导演分裂，所以《我的姐姐》分裂

《我的姐姐》是女导演女编剧，作为女性我当然要支持。

这部电影还是比《你好，李焕英》有进步，因为《你好，李焕英》里一直就是表现李焕英的“母性”而没有她自己。

而《我的姐姐》能让一个姐姐说出来：“我要为我自己活，我的命也是命，我是姐姐，但我也是人。”

这是个进步，可她挣扎了半天最后还是又退回去了，女导演没能给出一个出路。

甚至她也不敢把“没有出路”这个事彻底表达出来，最后变成“姐姐”还有卖房的钱，你还能养，这个现状你还能凑合下去。

好像姐姐还有的选。那她前面那么痛苦和挣扎又显得可笑了。

01

有人说电影给出了“开放式”结局，比拍成“爽剧”让姐姐离开去北京好。但我看到两位导演和编剧的采访之后发现，其实是她们两个都没把这个事情想明白。

导演说：“我们没有去苛责哪一代的选择，我们要相信每一个人是独立的个体”。

导演还说：“安然是一个坚持自我的人，但是平衡点是什么？”

看到了吗？也就是说导演认为，安然应该去找一个“平衡”。

可这个平衡真的存在吗？

我有个女权朋友说，女人总是吃新潮又不够新潮的亏。是啊，真的新就不要养弟弟，不新你就养好弟弟，当好姐姐。

这种开放式的结局，不就是说安然未来的生活要继续“分裂”下去吗？她有勇气跟家里长辈吵架打架，但吵完打完还是要在新旧之间不断纠结和分裂。

彻底不觉醒和彻底觉醒都比较能够逻辑自洽，最怕就是导演让安然有点觉醒，但又半睡半醒，无限分裂。

不过也不完全怪导演，安然的处境是中国绝大多数的女性现状。

与其骂这个电影的结局，不如说电影这么拍本来就是社会现状的一种镜像，一种症候。

现实里大部分女人就是过着分裂的生活，电影里也一样。

波伏瓦在40年代就写过，身为女性就要面临双输境地：做自己就变得不值得被爱，而如果想要获得爱就得放弃自我。

作为女性，我们注定要感到分裂，注定得成为“分裂的主体”。

李银河老师为电影写的一篇分析被不少媒体引用，她先是把电影的戏剧冲突，以及人物的内心纠葛，归纳为现代个人本位和家庭价值观之间的矛盾。

可实际上男性没有这种矛盾啊，大家长就更没有。

这一点波伏瓦也早就写过了，男性想追求事业从来不会和自己作为情人、丈夫以及父亲的幸福冲突，儿子们的自我实现和家庭需求是一致的。

为什么只有女儿，有这样的矛盾和痛苦？

沈奕斐《谁在你家》一书沿袭个体化理论，从理论角度证明了我们的日常经验：一个家里基本上只有一个人能充分实现自我的个体化理想，过上自己想要的生活。

那这个人是谁呢？当然是家里的丈夫或者公公。

——作为既得利益者的男性当然没什么可痛苦的。

有个影评说的很好：对于女性来说，将个人和家庭并列讨论，是不公平的，因为女性“背叛”的，根本不是亲情，也不是家庭，而是剥削。二等公民为什么还要被不存在的亲情和家庭认同感绑架，不能把这些虚伪的束缚，统统扔到身后？

02

我特别不喜欢这个电影的地方是，姐姐在墓碑前要说出“爸爸妈妈，我好想你们”。

姐姐明明没感受到过父母的爱，甚至影片暗示了父母曾希望姐姐非正常溺水死亡，那样他们好生儿子。

姐姐好不容易可以放弃”我的父母爱我“的幻想，与父母实现真正的分化。

她可以告诉自己，你“背叛”的不是亲情，而是对你的物化，是不把你当人，不把你当主体的一个家庭，那个温情脉脉是假的，其实是剥削你利用你的黑箱。

而她们的做法是让弟弟给姐姐亲情，让一个前一秒还那么讨厌的弟弟，突然对姐姐说出“我喜欢你”，把他变得懂事，甚至懂事到自己打电话告诉领养家庭想被领养。

弟弟这个唯一温柔的视角，也是扭转安然选择的关键，她再也强硬不下去了，她只能从被动变主动，再重新跳进那个深渊，导演都这样安排了，她还有的选吗？

编剧接受采访说，我们的开放式结局是不想告诉女性应该怎么做，要对她们支持，而不是支配。

可你这个剧本写得不就是又对姐姐进行了亲情绑架吗？这是哪门子支持呢？

道德困境跟感情混在一块，这个姐姐太难了。

电影本来对各种女性议题都表现得很密，可以更女权一点点透女性的困境，可又没有把这困境展示到底，变成姐姐主动割舍不下亲情，主动想要奉献。

我的眼泪流到一半又噎回去了。

最后，导演以为自己是“开放”和包容不同女性的选择。其实是既不敢正面批判姑妈的选择，又不敢鼓励姐姐挣脱，可不就是分裂吗。