Lies, Ignorance, and Prejudice
A doping control out of control国人素来尊崇权威，加之对洋人心存敬畏。因此，在国际体育仲裁法庭(“CAS”)两度裁定孙杨（“运动员”）反兴奋剂违规之后，大家普遍以为运动员应该认栽受罚。[1][2]
殊不知，庙堂之上多苟且，尊讳贵隐若等闲。本案中，WADA证人的虚假证词，采样公司(“IDTM”)对规则的木知木觉，以及CAS仲裁庭的蓄意偏袒，编织成一张大网，将运动员牢牢困作俎上鱼肉。本系列将对36个案情问题进行具体剖析，希望能有助于诸公判断事件真相。
不破不立。先从一团乱麻中抽出一根线头，扯出一连串的失职、谎言、无知和偏见，由此作为36问系列的引子。
本案的焦点争议之一在于：如果IDTM采样人员的资质和证件不充分，则当晚的采样任务不合规，因此不存在任何反兴奋剂违规行为。然而，负责重审的新仲裁庭却在IDTM主检查官(“DCO”)的证件上闹出个大乌龙。[3]众所周知，DCO在事发当晚出示的是IDTM电子版检查官证件(“IDTM Card”)的一份纸质复印件(见下图)，该文件亦被提交给仲裁庭作为呈堂证供。[4]
万万没想到的是，仲裁庭竟然在仲裁书中写道：“尽管DCO从她的手机上展示了IDTM Card的副本，WADA认为这跟出示纸质的证件原件一样有效。”[5][6]在这里，仲裁庭的表现已经接近车祸现场了：(i) 到底IDTM当年使用的是纸质证件，还是电子版证件？(ii) 到底DCO当晚出示的是纸质的证件复印件，还是手机上的电子版副本？解铃还须系铃人。仲裁书后面的“推理”算是揭了秘：“至于DCO证件的物理形式，本庭认同Salmond案的观点，即《检测调查国际标准》(“ISTI”)并不区别对待纸质版或电子版的证件。鉴于电子版证件使用渐益且未予禁止，它满足ISTI第5.3.3条之目的。”[7]原来是WADA补充提交的Salmond案仲裁书忽悠了仲裁庭，因为那个案子中IDTM的DCO出示的是手机上的电子版IDTM Card。估计是仲裁庭的几位法律大拿老眼昏花，傻傻分不清。话题转到Salmond案：加拿大冰球队的领队Salmond先生认为IDTM采样人员出示的国际冰球协会(“IIHF”)年度授权书不能满足ISTI的要求，因此加拿大冰球队的选手拒绝接受IDTM的飞行药检。官司一路打到CAS，最终该案的仲裁庭认定IIHF年度授权书满足要求，裁决Salmond禁赛两年，而对拒绝药检的选手免予处罚。[8]WADA认为本案与Salmond案的案情几乎完全相同，国际泳联(“FINA”)的年度授权书与IIHF的年度授权书没有任何区别，因此请求仲裁庭依葫芦画瓢。[9]于是，仲裁书不但引述了WADA的主张，还进一步强调：“显然，Salmond案中的IIHF年度授权书与本案中的FINA年度授权书相似；Salmond案的仲裁庭认定IIHF年度授权书满足了ISTI第5.3.3条的要求，因为它证明了采样人员有权对测试机构圈定的运动员进行采样”——言下之意，FINA年度授权书也okay。[10]问题是：IIHF年度授权书真的跟FINA年度授权书“几乎完全相同、没有任何区别”吗？不妨拿这两份授权书中的授权文字比对一下。[11]
显然，IIFH年度授权书比FINA年度授权书多了一个至关重要的内容：除了IDTM本身之外，IDTM的检查官也都获得了IIFH的采样授权。因此，IIFH至少完成了从检测机构(IIFH)，到采样机构(IDTM)，再到采样人员(IDTM DCOs)的完整授权链；而FINA年度授权书则缺失了从采样机构到采样人员的关键环节。[12]如果说在两份年度授权书上一唱一和、指鹿为马还只是自作聪明的小伎俩，WADA补充提交Salmond案这一举动却让其证人和律师背上了“违法乱纪”的大锅。在公开听证会中，WADA证人Soderstrom先生信誓旦旦地反复确认在本案之前，IDTM使用的年度授权书从未遭到任何质疑。(见视频)WADA的律师Young在结案陈词中再次强调，本案之前从未有过任何对IDTM通知流程的质疑记录在案。(见视频)
再看下Soderstrom在IDTM的职位。他自2006年开始为IDTM工作，2018年1月出任客户关系经理(见下图)，没有可能不知道由IDTM的通知流程争议而牵扯出的Salmond案。
Soderstrom明知IDTM的通知流程(尤其是其使用的年度授权书)曾引发争议并惹上官司，却作证说从未有过相关质疑；构成瑞士刑法中明文正典的伪证行为。[15]Young作为WADA的律师，知道证人作假，不但不予补救，反而为其帮衬；构成违悖律师职业操守的乱纪行为。[16]Soderstrom惹的祸还没完。他的另外一段证词，不但揭了IDTM的老底，还把仲裁庭给忽悠瘸了。CAS关于本案的第一份仲裁书中写道：“本庭注意到一个事实，Soderstrom先生作证说，在此前大约六年期间，IDTM始终奉行相同的通知规则，从未向任何运动员出示过专用授权书。”[17]那么问题来了。本案的公开听证是在2019年，往前数六年应该是2013年；也就是说最晚从2013年开始，IDTM一直使用的是不标明采样人员姓名的年度授权书(即，通用授权书)。然而，在2015年版的ISTI出台之前，WADA明文规定授权文件必须包含DCO的姓名(见下图)。
这就意味着：Soderstrom供认，至少在2013年至2015年期间，IDTM的所有采样任务均因违反了通知流程的硬性规定而全部无效。尤其打脸的是，仲裁庭不但没有察觉这个严重的乌龙，还不吝辞藻地在仲裁书中大加恭维：“本庭认为像IDTM这样的大型采样机构不可能长期违反ISTI规定的通知要求…IDTM自己完全明白如何遵循ISTI规定的授权文件要求。”[18]一根线头牵出四只螃蟹，算作一道开胃菜；
接下来继续刨根问底，管保诸公大快朵颐。
[1] CAS Award II, 2019/A/6148, 22 June 2021.
[2] 本系列旨在分析CAS在孙杨案中的裁判问题，与孙杨的身份无关；因此，全文将以“运动员”指代。[3] SFT 4A_318/2020, 22 December 2020, allowing challenge against arbitrator Franco Frattini and sending the case back to CAS for rehearing with a new arbitral panel.[4] http://www2.zhihu.com/question/389987199, retrieved as of 14 December 2021.[5] CAS Award II, para. 279, “Although the card was a copy, shown from the DCO’s phone, WADA takes the view that this is no less valid than had she presented a hard-copy original.”[6] 关于证件的复印件是否与其原件具有同等效力，以后会详细讨论。[7] CAS Award II, para. 327, “As for the physical form of the DCO’s card, the Panel agrees with the Salmond panel that the ISTI draw no distinction between paper and electronic versions of identification; given its increasingly ubiquitous use and in the absence of prohibition, electronic identification is satisfactory for the purposes of Article 5.3.3.”[8] CAS 2018/A/5885 & CAS 2018/A/5936, decision notified 31 May 2019. 关于该案中“官员受罚、选手免罚”的原则为何没有应用于本案，以后会详细讨论。[9] CAS Award II, para. 277, “WADA considers the Salmond award to have persuasive value insofaras it raises ‘nearly identical,’ indeed ‘indistinguishable’ issues and invites the Panel to give it due consideration.”[10] Id., para. 309, “Evidently, the letter before the Salmond panel was similar to the Letter of Authority shown to the Athlete in this case. In its own assessment, the Salmond panel concluded that such a letter ‘satisfies the requirement of Article 5.3.3 of the ISTI,’ because it ‘proves the authority of [the DCO] to collect a sample’ from athletes in the Testing Authority’s registered testing pool.”[11] Id., para. 29, quoting FINA Letter of Authority, and para. 308, quoting IIHF Letter of Authority.[12] 至于年度授权书这样的通用授权书是否真的满足了药检通知流程的要求，以后会详细讨论。[13] A. Steiss, CAS Upholds Salmond Suspension, IIHF website, 20 March 2020. https://www.iihf.com/en/news/18338/cas-upholds-salmond-suspension, retrieved as of 14 December 2021.[14] K. Campbell, Mysterious Suspension to Hockey Canada Official Scott Salmond Leaves Lots of Unanswered Questions, The Hockey News, 2 April 2020.[15] Swiss Criminal Code, art. 306, “Any person who is a party to civil proceedings and, following an express caution by the judge that he must tell the truth and notification ofthe penalties for failure to do so, gives false evidence in relation to the case is liable to a custodial sentence not exceeding three years or to a monetary penalty.” See also, art. 309, “Articles 306-308 also apply to…arbitration proceedings…”[16] Colorado Rules of Professional Conduct, Rule 3.3(a)(3), “If a lawyer, the lawyer’s client, or witness called by the lawyer, has offered material evidence and the lawyer comesto know of its falsity, the lawyer shall take reasonable remedial measures, including, if necessary, disclosure to the tribunal.”[17] CAS Award I ,2019/A/6148, 28 February 2020, para. 237, “The Panel also took note of the fact that Mr. Soderstrom testified that IDTM had over approximately the last 6 years consistently used the same notification protocol as was used in the present matter, and that it was never part of the protocol to present athletes with a (specific and individual) Authorization Letter…”[18] Id., para. 245, “The Panel considers it unlikely that a large Sample Collection Authority such as IDTM would consistently have been non-compliant with the notification requirements set out in the ISTI…IDTM itself plainly understood the documentation to comply with the requirements set out in the ISTI.”