印军非法进入中国领土已经有一个半月。进入 8 月以来，中国不断通过外交部、国防部等渠道表面强硬态度，媒体也多次播出中国军队在 “高海拔” 地区进行实兵实弹演练的新闻，一时间颇有 “山雨欲来风满楼”，中印边境战争一触即发的感觉。从国际关系的角度看，中国的这一系列举动属于典型的 “信号传递”。印度如何理解中国传递的信号，以及根据这些信号做出何种反应，或许将最终决定中印此轮对峙能否和平解决。“信号传递” 是国际关系中一种非常常见的互动方式。通过传递信号，国家可以塑造或者改变自我在国际社会中的地位，对国际以及国内的 “观众” 传递一些特定信息，进行特定的印象管理。而在国际危机中，准确的信号传递有利于清晰地表达自己的意图，避免危机升级。但是，处于危机中的各方，又会担心自己由于错误理解对方释放的信号，做出不必要的让步，在博弈斗争中居于下风。信号的 “有效性” 和 “可信度”，是信号在国际危机中的两个核心问题。信号是否有效，反映出信号传递主体的国家能力，是单向的。而信号是否可信，则与信号传递主体的国家地位和国际印象息息相关，是双向的乃至多向的，影响也更为广泛。如果信号没有成本（cost），那仅仅只是空谈（cheap talk），没有任何意义。在国际危机中，信号的成本主要包括兵力部署、军事演习、颠覆行动，以及通过私人渠道传递信息和战争威胁等多种要素。国家在传递信号的同时，还要承受 “观众成本”，这一成本既来自国内，也来自国外：在国内，它影响到政府的合法性；在国外，它则影响到国家的国际地位和形象，以及其他国际行为体将和本国的相处方式。因此对于大国来说，对外释放信号的成本很高，应谨慎行事。从这个方面看，像特朗普这样乱说话，动辄要对朝鲜释放 “前所未见的怒火和愤怒”，逼着国务卿出来灭火的方式，不仅不利于解决危机，还影响到美国在朝鲜问题上的信誉，也不符合常理。决定信号是否有效和可信的另一个重要因素是 “历史行为”。它包含两方面的含义－－既要看在历史上，信号主体传递出这样的信号后，采取了什么样的举措；也要看在历史上的相当一段时间里，信号主体是否采取过其声称要采取的行为。在这次的印军非法进入中国领土事件中，各界对中国 “打还是不打” 的预测不一样，可能就是因为对中国的历史行为有不同认识。一方面，在1962年中印边境战争前，中方也做了足够的铺垫，释放了大量信号，包括著名的 “是可忍孰不可忍”。但另一方面，在1962年之后的50多年里，虽然中印边境屡有对峙冲突，双方一直没有 “兵戎相见”。再加上外界普遍认为中国善于 “闷声大发财”、“大局为重”、“只做不说”，这或许也让印度及外界有 “咬人的狗不叫”、“这次和上次一样” 的错觉。但这次可能真的和上次不一样。还有一个重要因素决定信号传递是否有效：信号传递者的权力。正如印度国防部长所说，2017 年的印度不是 1962 年的印度。但是，2017 年的中国也不是 1962 年的中国，甚至不是 2012 年的中国。中国释放的强烈信号如果不能兑现，影响不仅是国际地位和形象，更有可能是国内外各项改革发展议程。因此，如果印度不主动撤出，中方不流血的清场可能是大概率事件；而印度将如何应对中国的清场，将是决定此轮对峙是否引发武装冲突的决定性因素。L. Slantchev “Introduction to International Relations：Bargaining and Dynamic Commitmentt”(2005). Courses, Department of Political Science, University of California – San Diegohttp://slantchev.ucsd.edu/courses/ps12/04-bargaining-dynamic-commitment.pdf林民旺，“国际政治中的信号传递”， 中国社会科学报，2015年6月10日，第 B03 版GitHub：http://t.cn/RG9BdvX Dropbox：http://t.cn/RG91Exk我们是政见CNPolitics（微信号：cnpolitics2011）。我们致力于拆掉知识的高墙，让普通人读懂学术研究。
关注我们，获取更多新知。分享我们的文章，传播更多靠谱观点。
我们的内容均为原创，个人如需转载，请注明出处及网站链接 http://cnpolitics.org；媒体机构（含各类网站及微博、微信公号）转载请联系授权：Webmaster@CNPolitics.org