其他
489【九维评】法律正义如何设置的？
人类一思考，上帝就发笑！
我们的目的就是逗上帝发笑！
我们无需你认同文章观点，但希望能打开你的智慧之门，让你的思考，从一维变成九维。
今天谈下法律的基础法理及正义问题。
用智慧
点亮人生
一、几个常识
首先说下，法律思维是真正的长链条思维。任何一个极小的法理，都是长期理性博弈的选择，绝对不是普通人凭感觉可以判断清楚的。直接举栗子。以下都是常识： 1、法律事实与真实事实不一样。比如张三借了你100元，这是事实；但是你把借条搞丢了，导致张三不承认。在法庭上，法律事实就是：张三借钱不确定。没有证据，法律不支持你的事实……你委屈死都没有用。很多人想不通，为什么明明张三借了钱是事实，法庭却不支持呢？还想当然的认为：尼玛法官被张三收买了。故意不公平。其实是你自己不懂法而已。法律的公平体现在“一视同仁”上。也就是说，所有丢了（借条）证据的都是这个结果。 2、证据链。证据的逻辑链条，能指向和证明法律事实。其中，刑法对证据链要求很严格。没有证据链证明，哪怕是真坏人也没办法处理。 有个很极端的栗子：某农村，兄弟两家吵架，嫂子在井边哭时，正好看见弟弟家孩子来玩，于是顺手推下井淹死了……当时大家都以为是小孩失足落水，没人怀疑嫂子。两年后，嫂子自己受不了良心折磨，讲了出来……但是，由于证据链无法形成，检察院也起诉不了她。 可能你会说，她自己承认了都不算吗？谁会自己说自己杀了人啊——肯定是事实啊！没问题，我们都判断是事实，但不是法律事实。法律需要按照法律事实来，刑法必须要证据链，且不支持自证其罪。 3、刑法不能自证其罪如果没有其他证据，只有自己的说法在认罪——这就叫“自证其罪”。现代法律不支持自证其罪。古代法律就支持“自证其罪”，结果冤狱颇多。只要怀疑你有罪，抓起来胖揍一顿，大多数人都会招的。支持“自证其罪”，会有冤狱；不支持，会有坏人逃脱——两害相权取其轻，现代法律最后选择了摒弃“自证其罪”。 4、无罪推论指刑事证据链要求很严格，在证据1和3之间，缺2时，怎么办？允许推论，但是推论要以“无罪”为原则。也就是说，2这个环节处于黑箱状态，有5个可能性，4个可能性都指向犯罪，只有1个可能性说明是无辜的——那对不起，取无辜的说法。这里有个很经典的马车夫故事。说一个马车夫和贵族老爷外出，到了偏僻的地方，老爷让他赶车回来，还把自己的金表送给他。马车夫很奇怪，但还是听话地回来了……第二天人们发现老爷被枪杀在野地，没有外人，只有马车夫的痕迹。于是马车夫杀老爷抢金表的案件就成立了……由于没人相信马车夫是无辜的，他被执行死刑。几十年后，贵族老爷家搬家，才发现老爷的遗书，说他要去自杀……于是大家都知道冤枉了马车夫。在审理马车夫时，其他证据都很清楚，就他和老爷在一起时处于“黑箱”环节，有可能老爷自杀，有可能马车夫杀了他——大家按照常识和感觉一琢磨：老爷有钱，有地位，生活让人羡慕，为什么要自杀呢？不可能啊！大概率是马车夫杀了老爷——有罪推论会取大概率。只有在“无罪推论”原则下，马车夫才能脱罪。 很明显，无罪推论不会冤枉好人，但完全可能放过坏人……经过长期博弈后，现代法制选择了“无罪推论”——就是说，宁愿放过坏人，也绝对不冤枉好人。我们如果早点引入这个原则，呼格吉勒的悲剧就能避免。我们再来看王富豪和小姑娘在房间里，就是黑箱状态——只要没有证据，比如从小姑娘身上提取到DNA之类，那人家说，我就手欠摸了摸，没干其他的——你得采信。 5、未成年人证词只能辅助。可能你会说，还有小姑娘的证词呢？不好意思，未成年人证词只能辅助，不能单独构成证据链环节——这也是法律常识。理由很简单，未成年人无法对其言行负责，他们多幻想，也会撒谎，而且不用对其谎言负责——所以，他们的证言只能做参考。 正好去年有个案子：上饶一个小姑娘说班上一男同学欺负她，结果其父亲跑到学校，把男孩杀了……事后发现，小姑娘说谎的可能性更大。当然，小男孩很无辜。小姑娘父亲会承担刑事责任——这个蠢货父亲如果懂“未成年人证词只能辅助”，稍微调查一下再动手，恐怕就没这个悲剧了。受害小男孩的父亲。
二、律师制度
为什么刑法如此苛刻，证据要求有这么多限制？因为刑法以“剥夺个人生命或者自由”为目标，使用的是国家机器的强制力量——属于公权力中最有力的权力，叫暴力权力。相对于国家暴力权力，个人私权力相当渺小。一旦暴力权力滥用，个人几乎不能对抗——所以，设置种种环节的障碍，限制暴力权力的使用，就是现代法制最重要的原则。 由于法律太专业，即使设置法律限制原则，一般人也很难用好，跟国家司法机构内专业人员没法比。怎么办？于是，现代法制最重要的制度出台了：律师制度。律师就是帮你用专业对抗专业的人。当检查机关代表公权力，致力于“剥夺”个人自由和生命时；律师代表私权力，为个人辩护，目标就是保护私权利不受公权力“剥夺”——由于双方是专业博弈，所以能达到制衡。再说白点，为坏人辩护，就是律师的职责和要求。 很多人想不明白，为什么律师要帮坏人说话？有的地方检查机关也很讨厌律师，认为律师处处与他们作对——殊不知，律师与检查机关的对抗，就是现代法制最重要的结构设置。律师就是来保卫“宁愿放过坏人，也绝不冤枉好人”的各项法律原则——受益的是所有个体私权利。 这里强调一下，私权利其实关系到每一个个体——不止是普通人，包括体制中的所有个人。公权力一般是结构权力，由结构中很多人一起完成——有些脑子不清楚的人，老以为自己代表公权力（亲，你只是公权力结构的一小环），这是很大的思维误区。很多搞公检法的不最后也进去了吗？最高法的奚副院长不也进去了吗？所以保护私权利，说穿了就是不让公权力的结构不当（结构的力量经过多人传递后，都会有误差），压迫或者侵犯了私权力。在这个问题上，西方人很早就想明白了。所以他们才建立了现代司法制度，确立了很多保护私权力的原则。相对而言，我们很多人，脑子显然没有想明白。要不就不会出现“骂律师帮坏人辩护”；很多“法官、检察官讨厌律师，进去了又想律师”的奇葩现象——这都是脑子不清楚造成的。三、正义如何找？
可能有人会问：坏人往往是侵犯了其他好人，才被起诉的。保护了坏人，那其他好人的权利呢？问得太好了！这也是我们写本篇的目的，这个问题该如何解决？法律的公正如何体现？先上个栗子，美帝最著名的辛普森杀妻案件。案件过程就不叙述了（自己搜索），总之，大部分人都判断辛普森杀了他老婆……但是，架不住辛普森请的律师团太牛了，他们抓住警察在收集证据时的一点疏忽，攻破了其中一个证据环节，导致证据链断链……于是辛普森无罪释放。那么，他老婆的正义咋办？他老婆家人发起了民事诉讼，索取民事“损害赔偿”——辛普森同志可以在法律事实上没有杀妻，但是种种刑事证据已经能够表明其对妻子的死亡“负有不可推卸的责任”，他需要为此买单——最后，民事法庭判决辛普森高额赔偿，几乎把他赔得倾家荡产。 看懂没有，正义如何找回？1、警察收集证据一定要细致，努力提高证据水平，把坏人送进去——辛普森案件后，美帝警察汲取了教训，收集证据一下就变得非常细致、严格。他们再拿出证据链时，坏人几乎就难以逃脱了。2、刑事不足以体现正义时，民事是补充。刑法由于受到限制，往往不可能完全找回受害人的正义，此时，就必须用民事补充。由于民事是平等主体之间的诉讼——也就是说是私权力对私权力的诉讼，双方地位平等——所以民事损害赔偿没有任何限制。在美帝，我们经常看到动辄上亿、甚至几百亿的天价赔偿判决。其传达的法律理念非常清晰：就是要罚到对方“根本不敢再作恶”为原则。 小结一下：刑事是暴力公权力对私权力，必须限制；民事是平等私权力之间的博弈，没有限制，完全放开。一严一宽构成了法律的体系化公平。也就是说，单一的刑事和单一的民事，都很难有真正的公平。需要刑事与民事相互配合，完成法律的体系化设计：刑事严格限制，不冤枉一个好人，同时可能放过坏人；民事损害赔偿配套，天价罚款不封上限——目标就是要让损害者赔到哭，赔到损害不敢再发生，以制止“作恶”。天价民事诉讼最重要的好处是，主动权掌握在个人（受害人）手里。有天价赔偿的存在，就不用担心弱势群体没钱请律师了。只要发生侵害事件，律师们一定蜂拥而至——又正义又能吃大户，这样的好事干嘛不干呢？ 想想，我们今天束手无策的很多事，是否就解决了？比如，青少年犯罪。最近刚出现一个案子，4个10来岁的孩子把一个13岁的女孩性侵了；此前还有个10多岁的孩子，杀害了一个小姑娘……四、漏洞与专家
写到这里，我们也就清楚了，我们的法律体系，法理上有漏洞——在引进刑事“无罪推论”原则时，相应的“民法损害赔偿”没有放开。恐怕我们当时没有意识到：这两者是同属一个法律体系、有关联的互补原则。他们共同构成法律的体系化公正。 当我们只引进了刑事原则，没有相应引进与之配套的民法原则时，法理上就出现了公平的漏洞……时间一长，法理漏洞的传递，就让我们看到了很多觉得不公平、却无可奈何的事情。长此以往肯定会吞噬我们的社会公正。所以，我们在这里呼吁，赶紧弥补漏洞！加大民事损害赔偿才是正经。 这里再多强调一下：刑事剥夺生命和自由，错了不好改正，尤其人死不能复生，所以刑事必须慎重——因此不要轻易呼唤加重刑事条款。民事就是赔钱的事，赔错了，可以再起诉赔回来——改正容易。所以尽管放开，可着劲的赔。 考虑到中国国情，我们可以不要动辄上亿的赔偿，但是完全可以把针对青少年的侵害赔偿提到千万级别。从保护青少年开始，逐步推到其他当事人。所以，偶真心希望，以王富豪侵害女童案作为一个尝试。比如，有识之律师能挑战漏洞，帮助受害女孩提起天价损害赔偿；比如法官能打破现有法律思维，支持天价赔偿……偶相信，真这样的话，将是一件名垂青史的诉讼，一定能成为推进我们法律完善的里程碑事件。JUST DO IT！ 最近，还有人推我看一个关于民法典的争论，大概是一个叫梁慧星的专家，跟一个叫王利民的专家，争论什么民法典中的某条款，会不会导致颜色革命，对国家政权不利……这争论直接把偶看吐了。卧槽，这就是专家？民法调整的是民事关系，即个人与个人之间的关系，专家们居然能往政权（公权力）上扯，这是什么脑回路？ 最后说下，法律的系统思维，基础是哲学。刑、民相配的法理关系，是建立在哲学基础上的。这可能也是偶这样的二把刀，能一眼看到法理上的漏洞，而干法律的专家们，由于太专了，把刑、民截然分开，只在自己领域钻牛角尖——反而这么大的漏洞看不见了。真心希望专家们别扯那些无聊的概念，把今天偶说的漏洞先补上，干点正事！五、画蛇添足
最后说下新闻史上一个著名的案件：美帝《风月女郎》杂志老板拉里·弗林特，是一个不折不扣的人渣。纵欲、放荡、嘴炮、不负责任，几乎一生都在法庭和监狱中进进出出……他就喜欢发“淫秽的图片和文字”，就喜欢攻击一切他看不惯的道德卫士、政治家、名人……为此他还中了黑枪，被打成瘫痪……总之，美帝正经的精英都讨厌死这个人渣了。但是拉里童鞋坚定不改“淫秽”初衷，坚持“人民有下流的权利”。 他最著名的案子是：用滑稽广告的形式，攻击一个德高望重的牧师，说牧师跟他母亲乱伦——卧槽，这谎言真的很过分！这个官司一直打到最高法院……他的律师以言论自由做抗辩说：“自由如果冒犯不了谁，那它就一钱不值。言论自由应当包括所有的言论，而不管这些言论冒犯的是什么人，这样的自由才有意义。如果我们对某些人认为淫秽的东西竖起一堵墙，那么各种各样的墙就可能被竖起，到那时，我们就什么也看不到，什么也做不了了。”最后，美国最高法院的大法官们认可了这个抗辩，拉里赢了。 此案使拉里成为宪法修正案的维护者，新闻史上闪闪发光的名字：因为它将言论自由扩张到了一个极端的状态——这是人渣对历史的贡献。这导致美帝言论自由敢喷任何人和事——不过现在不能说“政治正确”了，估计得再出一个人渣打个关于“政治正确”的官司。据说，拉里说过这样的话：我是最下贱最人渣的垃圾。当一个社会，愿意去保护一个人渣，就证明它能够保护大多数人的权益。小编：最后惯例声明：
我们只是一家之言，千万不可当真理看！
尽管批评，不要客气！
回顾：
（图片来源网络，欢迎转发转载，但请注明出处。）
我们不求标准答案和终极真理，只求智慧激荡，能让你发现别样的思维和观点。
本文作者还是九尾凤凰姐姐，因为“九尾凤凰”是我公司商标，腾讯流程一律不让用商标