员工「债」生产——NGO私企化导致的去公益化
The following article is from 拜生活教 Author 诸位教友
NGO（Non-Government Organization），中文名为非政府组织。非政府组织看起来像是不受威权控制，自行规则的组织，但是，如果把非政府的东西当成好事，那就掉进陷阱了——除了暴政之外，还有「暴资」——资方（私企）的一整套科层制和为了利润而不择手段，才是他们的「规则」，NGO变成企业运行，那也肯定遇到这些问题。
这里可以按一般企业组成分为三部分，第一是拥有企业者——这是实打实的拥有资本的人，也就是老板；第二是代理人，包括了经理人和管理员（类似于工头），他们代老板干活，为企业（利润）操心，也是管束监督员工，比员工高一层的人，终究他们还是受老板指使的；第三部分则是基层员工，也就是干活的，维持企业运作的人。
NGO一般来说是公益性质的，更有些是非牟利的，去掉成本后的企业利润将会重新回馈到公益事业。NGO一方面非常缺钱，所以向来依靠各种基金会和「善长仁翁」的捐助，另一方面则有可能模仿私企，因为私企好赚钱，能够帮补组织费用。但是，一旦接纳私企逻辑，那也会获得其全部——私企和国企与社企不同，它是以利润至上的，没有劳动者倒逼资方，私企是不会对员工劳动和待遇方面作出让步。
就个人观察而言，我发现NGO里面也有很强的马太效应——越有钱的NGO就越多资源，自然越办越好，小型NGO很依赖「化缘」，如果断了捐助就难以为继，除此之外还有众所周知的原因，必须和「他们」打好关系，也不能做敏感事情，才有机会存活。NGO也有可能变成富人玩物，有个非常出名的环保NGO，他们受大量有钱人资助，而且每个会员必须每年都参加NGO的环保活动，当然，我们都知道这是有闲阶级趣味，就像一些NGO帮助有钱人子女（高等华人后代）去东南亚捞慈善资历，他们甚至只是去参观（像是旅游），而几乎什么都不做。归根结底，这只是作秀和宣泄廉价同情心。
除此以外，更让人恶心的当然是这些NGO（实际上就是企业）对员工的压榨，一般来说，进入NGO的，既是为了找一份谋生的工作，更是想着服务社会，为公益事业做贡献，但是最后他们却发现，自己和去其他企业打工没什么两样。而且，除了降低工资等惯用手段，NGO由于其特殊性，还有其他巧立名目来诓骗劳动者的伎俩。
笔者的朋友是社工专业出身，她也因此辗转就职于各个NGO，暂时称之为A。A在一个环保NGO工作，监察某河流水质。但是，NGO是有不同项目活动的，而他们则利用项目核算作弊。A所在NGO一般是同时进行多个项目，换言之，所有收入支出核算，也是按项目划分。如果报销及时，那么还能看到项目余额，但是，这个核算不代表实际的现金状况——只有银行余额才是真的。如果做过账的朋友就知道，如果对不上数目，那么管财务的很可能「穿柜筒底」（做假账来偷公司钱）。
A遇到的就是（有一定可能）亏空公款的情况，企业原来的法人代表就想让她做法人（实则卸锅）。因为账目和银行金额不一致，这个法人有可能挪用公款，给自己用了；也有可能是因为多了支出而亏钱，迟了跟NGO的监管和其他员工说（但是你相信前者还是后者？）。这个法人说会填补漏洞，但是A从欧洲出差回来，这笔钱没填上，于是A找了理事会质问法人，法人又信誓旦旦地说会填上的，却只交了一部分（大概亏空款的15%）。
这一点体现的并不是科层制的人浮于事，恰恰相反，由于项目混乱，而且没有合理监管，所谓「扁平化」就是经理人一人独大——这些人看似只是做账或者管理项目的，地位不高，却等于把NGO的根源——资金使用这一项完全掌握在手里。如果出了事，那就很难追讨。原来的法人希望让A做新的法人，就是为了转移债款——这就是员工的「债」生产，劳动者不仅出卖劳动力，还把自己的身份（法人）都出卖了，承担了比其他人更多的责任。在王小嗨诉尖椒一案中，大兔说尖椒的内部人手紧缺，并没有多少人管事，她自己也非身兼要职，然而大兔管着流水账目和各种人事，她虽然没有名义上的职位，却拥有了比经理人更高的权力，无怪乎她说话口吻和老板一样。
因此，NGO并不是服务社会的圣地，NGO本来处境艰难，更重要的是，对于劳动者而言，企业化运作的NGO和私企无异，也有悖于公益化的初衷，甚至出现了这样亏钱却要员工承担的情况（员工入股也是为了转移企业所有者的风险），我们到底是要公仆还是老板——要服务性的机构，还是要赚钱的公司？
唐嗣武