近日，清华大学、北京大学、中国人民大学等多所高校发文，明确向社会开放校园，满足公众参观校园需求。此前，关于大学“围墙之争”的争论便没有停过，支持“封”与支持“开”的两方各执一词、互不相让，更出现了主张半开放的“调和论”。
大学校园的开放或封闭，各有其历史逻辑与现实依据。放眼世界历史，历经百年沧桑的牛津大学、剑桥大学等一众老牌名校，均在发展中形成了开放校园的传统；再回望中国教育史，著名教育家蔡元培，亦强调自己“仿世界各大学通例,循思想自由原则,取兼容并包主义 ”的治校方针。放眼全国，这种自由开放的开放传统，也为大多数大学所承袭，并延续至新冠疫情发生前。疫情出现后，学校实行了封闭管理。大学的从宏观大环境到微观个体，似乎不确定性裹挟着一切，大学校园的封闭化管理也迎合了对这种不确定的焦虑。如师范类大学的学生就认为，师范类学校女生多，在疫情前便有诸多性骚扰案例出现，大学应为学子考虑，该封；也有支持封闭的网友认为，开放的大学更容易出现安全隐患，且易引起责任归属等争议，如疫情前便有老人进入大学跑步被撞倒后产生的索赔纠纷。以上种种“封”或“开”的观点，分析梳理后能够发现，总的出发点均是为建设真正之大学，只不过各方对“大学之道”理解不同，因此考虑亦有不同。但我们需深思的是，基于物理空间的“大学围墙”之争，能否真正描摹出人们心中理想的大学？经济学中的边际效用认为，需要用5个馒头打底，第6个馒头便可达到边际点，从而实现饱腹的目的。从内容与动机来看，上述争论显然陷入了“只吃第6个馒头”的窠臼。忽视量变的漫长沉淀，只盯着寻找“临界点”以求实现大学的质变，这个想法是幼稚的，至少是欠妥的。大学校门的开放或关闭，仅是一项程序或仪式，如果其效果真如部分网友口中所言，那便是在打国内外大学的“脸”，是在否认其经年累月的沉淀。要知道，大学开放的传统，也并非是建校时便有的。14世纪中叶，牛津大学也曾爆发“城市与长袍”运动，大学与市民关系极度紧张，直到19世纪中叶双方才重归于好，牛津大学方才走向开放，闻名世界。从近期新闻来看，国内各大名校纷纷带头打开校门，选择回到开放、拥抱社会。由此可见，开放是大趋势，许多人大可不必如此义愤填膺。更有价值的问题，是思考如何让大学开放不仅仅“开门”，而是深入考量大学与社会的关系、象牙塔与烟火气的距离。“物理之门”的开放简单，但“观念之门”的开放，校内外超越物理意义上的更多联结，仍然任重道远。（文/程博 重庆大学一队 指导老师：刘海明）
*文内作品系第四季红星新闻高校评论新秀挑战赛参赛作品，仅用于展示，不代表红星评论观点。除此展示外，不得用于其他途径，违者必究。