深冬街头，蜡梅飘香春暖花开的时节即将到来第四季红星新闻高校评论新秀挑战赛迎来开奖！愿为诸君开启一年好兆头第四季红星新闻高校评论新秀挑战赛决赛成绩（滑动可查完整名单，戳标题可见全文）排名决赛选手及作品总分1湖南工业大学

2023的夜空坠入大地，2024的钟声徐徐敲响。回望此前，疫情的肆虐封锁了各大校园，全国高校大都采取“围城”的姿态：外面的人进不去，里面的人出不来。而当病毒的阴霾终于散去，世界的航船坚定有力地驶出历史三峡时，校园大门是否开放，何时开放成为热议。事实上，“高校对外开放”的议题并非“疫情限定”，早在十年前，高校“限客令”与进校旅游参观的乱象就曾引发讨论。当李植“跨栏”入校喧嚣尘上时，无非是将社媒平台的大众目光再一次拉回到校园开放的议题。固然，疫情为网民的热情赋魅了另一层意象：即封闭后对开放的热忱希望。但古老议题产下的问题依旧浮出水面:开放校园，我们开放的是什么？以及，我们究竟需要怎样的高校？敲开高校的门扉，里面拥有的，首先应是“有教无类”的公共资源与有机化的社会联结。没有人是一座孤岛，高校亦是如此。与传统想象里的“象牙塔”不同，在今天，高校已成为城市生产力的重要部分，与社会有着紧密联结。开放校园，就是要把高校承担着的公共资源重新释放出来:保安能蹭一堂喜欢的课、周边居民能在傍晚去校园操场来一场夜跑、路过的旅人累了能进学校公园里散散步，感受朝阳与白鸟带来的美好。如此，高校空间才能切中其作为生产知识和人才的公共场所的应有之义。打开高校的门扉，里面奔行着的，更是“思想自由，兼容并包”的精神态度与价值追求。百年前，追求科学与自由的朝气在这个春天的大地上喷薄。而今天，世界并不太平。AIGC带给我们思想的冲击，俄乌战争给陆地与海洋间再造壁垒，高校里有关食品安全，有关助学平等的问题一次次被咨询。话语权利的下放让网络空间变得空前自由，技术的进步让目之所及变得前所未有的辽阔。可看得愈多，愈是困惑。而高校有能力，也有责任成为这样一剂“清醒剂”，把理想主义，把爱与自由重新召回到这片大地。站在高校的门扉之外，我们念兹在兹的，依旧是对“究竟需要怎样的高校”的不舍追问。教育是人类古老的议题，高校是世界永恒的焦点。今天我们谈论校园的开放与封闭，追本溯源，振叶寻根，想探讨的，还是大学到底拥有怎样的意义。那是对于“一朵云推动另一朵云”的感同身受，更是无限美丽的教育图景。当高校不再用墙划定身份与界限，而是作为整个社会的有机场所，承载着教育所有社会公民的神圣使命时，苏格拉底便也不必去到广场，不必饮下毒酒，而社会的思想方舟，也必将穿越风浪，放声而歌。火光之下必有阴影。理想国光辉照耀下的，还是社会需要一步一个脚印探讨的现实问题。如何学会智慧管理，在对外开放的同时做到对校园师生安全的守护，在接受外来人员的同时不影响正常教学，这是对每一位高校管理者的考验。但有困难，绝不意味着踟蹰不前。数年前，“把孤岛连成大陆”的呐喊振聋发聩。在今天，我们更没有理由困惑忧虑。没有一个春天不会来临，当我们推开校园的门扉，里面必然繁花似锦，阳光打在我们脸上，温暖留在每一个人心间。（文/张源

近日，清华大学、北京大学、中国人民大学等多所高校发文，明确向社会开放校园，满足公众参观校园需求。此前，关于大学“围墙之争”的争论便没有停过，支持“封”与支持“开”的两方各执一词、互不相让，更出现了主张半开放的“调和论”。大学校园的开放或封闭，各有其历史逻辑与现实依据。放眼世界历史，历经百年沧桑的牛津大学、剑桥大学等一众老牌名校，均在发展中形成了开放校园的传统；再回望中国教育史，著名教育家蔡元培，亦强调自己“仿世界各大学通例,循思想自由原则,取兼容并包主义

近日，北京大学副教授“跨栏”进北大，对进校人脸识别、检查身份证件表达不满，使高校开放一事成为热议话题，目前，多所学校已官宣开放。实际上，公众要求高校开放并非新鲜事，高校应该向社会开放早已达成了一定的社会共识。公众此次有关高校开放的讨论，多是基于自身作为社会人士进入校园的不便经历有感而发，重点聚焦在高校开放究竟应开放到什么程度的问题上。高校究竟应如何向社会开放，其实并无定论，高校在制定开放方式时，基于自身热度、区域位置、校内设施等方面综合考量，选择“全面开放”或是“有限开放”本身无可厚非。但也应当看到，目前公众对校园开放程度期望较高，公众希望高校可达成不设门禁，可随意出入的“全面开放”。而从目前部分高校采取的“预约登记”“时段限制”等开放管理手段来看，高校对“全面开放”仍持审慎态度。笔者认为，若要进一步回应当下公众“全面开放”的呼声，进一步推进大学的开放程度，关键在于高校能否拿出尝试校园最大限度开放的态度与勇气。而要使高校在校园开放上能少些顾虑“甩开膀子大胆干”，社会各界和高校自身都应先给高校“松松绑”。从高校自身来看，在经历了疫情后，不论是疫情防控期间高度问责机制带来的“警钟长鸣”，还是体验过校园“一封了之”的便捷后产生的管理惰性，都成了高校在校园开放一事上步子迈不开、迈不大的枷锁。部分高校有患得患失、谨小慎微，怕困难、怕犯错、怕指责的思想包袱。高校之所以选择“小步走”，不外乎管理难度、校园安全等现实困境，然而，这些现实困境是“真难题”还是“假想敌”，实际上需要高校在具体实践的大胆尝试中体会。可以看到，不论是我国在改革开放中“胆子要大、步子要稳”的改革方法论，还是当初的联产承包、放开搞活，都表明了在变革中大胆试、大胆闯的重要性。高校大胆开放，首先要冲破思维的藩篱。同时，高校师生也要卸下“身份包袱”，破除高校身份与社会世俗的精神心理隔离。“大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善”，“大学之道”在于培养道德完善并对社会建设有高度热诚与责任感的君子，而非因为担心外来人员会给校园秩序造成混乱便自守自封的“出世者”。高校师生打开心结，高校在进行开放决策时方能减少后顾之忧，卸下“后院起火”的包袱。此外，政府相关部门应以更加开放的姿态支持鼓励高校进行创新探索，为高校提供一定的资源和政策支持，少些“严防死守”，多些简政放权。社会舆论也应理解高校开放过程中的困难和挑战，在出现现实问题时，多些建议，少些指责。各界帮助下，高校在开放实践中卸下各种思想包袱，兼具“胆子”与“步子”，高校开放方能行稳致远。（文/刘子鸣

前段时间，北大副教授跨栏进出校门一事登上微博热搜，高校校园是否对社会开放的话题再度引发热议。在不少媒体发起的投票中，支持开放的声音占据了上峰。随着中国人民大学开通社会人员线上自行登记入校系统，北京大学等多所高校有序推进校园开放，此前高校是否应该开放的讨论算是告一段落。但高校如何开放，仍是考验着高校管理者们的一大难题。在此前的讨论中，不少人对高校校园开放抱有疑虑，称高校开放存在安全隐患和泄密风险，也给大学生的校园生活带来烦恼。其实，反对者们的担心不无道理。很多高校对公众开放后，宿舍门禁、安保形同虚设，导致社会人员可以轻易进入；名牌高校游人如织，影响正常教学科研秩序；高校成为公共场所，但权责划分并未明晰，在校园内出意外是谁的责任成为束缚和困扰高校的难题……疑虑的背后，是制度与管理的缺失。高校校园开放首先要打消学校的顾虑，既然高校成为公共场所，就应该减轻高校身上的担子，设立明确制度，让社会公众自行负起安全责任。高校校园开放还应科学有序，除了宿舍安全问题，教学楼、体育馆、图书馆等场所可以限量预约，重要实验室可以封闭管理。除了为高校自身考虑，开放后如何更好为公众服务，也是管理者需要思考的问题。食堂、小卖部开放让公众消费的支付渠道；志愿服务与高校开放结合，提供校园地图和游览指引；讲座不仅面向教师学生，公众也有在高校汲取知识的权利……诚然，高校校园开放会带来一系列新挑战和新问题，但我们不能“因噎废食”，挑战和问题不能成为放弃开放的理由和借口。高校开放的逻辑很好理解，高校是社会公众心中的知识殿堂，得到了公共财政的大力支持，集中了优秀的社会资源。不仅要做好科学研究和高等教育，也肩负着提供公共服务的使命。高等教育和科学研究的目的，是为社会培养人才和贡献智慧。大学校园开放的目的，是和城市与社会融为一体。通过配套的制度和人性化的管理，让高校不再是封闭的象牙塔，而成为市民们的知识殿堂，社会的精神高地。（文/杨若曦

近日，多所高校发布开放校外人员登记入校的通知，引发广泛关注。例如，为尽可能满足社会人员的入校需求，中国人民大学自2024年1月1日起开通社会人员线上自行登记入校系统，实名预约即可持身份证入校，6岁以下儿童则无须登记备案。截至2023年12月30日，北京大学、北京外国语大学、北京理工大学、浙江大学、同济大学、武汉大学等高校均已发文，明确向社会开放校园。其实，高校早该开放了。这事儿的必要性，在北大“跨栏”教授李植引起的巨大反响中可见一斑。这位教授在知乎发帖称，多年前，北大门口并没有闸机和人脸识别设备，摇晃一下手中的证件，就可以大摇大摆地通行。现在，闸机前常常排起长队。李植不禁感叹：这种严防死守的模式不适用于大学。此外，暑期“每人收费10800元进北大”天价研学团的出现，似乎也在一定程度上反映家长们让孩子到名校一游的热切愿望。我高中时和朋友约定，要一起到上海读大学，因为可以“互相串门”。事实上，前几年，我们一直被对方高校的闸机拒之门外。2023年早些时候，上海高校陆续开放校外人员登记入校，我和朋友“串门”成功，激动之情难以言表。“串门”还有好处。复旦大学有系列通识讲座、华东师范大学常能请到莫言等知名作家做分享……之前，我看到相关消息，只能暗暗感叹，“别人家的学校”，真好！现在却能坐在每一个喜欢的课堂里，做一名心潮澎湃的旁听生。某种意义上讲，高校门禁逐步放开，不仅仅让我逾越“围墙”、进入校园，更让我在心理上与它们更为贴近。漫步在复旦大学红墙绿瓦的园子里，随机“闯入”教室、享受知识的洗礼时，我总恍然觉得自己也成了一名复旦学子，而校园里的一切，都在潜移默化地影响我。大学之“大”，有容乃大。不过，高校此前“严防死守”，也有其苦衷。有高校表示，出于学生安全、教学秩序、校园环境卫生、科研资源等综合考虑，大学需要保持一定的独立性。我对此深有体会。2023年暑假，许多人带上老人、孩子，进入我的学校参观。在湖边、草坪上等地玩耍并无不妥，可他们竟涌入自习教室、图书馆，伴以大声喧哗，引得埋首苦读的同学们愤怒不已。因此，校园开放势在必行，但仍需探索有序、有层次的开放。例如，在图书馆、实验室等核心建筑设置门禁，不让象牙塔变成任意出入的公园。另外，亦可尝试在高峰期间错峰限流开放。大学精神里，本有开放基因。古有稷下学宫思想交锋，今有北大旁听生历史已逾百年。在保证校园秩序的基础上，不妨让“来者不拒，去者不追”成为新时代普适的大学风范。（文/郭思航

据报道，为尽可能满足社会人员的入校需求，实现校园有序开放，中国人民大学自2024年1月1日起，将开通社会人员线上自行登记入校系统。其中，6岁以下儿童无须登记备案。此前，高校校园是否对社会开放的话题引发讨论。

近日，为尽可能满足社会人员的入校需求，多所高校宣布将有序推进校园开放。一时间引起网络热议，有赞同，也有质疑。其中许多学生表示担忧，害怕校外人员进校后扰乱校园秩序，担心自身财产安全利益受侵害等，这些担忧也并非无道理。高校是公共资源，向公众开放、与人民共享无可厚非，但学生质疑安全保障的声音不可忽视。作为公共资源，向公众开放可以使资源利用效率最大化，提高人民共享程度，其公共性就已经决定向公众开放的必要性。但以往在开放过程中，也确确实实遭遇了一些问题，例如校内学生的自行车与电子产品丢失、闲杂人等扰乱校内学习秩序、学校历史文物和建筑遭到破坏……这些事实真真切切损害了高校及校内师生利益，在开放过程中学校要把可能发生的问题考虑其中，善于倾听学生的声音，规范重要教学科研场所的准入制度，保证教学研究的正常进行。倾听学生的声音还有另一种渠道，高校不妨尝试设立学生志愿者，进而起到引导社会人士在校参观、讲解学校相关内容和监督的作用，让学生的声音可以得到更多的关注。高校校园的主体是广大师生，他们的生命与财产安全至关重要，维护校园井然有序是一个值得深究的课题。高校的主要任务是培养人才、发展科学文化、完成科研实践，发展想要经久不衰，先要完成主要任务，而承担社会服务和进行文化传播更像是“锦上添花”。随着公共卫生事件的影响逐渐消弭，校园开放已成必然，但也绝不能“一开了之”，要严格验证校园进入的程序，学校有关监管部门切忌懒政怠政，要将维护广大师生的生命财产安全和稳定校园秩序奉为圭臬。高校校园对外开放过程中需重视学生的反馈，积极解决遇到的问题，保持后勤安保不松懈，坚定维护校园良好秩序。学生作为高校内最为活跃的主体，其对问题的感知度强，反馈出的问题在许多情况下对学校提高治理能力具有积极意义。此外，开放过后安保力量不能只注重校门口，也要协调校内分布，保证在某些突发情况出现时，安保能够快速控制局面，形成全方位保障。在高校重新开放的关键阶段，需重视学生的声音，充分考虑学生合理诉求，力求高校内部局面稳妥，从而实现有序开放与安全开放的动态平衡。（文/王一茹

据报道，为尽可能满足社会人员的入校需求，实现校园有序开放，中国人民大学自2024年1月1日起，将开通社会人员线上自行登记入校系统。清华大学12月29日发布消息称，从元旦假期开始，将进一步有序推进校园开放。此前，高校校园是否对社会开放的话题引发热烈讨论。目前，包括北京大学在内的北京多所高校目前正在有序推进开放校园。值得注意的是，已有高校表示将更新一批便民设施，整合校内艺术、科学、体育等资源进一步与公众共享，让社会大众了解校园文化，感受校园魅力。

指导老师：张珊珊）*文内作品系第四季红星新闻高校评论新秀挑战赛参赛作品，仅用于展示，不代表红星评论观点。除此展示外，不得用于其他途径，违者必究。

12月28日，中国人民大学发布消息称，为尽可能满足社会人员的入校需求，实现校园有序开放，自2024年1月1日起，将开通社会人员线上自行登记入校系统。此前，北京外国语大学、北京理工大学、浙江大学、同济大学、武汉大学等高校已发文，明确向社会开放。关于“大学校园应不应该开放”的问题此前已引起诸多讨论，但毫无疑问的是校园开放是必然的。高校开放提高教育资源使用率，拉近高校与社会、公众的距离，能更好发挥高校公共教育职责；高校开放有利于提高社会的文明素养，帮助更多公众了解我国的高等教育和大学，激发公众的学习兴趣和热情；同时校园与社会的互动也能够帮助学生日后融入社会环境。高校开放已成为共识，但高校在开放过程中往往面临各种各样的问题。为了解决这些问题，更好推进高校开放，也需多方共同努力。首先，学校管理层应该以积极和谨慎的态度来规划和执行开放。确保对外开放不会影响学校的正常运行和师生的学术环境。建立明确的管理体系，设立专门的管理岗位，负责接待社会人士，同时制定合理的参观和互动规定，以确保开放不仅是一种形式，更要有实质性的意义。此外，学校还应该通过加强内部安全措施，确保师生的人身和财产安全。对于社会人士而言，应该树立正确的参访观念，遵守学校的规章制度。需要通过正式渠道提前预约，了解学校对外开放的时间和条件，以便更好地融入学校环境。同时，社会人士也应该尊重学校的教学和研究秩序，保持安静有序的参访态度，避免对学校的正常秩序造成干扰。学生作为高校的主要人员之一，也应该理解学校对外开放的初衷，以积极的态度参与到与社会人士的交流互动中。但许多高校学子具有“领地意识”，对自身学习和生活环境有独特感情，担心外来人员的到来会影响校园的宁静，引起学习和生活的不便，对外部人员表示排斥，甚至形成一种“我们”与“他们”的对立心态。高校学子可以积极参与社会活动，丰富的社交经验可以帮助他们更好地适应多样性，减轻对外校人员的排斥感；同时在活动的过程中也能培养学生的合作精神，减少过分强调个体领地的倾向。学校也可以开展相关活动正确引导学生。高校开放实现多方共赢，也需要学校管理层、社会人士和高校学子的共同努力。通过规范管理、社会人士自觉守规、学生积极参与，高校开放将更好地推进，为促进社会与学校的共同发展创造更加良好的条件。（文/许扬

据报道，为尽可能满足社会人员的入校需求，实现校园有序开放，中国人民大学自2024年1月1日起，将开通社会人员线上登记入校系统，其中，6岁以下儿童无须登记备案。日前，全国多所高校发文，明确指出要向社会开放，大学开放俨然成为一种趋势。大学之大，在分享，在包容，在反哺社会。大学之大，在其公众性。大学开放于公有益，近代，大学开放在英国兴起后，英国很快成为引领全球第一次工业革命的国家；19世纪中叶以后，美国大学将英国的博雅学院、德国的研究型大学和美国的专业学院三者融为一体，向世界开放，由此世界进入了“美国世纪”。麻省理工学院是全开放校园，苏黎世联邦理工学院可以随便参观。蔡元培时期的北大提倡兼容并包，表达的是一种公共与开放，那时，在北大蹭课是一道亮丽的风景线，我们何尝不怀念北大的“来者不拒、去者不追”，何尝不怀念开放、包容的理念，北大不是北大人的北大，是中国人的北大。19世纪末美国大学确立了社会服务的功能，公众对于大学环境、大学文化等有着浓厚的兴趣，而大学也就应该顺势而为，满足公众的这种需求。大学之大，在其共享性。著名教授陈平原先生说：“理想中的大学，应该没有围墙。任何一个公民，只要有时间、有精力，听得懂相关课程，大学就应该向他们开放。”北大曾提供开放的课程，中关村建设人员不时就去听课，既让北大的思想文化得以传播，又为中关村的建设做出贡献。美国教育改革家克拉克·克尔在《高等教育不能回避历史——21世纪的问题》一书中讲到，西方世界在1520年之前建立的、仍旧以可辨认的形式存在、有着类似的功能和未中断历史的75个公共机构中，大学占了61个。这充分说明大学是人类历史上最有延续性的机构，也是文化传承的载体，具备深厚的文化底蕴，这种文化底蕴要在反哺社会中发光发亮。北大“三角地”礼堂的演出、浙大紫金港校区博物馆的展览，惠泽了无数追求精神享受的人们。从世界范围来看，每座古老大学的发展，都是一个社会化的过程，以教育丰盈校园，继而以教育感染整座城市，最终缔造一个个大学城，推动社会进步。“忘己之为大，无私之谓公”英敛之如是说。高校开放是在展示自我，是在与社会进行文化碰撞交流，是在积极回馈社会、拥抱社会，顺应高校开放的社会趋势，才能让自身走得更高、看得更远。（文/谢嘉亮

12月29日，清华大学发布消息称，将进一步有序推进校园开放，更大限度满足社会公众校园参观预约需求。此外，北京大学、中国人民大学、北京外国语大学、北京理工大学、浙江大学、同济大学、武汉大学等高校此前已发文，明确向社会开放校园，社会人员可通过预约、登记入校或直接刷身份证进入校园。（12月30日

在网上引起关于高校是否应该开放的舆论后，清华和北大这两所顶尖高校在近日相继宣布元旦当天起与两所高校将实现师生畅行互通，共同探索工作日校园开放，逐步实现常态化开放。清北率先探索高校开放，不仅是一个能够推动其他高校开放的信号，也是高校开放符合社会期待的一个证明。高校开放其实是大势所趋。大学作为一种社会公共资源，本质上在承担教育工作的同时，也应该承担作为“社会公器”的责任。高校的开放符合公共资源利用原则，在承担教学、科研责任之余，也需要承担社会服务的责任，向社会公众开放校园资源，满足公众需求。但与此同时，高校开放其实是一场对大学管理的考验。开放校园对于高校管理而言是一种挑战。在此前的管理下，“从前的大学外人能够随意进出”这种故事似乎都成为了一种童话。诚然，封闭管理能够减少人流量，减少外来社会人员进入校园，也减少了各类风险，但这种在疫情放开政策后的管理模式让高校管理多了几分懒政色彩，也显然已经不能依赖惯性继续套用。如今的高校

指导老师：辜甜庆）*文内作品系第四季红星新闻高校评论新秀挑战赛参赛作品，仅用于展示，不代表红星评论观点。除此展示外，不得用于其他途径，违者必究。

近期，关于高校是否应当全面开放校园的议题引起了网民的广泛讨论，不少声音呼吁高校向社会人员全时全面开放，那么，如今高校的校门应该是一道易过的“关”，还是一个难破的“卡”呢？诚然，我们不否认高校向社会开放将产生一定的积极影响，如浓厚社会文化氛围、促进师生与社会交流、增强高校的社会影响力等，但是一道校门连接着校内千百扇小门，我们需要更全面地、审慎地考虑“全面开放高校校门”中潜在的风险。全面开放高校校门，首要的也是必要面对的第一问题就是高校校园的安全稳定。事实亦如此，无论校内师生体量大小，高校承担着保卫师生安全、校园稳定的深重责任。在高校校园安全相关主题的既往新闻报道中，曾出现外来人员伤人、财物失窃等信息，这无疑是高校校园安全的一座座警钟。虽然高校的安全稳定与高校管理质量息息相关，但是在管理也需要基础，开放也需要程度，倘若冒然敞开校门使校园内随处可见各种社会活动、出现个别别有用心的外来人员，学生和教师的日常教学、科研、生活秩序将有可能会受到难以控制的打扰甚至侵害，大量社会人员与社会活动的随时进入、任意进入也可能会对校内环境造成一定程度上的负面冲击。不过，鉴于社会需求和高校实际情况，部分高校现在采取着入校登记、游客申请、发放校友卡等办法“解禁”校门，对校门进行必要的安全管理。但是，在关于“校门”的讨论中，个别网友的意见倾向认为不满意校门的相对开放，认为校门仍然是“卡”住常人的阻碍，其中有些人认为学生已经成年，应该有能力面对社会中流动的危机，全面开放校门后的安全责任独在高校和学生本人，所以校门应该全面放开。还有人表示，总是抢不到入校名额纵想配合也是难事，或因个人原因而不想配合完成高校入校登记等一系列手续。其实，教育部早年发布的《高等学校校园秩序管理若干规定》明确要求入校登记，可见登记并非新问题，固入校之难应从校园管理工作的顶层设计和具体执行方面优化解决。此外，高校虽承担着守护师生安全的主责，但是安全责任不容任何人漠视，无论是在高校内还是在社会面，和谐安定的环境需要我们共同营造，每一位公民都应当自觉守卫社会的安全防线，而非为了自己的一时方便而让危险得以伺机酝酿发动。实际上，大部分网民的情绪是未向极化发展的，大家生动怀念着游览高校的岁月，当中更多的是向往高校的学术氛围、文化建设、校园景观。本文在校门开放问题上仅从安全角度和管理工作做出些许讨论，我们都不希望看见校园中发生恶性事件，但也都希望未来在充分具备全面开放的条件下，高校能够采取必要的、合适的管理办法充分畅通合理的入校。相信，在妥善的管理下，高校的校门将不是一道危险易过的“关”，也不是一个常人难破的“卡”。（文/张雨悠

近日，为尽可能满足社会人员的入校需求，中国人民大学宣布自2024年1月1日起开通社会人员线上自行登记入校系统，有序推进校园开放，更大限度满足社会公众的校园参观预约需求。在此之前，众多高校也陆续发布了开放校园的通知。不可否认，此前封闭的校园开始向“恢复从前”迈出了第一步，这是一个可喜的信号。毕竟，校园一旦放开无疑会增大学校的管理难度和力度，也意味着学校需要承担更多的责任。但除了保证学校里师生安全和秩序井然外，学校外社会人士的信息安全也理应高度关注。据媒体报道，目前包括北京大学、武汉大学、复旦大学等多家知名高校均公布了入校方式，尽管其在开放的形式、时间和范围上各有不同，但在获取“个人信息”的需要上却都有着相似之处，即无论是提前通过线上APP登记，还是到现场直接刷身份证，都涉及到个人信息的收集与管理。疫情之后，开放校园一直是众目所归、大势所趋的事情，这种先行一步的“需要录入个人信息”的开放，或许也将辐射更多高校效仿。因而更要注意，大学的校门有必要“应开尽快”，但信息安全的大门却必须“严防死守”，线下线上均要加强管理，才能让这扇敞开的大门既能维护校园内师生的人身安全，又不会威胁到参观校园的校外人士的信息安全。2023年7月，中国人民大学一研究生利用专业技术盗取全校学生个人信息的事件热度未退；不久前，北大一教授表示自己“按照法律规定不授权北大使用个人信息”而跨栏入校的事件，亦引起一波关于高校门卫制度的讨论。由此可见，“进入校园”和“录入信息”之间的关系还需进一步考量，这提醒着高校不能为维护一方秩序而侵犯一方利益，不能保障了师生的安全却忽视了校外人士的周全。事实上，当前大部分高校的开放仍不是理想中的开放，身份登记、刷脸报备等要求不仅无法完全为参观人员提供信息安全的保障，还容易诱发其他问题。一方面，部分放开的校园需要录入信息提前预约，因其名额限制和预约后较长的等待周期，衍生了“黄牛生意”；另一方面，以维持秩序和校园治安为名的身份查验，因其流程的繁琐劝退了一批想要走进校园的人，但入园后一系列为了安全的“盘查”不但没有减少管理，反而不过是换一种方式增大安保人员的压力……诚然，我们期待打开校门的同时亦能够守住信息安全的大门，让校内校外的人都有安全的活动空间；但更期待的是，无论是实体的还是虚拟的，这些让各个年龄段的人都心之向往的大学校园，能够一如从前般“不设限”地给予毕业校友探望母校的权利，满足社会人士对高等学府的期待，展现出其自身海纳百川的精神，使大学长期秉持的自由开放，不仅是思想上的自由，更是行动上的自由。（文/张鑫

黎藜）*文内作品系第四季红星新闻高校评论新秀挑战赛参赛作品，仅用于展示，不代表红星评论观点。除此展示外，不得用于其他途径，违者必究。

近日，包括中国人民大学在内的多所高校陆续面向社会开放。通过预约、登记、刷身份证等方式，社会公众就能够自行入校。其中，中国人民大学推出了“6岁以下儿童无须登记备案”的人性化方案，还有高校表示，将更新一批便民设施，整合校内艺术、科学、体育等资源进一步与公众共享。高校“大门常打开”固然是人们喜闻乐见的，不过，大学校园开放的话题却一直以来争议不断。实际上，开放与否不仅是管理上的问题，更关键在于“大学的理念之争”，曾任北大党委书记的任彦申老先生就指出，“（理念之争）核心是如何处理大学与社会的关系”。回望近代中国，大学与社会发展就已密切相连，一些杰出的教育家致力于让大学为社会服务。100多年前，北大校长蔡元培秉持“思想自由，兼容并包”的方针，他先后创办“校役夜班”和“平民夜校”，社会大众由此能够进入北大校园，学习知识与文化。如今，现代大学以开放包容的理念为共识，也理应具备敞开校门的胸怀。另外，从现代大学的发展趋势上看，其承担的社会功能也日渐丰富。11世纪在欧洲创立的大学，最初只发挥单一的教育功能，但到20世纪以后，其社会服务功能日益凸显。此外，自1999年开始实施的《中华人民共和国高等教育法》已明确规定，开展教学、科学研究和社会服务是高等学校的三大功能。而在我国第五轮高校学科评估中，“社会服务贡献”也成为一项重要指标。所以，对社会人员入校的严苛限制，始终与高校的理念和功能背道而驰。高校是师生的高校，也是社会的高校。它的确需要平衡学习秩序跟开放环境之间的冲突，但这不是阻却高校打开大门的理由。而实际上，许多高校早已承担起连接社会、服务社会的职责，在实践中保持开放的态度，得到公众的认可。不少学校的博物馆接受公众参观，如清华大学艺术博物馆、山东大学博物馆和广东中医药博物馆等，成为了公众心中的“宝藏打卡地”，也发挥着传递知识、传承文化的作用。此外，体育场、游泳馆、自习室等设施的共享，为学校周边居民带来了便利。一些高校的自然和人文景观甚至是所在城市的一张名片，不少游客慕名前来。在打开物理大门的同时，各个高校也在互联网上打开了分享交流的大门。譬如，北大公开课面向公众直播，人们可以无门槛选修课程并交流互动。名师慕课、在线讲座也成为了社会公众的学习资源，大学的影响力因此更广、更远，彰显大学之“大”。总之，开放是现代大学必须面对的命题。但在具体实施中，也不能一“开”了之，高校不妨结合自身资源和特色“量体裁衣”，制定灵活的开放措施。让大学以独立之精神拥抱社会，以自由之思想引领社会。（文/曾颖仪

“北大副教授‘跨栏入校’，与保安‘比赛跑步’”，“北京多所高校目前正在有序推进开放校园”的新闻最近引发大家热议——大学是否应该面向公众开放？部分人认为大学是应当开放的。作为社会公共资源的一部分，大学承担着人才培养、科学研究、社会服务、文化传承创新和国际交流合作的重要职能。开放校园不仅服务社会，促进文化交流，还能让学生走出去看见更广阔的世界，登上更好的平台。“好的大学没有围墙”也一直是被大家所积极支持的。而部分人则持相反态度，他们认为大学应封闭起来。大学是人才培养，科学研究的场所，让无关的外来人员入校，不仅增加了学校的管理难度和交通压力，甚至一些外来人员的行为会对校园环境产生恶劣的影响。关于“是否开放”这个问题，我国的高等教育法规定，高等学校应当面向社会，依法自主办学，实行民主管理。高校校园管理属于高校自主办学权的范围，高校应当根据自身的实际情况制定校园管理规范。故，学校是否开放的决定权在于高校自己。大学是大学生的“小社会”，但是它不应该被封闭。正如中国教育科学研究院研究员储朝晖所说“不开放校园，就把所谓的风险屏蔽在了校园之外，但实际上这么做的弊端是更多的，等于将大学和社会进行了某种割裂。”大学根植于社会，是大学生步入社会的一个重要过渡，大学不应该是“象牙塔”。而对于许多没有步入大学的人来说，进入大学倾听参观、与大学近距离接触的过程本身也是充实自我的过程。正如胡刚教授所说：“大学本身就是一种公共资源，一些讲座、课程可以向普通人开放，这本身也是促进社会进步的一种方式，而不应该把大学封闭起来，这样也会造成大学和社会的脱节。”大学和社会是相扶相依，互惠互利的。在我看来，大学应合理适度的开放。如果决定开放，那何时开放，何地开放，是否加强交通和保卫管理工作等等都是值得深思的问题。先谈谈开放时间和地点的问题，学校应选择不影响学生正常学习和生活的时间地点。再说说开放方式，学校应制定合理有序的预约流程和途径，避免影响校内正常的交通和秩序。此外，针对不同场所的开放程度的设置和管理措施也是必不可缺的。对于种种问题，只有综合考量，制定科学合理的管理条例，才是最优解！而开放不应是学校一方来行动，入校访问的外来人员也应当遵守学校的规则。大学——学术和思想的高地，让我们轻轻地走近，慢慢地路过，细细地感受——带着对知识的敬畏。（文/陈雨佳

近日，中国人民大学宣布自2024年1月1日起，将开通社会人员线上自行登记入校系统，此外，包括北京大学在内的多所高校也逐步推进开放大学校园。大学应该开放，但要想学校与公众共赢，摒弃大学无序开放才是良方。要不要开放大学的讨论从其根本来说就是一个伪命题。首先，大学主要有四大功能，即人才培养，科学研究，服务社会和文化传承与创新。其次，大学作为由国家财政出资建造，拥有众多优质基础设施和学习研究等资源的公共场所，理应向社会开放。更重要的是，大学开放不仅能拉近大学与公众的心理距离，扩大教育资源的使用效率，更能深刻地推动了社会的经济、文化和教育的发展。但随着社会经济的发展，大学开放面临诸多如校内人员安全得不到保障、校园资源被过度占用等问题，“开放大门”的一“开”一“关”也情有可原。大学开放出现问题就实行“因噎废食”，问题出在学校相关职能部门。学校出现因开放而产生的不确定因素，应该寻找相应的解决办法，而不是一劳永逸地关闭学校大门，这实在不是“大学”的作风。诚然，关闭学校大门虽然减少了相应的管理成本，又在一定程度上减少恶性事件的发生，但因为一朵花会枯萎就避免了它的生长，这会让社会怀疑管理者对于学校的管理理念是否异化。在大学开放问题上要想学校与公众共赢，因地、因时、因大学制宜，有序开放或许更具人性化。公众感兴趣、开放呼吁度高的大学多是社会知名度高、历史悠久或校园美丽有特色的，如果这些大学全天无序开放，学校就会变成“闹市”，正常的科研和学习也自然无法保障。远离市中心和居民区的大学可以适当增加开放时间和游览路线，而那些被居民区包围，增加开放时间影响教学工作正常开展的学校，可根据具体情况采用预约进校等方式。而一些特殊时段，如电子科技大学11月的“银杏季”和武汉大学3月的“樱花季”，更应制定合理的入校政策。从另一方面来说，大学开放引起社会关注也是一个好现象，说明社会中存在向上向善，尊重知识和人才的氛围。据国家统计局的数据显示，截止2022年，全国拥有大学文化程度的人口超过2.18亿，而这一数字仍在不断上升。对于大学开放，尽可保持乐观态度。大学开放是一个真命题也是一个好命题，学校有序开放，公众有序学习和参观，多方共同努力，定能达到共赢的理想局面。（文/张润琦

12月28日，中国人民大学发文表示，为尽可能满足社会人员的入校需求，实现校园有序开放，学校自2024年1月1日起，将开通社会人员自行登记入校系统（简称“人大通”）。然而，尽管这一看似积极的信号表明校园逐步开放，但网友却对此并不买账，说道：“校园为什么不彻底放开？”

近日，以中国人民大学为代表的一众高校逐步开放校园，让“高校是否应该开放”再次成为热门话题。学者李植针对“高校开放现状”如此写道：“上下班高峰时，北大东门的闸机前常常排起长队。门口执勤的保安都很辛苦，但是这种严防死守的模式不适用于大学，我们真正希望看到的保安应当更关注校内公共场所，而不是站在门口。”要不要开放？要怎么开放？在2023年1月8日的“乙类乙管”实施接近一年后，这个问题的讨论依旧存在困境。今年来，呼吁大学向公众开放的群众不少见，甚至有网友引用“好的大学，没有围墙”。有学生表示，自己所在的学校之前对公众开放，附近的居民经常可以在学校活动；现在，既然一切恢复如初，也应该开放了。也有学生表示，虽然教育部呼吁大学开放，但是校门依旧牢牢紧闭。公众对大学的期待是象牙塔，是一个应许之地，知识的殿堂对内外学子都是指引人往前走的图腾和标的。一个大学受人尊敬，是因为它介入社会思潮，引领群众走向更远的彼岸。大学之“大”，在于“有容乃大”。我们承认，或许管理有难度，所以我们需要更精细化的管理，但是一昧地封闭，只会让大学走向离社会更远的歧途。我们可以理解，学校可能有管理和安全方面的顾虑，但是需要维持校内和谐和保障师生安全，并不是校门紧闭的理由。大学不仅属于校内师生，也理应福泽社会公众。联合国教科文组织首届世界高等教育大会指出，“社会责任”是大学的主要目的，社会服务是高等教育的使命。纳税人将自己的财富给予社会投入大学建设，秉持权利义务相一致的原则，也理应享用大学的部分资源，那受到补助的大学又有何理由将公众拒之门外呢？正如湖南大学校长对学生们所说：“自由本就属于各位。”享有学习和生活权利的，从不只大学象牙塔里的学生，而是每一个有意愿走入知识殿堂去参与和体验的人。当然，“开放的学校”也不等同于“学校完全放开”，没有限制无疑加剧学校的管理负担和师生的安全风险。为有效避免可能的恶性事件发生，学校需要采取一定的反制措施，以开放为原则，以不开放为例外。学校的管理，需要精细化不能一刀切。一个文明社会的发展，必然是让管理变得越来越细腻，让制度从“要”或者“不要”的两个端点中间增生更丰富的细节。完全封闭和完全放开的粗糙管理只会让师生遭遇更多阻碍。学校需要有秩序有限制的开放，而这一切的前提，是我们真正意识到，大学不独属于任一个体，大学之“大”，皆因“有容乃大”。（文/张柏林

近日，一些高校纷纷取消公众入校限制，通过预约、登记就可方便出入校园。其中，中国人民大学自2024年1月1日起，将开通社会人员线上自行登记入校系统。一时间，“大学到底应不应该对外开放”的话题引发热议，支持全面开放的声音很多，担忧开放影响校园秩序的音量也不小，然而，大学校门的“开”与“不开”不应也不能止步于“管理焦虑”。高校向社会敞开大门，是高校走出封闭的象牙塔的重要之举。打开大学校门，取消公众入校限制，有助于更广泛地共享教育资源，建立良好校外形象。公众可以更容易地参与大学的各类公共活动、讲座、展览和文化活动，从而享受到丰富的教育资源。这种社会化、共享化的教育模式不仅使大学的知识和文化传播更加深入社会，也促进了社会对于高等教育的理解和认同。此外，打开“大学”之门意味着企业、机构以及社会各界更加便捷地进入校园，与大学师生展开深度合作。这种开放模式促进了产业界与学术界之间的直接对话，学生能够更加贴近产业需求通过参与实际项目，获得更丰富的实践经验。这种密切的合作关系不仅推动了科研成果的转化，也促进了人才培养与产业需求的高度契合，形成了良性的产学研生态系统，为社会创新和经济发展注入源源不断的活力。同时，“开门”引发的“管理焦虑”也值得我们关注。一些师生员工担心，校门一旦打开，管理难度就会大大增加。比如，课堂会不会被围观、吃饭会不会排长队、自习室会不会被挤占、校园活动会不会被网红直播冲击、校园安全和秩序会不会受到影响等等。再者，大量外部人员的涌入可能使得原本有限的校园资源更为紧张。图书馆、实验室、食堂等公共设施可能面临使用过度，影响学生和教职员工的正常学术和生活体验。那么，大学与社会的这场双向奔赴到底该如何进行呢？“开门之道”离不开学校的努力。大学首先应明确公众进入大学的条件和限制。制定详细的规程，明确访客的身份验证程序、预约方式和时间安排，确保所有进入校园的人员都经过合适的审查和授权。其次，还可以建立先进的预约系统，以确保各项资源能够得到充分利用，避免资源浪费。同时，学校也需要保持政策的灵活性，随时根据实际情况进行调整，包括定期对开放政策进行评估，收集师生和公众的反馈意见，了解问题和需求的变化，保障校园的安全和有序运行。总之，大学的这道“门”不能一关了之，也不能一开了之，大学与社会的双向奔赴，应从消除“管理焦虑”入手。（文/王晶晶

近日，包括北京大学在内的北京多所高校宣布开放校园，“大学校园该不该开放”再度成为舆论热议的话题。细数那些年的禁入往事，高校开放能走到这一步，实属不易。2016年，郑州大学曾发公告禁止校外人员和车辆工作日进入校园，但因舆论压力过大，公告最终被撤下。还有知名高校相继发布禁令，进一步激化了校方和校外人员之间的矛盾。其实，二者的冲突可以视作现实与情怀之争。对游客扎堆校园造成的负面问题提出批评，主张通过禁止入校等限流方式，恢复校园秩序的，可看成是一种从现实出发的观点；而强调大学要回应社会诉求、接纳和教化公众，更多出自理想主义的高度。但情怀归情怀，大学与社会打交道，并不意味着门户洞开、人人可进这一模式存在合理性。应当说，绝对意义上的自由进出校园，是一个伪命题。大学作为独立的高等教育场所，有它的最大承载量。一旦大批人群涌入超过人数上限，难免上演闹剧。早年间，武汉大学本身以樱花美景闻名，却多次被爆出游客狂摇樱花树、折断樱花枝的乱象，不禁让人唏嘘。除了校内美景惨遭毒手，一些小偷小摸、暴露跟踪的违法事件也时有发生。不得不说，高校之所以对开放有所顾虑，离不开保证学生安全和教学秩序这么一层考量在内，绝非刻意高人一等。对于校外人员来说，不能因顾着讲情怀，就不管不顾地忽略大学的现实特殊性，进出参观的同时，自觉履行保护公共设施也是应有之义。大学校园不能说进就进，同样不宜说“禁”就“禁”。如今新冠已经“乙管乙类”，人民生活逐步恢复正常，高校理应及时调整进出管理政策。从这个角度看，开放与其说是对秩序的挑战，毋宁说是管理水平高低的试金石。开放不等于危险的的道理，早已得到实现。厦门著名景点鼓浪屿就采用数字化手段，动态调控游客数量，在彰显“琴岛”魅力与保障景区安全间取得平衡。校园开放，亦是如此。一封了之，万不可取；审批设绊，有辱斯文。公众想要进到知名高等学府参观的心情，也应当得到肯定和支持。毕竟很多人想要“一睹芳容”，是出于自身对大学精神的敬仰或者对下一代的引领和教育。当年背疯母千里求学的刘秀祥老师，毕业后正是凭借着分享自己的校园故事，一次次地将处在辍学边缘的孩子拉回教室，最终逆天改命考入名校。这颗情怀的种子一旦撒下，可能就会改变普通人的一生。向公众适当开放，激发社会学习热情，既是高校的分内之责，也是大学之大的最好注脚。（文/何逸铭

新闻界有句流传甚广的名言：“狗咬人不是新闻，人咬狗才是。”当然，这句话并不是拿来指责媒体猎奇的，而是用来解释新闻“报道反常”的逻辑。就像当我们的媒体纷纷报道人大、清华等高校向社会开放时，那说明大多数学校仍然在以保守的态度停留在封闭管理的舒适圈。大学应该对社会开放吗？这本不应该成为一个问题。在我国，大部分高校均是政府出资的公办学校，既然接受社会财政的补助，就应该承担服务社会的责任。只有打开校门，更多的公众才能感受开放包容的大学精神、浸润深厚多元的文化氛围，这方是服务社会的应有之义。更何况，早在2017年，教育部就出台过《关于推进学校体育场馆向社会开放的实施意见》等一系列政策文件，要求包括大学在内的各级学校对社会公众开放体育馆、图书馆等公共资源。倘若连校门都进不去，公众又如何接触这些公共资源？所以，大学开放校园，既是公众期许，也是法理义务。面对这一应尽之义务，大部分高校以“出于安全考虑”为由而拒绝打开校门。“出于安全考虑”看似是“以学生为本”的表现，但凡事都经不住对比。横向地看，已经有包括人大、清华、浙大、兰大等多所“双一流”高校宣布长期对社会开放，哈尔滨工业大学更是执行全面放开、无需预约的政策。难道说，这些学校就没有为学生的安全着想？纵向地看，在疫情之前，几乎所有的高校都是自由进出的。难道说，过去开放的学校就没有为学生的安全着想？所以，大学拒绝开放校园，很大概率是在以安全考虑之名，行懒政怠政之实。学校管理层并不愿意以精细化治理的方式推出一系列政策，来平衡开放校园带来的利与弊，而是更愿意以“一刀切”的方式进行封闭管理。因为后者能最大程度消除校园内的不确定性，学校管理层也就能最大程度规避风险，进而规避风险带来的责任。这种懒政怠政的思维，不应该再在疫情结束后的任何地方存在，更不该在本应体现现代化发展水平的高校中出现。最后，回到文章开头的话，笔者多么希望，有朝一日，当再有大学宣布开放校园时，我们的新闻媒体会因其太过平常而不再争相报道。那时，一个流动的中国将再添几分充满生机的活力。（文/弛泷

关于“大学是否应该对外开放”这个话题，至今仍被人津津乐道。首先，要明确“什么是大学？”，《大学》中说，“大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善”，用白话讲就是大学的道义在于彰显光明的品德；在于提高自己的道德并推己及人；在于让整个社会都能达到完美的道德之境。而做到这三条纲领，“开放”与“包容”是必不可少的前提条件，不开放、不包容谈何光明品德，又怎能推己及人，进而改善整个社会呢？因此，大学不应该设有“围墙”。那到底是什么，让大学不敢对外开放呢？结合以往实例以及网友讨论，原因大概有两个：资源抢占和安全隐患。试想一下，你是一名大学生，上完课后饥肠辘辘，跑到餐厅却发现一群大爷大妈早早地排起了长队，无奈之下你只能点起了外卖；填饱了肚子，你想去图书馆复习一下期末考试，却发现里面全是跑闹的熊孩子……大学为学生提供的学习或生活资源被外校人员抢占，可能会导致学生的生活质量和学习效率下降。除此之外，安全问题是许多大学不敢对外开放的重大原因。此前一学校就发生了一起骇人听闻的刑事案件，男子马某混入学院，趁宿管阿姨不备闯入其女友李某宿舍，两人因情感问题发生争执，最终马某寻得一把12厘米长的家用剪刀刺杀李某后跳楼身亡。此案一出，铺天盖地的舆论指向学校的安全管理部门，斥责其为何随意放外校人员入校，间接抹杀了两条年轻的生命。那么，大学校园到底该如何开放？关键在于寻找“保障本校师生权益”与“提供社会服务”之间的平衡点，刚柔并济。所谓“刚”，就是摆法律、讲规定，根据全民健身条例中华人民共和国国务院令第二十八条规定，学校应当在课余时间和节假日向学生开放体育设施，公办学校应当积极创造条件向公众开放体育设施。明确大学，尤其是公办大学都应向社会开放，让社会共享公共教育资源。所谓“柔”，就是通人情、守规矩，管理者方面，应制定开放方案，做好大学校园开放后的精细化管理。一是开放场所限制，如教学区、实验室、学生宿舍区不开放，其他公共区域，可采取错峰开放或高峰时期不对外开放。二是在开放形式上，外校人员必须凭身份证入校，旅游高峰期需提前预约并限制游览人数。在入校者方面，要遵守学校相关规定，共同维护大学秩序。大学不是象牙塔，开放后出现的问题也并不是开放带来的问题，需要管理者与入校者自觉取舍砝码，保证这杆天秤的平衡。（文/李宽富

疫情过后，全国多所高校陆续开放校园。彼时起，针对大学是否开放、怎么开放的问题，社会各方争论不休。直到近日，中国人民大学发布通知称，自2024年1月1日起，将开通社会人员线上自行登记入校系统。高校开放的问题再次被推向公众视野。我认为，大学围墙要拆，关键在于怎么拆。不能将围墙全拆了，更不能一拆了之。围墙要拆。好的大学是“社会大学”，无论是让社会大众享受大学资源，实现其“大学化”；还是给学生打开观察社会的窗户，使其走向“社会化”，与社会良性互动都是大学的应有之义。疫情期间，大学因现实情况不得不封闭，但从中能够窥见一些不便。2021年9月，我初升大学，与父亲一同跨越了1700多公里从家乡来到广州。当时家长无法入校，父亲每一次前来看我，都是隔门等待，遥望校园。两年后，类似的故事再次上演。2023年9月，我在一家报社实习，期间一位读者来电表示，30年前他曾在该报发过一篇文章，最近家中样报不慎遗失。因不便入校，只得委托报社实习生在大学图书馆帮忙查找。所幸，2023年11月，我所在的高校向社会人员开放，大学的景观与资源能够服务公众，校园也多了些新鲜气。大学是资源聚宝盆、是思想高台，开放意味着资源与思想的流动，更多人能够在这种流动中拓宽视野、催生可能。同时，作为高校学生，我也理解反对的声音。反对方认为，开放对校园秩序存在威胁。的确，大学虽有社会服务职能，但其本位职能是教育科研。对公众而言，校园是偶尔来学习、参观，或健身、溜娃的场所。但对学生和老师而言，校园是他们日夜学习和生活的场所。大学先是学生的大学，才是社会的大学。在承载力有限的情况下，应先服务学生和老师。因此，如何在开放之后，保证资源不被过度挤压，维持正常的校园秩序，是对管理智慧提出的挑战。在这一维度上，开放校园应有更加明确的操作性，寻求“公与私”的平衡，不能把围墙全拆了，更不能一拆了之。具体来说，大学校门可以开放，但要据情况实行预约和分流，同时明确对社会人员的管理办法。对于校内区域，要因地制宜决定是否开放。部分区域要限制进入，例如宿舍属于学生们的私人区域，围墙不能拆。有声音表示，以历史经验和国外经验来看，大学应不设限、随意出入。经验固然重要，但时代变化了，情况不同了，不能对开放后的样貌停留在诗意的想象中。资源是有限的，围墙全拆对大部分学校不太现实。并且，不完全开放不是“防”，而是“疏”。在保证内部秩序的前提下，大学才能最大化服务公众。（文/张烨静

近日，中国人民大学宣布自2024年1月1日起实行社会人员线上自行登记入校制度，这一举措在社会上引发了广泛讨论。此前，包括北京大学在内的多所高校已经开始有序开放校园。这一系列行动不仅是对高校校园管理的创新，更是对教育公共资源共享理念的一次实践。我们必须认识到高校建设的公共性质。根据数据显示，2022年国家财政性教育经费占国内生产总值比例高达4.01%。普通高等学校学生人均教育投资更是高达22205.41元。这一庞大的资金来源于纳税人，因此，公众自然拥有一定程度上进入和利用这些教育资源的权利，其资源与设施理应更多地服务于社会公众。高校的功能并不应仅限于为学生提供教育服务。高校内部的图书馆、讲座厅等资源，如果能对公众开放，将极大地促进公众的自我提升与学习。例如，近期北京大学就表示，将用好校园革命遗址、文物古迹、展览馆、博物馆、书店、文创店等各类文化资源，吸引全国中小学生了解北大。北大也探索将“研学游”向“大思政课”转化，从以“游览”为重点向以“育人”为重点转化。开放校园对于促进社会对高校的了解及增强教育信任感具有重要作用。公众通过亲身体验校园生活，可以更直观地感受到教育的力量和美好，这有助于建立起社会对高等教育机构的正面认知和信任。此外，高校与社会的密切互动也有助于学校教育的实践性和社会性，为学生提供更多与社会接轨的机会。校园开放所带来的管理挑战，为高校揭开了新的发展篇章。这种开放不仅促进了社会对高等教育的积极看法，也加强了校园文化的广泛传播。高校通过向公众敞开大门，不仅能与社区建立更深层的联系，还能促进文化和知识的交流共享。公众的参与，为高校提供了宝贵的社会视角，有助于学校在教育和研究方面做出更合时宜的调整。这种开放不单是对学校社会责任的体现，更是推动学校与社会共同前进的重要驱动力。在确保校园安全与秩序的基础上，高校开放校园的探索，应被视为一项积极且成效显著的进步。高校校园的开放之路仍然任重而道远。涉及到公众的权利、社会对教育的需求以及校园管理的新要求等多方面因素。在保障教育教学秩序和学生安全的前提下，通过合理的管理与策略，高校可以成为促进教育公平、知识传播和社会进步的重要场所。探索高校开放校园的新路径，是对教育资源共享理念的践行，更是对现代高等教育发展模式的一次积极探索。（文/支京阳

12月29日，清华大学发布消息称，将进一步推进校园开放，更大限度满足社会公众校园参观预约需求。中国人民大学、浙江大学、武汉大学等多所高校也陆续开放参观通道，社会人员可通过预约、登记等方式进入校园。高校校园是否对社会开放的话题又引热议。“大学开放”这一话题一再引发公众争议，热度居高不下。虽更加开放的高校是大势所趋，也应蔚然成风，但我们也需倾听这些来自不同侧面的争议声音。在反对批评的背后是校园开放后的治理难题，亟须各高校探索一条可操作、广接纳、更精准的解决之道，绝不可一“开”了之。校园积极开放是好事，开放包容本是大学应有之精神，但问题与开放相伴而来。客流量过大，是否会影响校园正常的教学秩序？社会人员进校园，如何防范安全隐患、处理矛盾纠纷？入校游客素质参差不齐，怎样规范其行为……如何在风险管控与校园开放间寻求平衡、解决开放带来的负面问题是考验校园治理能力的重要衡量标准，事关万千公众的切身利益。对于这些问题，西方一些高校开放中的管理措施值得学习参考。例如在校内设置报警柱、对校警职责具体划分、校园游览区教学区进行分割式管理……但需注意，不同国家国情存在差异，脱离现实情况的照搬照抄并不可取。高校开放没有标准答案。需要各校结合具体情况，探索一种拥抱开放同时又立足现实的方式，走向“非简单开放”。广东省教育厅安全保卫处处长江存余表示：“大学当然应该开放。开放后出现的问题，并不是开放带来的问题，而是管理不善导致的。”各高校在坚持开放的前提下，应下足“绣花针”功夫，向下延伸监管触角，向上提升管理质效，以实际为根，找到适应学校情况的“专属答案”，为这场正在回归的“校园开放”提供底气。高校对外开放并非一方之责，开放事宜也需大学所在城市的管理部门协调解决和市民的支持配合。开放带来学校管理责任进一步放大，校方在推进开放过程中手脚难免受沉重的责任桎梏，为校方的开放工作解负松绑是推进高校走向开放的必要之举。同时虽许多高校均采取了多种引导措施保障开放有序进行，但遇到社会人员扰乱秩序的行为若仅靠学校自身很难切实对不良行为实现规范约束，需各方合力配合进行处理。高校校园需防止“一封了之”，也需防止“一开了之”，放开管制，并不等于放松管理。校园开放的成熟，仍需要一砖一瓦建造起来，有开放包容的心态做帆，立足实际稳步推进做桨，才能真正的行稳致远。（文/阴泰钰

近日，北大、清华、人大等高校陆续打开校门，将“大学开放”这一老问题再度拉入了公众视野。过去，出于防疫需要，各大高校采取了严防死堵的封闭措施。而今，疫情散去，关于校园“开放与否”的讨论频频成为热议话题。根据中国青年报社联合问卷网发布的一项调查显示，在1001名受访者中，将近90%的人支持大学对社会公众开放。剩下一成主张继续封禁的人，多出于三种考量：一是认为外来人员的涌入会挤占校内诸如图书馆、食堂等资源，造成人员拥堵；二是担心大量的人员流动会增加学校的不安全不稳定因素；三是学校管理层为了减少担责的风险和管理的繁琐，直接选择“闭门谢客”。但大学之“大”，在于有容乃大。大学之道，在于亲民亲社会。“一封了之”固然省事，可长期的封闭只会让大学沦为一座孤岛。开放，是回归，也是前行，回归疫情前的自由无拘，在不断协商校园和社会的动态边界中稳步前行。大学，翻译成英文则为“university”，从本义上来说这个词便包含了“宇宙”“世界”“全体”“普遍”之意，它是海纳百川和兼容并包的具体化象征。《南方周末》曾撰文提到，大学每年会接受众多的公众财政资助，它应是社会公器、是公众的大学，而不只是学生和学校管理层的大学。在获取和利用社会资源的同时，大学有责任服务和回馈社会。于学生而言，开放校园也是帮助他们走出象牙塔、提前建立与社会的连接的通道。有媒体人曾针对美国大学的隔绝与排外式设计发表评论：“校园在设计上限制了学生和教师与来自更广泛的职业、教育水平和阶级背景的人接触的机会……剥夺了他们遇到社会不同角色的机会，从零售工人到房东，原本，这些互动会提醒学生，他们不会永远是学生。”好的大学没有围墙，好的教育也不应该筑起高墙。于学校而言，高校因城市而兴，城市因高校而盛，二者荣辱与共，同气连枝。开放不仅指物理意义上的开放，还包括精神层面的开放。产教融合、协同创新、联合育人，城市与高校之间的互动，不仅有利于城市科技的创新，也有益于学校人才的培养、资源的引入和成果的落地。因此，总的来说，大学开放，不仅是万众睢睢、人心所向，且长远来看，利大于弊。从一家之言到百家争鸣、从单打独斗到媒体融合、从闭关锁国到改革开放，历史业已证明，在社会的各个领域甚至是国家发展中，开放才是顺势而为、大势所趋。但需要注意的是，大学开放并不等同于完全放手的听之任之，而是有层次有计划有保留的有序开放。管理困难、人员拥堵、潜在风险等要素考验着高校的现代治理能力，平静书桌的安放与常打开的大门之间需要找到一个相安无事的平衡点。此外，作为城市社区的一部分，一所大学的开放，不仅是学校的问题，还需要所在城市管理部门的协调配合，如何划分二者之间的权责，如何摆脱高校管理中的路径依赖惯性，推进大学校园的合理开放，依旧需要上下求索。（文/胡思琦

近日，中国人民大学为尽可能满足社会人员的入校需求，实现校园有序开放，自2024年1月1日起，将开通社会人员线上自行登记入校系统。事件一出，引发网友热烈讨论，高校应不应该向社会公众开放成为一时热议的话题。大学高校，是一座城市中最有人文气息与关怀的场所，是当地的一张名片。公众想要进入校园游览风景，接受文化熏陶，是十分正常的心理。大学校园向公众开放本身也是一个必然的趋势。一方面，我国的大学以财政拨款为主要办学资金的来源，在承担科研教学任务的同时还肩负一定的社会责任，需要积极开展社会服务。校内的历史建筑、文化体育活动场馆等都是社会公共资源的一部分，具有向公众开放的必要性。另一方面，高校的办学理念以开放包容为核心，以自由为精神实质，在与社会共享硬件资源的基础上，大学更应当注重从文化层面和社会进行融合。事实上，纵观我国高校的历史，过去曾有许多高校与“自由开放”的大学办学理念背道而驰。为了方便管理，有的高校采取封闭校园、不向游人开放的做法，试图一劳永逸地避免各种安全隐患。疫情暴发之后，各地高校的开放一度停止。开放是必然，那么如何开放便是真正应当注意的问题。有人反对开放校园，正是对游客进入后的大学实际情况存有隐忧。他们担心过多的游人会影响到学生学习的氛围，担心素质差的访客可能会破坏学校卫生环境、损害公共秩序，甚至对学生的人身安全造成威胁。访客、游人的蜂拥而至，在为校园管理带来极大的挑战的同时，更对学校的治安提出了更高的要求。因此，高校在开放时，应当寻求学生与游客之间的平衡。大学校园的开放可以是渐进式的，采用预约、登记、管理等方式逐步扩大开放范围，能够给学生和公众一个缓冲的空间。当然，高校也需要在管理上不断创新和完善，提高管理效率和服务质量，同时加强对入校人员的服务和教育，确保入校人员的行为符合法律法规和学校规定。据了解，2023年以来，已有多地多所高校正在逐渐实行合理“管理”的开放。高校不是象牙塔，只有通过有序、有限制的对外开放，才能够真正密切保持与社会的联系，更好发挥高校所承担的文化窗口与阵地的作用。（文/方璐瑶

近日，北大教授“跨栏”进校园让“校园开放”问题再次引发网友热议，毫无疑问，校园开放已经成为了一种必然趋势，但是这其中的限制也是无处不在：人流量、预约流程、可进入的群体范围、时间、地点等。这些限制让公众发出疑问：难道参观不是我们纳税人的自由吗？为什么校园开放不能有任何限制，为什么这些限制是社会人士与学校的隔阂而不是更好的磨合剂呢？首先，校园开放需要合理的时间和空间安排。大学校园是师生学习和研究的场所，因此，开放校园需要在不影响正常教学和研究秩序的前提下进行。校园可以设置特定的时间段和区域，供公众参观和参与活动。这样可以保证校园内部的教学、研究和学习活动的正常进行，同时也为公众提供了合适的机会了解和体验大学的文化和学术氛围。其次，校园开放需要设定合理的规则和管理措施。校园作为一个特殊的场所，需要一定的规范和秩序。为了保证校园的安全和秩序，大学可以制定相关规定，例如限制公众的进入时间和区域，要求公众遵守校园的规章制度等。同时，大学也可以加强校园的管理，例如增加安保力量、设置监控设备等，以确保校园的安全和秩序。再者，校园开放需要提供适当的服务和资源，但不代表是全部。我们敬佩那些在图书馆读书的老年人，尊重旁听的社会人士。大学作为知识和文化的传播者，应该为公众提供适当的服务和资源。这包括开放图书馆、展览馆、体育设施等，让公众能够接触到大学的资源和设施。大学应当更好地履行社会责任，促进知识的传播和社会的进步，但是学校的主体仍然是大学生，在课堂资源不足的情况下，将资源共享，或者因为无限制地开放导致图书馆等地无序、混乱，这才是资源真正的浪费。校园真正的开放需要边界感，它不是公益图书馆，也不是随处可见的公园，更不是无规则的“空地”。只有清晰合理的界限，才能让大学实现真正的开放，才能让资源真正落到实处。（文/余灿灿

2024年1月1日起，国内很多大学将开通社会人员线上自行登记入校系统，以此满足社会人员的入校需求，实现了校园有序开放。我想说的是对于高校面对社会开放是共享高校资源进步的体现。之前很多高校“不对外”是因为些许的担心和顾虑，比如：学校在寒暑假开放后，社会人员的进入会不会影响校园安全？损坏校内资源？很多大学在寒暑假期间照样有各类学子读书、上课的身影，还有学校承担着各类学术活动等，如果面向社会完全“打开大门”，是否会造成课堂拥挤、挤占食堂、图书馆、运动场馆等问题。但我相信，随着技术手段的进步和管理水平的提升，因地制宜、因校制宜的水平提升后，各大高校都可以平衡好开放与安全、秩序之间的关系，当然也对学校科学、有效、全面细致的管理提出更高要求，比如进行分区划片的集中管理模式，也可以采用错峰开放的模式。此外，对于各类运动场馆制定好相应的收费标准、开放项目、运营时间、维护规则等就完全可以实现有效开放。早在2017年教育部、体育总局就发布过关于推进学校体育场馆向社会开放的实施意见，高校里的体育设施相对齐全，但寒暑假期间往往处于闲置状态，面向社会大众适度开放，实现资源优势互补,可有效缓解人民群众日益增长的体育健身需求与体育场馆资源供给不足等矛盾。而各地各部门也不断在完善全民健身场地和设施供给，一些地方还在打造“十五分钟健身圈”。然而，要解公众健身需求的“近渴”，仅靠政府规划的“远水”是不够的，暑期校园体育设施的“开放”正是推动全民健身的“优选”，也为人民群众带来更多获得感、幸福感。习近平总书记强调：“人民健康是社会文明进步的基础，是民族昌盛和国家富强的重要标志，也是广大人民群众的共同追求。”党的十八大以来，中央把维护人民健康摆在更加突出的位置，发出建设健康中国的号召。在迈向体育强国和共筑健康中国的宏伟目标下，全民健身正在与全民健康深度融合。而进一步缓解人民群众日益增长的体育健身需求与体育设施资源供给不足之间的矛盾，是各地贯彻落实“健康中国”全民健身国家战略的必要举措。比如，山西省在2019年承办的全国“二青会”就是充分运用了全省高校的各大场馆满足了国家赛事的需求，我在工作中主持过山西省第七届“万步有约”健走激励大赛也无不体现着“体卫融合、健康畅达”的理念。相信各大高校能够实现资源的有效“共享”，“激活沉睡”的体育设施，让我们共同为建设“健康中国”而努力，更是高校应承担的公共义务。（文/阎耀

近日，中国人民大学发文表示，为尽可能满足社会人员的入校需求，学校自2024年1月1日起，将开通社会人员线上自行登记入校系统，实现校园有序开放。包括北京大学、中国人民大学在内的多所高校正在有序推进校园开放。此前，北京大学副教授“跨栏”进学校一事，让大学校园该不该开放再次成为公众热议的话题。对于校园开放，高校方面不乏以下担忧与顾虑：社会人员进入会不会对校园安全造成威胁？校内资源会不会被挤占？学生的正常上课秩序会不会被打乱？诸如此类，不一而足。对此，已经宣布开放的高校均表示会通过加强安保、严格审核程序以及启用各类技术手段，切实提高管理水平，做到有序稳步推进开放。可见，开放与安全并非悖论。毋庸置疑，大学校园不仅应该开放，而且还会受益于合理开放。科学合理、稳步有序的开放在促进教育资源共享、推动产学研合作、建立良好的校外形象等方面均有所助益。而“该不该开放”之所以成为一个“不该是问题的问题”，不仅体现出高校管理对于封闭路径的依赖，更体现出开放的社会精神的缺失。虽然不可否认，疫情期间，高校实行了严格的封闭管理政策，抗疫优先、生命至上的主基调在无形中保护了在校师生的生命安全，但当疫情消散，以开放、包容的姿态开门迎客，不仅是治学之道，更是社会之要。大学作为重要的社会资源，它的开放，将有力促进疫情之后开放社会精神的回归。教育家梅贻琦曾言：“大学之大，非有大楼之谓也，乃有大师之谓也。”这其实也在强调海纳百川、兼容并蓄的大学开放精神。中国人民大学在对外开放的时期，举办了许多对外开放的活动和课程，是北京市各类文化的聚集地之一，自由开放与思想艺术碰撞出绚烂的火花。可见，让在校大学生在开放的环境中度过大学生活，也是对他们开放精神的无形熏陶和引导。大学之“大”，更应是精神意义上的“大”，消除学校与社会有形或无形的边界，让每一位年轻人成为开放社会精神的塑造者、践行者、传播者，拥有真正的大视野、大格局、大情怀。做向阳而生的盛开之花，而不是在温室里被小心呵护的、娇嫩的花骨朵。而对于反对校园开放的学生，也不必冠以“自私自利”的名讳进行道德绑架。学生们担忧最多的校园安全问题不失其合理性。高校应具体问题具体分析，完善开放基础上的校园安全管理机制，提高现代化治理能力，做好开放后的一系列工作，外来入校者也应该在校园里遵守规定。如此“双向奔赴”，实现真正的“有序开放”。（文/潘星儒

今日高校是否应该对外开放的话题引起了热议，包括北京大学在内的多所高校目前正在有序推进开放校园。那么，校园的大门到底应不应该打开呢？春日里，武汉大学樱花缀满枝头，厦门大学海风轻拂，每一位踏入这些学术圣地的访客都能感受到宁静与和谐。这样的开放，不仅是对外展示优美校园风光的一种方式，更是一种文化与知识的传播。武汉大学的樱花和厦门大学的海滨，已经成为了城市的名片，也成为了人们心灵寄托与精神享受的圣地。更为重要的是，高校开放体现了大学的社会责任和使命感。高校不仅是培养高级人才的摇篮，更是推动社会进步和文明发展的重要力量。它们通过开放校园，让更多人了解大学，感受文化熏陶，促进社会和谐。在这样的开放中，大学与社会愈发融合，校园成为了一个充满活力，知识与文化交融的公共空间。搭好校园与社会的桥梁，连接学术界与社会大众，大学的知识边界因此而被无限扩展，校园文化的影响力也因此而增强。高校不是象牙塔，也不应成为绝对独立纯洁的“桃花源”。但同样的，桥梁不应成为灾祸蔓延的通道。从安全角度出发，鱼龙混杂的环境会带来更多安全隐患，校园内的人流、车流会增加，这对校园管理提出了更高的要求。同时，这也可能加大校内资源压力，打扰学生与教职工的正常生活。此外，高校是守正创新的重要场所，对外开放可能会引入与校园文化不协调的外部文化元素，引发文化冲突，稀释或改变校园原有的文化特色，模糊校园之所以为校园的本性。所以桥要建，但是要建稳、建好，建多大的桥、建什么样的桥，是当下要讨论的重点问题。高校需要制定详细的开放政策，界定开放的范围、对象、时间和条件，确保开放有序进行，既满足社会需求，又不影响校园的正常教学和研究秩序；同时还应在管理层面加强建设，对于进入校园的社会人员，可通过实名登记、发放临时访客卡等方式进行管理，加强安全隐患防范。此外，高校还应从访客的角度出发，设立专门的服务窗口负责对外开放事务的咨询、指导工作，注重对外开放的效果评估和反馈，不断优化开放政策和服务措施，确保对外开放工作的质量和效果。高校的大门应谨慎而智慧地敞开。开放不仅是一种物理空间的共享，更是一种文化交流和社会责任的实践。高校应当成为知识的灯塔，照亮社会的每一个角落，同时也要保护这座灯塔不受侵蚀，确保其发出的光芒明亮而纯净。只有这样，大学才能真正成为连接学术与社会、传统与创新、静谧与活力的桥梁本身。（文/周子涵

元旦前夕，已经有多所高校发文，明确向社会开放校园，社会人员可通过预约、登记入校或直接刷身份证进入校园。其中北京大学、北京建筑大学两所高校更是开放了校内冰场，让社会公众可以入校体验冰雪运动，这一系列事件，近期引发了网友热议。在我看来，开放校园不只是民心所向、也是大势所趋。除了能够满足公众对象牙塔内的好奇心，实现大学作为社会资源的服务功能，也体现了大学自由开放的精神内核。经过了疫情的封闭，大学校园是时候走向开放了，但何时开放、如何开放，不是漂浮在空中的思想认识，而是如何落地的现实问题，需要因“校”制宜，循序渐进，衡量好各项实“力”再进行。首先就是要正确认识各校的不同的人“力”物“力”。我们反对“一刀切”地将大学校园完全封闭，这样既隔绝大学资源与公众，也拉远了大学生与外界的距离，同时也需要警惕“一刀切”的全面开放。按一些人所想的，全国高校同时开放、统一入校方式、开放校园所有角落，是不现实的。厘清高校“生活区域”与“社会功能”的分割线，找准“封闭”与“开放”间的平衡点，通过“试点+推广”的方式，循序渐进，在推进中找到适合各校的方式才是切实有效的方法。开放有着各种正向的积极意义，也挑战着各高校的管理能“力”。在反对声音中我听到的不是对个人利益的在乎，而是对将要面对的危机性事件的关心则乱。校园承载力本就是有限的，校园之内已经存在“偷外卖”、“图书馆乱序”、“食堂拥挤”等各种问题，不提前做足功课，完善预案和提升精细化管理能力，如何能保证教学秩序的良好？如何能给予学生以及家长信心？如何能够做好“高校开门”这道题？但这绝不是因噎废食，为了避免问题而选择继续封闭。也不是在确保“万无一失”后，才可以开放，而是量“力”而行，在行进过程中不断摸索，以“开放”倒逼管理的优化。在此之外，高校在敞开怀抱、吸纳养分的同时，不可避免也会遭遇破坏。若要维护好校园内的秩序，便是要确保约束机制的有“力”。制定出多角度、全方位，面向内外人群的明确的管理规定。通过科技赋能，做好接待和安保工作，协同警方，保障校园内部环境的秩序与安全。譬如在逐步开放中，将校园融入区域的大治安网络中，将高校纳入社会治安的整体中，以实现全面的开放。对违反规定、扰乱治安的人，也要有明确的处理意见和方法，适当制约其进出高校的自由，抑或是根据情节严重程度进行适当的治安管理处罚。对于高校开放，我们还是应该保持积极的态度，听取各方的声音，循序渐进地，在探索中找到亟待解决的问题，也找到真正适合各高校的“开放之道”，我相信，围墙内外的人都将会在发展中得到满意的答复。（文/王雨萱

十二月，笔者几次赶高铁，来到岳麓山脚下，蹭几堂敬仰已久的学者的讲座，最开始，总小心地溜进学院楼，害怕被拦住，后来发现，同礼堂的都是长沙各校的同学，2020年入学的自己一阵恍然，大学是有另一种可能的，这便是全然开放。而这，本是它该有的样子。这让我想起了“大学高中化”，这一很热的话题，看似戏谑，却揭露出一事实：这几年的大学，不再是小社会，而是大高中，未成功架起书斋与社会。具体而言，则与大学的封闭措施不无关系，毕竟，大学的封闭，既不让外人进来，也对学生的社会交流增添了限制，让大学的社会化作用大打折扣。但好在经历了近一年的拉扯后，“大学开放”已成大势。十二月，北大李植副教授“跨栏入校”点爆舆论后，北京大学宣布“开始有序推进开放”，并泛起涟漪：12月28、29日，中国人民大学、清华大学先后宣布，将“有序开放校园”。高校的不少措施都从高校实际出发，借技术赋能，在大学特殊性与公共性之间折衷，未视学生的合理反对为小家子气。但细览各校发布的开放通知，不难发现，与其说是开放，不如说是开门，如中国人民大学的三项举措，除“学术类活动对外开放”一项外，通篇都是进校之要求。但“开门”与“开放”区别巨大，一方面，开放是双向的，除了允许社会拥抱大学，还学于民，还包括鼓励学生拥抱社会，在碰撞中成长。开放不仅仅是“满足社会人士的入校需求”，更是满足高校社会功能、学术交流、学生社会化需求的必然要求。高校需要将“高校应不应该开放”的舆情和学生“大学高中化”之自嘲，放在一起细品。另一方面，将“开门”当“开放”，是长期以来将开放狭隘地理解为单向物理开放，更被窄化为科研成果转化的延续，“象牙塔”隐喻下，高校所应具有的社会服务职能消失了。这具体表现为各校“开放”的安排上，上海交通大学谈毅教授指出，服务地方经济和校园开放分属于校地合作办公室和保卫处，“校园开放由保卫处或校园管理办公室负责，其职责决定了它对校园的安全和管理更为上心”.的确，国内高校与社区、城市间存在着不小的割裂，尤其是高校剥离继续教育职能后，很难不带给市民“被剥夺感”：大学近在咫尺，又远在天涯。很喜欢一位网友的评论，“大学开放不能仅仅成为市民遛弯的新公园”。如何精神与物理开放齐舞，无论是历史上的西南联大还是国外的牛津、缅因，都树立了典范。一年的争论，仅以“开门”结尾不是一个好结局，但希望是一个好开始。（文/陈自强

近日，中国人民大学宣布自2024年1月1日起，将开通社会人员线上自行登记入校系统，其中，6岁以下儿童无须登记备案。同时，包括北京大学在内的北京多所高校也正有序推进开放校园。越来越多的高校加入“开放”行列，这无疑是好件事。一方面，这展现出高校积极承担责任，回应社会期待；另一方面，公众能借此机会一览高校风采。同时，各具特色的高校校园，也能带给公众耳目一新的体验。比如，北京大学就对外开放了新燕园冰场和未名湖冰场，从北京大学APP上可以预约、购票。2023年6月16日，教育部发布《关于广泛开展全民终身学习活动的通知》，鼓励推动高等学校向社会开放参观，主动服务全民学习。许多高校响应政策，逐步向公众开放。但细想来，有几所高校是真的抱着向公众提供学习渠道开放校园的？又有多少游客是抱着学习知识的态度进入高校参观的呢？大部分的高校向公众开放的都是校园内一些风景优美的地方，游客拍完照打完卡匆匆离开，和参观其他网红景点别无二致。虽然看似并无不妥，但这跟“全民学习”这样的期待尚有差距。因而，高校的开放不应仅停留在打开校门让游客进来参观游玩这么简单，而是一个系统化的工程，需要从不同方面入手。首先，高校应注重学术和资源的开放，打破学术交流和资源共享的“围墙”。据悉，目前大部分高校的图书馆、体育馆一类的资源都仅对内开放，学校课堂讲座等也极少对外开放，这使得参观者难以真正体会高校的历史文化底蕴，也使得部分一心向学者铩羽而归。诚然，深层次的开放不可避免地会给学校的日常管理和教学秩序带来压力，但如果能在探索科学化管理的基础上，加强监管、有序开放，未尝不值得一试。高校也应积极打破“思想围墙”，探索教育革新和社会交流融合发展的路径。“开放”不是一蹴而就的事，打开校门意味着更多思想的碰撞与交流。因此，如何引导学生与社会进行更多有益沟通，是我们和高校都需要认真思考的问题。就目前而言，高校可以继续加强与社会的合作，共同开展科研项目、实践活动等，在为学生提供更多发展机会的同时，实现协同发展。围墙不应成为封闭的象征，更不应成为高校与社会沟通交流的阻碍。敞开校门，拥抱世界，这是高校应有的开放态度。高校不仅是知识的殿堂，更是连接社会的桥梁，在开放中展现自身的多元与活力，与社会共享智慧的果实，才能更好地发挥高校的职能，彰显大学之“大”。（文/吕楚翘

近日，中国人民大学宣布将于2024年1月1日开通社会人员线上自行登记入校系统，再度引发了公众关于高校开放的广泛讨论。多年来，高校校园是否应面向社会公众开放、如何开放的问题多次引发热议。应群众的呼声，高校正在逐步向社会开放。高校的校门在不同时期经历过多次“开”与“关”的变迁。早期国内大学大多是有围墙的，实行的也是相对封闭的管理。到了上世纪90年代，随着经济社会发展，北大拆除了围墙，建起了商业街，校园也自然能随便进出了。同一时期，读书人“两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书”的现象受到批评，大学对校门的管控也逐渐放松。直到疫情之前，国内大部分大学都是向社会开放的。因此，在疫情防控政策调整、社会基本恢复正常秩序的当下，大量高校仍实行相对封闭的管理，引发了社会公众的不满。

近日，中国人民大学等多所高校对外开放校园，清华大学也进一步扩大了校园开放规模。在全民教育、终身教育的社会观念越来越普及的情形下，高校校园的开放共享对其发展的重要性可见一斑。但是，高校开放如果完全没有门槛，那对于校内人员是否有更高的人身安全和财产安全的危险隐患呢？首先，高校资源完全等同于社会资源吗？早在2014年，人民网就发表了“不能简单将高校资源变为公共资源”，文中就表达了高校资源应当只是社会资源的补充，并且对于高校中的资源有第一需求的是学校中的师生，东南大学的孙文文教授也表示，校园首先是一个教书育人的地方，需要清静的环境，其次才需要满足一些社会民众参观等方面的需求。所以高校也不应该简单地迎合舆论要求，很可能会导致学校教学秩序被扰乱的结果。再者，如果高校开放真的毫无门槛，每个人都想进就进，那正在上课的教室是不是也可以随意穿梭、有高精的实验设备的实验室也可以随意进出、安静自习的图书馆、自习室也可以变成打卡地吗？那学校完全变成了一个旅游景区，学校的教学秩序又如何保证？如果国内高校都变成了2015年的厦门大学，那后果不堪设想。又例如笔者自己的学校，以前校园开放的时候，同学们的电子设备不敢单独放在自习室、图书馆等地方，但是校园封闭之后，图书馆、自习室都是同学们无人看管的电子设备，这说明完全开放对于校内人员来说至少是存在财产安全威胁的。当下的管理机制需要适应的永远是当下的社会情况，而不是完全照抄几年前的管理机制。所以笔者认为，高校使用校外人员进校实名预约机制是有必要的。预约机制可以模仿现在很多博物馆、美术馆的方式，简单的个人信息线上提交，既可以提前预约，也可以现场预约，这样不仅简化了公众进校园的程序，也更方便高校管理校园安全，还可以提前告知公众学校因特殊活动而不开放的时间和地点。除此之外，期末周不开放、不同时段开放名额不同、梳理告知告知开放的资源、招募学生志愿者参与校园秩序维护，也是高校建立校园开放长效机制可考虑的方向。高校本身是社会的一部分，需要和社会保持联系，高校的一些资源确实应当向社会有序开放，保持和社会的积极互动。所以，高校在承担起服务社会、贴近公众、资源共享的责任，也需要建立起保障校园安全的校园开放的长效机制。（文/田议方

近日，关于大学是否应该向社会开放的话题引起了争议。在疫情之前，大多数大学无论是学生还是社会人员都可以自由进出。疫情防控期间，为了学生安全以及社会管理的方便，各大学普遍选择了封闭校园，并延续至今。关于这件事情社会上一直纷争不断，前几天北大教授翻越栅栏进校一事，更是再次引起了社会上要求高校开放的呼声。然而大学作为相对独立的社区，也应该拥有对开放校园说“不”的权利。一些人认为公立大学依赖公共资源建立，所以应当开放校园让社会共享。况且大学之大，本就应有包容之心，所以人们呼吁再次开放大学也合情合理。但同时我们要知道的是，大学虽具有社会服务功能，但也是教书育人的地方。开放大学，确实可以在一定程度上满足人们对于大学教育的渴望和对大学环境的向往，但是在满足这些需求之前，大学应该首先保障校内学生的学习和生活环境，以及学生的人身安全和财产安全。大学应当根据自身情况决定是否开放校园，是否需要预约，以及开放哪些区域。在大学还可以随意进出的时候，校园周边的人都会进入学校使用操场，体育馆等场地，也经常有还没有上大学的学生在家长的带领下参观大学校园，也有大学生在各个校园之间体验和学习，这些都为社会提供了很多便利。但社会人员的进入也让大学校园内的安全和秩序受到了破坏，盗窃，骚扰等危害校园安全问题一直存在。在之前的开放时期，山东一高校就有校外男子直接进入寝室盗窃笔记本电脑，北京有一位女大学生在校内遭受了社会人士的骚扰，而这不过是开放校园后的问题的冰山一角。在学校没有能力保障开放后校园内的秩序的情况下，应当允许其限制人员出入，维护最基本的安全问题。随着社会常态的回归，清华，人大等大学也已经允许社会人士通过预约进入。然而，依然有不少人认为进出大学应当是完全自由的，不愿意接受实名预约。但大学的本质是学校，在核查出入者身份这方面严格一些也无可厚非。实名预约以及进出校门的检查，还有校警以及监控等安全措施的完善，都是保证学生的安全和校园的秩序的有效手段。同时，就算大学决定对外开放，也应当允许其限制开放的时间和地点。比如宿舍，教学楼，实验室这类私密的、重要的场所，考试，运动会这样重要的、会占用场地的时间，大学都应该有权利拒绝对外开放。我们同样应该认识到，大学向社会开放，并不意味着人们可以在校园内为所欲为，我们可以进入校园感受大学氛围，但不应该影响到大学自身的秩序。（文/杜冰冰

指导老师：尹晓丹）*文内作品系第四季红星新闻高校评论新秀挑战赛参赛作品，仅用于展示，不代表红星评论观点。除此展示外，不得用于其他途径，违者必究。

“为什么不让我们进？”一名欲带孩子进某大学参观的家长发出了这样的质疑，北京大学工学院副教授李植同样表示了“进自己学校都麻烦”的疑惑。这些话题再次引发了大众的热议：大学校园到底该不该对外开放？多年前，大多学校的校门是可以自由进出的，清华北大一度成为游客旅游最为期待的重头戏。可自从疫情封闭式管控后，众多高校因管理的便捷以及开放校园后可能带来的风险，选择沿用该管理措施，为校园筑起了“围墙”。大学应不应该承担一定的公共服务责任？根据《事业单位财务规则》规定，高校校园应以公共利益为目的，属于公物，应该承认老百姓普遍享有的高校参访权。大学作为文化高地，依托于公共财政建立了知识、人文、历史甚至生态等方面的资源，应与外界共享才能够更好地反馈社会。高高的“围墙”看似是保护，实则掐断了高校学生感受围墙外世界的可能。在某调查问卷中，近百分之八十的人都认为高校应该对外开放，其中大多数是高校师生，他们纷纷表示开放包容的校园更有利于交流，才能真正做到文明的传播与共享。高校封闭管理反而限制了大学生拓展自我的机会，过度的呵护无非是培养温室花朵，高校里的万千学子终究要飞向更为广阔的社会舞台。进一步讲，开放高校“大门”，实质是将知识殿堂开放，打开无形的“大门”。高等教育法规定，我国高校的三大功能是教学、科研和社会服务。社会的进步和人类文明的精进，一定不是在闭环内实现的，多元的交流，思维的碰撞和发散才能促进其发展。战国时期的稷下学宫广纳诸子，于是有了“百家争鸣”的盛况。人类文化的精华绝不应该被“殿堂”束之高阁。让公共教育资源被更多人接近和享用，才是推动整个文明进步的可取之道。当然，“开放”不等于“放开”，不是肆意妄为地完全自由，而是有规有矩地双向尊重。对于高校而言，应建立合理的访客制度，包括预约、登记、审核等程序，以确保校园安全；充分考虑校园的承受能力，划分合理的参观区域，在不影响正常教学科研秩序的前提下，更好地履行公共责任。对于公众而言，不能干扰高校教学，不能大肆喧哗，必须懂得尊重。“大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善。”有容乃大的高校才能承担起社会责任，成为培育人才的圣地。我们切莫将大学变为教育监地，阻断文明的流动和资源的共享。逐步打开各种无形的“大门”，不再停留在封闭管理的舒适区，向社会高呼“我家大门常打开”，才是文明进步更好的样态。（文/向钇衡

近日，北大、清华等多所高校官宣，将进一步向社会开放校园。关于校园是否开放一直都是社会聚焦的话题，有人认为：高校主责在学生教育，且开放易增加安全隐患不方便管理。有人则认为：大学本来就是“胶囊社会”，开放利于知识传播与资源共享。那么，大学校园究竟该不该开放？让我们一起来深入探究其本末再做决议也不迟。追其溯源，高校的封闭源于处于阴霾的疫情时期，为了方便校园安全管理，很多高校实行了预约制甚至干脆不让校外人员进入，让原本开放的校园竖起一道道“无形”高墙。如今，疫情的乌云散去，封闭式管理不应该成为高校的依赖，大学和社会本就是双向沟通，一昧的封闭只会使大学与社会交流受限。追其隐患，高校的开放也相应的带来了一些问题，社会人士素质不一，有随地大小便的、有攀爬博物馆展物的还有乱丢垃圾的，除此之外可能还会增加偷盗风险。不过在一档“民声热线”节目里，广东省教育厅安全保卫处处长指出：“大学应该开放，开放后如果有问题，也不是开放带来的问题，而是管理不善带来的问题。”若校园保卫处形同虚设。没有完善的管理办法就开放校园无疑是给高效添堵。因此，若想有序“开放”，校方要出台相关规定进行规范管理，入园人士也要遵守规则，方能共创“开放校园”。追其本质，高校的常态“开放”，是校园面向社会的正反馈，也是校园回应社会期待的表现。大学本就作为社会公共资源的一部分，不仅仅是师生学习的园地，也是社会交流与文化宣扬的场所。开放校园有助于高校与社会的桥梁构建，更利于大学向社会展示校园内的美丽风景以及丰富的文化底蕴。总而言之，大学校园的开放是必然的，不过应当有限度。大学校园虽不是封闭的“象牙塔”，但也不应该是不文明现象的高发地。校方需要在有序开放的过程中不断完善管理机制，加强校园安全性，确保开放校园的秩序。与此同时，参观人员也要遵守规则，文明参观。只有这样，高校的开放才能真正成为一种长久之选，为学术、社会和文化的交流互动提供更广阔的空间，推动社会的多元化发展。（文/周美岑

多年来，高校校园是否应面向社会公众开放、如何开放的问题多次引发公众热议。近日，北京大学工学院副教授李植关于自己“跨栏”入校的文章在网上引发关注，让该问题再次成为公众关注的焦点。随之而来的，是多所高校相继发布对开放校园进行“有序推进”的通知。从校内人员代理预约到社会人员自主预约，众多高校陆续放宽进门要求，向社会重新敞开紧闭的大门。门总算开了点，但是总感觉还差了点“意思”。虽然允许游客参观，但教学区却成为了诸多高校的“社会公众人士禁区”。作为先进文化、先进思想与理念的知识殿堂，高校何不进一步开放，拆除公众与课堂知识之间的藩篱？知识具有公共性。知识的本质和无排他性、非竞争性的特性使得它可以被广泛传播和共享，而不仅仅局限于个人或特定群体，同时它在社会创造中发挥着重要的作用。这就要求加强教育普及和推动教育资源的获取，使不同年龄阶层、社会阶层的人都能获取知识。社会需要更开放的大学，大学也需要在开放中拥抱社会，知识的殿堂理应扩大开放、拆除藩篱，为社会公众提供更多旁听学习的机会。“风筝爷爷”李雪成曾因七年在大学“蹭课”而出圈，其所“蹭”的郑州大学随之走红网络，赢得广泛点赞，吸引了越来越多的社会人士进入大学课堂学习，由此不难见公众对知识殿堂的向往。回首过往，中国古代书院从诞生那天起,便向社会下层和民间士子开放，只要有志于学业的无论如何均可入学，即孔子所提倡的“有教无类”。在人民当家作主的现代中国，人民有获取教育资源的权利，作为公共资源的大学理应敞开大门，为公众提供学习机会，为终身学习提供优质的平台。但目前主动向社会开放教学、开放课堂的高校却鲜有所闻，知识殿堂的开放程度远远不够。虽然从2013年慕课在中国得到快速发展开始，大学就向社会提供了丰富的线上学习资源，吸引了近千万青年人观看学习，但据相关调查，慕课的实际效果却不理想，存在受众面窄、质量参差不齐等问题。知识殿堂的藩篱因为“半开放”仍然居高不下，阻隔着社会公众进一步接受文化知识的熏陶。诚然，开放知识殿堂会对高校正常教学秩序造成干扰，但大学开放是底层逻辑，如何管理则是技术问题，不能因为管理遇到困难，就连“开放”这一大学的灵魂一并丢掉。毕竟，只有知识殿堂尽快拆除藩篱，促进知识普惠，方能引导民众拓宽认知地图，增加知识储备，厚植学习型社会氛围，同时减少群际壁垒，提升知识效用，让更多人从中受益。（文/杨子贤

经过评审团的专业评选10篇作品获得了『评委直通』机会恭喜以下选手直通决赛评委直通名单1直推作品：广州大学

在当代社会，很多职业似乎都会与一些词组“强行绑定”。提及医生，就是仁慈、细致、“白衣天使”；提及教师，就是严格、朴素、奉献；提及院士呢，似乎就与“清贫”、“艰苦”、“专注”挂钩。这种强行搭配的词组背后，其实是不断被强化的刻板印象。近日，王志珍院士在节目中老化掉落的鞋底黑渣，获称“是科学家的纯粹”，收获了满满一波掌声。但仔细想想，院士的形象为什么非要与“老化的鞋子”相绑定呢？据我所知，院士并不穷，绝不会买不起鞋子。这次的黑渣事件很可能是一次意外。在现实社会中，印证刻板印象的细节，往往能获得一些廉价的感动。聚焦“院士鞋底的黑渣”，实际上是输送某种道德叙事——“科学家只有清贫才值得感动”。对于科学家这个群体，“把自身嗜好投射于荧屏角色上”，观众随之形成刻板印象，却往往忽视了院士其他方面，这其实展示的是一种粗暴与偏颇。近年来，因不符合凝视下的刻板印象便遭网暴的案例不计其数。袁隆平院士当年因摸豪车就被骂上热搜，钟惟德仅因一条皮带就被指摘“领导派头”。“科学家就要受穷吃苦”在叙事模式下，就形成了一种“道德绑架”。当一个王院士因鞋底掉渣收获掌声之时，其他科学家有可能会因鞋子好看而被遭到鄙视。当整个社会都在遵循某种道德叙事之际，伤害的是真正科学家的尊严。将院士和“艰苦”“清贫”等要素刻意连接，似乎是公众形成刻板印象的根源之一。其实，袁隆平钟爱拉小提琴，王志珍对瑜伽很有心得，他们不是只艰苦科研的圣人，也是鲜活的人。著名导演诺兰执导的电影《奥本海默》，勾勒出来的这位20世纪伟大科学家，展现的是一个鲜活的个体形象：有情感，有弱点，也有挣扎。但是，当我们回想王院士时，只剩下“掉渣的鞋子”，而透过这个刻板还能看见无数在荧幕前“清贫”“生活只有科研”的院士，那我们了解的到底是院士本身，还是苦难叙事下的剪影？有作家这样定义“媚俗”：“这种需求是在具有美化效果的谎言镜中观看自己，怀着令自己感动的满足，在镜中认出自己。”使用固定形象搭配，就能完成宏大叙事下媚俗式的自我感动。当把鞋底老化的院士形象公示于众，垫着沉重的音乐，配合痛心的语气，企图用苦难叙事让所有观众感动，又何尝不是一种媚俗？当院士不再与“老化的鞋子”相绑定，我们才真正穿过屏幕，接触一个鲜活的人。（文/张柏林

近日，各大城市的年轻人团体中悄然出现一种陌生男女新型社交“高端局”，之所以称之为“高端局”，是因为其要求参加活动的必须是毕业于211、985院校或海外名校的单身帅哥美女。这一场以交友为目的的活动因设置了学历和颜值的门槛，引发了众多关注。坦白说，设置学历限制或许只是一种“快速”寻求经历相似和三观一致的方式，并非是对人格的筛选，也本无恶意。正如当下年轻人对“势均力敌爱情”的向往和自古对“门当户对”传统的推崇一样，对学历的筛选，亦是对生活背景、学习经历、价值观念等物质上和精神上的综合考量。日常生活中，我们也不难看到,公园相亲角有父母举着的牌子上写下了自家孩子的学历和年薪，相亲群也一贯喜欢打上体制内、留学生、同户籍的标签。当前快节奏的生活和被压缩的社交半径让年轻人的交友既没有时间，亦没有途经；社会的压力和不愿与同事开展的爱情更降低了社交意愿，使年轻人陷入交友困境。如今这场自发组织的社交活动，虽略显偏颇地对学历和颜值进行“高端限定”，但毕竟是年轻人愿意主动社交的方式，即便有不合适之处，亦不能完全否定其意义。社会科学研究机构以洞察新一代群体的社交需求及偏好，在4月发布了《2023年轻⼈社交态度报告》，报告显示，51.26%年轻人觉得现实中认识新朋友困难，近六成年轻人拥有不到2个知心好友，72.82%年轻人认为社交圈固化导致了交友难……由此可见，年轻人愿打破局面结交新友，亦是进步的体现。然而，这场自发的活动也需注意实施方式，主动融入社交圈固然值得肯定，但初衷和结果不应步调不一。如此筛选虽然高效，但要注意，这场活动本为弥补年轻人线下社交渠道的缺失，并非是高端的学术研讨。因此，一面鄙弃快餐式的恋爱，对“谈笑有鸿儒”的友情和“车马慢，一生只够爱一人”的爱情抱有期待，一面又为一段关系设置了学历和颜值的条条框框，这不免有些偏离初衷。要知道，任何一段关系都不是“在我基础之上寻找加分项”，更不应把学历当成商品，把感情做成交易。其实，这场由学历引发的对立本不该成为讨论的重点，真正值得反思的不是“高学历”的组局，而是那些没有“进局权限”的大部分人，在失去社交权利后，其同等重要的社交需求又如何得以满足？社会应正视且重视年轻人社交需求的存在，并提供相应有组织的、不设限的聚会平台，别让有缘之人相隔千里之外。这一次，如果不是“高学历”的标签足够吸引眼球，那些长期存在但长期未有效解决的社交问题，该何时再引起社会的关注？（文/张鑫

近日，年轻人新型交友社交的“高端局”引发了广泛关注。这些社交活动往往仅限211、985毕业生，海外QS排名前100名校毕业的帅哥美女参加，设置的高门槛令人咋舌。这种主打“卡颜值”“卡学历”的“高端局”引发了网友热议。有人认为“很正常，物以类聚人以群分”“避免无效社交”，也有人认为这种社交形式是“想要得到认同感和高人一等的骄傲感”“感觉会助长一种不利风气”……这些门槛背后所反映的社会现象和问题值得我们深入思考。在当今社会，学历、学校背景等标签往往被视为衡量一个人价值的重要标准。这种标签化的现象在很多领域都有所体现，包括婚恋市场。一些人认为，高学历、名校背景等标签可以带来更高的社会地位、更好的职业前景和更丰富的社交圈子。因此，这些标签成为了社交局的重要门槛。然而，这种标签化的“高端局”的门槛设置真的合理吗？首先，它限制了人们的交友范围，使得很多人无法接触到更广泛的人群。“211、985毕业生”、“海外QS排名前100名校毕业”“高颜值+高学历”……我国每年985工程、211工程每年招生率只占招考总人数的百分之七，而能够出国深造的人数更是少之又少。而这种“高端局”不仅有“卡学历”的门槛，甚至对参与者的颜值有要求。这让社会上的大多数人失去了交友的权利，这样缩小了他们的交友范围，让多数人丧失了结识志同道合的朋友和潜在伴侣的机会。其次，这种标签化的现象可能导致人们过分关注外在的标签，而忽视真正的感情和价值观。组局者和参与者通过这些“高端局”看到自己需要的“标签”，直接接触到自己想要接触到的人群，快速实现脱单、交友、拓展人脉，从而实现价值的利用。这种“物化”高材生帅哥美女的社交局，导致人们鲜少注重内在品质和感情基础，很难走向长久，揭掉学历的硬标签，这与公园大妈大爷们的相亲角没有什么区别，最终还是要回到性格是否合适、是否合眼缘等软性指标。最后，这种门槛设置也可能加剧社会的不平等现象，成为“等级固化”的问题。对于学历的鄙视链现在不光存在于求职中，也存在于社交和相亲中:985看不上211，211看不上普通一本，普通一本看不上二本；海归都要看是水校还是牛校……门槛的设置慢慢变成了“等级歧视”，最后延伸为“等级固化”。标签化的“高端局”或许对向往“高质量社交”的人群来说是福音，但对绝大多数人来说是不合理的。我们应当倡导更开放、平等、包容、自由的交友观、婚恋观，给“普通人”多一个机会，也给自己多一个选择。（文/张雨悠