网红被称“福利姬”状告网友一审败诉，重申舆论监督权利
法律保护公民的言论自由权利以及监督权利，但言论自由的同时也必须正当
据报道，2023年5月，网红“芊川一笑”因被网友“专治各种不服和疑难杂症”在小红书上称为“福利姬”并公布其头像和ID，而提起诉讼。原告认为贴文具有侮辱性，请求判令对方道歉并赔偿。广州互联网法院一审认为，被告在案涉笔记、评论中使用带有贬义词性的“福利姬”指称原告，确有不妥当之处，但被告发布案涉笔记、评论系其行使作为公民依法享有的舆论监督权的行为体现，目的系维护其身处的“二次元”环境的干净、纯粹。最终，法院驳回了原告“芊川一笑”的所有诉讼请求。目前，“芊川一笑”表示已提交二审。
↑被告向法院提交的“芊川一笑”拍摄大尺度写真的部分证据
“福利姬”这一网络名词，主要是指那些拍摄色情擦边内容并进行售卖盈利的人。在这个信息爆炸、网络监管日益严格的时代，这样的称呼无疑带有贬义和侮辱性。只是，在这场诉讼中，法院在认定是否侵害原告人格尊严的同时，也特别强调了被告行为的本质——舆论监督。
舆论监督允许公众对社会现象、公共事务进行讨论和评价，从而促进社会进步。或正是基于这个意义，被告在小红书上发布关于“芊川一笑”的言论，被视为一种舆论监督的行为。法院在判决中指出，虽然被告的称呼不妥，但原告“芊川一笑”曾拍摄过多组各式大尺度照片、视频，并在多平台上传播、售卖上述照片、视频，这一行为有违公序良俗。因此，在衡量双方行为的社会影响和法律后果时，法院一审更倾向于保护被告的舆论监督权，而非原告所谓的名誉权。
虽然“芊川一笑”决定上诉，该案结果有待最终判决，但一审判决的这一认定仍有其特别的法律意义和社会意义——它重申了言论自由特别是舆论监督的重要性，为公众在网络空间中的自由表达提供了有力的法律保障。人格尊严固然需要被保护，但在该案中，在“芊川一笑”确实有参与拍摄大尺度照片、视频，并在多平台上传播、售卖的背景下，公众的舆论监督同样是法赋权利，其言论指向也更容易被认为是维护“二次元”环境的干净、纯粹。尽管其使用的称呼确实欠妥，但并未超出舆论监督的合理范围。
这是该案与过往人格侵权案例的不同之处。这也提醒人们，在网络空间中，法律保护公民的言论自由权利以及监督权利，但言论自由的同时也必须正当，必须遵守法律法规，把握必要的边界，不得损害他人的合法权益，更不得随意诽谤、侮辱他人。
当然，在当前的网络环境下，如何有效地监管网络言论，防止恶意诽谤、侮辱等行为的发生，也是一个亟待解决的问题。一方面，需要加强网络监管力度，完善相关法律法规，明确网络言论的边界和底线；另一方面，也需要提高公众的网络素养和法律意识，让每个人都能自觉遵守网络规则，共同维护网络空间的秩序和稳定。
“福利姬案”一审原告败诉，不仅重申了舆论监督的重要性，同时也提供了对网络监管和言论自由的思考：在言论自由与名誉权之间，需要找到一个合理的平衡点。这个平衡点既能保障公众的言论自由权，又能够防止恶意诽谤、侮辱等行为的发生。而要实现这一平衡，需要共同努力，加强法律监管，提高公众素养，共同构建一个健康、文明、和谐的网络空间。
编辑 汪垠涛
- 推 荐 阅 读 -
【 热 门 话 题 】
热点关注丨依法行政丨国际纵横丨反腐观察丨以案释法丨政事热点丨网事论见丨文化观丨养儿育女丨小黄看剧丨青年议见
【 特 别 策 划 】
百年奥运与明日世界丨新年献词丨破壁2023丨青年与世界丨变局2022丨“我看冬奥”丨“与幸福有关的十年” 丨俄乌冲突 丨与智能机器抢饭碗丨关注二十大丨年有“余”味丨45℃沸谈丨突围2021丨疫情时代的求索丨病毒重构的世界丨“时代的那双眼”新年策划丨关注阿富汗“变天”丨解局“少年自杀”丨观潮：我和我的5年丨红星“两会三人评”
【 评 论 大 赛 】
【 作 者 专 辑 】
守一丨易之丨伍里川丨王石川丨佘宗明丨韩浩月丨赵志疆丨赵清源丨刘远举丨杨三喜丨舒圣祥丨龙之朱丨朱昌俊丨白晶晶丨李一凡丨熊志
……