其他
蔡龙云论武术的内家与外家，值得收藏！
原来，中国武术分“内家”和“外家”之说始于清初著名学者黄宗羲先生。康熙八年（1669年）他为浙东武术家王征南先生撰写的《王征南墓志铭》说道：“少林以拳勇名天下，然主于搏人，人亦得以乘之。有所谓内家者，以静制动，犯者应手即仆，故有别少林为外家……。”黄宗羲的儿子黄百家在《内家拳法》里更说道：“自外家至少林，其术精矣。张三丰既精于少林，复从而翻之，是名内家，得其一二者，已足胜少林……。”由那时候起，中国武术被黄氏父子绝然地分为内外两家了。“内家”与“外家”有什么区别？他们各自的特征是什么？这在黄宗羲先生的文章中以及后来的一些自称为“内家拳”专门家的文章中，都已说得明白，归纳起来有三个：
其一：“以静制动”，“后发制人”的拳术为“内家”；“主于搏人，先发制人”的拳术为“外家”。
其二：“以柔克刚”，主柔的拳术为“内家”；主刚的拳术为“外家”。
其三：讲究“内功”，善于调理内在气息运行的拳术为“内家”；主于锻炼外在形体素质的拳术为“外家”。
从后来的“内家拳”专门家的文章中，还使我知道了太极、形意、八卦等拳术即是“内家拳”。而少林以及凡是具有窜蹦跳跃、闪展腾挪等招势的拳术；或是虽然没有窜蹦跳跃、闪展腾挪等招势，但却是在太极、形意、八卦之外的一些拳术，都被别之为“外家”。这就区分得更为具体了。可是细细地想来，我又觉得被“内家拳”专门家们所规定的区别什么是武术“内家”与“外家”的那三个特征，还有许多费解的地方，觉得中国武术别为内外两家的这种理论，似乎不是那么十分站得住脚。
我想，既是“以静制动”、“后发制人”为武术“内家”的特征，在敌我双方角斗较技的时候，总是“主于御敌”处于防御的地位，让敌方先动手发招进攻，而后乘之。果真如此，那么在太极拳推手比赛的时候，双方都是“内家”，那个先发招的，或是讲究“搭手即发”的，还算不算“内家”？由此而又联想到生活实际里的打斗和战场上的肉搏厮杀，彼此拉开架势，或者敌我都已举起刀枪，可是恰巧双方又都是武术“内家”，谁都不愿“主于搏人”，怕被人“得以乘之”，谁都想“后发先制”、“以静制动”使犯者“应手即仆”，那么，这场打斗或厮杀是怎样打杀下去呢？
其实，被别之为“外家”的少林武术，也并非没有“后发制人”的招数。试看“少林罗汉十八手”，其中的“一条椽”、“硬开弓”、“架梁炮”、“僧敲钟”、“披身锤”、“拗鸾肘”、“劈柴势”、“僧推门”、“金勾挂”、“扫荡腿”、“鹰掐嗉”、“挎篮势”、“扭缠丝”、“降龙手”、“僧缚虎”等十五手，都是“以静制动”、“后发制人”、“主于御敌”，“非遇困危则不发，发则所当必靡，无隙可乘”的拳法。至于被称之谓“内家”的拳术，也有他“先发制人”的拳法。例如“形意拳”，在“八字”诀中对“敏”字的要求是：“……手要敏，如扑羊之饿虎，能先发制人……”。既要求“先发制人”，能说“形意拳”它不是“主于搏人”的拳法吗？再如“太极拳”，在某些拳谱里也有“抢上抢下势如虎，类似鹰鹞下鸡场”，“心要占先，意要胜人”，“先动为师，后动为弟”，等等“主于搏人”的说法。
要说敌我双方角斗较技的胜负，其关键恐怕不在于“后发”或“先发”。而在于得气、得机、得时、得势。“气以实志”，而“勇”则是“志之所以敢也”，所以说相搏较技“以勇为先，以气为诀”。怒发气生，则目无锋刃，故得气者胜。得机，“察其动向，乘其未定，击其不意也”。角斗相搏莫“神于得机”，“先后不容瞬，远近不容分，先之一刻则大过，后之一刻则失时”，须恰得其宜，方为得机，善得机者胜。得时，“见利不失也”，双方角斗相搏，有利于我时不能狐疑不决，犹豫则失时，失时则败。因之相搏较技讲究“得时无怠，时不再来”，胜负之分，“得在时，不在争”。“势者，皆顺而不逆之谓也”。得势，“顺其势也”。“因势而利导之”，不相违阻，“逆阻则失势”，失势者败。不管是什么家，双方角斗较技总是有一方先发招的，招有虚实，一招发出，既可由实化虚，也可由虚化实，虚中有实，实中有虚，随机应变，先发招的可以变化，后发招的也可以变化，哪有因“内家”、“外家”之别而拘泥于谁先动手发招的。
至于“以静制动”。任何使拳之家对“静”的理解均都是“静者，静动，非不动也”。在角斗相搏时，“主动”、“主于搏人”，是属于战略的范畴：而“主静”、“主于御敌”，是属于战术的范畴。因之古人说：“善用兵者，有进无退，虽退所以成进；有先无后，虽后所以成先；有速无迟，虽迟所以成速；有战无守，虽守所以成战……”（《潜书》）。动静的运用是根据时、机、势来决定的，该动时就要动，该静时就要静，“应静而动，则养敌以生奸；应动而静，则失时以败事；动静中节，乃得其宜。”以“以静制动”，“后发制人”、“主于御敌”来规定太极，形意、八卦等拳术为武术“内家”，而别少林等拳术为武术“外家”，此一说看来是不能成立的。
我又想，以主柔的拳术为武术“内家”，以主刚的拳术别之为武术“外家”。那么，主于“亦刚亦柔”、“刚柔相济”的拳术又是什么“家”呢？有许许多多的使拳之家，都是主于“亦刚亦柔”、“刚柔相济”的。他们认为“纯柔纯弱，其势必削；纯刚纯强，其势必亡”。在拳术里应该是“不柔不刚，合道之常。”所谓“不柔不刚”，是说不能太柔，不能太刚，“太刚则折，太柔则废”，刚柔宜取“中和”。因而在许多的使拳之家中出现了“刚发乎内，柔制乎外”；“外若优柔，中实刚劲”；“亦刚亦柔巧连环”；“刚柔得宜”；“刚中带柔，柔中带刚”；“刚柔相济定心神“等等的论说。好象还没有一家是专主于刚的。被别之为“外家”的少林拳术也是这种讲究“软如绵，硬如丁，软能克硬，硬能克软”，“遇软须硬进，遇硬须软磨”，主于“刚柔相济”之家。佛教禅宗原本就有“柔者性之体，刚者性之用”，“刚柔”、“体用”之说。少林是禅宗祖庭，其拳术以禅宗的刚柔体用之说作为技术的理论指导，是完全可能的。事物总是“刚柔相推而生变化”（《易·系辞》），我认为专一地主于刚或柔的拳家，是不会有的。即便是太极拳，不也是同样强调“发劲如百炼刚，何坚不摧？”“能柔软，然后能极坚刚”；“用刚不可无柔，无柔则环绕不速；用柔不可无刚，无刚则摧逼不捷”；“刚柔不可偏用”，应是“刚中寓柔，柔中寓刚”，主于“刚柔相济”的吗？
有的专门家说，使拳之家都讲“刚柔相济”，但总有偏重于刚或偏重于柔的，别少林为“外家”，只是说他“偏重于刚”而已。照这样说，是不是所谓“内家”也是主于“刚柔相济”，只是“偏重于柔”而已呢？偏重于刚和偏重于柔，两者是相比较而言的，拿常见的一般和少林拳与常见的一般的太极拳相比较，确实是少林拳偏刚了一些，太极拳偏柔了一些。假设偏刚的拳术就得别之为外家，那么拿陈式太极拳和杨、吴等式太极拳相比较，显而易见，陈式太极拳不是偏刚一些了吗？是不是把陈式太极拳也别为“外家”呢？拿太极拳和形意、八卦相比较，似乎形意拳又比陈式太极更偏钢了一些，八卦比太极也快了一些，这是不是又应该把形意、八卦也别之为“外家”呢？有比较才能有鉴别，拿王征南先生的“内家拳”和太极拳相比较，似乎王征南的“内家拳”也不该称之为内家了。因“内家拳”里面以点穴为主，“其搏人必以其穴，有晕穴，有哑穴，有死穴，相其穴而轻重击之，无毫发爽者”。更有“金刚跌”的摔跌动作。点穴和摔跌，如果没有一点偏刚的劲力，恐怕是难以收到相搏取胜的效应的。中国武术，在长、短两类的武术中，有工、行、醉、绵、劲、别等六种体势。其中的绵拳体势的拳术，柔和蕴藉，缓缓不断，自始及终，绵绵相连，就主于偏柔，而其中的劲拳体势的拳术，使气鼓劲，骨刚筋粗，肌腱隆起，阳刚外露，就主于偏刚。在一家的拳术里，或者说是一个拳种里，会有偏柔和偏刚的几种不同体势的拳术并存。以我所见到的、学过的少林拳术为例吧，“金刚伏虎拳”就是少林拳术中偏重于刚的劲体拳术，“少林心法罗汉拳”、“少林功”就是少林拳术中偏重于柔的绵体拳术。不仅如此，即使是一套一招一势、端庄势整的工架拳体势的拳术，同样也是可以把它演练成流畅无滞、飘云飞电、多行势而少停势的行拳体势的拳术。在一家拳术里，有着主于柔和主于刚的拳路并存，而一套拳路又可以练成这样的或是那样的不同的体势，那么这一家的拳术究竟算是“内家”呢，还是“外家”？越想就越是觉得以主柔的拳术为“内家”，而别其他主于“亦柔亦刚”的拳术（因为实际不存在存刚的拳术）为“外家”，这一说也是难以成立的。
我还想到以是否善于调理内在气息的“内功”来分为“内家”与“外家”的说法上去了。这可是黄宗羲先生和黄百家先生所没有道及的，而是后来的专门家们所提出的原则，既然武术“内家”是以内功炼气见长的，那么被别之为“外家”的拳家当然是被认为不主重或不善于调理内在气息的了。可是事实并不如此，被非常明确地别之为“外家”的少林拳术，却偏偏也是主重和善于修内炼气的。请看《嵩山少林拳法》一书，里面提到“养气不离性，炼气不离命”；“上气下压，下气上提，上下会合，阴阳归一”；“实自虚处生，气自丹田吐”；“拳把若不知炼气，总有仙着不足恃”。是十二分地强调内功炼气的。再看一看少林的龙、虎、豹、蛇、鹤“五拳”；“龙拳练神，解曰：练时周身无须用力，暗听气沉丹田，遍体活泼……；虎拳练骨，解曰：练时须鼓实全身之气……一气整贯，始终不懈……”；“蛇拳练气，解曰：气之吞吐抑扬，以沈静柔实为主……；“鹤拳练精，解曰：练时须凝精铸神，舒臂运气，所谓神闲志暇，心手相忘……”。五拳之中，除了豹拳没有提节炼气之外，其余四拳都强调了炼气。这能说被别之为“外家”的少林不讲究内功，不善于调理气息吗？
据说“内家拳”的拳术是与调息、凝神、静虑、守丹田的道家静修相结合的。果是这样，那也应该允许被别之为“外家”的拳术与佛家的“定慧双修”相结合。佛家的禅，梵语为“禅那”，其意是坐禅静虑。禅宗的《坛经》教人“一时端坐，但无动无静，无生无灭，无去无来，无是无非，无住无往，坦然寂静，既是大道”。道家的静坐炼气，佛家的坐禅静虑，难道说一是炼内、一是炼外吗？被别之为“外家”的少林拳术，他强调的炼气调息，是与“禅功”分不开的。谁能说少林的拳术不讲究内功呢？看起来以炼气调息的“内功”与否来分别武术为“内家”与“外家”，此一说同样是站不住脚的了。黄宗羲先生和一些专门家，都是很有学问的人。对古人和贤者，我是十分尊敬的，丝毫也不敢有渎犯的地方。然而，实践是检验真理的标准，古人和贤者所说的一切，恐怕有一些也不完全是符合客观实际的，在武术“内家”与“外家”之别的说法上，他们就难免不带有偏面性和局限性了。