关于鸡蛋，我们是如何陷入误区的？
上周我们转发了徐嘉博士的一篇关于鸡蛋的文章，引来了很多争议。后台留言太热闹了。
这也是常理之中的事，毕竟我们不小心碰了一些人的蛋糕嘛。
今天，我们再次分享一篇关于徐嘉博士鸡蛋文的后续，喜欢的朋友可以继续看哦~
即使在西方媒体里，鸡蛋健康与否也饱受争议。这个月一篇论文说鸡蛋不好；下个月另一篇又给出相反的结论。搞得吃瓜群众不知道该信谁的
普通老百姓的辨别能力有限。正因为如此，一个简单的事可以被混淆到这种程度；也正因为如此，吸烟有害的结论需要经过n年7000个科学实验[1]的反复证明才被美国权威卫生部门确认。而这期间有数百万人本来可以不死于肺癌。
01
学术争议的背后
之所以简单的东西被搞得很复杂，清楚的东西被搞得很糊涂，是因为有些人希望把水搅浑。
美国蛋业协会每年有2千3百万美元的推广预算，其中一部分被用于支持证明吃蛋无害的“科学”研究[2][3]。
很多发现吃蛋无害的论文背后其实都有蛋业的支持
比如一篇2013年的荟萃分析发现膳食胆固醇不会影响血液胆固醇[4]。文章挑选了2003年以后发表的12篇论文。其中11篇受到蛋业和相关食品行业的资助[2]。这篇文章的结论是帮助2015—2020年美国膳食指南把胆固醇的每日300毫克上限拿掉的理由之一。
在过去的20年中，产业对学术文章结论的影响不断增加。正因为如此，2003年以前更中立的研究没有入选2013年的荟萃分析
研究发现，背后有产业支持的文章，得出对产业不利结论的几率几乎为零[5]。
看了这样的评论，我不禁想，素食星球到底想卖什么，非要欺骗一般读者？ 我打开了评论中的链接，发现该链接指向这篇论文：
翻到论文后面，发现了这样的声明：
看来真的有人为了卖东西，散布伪科学。（利益冲突声明中，注明了这篇文章由丹麦蛋业协会资助）更可悲的是懂英文的文献阅读者也没有分辨能力
02
如何搅浑胆固醇的水？
科学数据怎么可以捏造？
其实不需要捏造，只需要在实验设计的时候“不小心”忽略一些因素就好了。评审的人不一定能看出其中的问题。即使被拒，仍然可以向其他学术杂志投稿，直到被接受。
搅浑水有很多方法。
比如在选择比较对象时，只有比较吃纯素和吃“蛋（奶）素”的人，才能真正彰显吃蛋的问题[6][7]。实际上，比起纯素食者，蛋素食者的心脏病和癌症的风险都大幅提高[8]。
可是在蛋业支持的研究中，他们比较肉食者吃蛋多和吃蛋少的区别，而且不限制肉类摄入多少。因为一般吃肉少的人吃蛋多，所以当我们发现吃蛋无害甚至有益的结果，很可能是因为这一组人同时少吃了肉。
另外在选择受试人群时，他们选择已经吃了很多肉（胆固醇）的人。对于这些人，胆固醇的吸收已经趋于饱和，这时增加一两个蛋，不会对结果有很大影响。就好比对于每天吸几包烟的人，增加一只雪茄，不会有明显的不同。
2018年这篇国产论文[9]研究了40多万人饮食与心脑血管疾病的关系。发现在每天吃蛋数在0.29-0.76个之间，多吃会降低心脑血管疾病的风险。关于这篇论文，我有几个疑问：
文章所统计的40多万人平均每天吃蛋0.47个，最高一组0.76个。这和我国每年消费4000亿只鸡蛋的数字不符[10]（人均0.84个）。这说明该研究的受试者不是典型的人群。对如何选择受试者我们需要一个合理的解释。
这篇文章没有对肉类摄入做控制（调整）。是否多吃蛋伴随少吃肉的现象存在呢？
关于鸡蛋健康问题的数据在不断积累。研究发现，在摄入鸡蛋后的4-6个小时以内，人血清的胆固醇和甘油三脂持续升高[11][12]。
为了得出膳食胆固醇不影响血液胆固醇的结论，蛋业支持的论文毫无例外地选择了空腹胆固醇作为观测指标。
因为持续的高胆固醇对血管有很大伤害，我们的肝脏在一夜之间（8小时以上）已经努力把多余的胆固醇从血液中拉出来了，所以前一天摄入的胆固醇不会对第二天的空腹胆固醇造成实质的影响。
可是躲得了初一躲不了十五，比较长期饮食，吃不吃蛋的结果一目了然。蛋奶素者血液胆固醇比纯素食者显著升高[13]。
这些被肝脏从血液中移出的多余胆固醇会被排到胆囊里，长期下去提高胆结石的风险。
03
吃蛋影响其他心血管指标
除了胆固醇以外，在摄入鸡蛋后的18-24小时，另外两个心血管的风险因素 - 血液同型半胱氨酸[14]和TMAO[15]都持续升高。
同型半胱氨酸与心脑血管疾病有多方面的关联性[16]。在人体内，从消化道吸收的蛋氨酸被转化为同型半胱氨酸。而鸡蛋（尤其是蛋白）的蛋氨酸含量在所有食物中几乎是最高的[3]。
鸡蛋含有大量卵磷脂。这些卵磷脂在不利肠道菌群（由于非纯素饮食）的作用下，会产生三甲基胺TMA，进而在肝脏中被氧化成阻止血管自我清理、促进动脉硬化的TMAO。研究发现，从一个蛋开始，蛋吃得越多，血清和尿液中的TMAO越高[15]。
不健康的体重和体脂提高心脑血管疾病的风险[17]。 研究发现，比起纯素食者，摄入鸡蛋会显著提高体重指数[18]。 这项研究发现，只要在膳食中包括动物性食物，如蛋奶，平均体重就进入超重的行列。
星星群里100公里越野跑运动员小琼在吃蛋奶素的时候，体重和体脂很难控制。可是自从戒掉蛋奶以后，这两项指标都得到很好的改善。肌肉量也有明显增加。比赛成绩大幅提高。
除了心脑血管疾病以外，吃蛋与其他疾病的关系在之前的文章中有所讨论，在这了就不重复了。
05
学术争议不是谣言
退一万步说，学术是应该有不同意见的。对同一问题的研究得出不同的结论，也是经常出现的。毕竟每个科研小组的实验设计和研究条件不尽相同。其实正是这些不同意见的存在，才推动我们对世界认知的不断进步。
可是如果我们否认一切和我们局限的认知不同的数据，把反对的声音都打成“谣言”，那就无异于掩耳盗铃。
在后台我们也收到了下面这样的信息：
根据百度百科，谣言是指：1.没有事实存在而捏造的话。2.没有公认的传说。3.民间流传的评议时政的歌谣，谚语。
显然我们既没有捏造事实，也没有散布传说。我们仅仅提供了支持和一般人的认识相反的科研数据而已。
既然有争议，就应该允许各方表达自己的证据和观点。我们尊重你们的观点，请你们也尊重不同的观点。动不动就说别人造谣反映的是自己的心虚和不自信。言语威胁只能说明你是一个吃多了蛋的暴躁网民
人最不爱听关于自己坏习惯的坏消息。正因为如此，我们才容易被误导。有些人问，为什么我们不同时提供相反的观点，以表示“公平”？发表这样的文章是不是被自己的偏好所左右了？
我正想问同样的问题：
宣传吃蛋有益的人有没有提供反对观点？
为什么这么多年我们只听到一方（吃蛋好的）观点？
这些反面数据其实早就存在了，而且一直有新的在不断出现。普通老百姓之所以看不到这些数据，只是因为它们和我们想要听到的不一样，忠言逆耳而已，因此便被有意无意地忽略了。
香烟早就被世界卫生组织定义为强致癌物。可是为什么这么长时间了，我国的吸烟状况改变不大？为什么在公共场所自害且害他的烟民到处都有？
究其根源，有两个：一是有人奋不顾身地要抽烟；二是有人认为赚钱比他人的健康更重要
文明的人是不会做这种自我伤害或者伤害他人的事情的。
如果你们愿意，吃多少蛋都没人管。但是最好不要自欺，也不要欺人。
中国人更没必要成为美国利益集团的牺牲品。要做到这一点，需要从尊重不同的声音开始。
参考文献
[1]https://www.pbs.org/newshour/health/first-surgeon-general-report-on-smokings-health-effects-marks-50-year-anniversary
[2]https://www.drmcdougall.com/misc/2016nl/jan/eggindustry.htm
[3]https://www.drmcdougall.com/misc/2005nl/march/050300pueastereggs.htm
[4] Curr Nutr Rep. 2013 December ; 2(4): 274–282
[5] JAMA. 2003;289(4):454-465
[6] J Am Coll Nutr. 1998 Oct;17(5):425-34.
[7] Nutrients. 2014 May 27;6(6):2131-47.
[8] Am J Clin Nutr. 1999 Sep;70(3 Suppl):525S-531S
[9] Heart. 2018 May 21. pii: heartjnl-2017-312651
[10] http://www.docin.com/p-1514155969.html
[11] J Lipid Res. 1994 Nov;35(11):1993-2007.
[12] J Transl Int Med. 2016 Apr 1;4(1):20-24
[13] Arq Bras Cardiol. 2007 Jan;88(1):35-9
[14] J Nutr. 1994 Oct;124(10):1934-41.
[15] Am J Clin Nutr. 2014 Sep;100(3):778-86
[16] Arch Pharm Res. 2018 Apr;41(4):372-383
[17]http://www.heart.org/HEARTORG/HealthyLiving/WeightManagement/Obesity/Obesity-Information_UCM_307908_Article.jsp#.WyvXr_ZuKps
[18] Diabetes Care. 2009 May;32(5):791-6.
后记：谨以此文，送给替我挨骂的素食星球，你们是素食自媒体前辈，五年来你们辛苦啦。学你们，笔个芯