源点注：本文译自 GARP 网站 2019年8月30日。原题为：《Why the 3 Credit Reporting Companies Are Still Standing》，源点SCSs翻译组将本文翻译成中文。GARP 全球风险管理专业人士协会，致力于为风险管理条线上的各级人员，包括各大金融机构的风险从业者和监管机构人员提供风险教育和最新行业资讯。Frank Tian，MUFG Union Bank负责无担保贷款风险管理的副总裁。他过去17年的工作涵盖了零售风险管理的各个领域，从信贷策略、风险建模，到信贷系统和欺诈管理。
作者：Frank Tian
“
尽管三大机构肯定会采取必要措施来提高数据安全性，但Equifax，Experian和TransUnion仍然在消费者信贷行业中发挥着至关重要的作用。如果CRC重组或关闭，贷方、消费者和政府机构将会遭受损失。”
自从Equifax的大规模数据泄露事件曝光以来，已经两年过去了。三大信用报告公司(Credit reporting companies, CRCs)——Equifax、Experian和TransUnion——的首席执行官们也都曾被召到众议院金融服务委员会（House Financial Services Committee）听证会上接受“拷问”。
相关阅读：独家重磅 | 美国三大个人征信机构遭遇国会四小时“拷问”
随着Equifax丑闻的曝光，CRCs面临的压力越来越大，一些批评者者甚至开始质疑这些公司是否仍在发挥作用。最近的一个提议甚至要求银行考虑建立自己的信用局，旨在彻底摆脱目前的信用报告机构。
考虑到所有的批评，现有CRC模型重建似乎只是一个时间问题。然而，在过去两年里，其商业模式或市场结构没有发生重大转变，在可预见的未来改变似乎也不太可能发生。
这是因为当前的CRC业务模型其实能够很好地满足业界的需求，尽管有一些领域（比如数据安全性）明显需要改进。
现在让我们来看看后Equifax时代，一些关于CRCs的常见问题。
鉴于他们的缺陷，我们是否还需要CRC？实际上，很多理由可以证明，Equifax，Experian和TransUnion仍然是个人信用数据领域的巨头。
对于消费者来说，当你申请信贷时，CRCs可以作为参考。虽然消费者可以提供信用申请所需的信息，但让独立的第三方为每一位申请人核实身份和良好的信用记录是有帮助的。在申请信用卡或个人贷款时，今天的消费者不必为文书工作而烦恼，而且往往能立即做出分析决策。这是因为通过CRCs开发的基础设施，每个消费者的完整信用档案可以很容易地分发给贷方。对于更复杂的融资申请，如抵押贷款，消费者可以避免追踪他们所有的信用卡对账单（贷方已经可以访问到消费者现有的债务信息），而是专注于提供难以获取的资料——比如最近的工资单和纳税申报单。对于贷方来说，借款人的完整信用档案是对其信用风险进行知情评估的基础。在向借款人发放新贷款之前，贷款人不能错过借款人在其他地方有多个大额债务的信息。幸运的是，通过CRC提供的完整信用档案，贷款人可以全面评估借款人的信用风险，并以合理的价格提供适当的信贷。如果没有CRCs的存在，也没有完整的信用档案，贷款机构很容易做出错误的决策，比如向高风险借款人提供过多的信贷，或者拒绝向符合条件的消费者提供信贷。如果没有CRCs，信贷的总体成本将会更高，信用良好的消费者将面临更高的利率，以弥补贷款机构因不良信贷消费者而蒙受的损失。与此同时，政府机构利用CRCs的综合信贷数据，了解消费信贷行业的健康状况，并做出相关政策决定。例如，CFPB（消费者金融保护局）使用三大信用报告公司之一的数据，发布主要贷款产品的消费信贷趋势指示板。此外，New York Fed（纽约联邦储备银行）实际上利用Equifax的信用报告数据创建了一个消费者信贷数据中心——一个提供对美国家庭债务和信贷深入洞察的数据库。必要的机制
您可能会问，为什么CRCs必须为消费者托管完整的信用文件，而不是单一的贷款人?其中一个原因是，银行在向竞争对手披露客户数据方面实际上需要设置障碍。
要想让一家银行承担起承载所有信贷数据的角色，它必须说服所有竞争对手定期提交最新的信贷账户。试想一下，例如，假设Citibank（花旗银行）或Wells Fargo（富国银行）必须每天向Chase（大通银行）提交自己的信用卡和客户账户数据。
此外，如果贷方要收到所有这些数据，也无法保证在将信用档案汇总并分发回行业之前，它不会用于增强自己的决策能力。这显然会使所有竞争对手处于极大的劣势。
更重要的是，即使所有银行以某种方式同意彼此交换信息，在没有独立CRC的情况下聚合和分发数据也需要相当多的资源。
单个还是多个机构更好？
一些批评者认为应该只有一个CRC，但这样的市场结构可能会造成垄断。作为信用数据的唯一所有者，可以想象一个单独的CRC能够向其客户（贷方）和消费者收取何其高昂的费用。实际上，拥有一些参与者实际上有助于降低银行的信贷数据成本。如今，贷方仅将信贷相关产品产生的收入的一小部分用于来自CRC的信用数据。当然，客户总是希望得到更便宜的价格，多一些供应商可供选择，这也有助于谈判。竞争也推动了生产创新。在与竞争对手追求市场份额的过程中，CRC对行业变化的反应更加敏感，并有动力开发满足客户和消费者需求的新产品和服务。 另一个争论的问题是我们是否应该有三个以上的CRCs。由于它们在本质上执行相同的数据聚合和分发功能——并产生非常相似的最终产品——因此没有必要拥有大量CRCs。例如，信用卡技术。虽然理论上每个信用卡发卡机构都可以开发自己的系统（托管账户信息，促进交易和支持风险和欺诈策略），但这将导致整个行业的多个技术团队做同样的事情并生产非常相似的终端产品。像FDR和TSYS这样的第三方公司提供标准的信用卡系统，因此发卡机构不需要自己开发和维护系统。对发行者来说，在国内开发系统肯定会更加昂贵，因此，他们有理由共同承担技术成本。回到信用报告，也是同样的想法。对于贷款人来说，仅仅为几个CRC（而不是十几个或更多）共同分担信贷数据聚合和分发的成本更有经济意义。否则，对整个行业的贷款机构而言，获取信贷数据的成本将会更高。从本质上讲，目前的CRCs是市场力量和监管经过几十年演变的结果。虽然目前的业务模式并不完善，但它在很大程度上满足了高效贷款行业的基本需求，使贷款方和消费者都受益。考虑到它们所持有的大量数据，CRCs总是数据窃贼的首要目标。因此，他们肯定需要提高他们的数据安全性。但我们不能因为一个广为人知的失败就害怕，就要重组整个行业。如果一所房子的结构很好，最近发生了盗窃，则没有必要把它拆了再建一所新的。相反，只是需要加强监管和提升安全性能。
♚
☞ 记录信用中国 ☜
点击阅读☝源点3年☝推文总目录
公益 | 有益 | 有趣
欢迎加入我们的作者队伍
与10000+读者分享见解