讲义 | 甘于恩：从起点出发——方言与文化研究中若干方法问题

从起点出发

——方言与文化研究中若干方法问题

甘于恩

（暨南大学汉语方言研究中心）

各位同学：

    非常欢迎大家选修这门课程，这门课侧重方法论，同学们来自不同的专业，研究的对象可能不太一样。但是，相同的是，我们都是文科，都要从事实出发，摆事实、讲道理，最后得出若干基于事实的观点和理论。因此，注重方法论，对于各位博士生来说，都是一个需要修炼的基本功。我今天讲的，跟方言与文化联系较多，但方法论应该是相通的。我主要讲几点：从起点出发，不要抢跑；注重事实，不要回避事实；打好基础，跨界的话别说得太多；名实相符，别被名词术语蒙蔽；转益多师，开拓视野，从事实到理论。

1

从起点出发，不要抢跑

    中国教育界有一句话，叫做“不要输在起跑线上”，其实已经暗含了抢跑的意味，也就是凡事要占先，要抢占先机。所以，无论是学前教育，还是基础教育，都充斥着一种以经济实力为基础的“抢先教育”氛围。但是，对于文科的研究，我们要强调的却是，老老实实地从起点出发，不要抢跑。“抢跑”理论强调跨越式发展，我们需要的则是，扎扎实实的基础研究。

    以方言研究为例，很多研究生在选择研究范围时，都喜欢选大题目，如《粤西方言语音比较研究》、《广东汉语方言的体貌范畴研究》之类，这类的研究如果没有前期的扎实调查数据，做起来会非常吃力。粤西方言包括粤闽客和土语，数量繁多，个人的话是不合适做这类题目的，而比较适合团队申请大项目。

    选大题目很大程度上就是基于抢跑的心理：大题目做的人少，我先选择了，别人就不能选。但是，做研究要考虑个人的实际能力，在总的三年时间里面，如果选定大题目，要考虑很多因素，就是你的题目能否做得完，或者说做出来的结果是否符合实情，是否“题文相符”，这些都要考虑。如果粤、闽、客只是各选一个点的语音材料，就要叫做《粤西方言语音比较研究》，那就严重名实不符。

    不要抢跑，体现在研究上，就是别人跑在你的前面，你要老实承认，包括别人的成果、别人的原文，都要如实地表现出来，用规范的形式注解。

2

注重事实，不要回避事实

    做研究时，往往会出现“选择性研究”，就是回避某种事实。这里因素很多。我们提倡注重事实，不要回避事实。

实事求是应该是考订语源最要紧的原则，也就是要尊重、探求方言事实，通过对方言事实的细心考察，挖掘本字或词源。如果带着成见来做这方面的研究，而不是从事实出发，那么得出来的所谓本字或本源，就很可能经不起检验。

    笔者曾经发表《广州话“听日”的语源》（甘于恩  2005）一文，对某位学者认为“听日”来自“天光日”的观点提出了异议。如果光从音变的可能性来说，“天光日”→“听日”似乎很合理，即“天”受了“光”声母的同化，变为舌根后鼻音韵尾，在不少方言中亦不乏类似的事例。但是，从粤语的实际情况看，“听日”不可能来自“天光日”。请看下表：

    从上表可以看得很清楚，早期粤语“明天”大概说成“天早/朝日”这类的短语，斗门、龙门的称说可资证明，但三音节的时间称谓不太符合汉语词语双音化的趋势，故各点粤语便不约而同地采用缩略办法：缩略的语素不同，得出的结果也就有别，高明、连州诸点省略了第二音节，故说成“天日”(不说“听日”)，这是“听日”的前身；四邑各点略去了“日”,因而有“天早”的说法；湛江坡头比较奇特，省掉前面的成份“天”，说成“朝日”，恰恰说明了“天早/朝日”原形的存在。李荣（1983）说得好：“语言比语言学丰富，语言学的理论必须建立在语言事实的基础上。”随着粤语词汇调查的深入，“天日”词形浮出水面，补上了“听日”演变的缺环，亦说明粤语“听日”并非来自“天光日”，而最有可能来自“天（早/朝）日”。

3

打好基础，跨界的话别说得太多

    打好基础的话跟从起点出发差不多，可是后面还有一句：跨界的话别说得太多。现在似乎很提倡跨界和融合，似乎一跨界了，新理论就出现了。跨界要基于本专业、本方向的扎实调查研究，本专业、本方向的研究落实了，跨界才有本钱，否则，所谓跨界的话，很可能就是虚妄的，经不起推敲的。话要讲本行当的话，跨行当的话，留给该行当的人去说。即使说的话，也要抱着学习、求教的心态。

    广东有个珠江文化研究会，前些年搞了个所谓的粤语文化的起源地考察活动，得出结论认为粤文化起源于粤西某地，这就涉及粤文化的内涵与定义问题，其实是一个大问题。这些人的论据之一是，粤人乃是秦始皇50万大军自广西进入广东后的后代，因为粤语保留了许多上古音的特点。但是什么是上古音，这些人并没有好好研究，好好论证。成为学术界的笑话。

    我在《粤语多源论》一文（收录在《汉语南方方言探论》一书）对此做了批评：

 （罗氏）谈到封开粤语的某些特色，如古清音（帮、端、见）声母现读浊音，试图以此证明封开话保留了上古汉语。如果确系如此，那倒是一个重大发现。可惜的是，罗先生没有做任何的证明就下了结语。其实，这种现象不独粤西粤语为然，现在的四邑开平月山话也有，甚至整个海南岛闽语都是这样（刘新中 2006）。这恰恰不能证明粤语保留了早期汉语，而证明了粤语的某些非汉语的特点（与壮侗语族的特点相似）。而这种非汉语的特点是如何进入粤语的，侯兴泉认为封开“罗董话的原住民主体是壮侗居民”，“罗董话的帮、端读作浊内爆音ɓ和ɗ是原壮侗少数民族学习汉语并换用汉语而留下的底层。”也就是说，这些非汉语的特征其实是少数民族汉化（这种汉化过程目前还在进行）之后其母语留在粤语的痕迹，而非罗氏所说的《切韵》之前的雅言特点。

    我还从史料、粤语在汉语史的地位等多个角度对“粤语起源于粤西”“封开是粤文化起源地”的观点进行商榷，并指出：

零星的材料记载，并不能支撑起整个论证的依据，但共时平面上各种活生生的语言材料，却能够提供语言对比和演变的线索。因此，关注语言（方言）事实才是正确之道。有学者指出：“粤语史的研究首先不能预设立场，先有结论才找证据。不能光靠感觉，尤其是一些不算得上严谨的假设。”（刘镇发  2007）。

    方言研究往往涉及方言文化，涉及地方史，但我们不能凭方言中的个别现象和某些并不可靠的“史料”来下结论。方言研究需要的事实依据，要求有清晰的描写，如果没有建立在充分描写基础上的充分解释，所谓理论的建树，恐怕就如海市蜃楼一般的虚无缥缈。

4

名实相符，别被名词术语蒙蔽

    在论文写作中，要注意概念的清晰和前后一致，还要防止偷换概念的偏误，如一篇论文写道：

“儿化”是一个彻底虚化了的附加语素。

    此处“儿化”应作“儿”尾，“儿化”是一种语言现象，与“儿”尾概念不同，作者在论述中无意中将概念置换了。

    还有一篇论文说：

黄子华的栋笃笑演出主要以香港粤语为主，与广府话有一定的差异。

    “广府话”是粤语的俗称，香港粤语也是广府话的一种，作者这里将“广州粤语”的概念与“广府话”划了等号，当然是不严谨的。

    既要注意自己研究的名实相符，也要注意判别他人研究中的名实问题。要注意同名异实的情况，如果不注意鉴别，很可能被误导，得出错误的结论，从而再次误导他人。早期的文献，其名称的内涵往往不太确定，也可能所指与现今的理解不完全相同。例如粤西早期的方志中，多将闽人的方言称为“客语”（又称“东语”），实际上指的就是闽语（接近闽南话），与今天的“客语”完全不是一回事。《中国移民史》据此下结论说，客家人早至17世纪便进入粤西，便严重违背了事实。

    科学研究要有名词术语，但名词术语不能构成研究的全部。更不能玩弄名词术语，如果只是摆弄名词术语，最后很可能被人蒙骗，也可能误了自己的研究。

5

转益多师，开拓视野，从事实到理论

    现在学界的门派很多，彼此之间界限很分明，尤其是有些恩怨的，更是互不往来，更谈不上诚恳的批评和借鉴。

    杜甫有句诗句曰：“别裁伪体亲风雅，转益多师是汝师。”意思是只有在区别真伪的前提下，才能做到兼收并蓄，向真理学习。不少学生在写论文的时候，往往贪图省事，借用某个流行的理论，来建构自己的论文，不免隔靴搔痒。

    对于各种理论，正确的态度就是，符合事实的就接受；不符合事实的就舍弃，甚至要做出反驳。这样，你的理论才有说服力。

    “从事实到理论”说起来很容易，做起来并不容易，这里面要克服许多障碍，包括心理障碍、文化方面的障碍。

    “转益多师”其实最重要的还是要有实事求是的态度，多向外求学，多参与学术活动，接触学者多了，各种风格、各种流派的观点、优点都能感受到，然后在自己充分掌握材料、数据的基础上，做出自己的判断，并上升到一定的理论高度，这时，你的研究、你的个人学术影响，自然就成形了。

（参考文献略）

投稿邮箱：[e-mail]

  往期导读  

本期编辑丨戴玉敏

审读人员丨李林欣

责任编辑丨老   甘