妖魔化，有时也可以是中性词，甚至褒义词。
01
清朝有部野史，叫《清稗类钞》，其中有几段令人毛骨悚然的记载。
乾隆年间，在长沙街头，有两个乞丐牵着一条狗在乞讨。狗的身体、四肢、皮毛皆如犬形，然而头部跟人一样！更诡异的是，这条狗竟然能像人一样说话、唱歌！如此奇观吸引了多人驻足，乞丐也因而得到不少打赏。
县令听说了这件事，顿觉蹊跷，命令抓捕这两个乞丐。经过审问，乞丐交代，这只“狗”，原是个三岁幼童！他们拐走了这个孩子，把他四肢弄成犬形，再用毒药脱去其皮，和血敷上狗的皮毛，活生生把孩子弄成了怪物！恶丐还交代：“拐得小儿，得跛者，瞎者、断肢者，悉如状为之，令之作丐求钱。”
这种手法，在古代叫“采生折割”，“采”即采集，说白了就是拐骗，“生”即生坯，多指幼童；采生折割，就是拐骗来幼童，用残忍暴力的手法把他弄成残疾、畸形、甚至弄成“怪物”，以招徕施舍。
按照明朝法律，“凡采生折割人者，凌迟处死”。然而，这类事情似乎并不仅见。书中另记载了一例“采生折割”：拐来幼童，塞进缸内，只留脑袋在外面。孩子畸形发育，只长脑袋不长身子，活脱脱成了个大头娃娃，并且四肢长期不能活动，已然完全萎缩，胳膊腿软得像棉花，可以随意拗折摆布，如同怪物一样……
设想一下这些情形，足感极度不适。再想一想现实中曾经目睹的畸形乞丐儿童，更令人后背发凉。
不止一人在街上见到过畸形乞讨儿童，他们有的手足断折，有的骨瘦如柴，有的血肉溃烂，有的肢体畸形……惨不忍睹的背后，是不是人贩子的魔爪？
02
怀疑归怀疑，但权威部门人士曾表示，现实中，没有一例人贩子将儿童殴打致残后逼迫乞讨的案例。
姑且不论这类事件的调查难度有多大，相关部门的调查热情有多高，但权威部门人士都发话了，查无实证就是查无实证。在没有事实证明的情况下，岂可捕风捉影妄加猜测？更何况这猜测还不那么和谐。
因此，冷静清醒的人会告诉我们，所谓“采生折割”，那是你故事看多了，现实社会并不存在。也有人分析称，古代那些把幼童弄成畸形甚至“怪物”的记载荒诞不经，全无科学依据。还有人呼吁，嫉恶如仇没问题，但要明辨真相；打击人贩子没问题，但不要妖魔化人贩子。
或许这些人说得对。没有依据，不要猜测；和谐、客观、克制，才是正确表达愤怒的方式。
但诺维斯基只想说，每一个为人父母者，对于人贩子的切齿痛恨，都是无法用正确方式表达的！
自古以来，人贩子一直是丧尽天良的代名词。杀人犯有时还能博得同情，但人贩子在任何情况下都是千夫所指——他们伤天害理、不可饶恕。
特别做父母的，每当看到婴儿被抱走、儿童被拐骗的消息时，那种骨肉分离的感觉如同身受，心就像被揪了起来。更何况听说孩子被人贩子折磨、虐待，甚至致残致畸、一辈子堕入地狱……哪个父母，能对这样的事情淡定从容？谁敢设想自己的孩子受到这种伤害！当是时，整个人都会愤怒到发抖，恨不得把人贩子碎尸万段、千刀万剐！
就算是把人贩子无条件妖魔化吧。发自内心的。
03
其实，很多时候，群众更在意的，并不是干巴巴的事实，而是情绪的着落。
《论衡》里有句话：“誉人不增其美，则闻者不快其意；毁人不益其恶，则听者不惬於心。”诚如斯言，情绪的表达，都不是客观的。粉的时候，多半会赞誉有加；黑的时候，多半会夸大其词。而面对那种丧尽天良、伤天害理的现象，言辞过激、看法极端，完全是正常反应。
尤其是，当自身被代入时，当心底最柔软的角落被刺痛时、当天理人情的底线被突破时。
这种情况下，没有什么客观表达，只有极端的妖魔化。妖魔化，是为了让它彻底远离，不留任何一丝空间。
别拿所谓理性来说教。这就是发自心底的主观情绪，不需要用冷冰冰的客观来框。
更何况，就算在表达情绪时“妖魔化”了，又能有什么实质影响？发乎情止乎法而已，无非是听着有些刺耳，显得不那么和谐罢了。
但现实中，妖魔化言论本身，往往不论情由地被妖魔化。似乎只要说得不客观不和谐，就是危言耸听、制造恐慌甚至别有用心。只有中规中矩、波澜不惊、冷静克制，才是能被许可的表达方式。
也就纳了闷儿了，骂一句“操你大爷”，还真能去实际操作？发两句妖魔化的牢骚，还真能去干出极端行为？
是该操心妖魔，还是该操心妖魔化？
04
对人贩子的妖魔化，虽然未必客观，但也未必是坏事。除恶务尽、赶尽杀绝，宁可把它想象得更坏一点。
进步，都是从激进开始的。九十九年前那个划时代事件，其中种种言论，在当时看来，恐怕也没少激进，没少“妖魔化”，但这不影响它的进步性。
当然，并非说“妖魔化”就是好。其实，妖魔化分为两种，一种是发自内心、无需启发和动员的妖魔化；一种是别有用心、为了达到某种目的的妖魔化。前者反映真情实感，后者反映客观需要。
对人贩子的妖魔化属于哪种？哪种“妖魔化”是真妖魔？
话说回来，与“妖魔化”相对的，是“神化”。如果妖魔化不对，那么神化对不对？
对。
来源：老斯基野驶（ID：lsjyeshi） 作者：诺维斯基
转载请注明来源及作者 侵权必究