青悦观点：环保信用与环保处罚的区别与联系

相关参考：

根据国务院，发改委，环境部等通知，环保信用也将迎来大的改变。

最突出的，就是简化，规范，基本上由以下两部分构成：

1. 最大量的，是环保相关行政处罚，行政命令（责令改正）的执法文书。

2. 其次，是司法裁判的执法文书。

其他各地增加的其他指标，凡是没有执法文书等证据的，一律不得列入环保信用的计分依据。

之所以信用要做简化规范，主要是优化营商环境的需要。

一是之前过于复杂的（比如依据各个部门各地自己的规章办法规定的），有些难以衡量的依据（比如公众举报和媒体报道也列入）也列入指标，让指标过于复杂，不仅评价速度慢不及时，也让被评企业理解及遵守起来难度很大，尤其是外企，比如一些外国商会意见更大，认为这是隐性贸易壁垒，因为要老外吃透这么多的各地各个部门的规定太难了。

二是有很多地方设置奖励性质与信用（或者说失信）无关的内容，比如获得某些奖项可以加分等。此次更加回归信用本源，主要解决是否存在失信的问题。其他奖励应该由其他评价体系来评估，而不应加入信用体系中。

因此，有人也许会问，如果这样直接参考这些执法文书即可，干嘛还要用信用评价呢？

一个差异，信用可以根据很多类型的执法文书等设计一个评价模型，最终出来一个等级，便于非环保领域的政府部门及其他金融等机构可以直接应用，而不用非得是这个领域的专家，有些应用是可以只看等级，不问具体情况的。

环保信用评价分级别，按目前征求意见稿，分A，B，C，D。2015版是分颜色的，但有些颜色在不同国家与文化下，具有不同的含义（比如红色等），还是用字母或者数字更清晰简单。

另外，也取决于未来信用评价指标体系的设计，如果只是简单按照处罚类型与罚款金额，则确实执法文书与信用的区别不大，可替代性较强，因为处罚类型与罚款金额已体现“过罚相当”的原则。这个在山东等地已经实验几年，类似驾照扣分，比较简单快捷，易于执行。

但如果环保信用评价指标体系在罚款金额之外，还根据对生态环境等造成的损害，违法的类型与事实（比如触犯的法律法规类型）来进行一些针对性的分类，则与执法文书差异化就大了。当然这样会加大复杂度，需要在科学合理与效率可操作性方面进行权衡。

第二个差异，是执法文书目前尚未进行全生命周期管理，基本上如果企业没有通过行政复议撤销或者上诉获胜，需要一直公开保留，随时备查（个别地方如北京等在尝试环保处罚的状态管理）。而信用修复等全生命周期机制建立后，其信用评级是可以在A-D级别之间流转，是一个活动的状态，可以直接在电子政务及其他信息化系统中简单逻辑对接。

第三个差异，环保信用主要在各个政府部门强制使用，市场等可参照。其实之前很多的政府环保信用联合惩戒也是直接参考行政处罚，而没有参考环保信用评价结果，也与环保信用评价本身的科学性，可得性（很多省份没有开展环保信用评价），及时性（绝大部分都是年度评价）有关系。而很多市场等应用，除了看信用评价等级外，还要看具体的违法犯罪的事实才好做出更加针对性和精细化的判断。

因此一个比较好的组合，是：

1. 环保行政处罚与行政命令，司法判决等执法文书，应该根据国务院“双公示”要求，及时做好信息公开（7个工作日内），便于获取，同时在电子政务，信用中国等做好数据共享与开放。便于各级政府部门与市场（金融与供应链）等灵活，及时的个性化的使用。
   

2. 环保信用评价，也应该尽量根据环保处罚与命令，司法文书等，及时（最好当天）做出基于全生命周期的调整（包括状态修复，但应保留并公开全过程状态），同时公开相应依据与算法。方便各级政府部门与市场（金融与供应链）等主要参考信用等级的应用。

山东，江苏，河北，浙江等地已经在探索环保信用评价天级别的实时调整。还有些地方在等待生态环境部与发展改革委的进一步通知，在2021年发布《关于全面实施环保信用评价的指导意见（征求意见稿）》后，相信正式的指导意见应该也快发布了。

基于对全国环保信用评价的调研，青悦即将发布相关调研结果与ESG环保信用指数，配套数据集，包括实时数据接口等，敬请期待。

#致谢

感谢北京市企业家环保基金会“卫蓝侠”项目，亚洲清洁空气中心“蓝天力计划”提供的资助，文章内容由上海青悦环保承担全部责任，与资助方政策及立场无关。

数据驱动绿色发展

关于青悦：

上海闵行区青悦环保信息技术服务中心，2015年1月在上海市闵行区民政局注册为民办非企业单位，致力于利用信息技术推进中国经济社会绿色，可持续的高质量发展。

Powered by www.epmap.org