医生把一名轻伤者的内脏替换给重伤的五人，救人还是杀人？
景来律师（jinglailvshi）——你朋友圈好多人都在关注的法律公号！点击标题下蓝字“景来律师”免费订阅，专业、耐看的好文一读为快。
授权转载 | 燕大元照
历史上最为著名的十大思想实验之一的“电车难题”，在过去这半个世纪以来，科学家、舆论界、网友们为了剖析这个问题做了许许多多的研究，甚至衍生了一个小学科，电车学，从各个维度深入探讨这个问题。
案例
一辆有轨电车正朝五个人驶去，挽救这些生命的唯一方法，就是按下开关，让电车驶向另一条轨道，但是这样会撞死另一条轨道上的一个人。现在你必须决定是否按下手中的开关。
这曾经是菲丽帕·福特（Philippa Foot）关于道德哲学的一个著名的思想实验，1967年，她让读者想象自己是一位驾驶着“失控电车”的司机，他可以驶离五个可能的受害者，但是这样会牺牲另一个人。直到2013年，它真实的发生在了居住于奥克兰的琼斯女士身上。琼斯女士选择扳动道岔，挽救了五个人的生命，同时导致了另一条轨道上的法利先生的死亡。
一时间，电车英雄亦或是杀人犯的争论甚嚣尘上。
电车“英雄”被控杀人，检方称本市见义勇为奖获得者为“罪犯”，称此为“危险的先例”。
另一位道德哲学家，朱迪斯·贾维斯·汤姆森（Judith Jarvis Thomson）提出更深入的假设，想象此时的你站在天桥上，天桥下面是铁轨，铁轨上有五个人马上会被电车撞死。你身旁没有任何阻止的办法，仅站着一个体形庞大的陌生人（后世传播为胖子），你判断出唯一阻止电车就是利用这个庞大的人去阻碍电车的行进方向，进而救援五个人。但你把他推下去，他会丧命。那么我们是否会选择把胖子推下桥呢。
在这两个看似“近乎相同”的实验设计上面，科学家却得到了截然不同的两个调研数据：
在“电车实验”中，用户普遍倾向于“拉动拉杆”，使火车驾向一人躺轨的铁路上。
而于“推倒胖子的电车实验”中，接受调研的用户则更加倾向于“不作为”。
说回我们的案子，听听法官的总结陈词。
区检察官克利夫兰·坎宁安:
我方观点的基础，是一桩案情极为相似的先例，该案的被告人在全民民意法庭中，被绝大多数陪审员判定有罪。首先，我们将陈述该案的事实，然后我们将试图说明，该案在所有重要的问题上都与本案相似。而正因如此，我方将挑战所谓的“常理”，因为辩方会试图说服各位，两个案子之间存在“常理”上的区别，因此应当作出截然不同的判决。我坚信，各位不会受这种误导的影响，而将达夫妮·琼斯绳之以法。
这桩先例中的被告人是创伤外科医生罗德尼·梅普斯，在费城一家大型教学医院工作。他当时接到通知赶往急诊室。在附近一条高速公路上发生了连环交通事故，共有六名伤员被送往该医院。梅普斯医生很快作出诊断：其中两名伤员需要肾移植；另一人需要心脏移植；还有一人需要肝移植；第五人需要肺移植。梅普斯医生正为器官来源犯愁时，发现第六名伤员，一位三十五岁的男子，被送医观察，且没有明显的伤情。梅普斯随即将这名年轻人送入手术室，摘取了他所有的器官，并移植给上述五名病人，因此挽救了他们的生命。
在庭审中，梅普斯医生说了这样一句著名的话：“我觉得一名病人死亡，比五名病人死亡的结果要好。”
陪审团的女士们先生们，你们该记得，这正是琼斯女士为自己辩护的话。这是功利主义者和后果论者的话！在全民民意法庭上，这些话向来被认为是邪恶之语——没错，这是恶魔的语言！该案的陪审团一致认定，梅普斯一级谋杀罪名成立。
陪审团在审判结束后接受采访，表明了他们作出决定的原因。数位陪审员都纷纷提出此类问题：“梅普斯医生凭什么扮演上帝？谁给他决定谁生谁死的权力？”
是的，他们虽然认识到，表面上看，一人丧生比五人丧生更可取，但他们坚持，伦理的抉择不只是最多数人之最大幸福这么简单。他们说，我们或多或少必须考虑到“权利”的问题。
当时的一名陪审员是加州大学伯克利分校的一位哲学教授。他援引十八世纪德国哲学家伊曼努尔·康德的话说，将人视作手段，而不以人本身为目的，这永远都是错误的。那第六个人被利用了——目的仅仅是为了拯救其他五人的生命，而丝毫没有考虑到他的个人以及生命不受侵犯的权利。
在梅普斯医生眼里，这个被牺牲的人仅仅是一个数字，仅仅是六号病人，而和他相比，得救者的人数更多。但是六号病人也是人。他有名有姓：鲍勃·蒂瑟林顿。他有自己的生活：他是个粉刷匠，有老婆，有三个孩子。他喜欢打高尔夫球，还给儿子的球队当教练。他有权不被故意牺牲。康德的这一观点，后来被人称为“义务论”（deontological）——来自于希腊语deon，意为责任。从“义务论”的角度来看，道德即向拥有不同“权利”的人实施“义务”，而不仅仅是最多数人之最大幸福这样的加减乘除。
这位教授指出，与鲍勃·蒂瑟林顿的生命权相比，另外五名病人并没有特别的被挽救的权利。我们可以认为，他们希望能被挽救，他们得救大概也很感激（如果他们不知道背后付出的代价的话，应当更是如此），但是，他们没有“被挽救”这一项根本权利。
陪审团的决定
琼斯最终被判有罪，判有期徒刑三年，缓期三年。
拓展
但是关于电车的谜题和争论没有停止。
金钱与电车：轨道上放置着五百万人民币和五个无辜的人，列车驶过将压烂这些钱并压死这五个人。此时有一根摇杆，按下摇杆五个人仍旧会被压死，但是钱不会被压坏，你可以捡走，你会选择按下摇杆吗？按下摇杆应该承担法律责任吗？
西西弗斯电车难题：你眼前的拉杆会使列车走入另一个环形轨道，电车绕行一圈后回来仍然会撞死这五个人，除非你不断拉动拉杆使它走入环形轨道。周围荒无人烟无人可求助，你们没水没食物没有任何方式逃生。你愿意为了这五个人不断拉动电杆直到出现转机，或是意识到这是比死亡更可怕的永恒折磨而放弃救援？
无知之幕电车难题：你不知道你在整个电车谜题的哪一部分，你可能是操作者，可能是旁观者，可能是轨道上的人。但你必须先选择是否拉动拉杆。
囚徒困境电车之谜：你与另一人分列一条轨道的两端，两辆列车从你们向中心驶去，中心绑有五个人，若你们不作为，则列车相撞，五个人也死亡。
若都拉下拉杆则两辆列车分别偏向旁边的轨道，车上人安全，五人安全，但是旁边的两条轨道各自绑着的两人死亡，共四人死亡。
若一人未拉下拉杆，则五人死亡，轨道另一端拉下拉杆的人亦死亡。
双方思想不能互通，轨道一边的你应该怎么做呢？
囚徒困境：在信息互为不通畅的情况下，两名罪犯被分别收监。若双方都不认罪，那么都能够得到中等刑期。但如果一方指责对方的话，指责人就能够无罪释放，而对方就会获得严厉的判刑。此外，如果双方都指责对方，那么双方就都会被严厉监禁。
人工智能电车难题：你设计了一个机器人，非常聪明，基本等同于人的意识与智力。它在面临电车难题之时做出的选择，你需要为它承担道德责任吗。
最后一个难题：假如你是一位道德哲学教授，你会为了保住自己的饭碗，在电车上绑人吗？
景来律师公众号对推送（含转载）的文章，无论是导读的设定抑或是标题的修定，均拥有权利。任何公号转载时需标明转自景来律师公众号。
更多精彩内容