陶傑【813】認知的盲點

閱讀往期：陶傑【812】日本雞蛋

當前美國大選是一場內戰，但看來美國很多選民都不知道。

有時身在局中，比局外人無知。一個住在加州洛杉磯的美國人，只看到周圍的病毒疫症、失業露宿街頭的人群，看見餐廳和超級市場人數稀落，其視線範圍內體現到的社會危機，與在美國外的人不一樣。

在美國國外的人，看到全局裡的「黑人那條命貴」大暴動，外面的人，以「世界警察」標準衡量美國總統；裡面的人以國內經濟管家的狹小眼光來看杜林普。

結果是兩種眼光都容易有偏差。

有人以為：美國一般選民教育程度低下，對選情利害一無所知；政治學專家和學者對美國和西方文明有更為透徹的知識認知，會對美國政治有更客觀的看法。

但此一假設也不盡正確，以足球體育為例：曼聯和利物浦各有忠實的球迷。每支球隊的球迷對每一位球員的個人資料、球隊多年的賽績，與敵對迎戰時的戰術和變陣，十年的往績紀錄，每一場比賽都可如數家珍，儲藏了豐富的大數據。但是支持曼聯的球迷進入足球場，或在電視看直播，還是情緒地認為曼聯這一場必勝利物浦。

經濟學者卡勃蘭，稱這種行為「理性的非理性」（Rational Irrationality），分析資訊時也必有主觀與感情的潛意識支配，作出有偏見的判斷。

而且再「理性」的人，也有利益親疏之分。例如，閣下想換一部電視機，因為原來的那部故障。要買一部新電視機，避免買了之後再壞，你會在一個短時期內上網搜索電視功能的資訊，而成為一個短暫的專家。在這段期間，即使你有大學教育程度，去買一部新電視機，你的理性判斷，一定高於對美國總統大選結果的評估，但這個準備買電視機的中產階級知識分子，或會因為自己成為電視專家而更有自信，覺得對美國總統選舉的評估也會比其他人準確。

人不論多聰明，總會有認知的盲點，除了愛因斯坦：他發展的蟲洞理論，在他死後幾十年，開始獲得證實了。但愛因斯坦是千年不遇的真正天才。