国产小众浏览器因屏蔽视频广告，被索赔100万（后续）

扫码关注带你了解BAT大厂技术

上一篇：某程序员吐槽：面试字节跳动，被offer侮辱了，网友：有点过了

11月12日，国产浏览器X浏览器的独立开发者 @程凯 在知乎上发帖求助称：

因为浏览器内置的广告拦截功能，他被某酷起诉索赔100万元。

原帖中， @程凯 称自己于去年11月份左右接到了来自海淀法院的传票和X浏览器侵权的证据材料，以及来自某酷索赔100万的诉求。

他表示，某酷起诉自己的理由是X浏览器的广告拦截功能——拦截了某酷视频的片前广告，违反了《反不正当竞争》法。

@程凯 称，他本人也是在收到起诉书后才知道X浏览器竟然可以拦截某酷视频的片前广告的。

经过一番自查后， @程凯 发现，此事是由于X浏览器使用了某知名广告拦截工具ABP的规则源，其中存在对某酷视频片前广告进行拦截的规则。

@程凯 称，拦截某个良性网站的广告绝不是工具软件作者的本意，由于使用第三方规则难免会有误杀的情况，原以为只需将某酷加入到白名单里避免被拦截就能解决这件事。

没想到的是，某酷认为其存在主观恶意，给他们造成了巨大损失，在既没有邮件通知也没有律师函的情况下，直接上诉法庭索赔100万。

此外，@程凯 还例举了国内各大视频网站上的广告机制，痛批其大大影响了用户体验。

不久后，@程凯 的遭遇被各大网站和科技博主转发，引发热烈争论。

11月26日，@程凯 在知乎原帖下更新称，“判决书下来了，毫无悬念的败诉，被判支付20万以及合理支出费用2万，共计22万元。”

对于判决结果，他认为，“这个非常小众的手机浏览器很难给优酷造成20万的损失。”而某酷只提供了X浏览器在各大应用市场下载量的截图。

@程凯 表示，已经提出了上诉，等待北京知识产权法院的进一步审理。

近年来，因屏蔽视频广告引发的纠纷逐渐增多，但由于法律未有明确规定，经常在社会上引起巨大争议。

早在今年4月，就有公开消息显示，某酷向四家国产浏览器（双核、极速、小白、星辰浏览器）提起诉讼，理由均是它们向用户提供了去除广告的插件。

此前，多家知名浏览器和软件也都因为内置屏蔽视频广告功能而吃过官司。

今年8月11日，小米浏览器因内置了“广告过滤”选项，且该选项默认为开启状态，因此用户在播放芒（防屏蔽）果TV网站中的影片时，可以拖动影片片头广告，导致会员推广等内容被屏蔽。

为此，芒（防屏蔽）果TV将小米浏览器告上了法庭，要求赔偿损失共计50万元。

此事也一度引发网友的热烈讨论。

资料显示，2014年，猎豹安全浏览器因具有“页面广告过滤”功能被某酷诉至法院。

最终，北京市第一中级人民法院判决认定金山公司违反了反不正当竞争法，需通过网站刊登声明消除影响，并赔偿30万元。

同样在2014年，“极路由”因屏蔽某奇艺视频广告，被认定为不正当竞争，一审判决赔偿40万元。

2015年，“ADsafe”净网大师软件也因屏蔽视频广告被多家视频网站起诉至法院，被判构成不正当竞争，最终赔偿200000元及合理费用33500元。

2019年，轰动一时的世界之窗浏览器案结案。

因屏蔽某讯视频广告，世界之窗浏览器被判决违反公认的商业道德，构成不正当竞争，赔偿经济损失及合理支出189万余元。

同年，720浏览器也因拦截屏蔽芒（防屏蔽）果TV网站的视频广告，被广州知识产权法院判决为不正当竞争，需赔偿费用合计80万元。

近年来，随着视频网站商业模式的成熟，用户对套路重重的会员模式的反感也在日益增加。

不管是当初的世界之窗浏览器，还是如今的X浏览器，为用户提供关闭广告的功能，已经可以说是刚需。

就国内市场而言，可以屏蔽视频网站广告的浏览器无疑具有巨大的潜力。

市面上以“屏蔽视频网站广告”为卖点“铤而走险”的浏览器可以说是层出不穷。它给了用户更多的选择，也给了视频平台一些带来了警醒。

对于视频网站运营者来说，也更应该注意提高用户体验，保障用户的基本权益，否则恶性循环永远都无法停止。

---

知乎原帖地址

https://zhuanlan.zhihu.com/p/285778671

◆  ◆  ◆  ◆  ◆ 

（放到你圈子里，朋友们会感激您）

PS：如果觉得我的分享不错，欢迎大家随手点赞、在看。

温馨提示：《技术社区》推文内容如有侵权请您告知我们会在第一时间处理或撤销；互联网是一个资源共享的生态圈，我们崇尚分享。

来源：扩展迷EXTFANS

本文仅供交流学习 , 版权归属原作者，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知，我们将立即删除。

历史文章：