【杜课】谈话22 | 网络政治表达去了哪里 ？（总第31期）

https://v.qq.com/txp/iframe/player.html?width=500&height=375&auto=0&vid=k035560qnko

Q:南京大学新闻传播学院研究生

互联网在发展过程中，是促进了政治表达还是隐藏了政治表达？

A: 杜骏飞 南京大学教授，博士生导师

 课堂记录

 杜骏飞讲述    周文记录整理

曾经作为政治表达主力平台的微博如今活跃度明显下降，网络大V们也纷纷销声匿迹，但这只是微博阶段性的现象，并不代表中国网络社会的常态。

事实上，中国网络空间的政治表达一直是活跃的。一方面，随着微信朋友圈等多种社交平台工具的兴起，人们逐渐开始转移阵地，转变方式来进行政治表达。另一方面，的确存在一些人倾向于少政治表达或不表达，但并不代表这些人没有政治表达的欲望。因此，我们需要正确认识中国网络空间现状和网络社会人群的政治属性。

在中国，互联网和政治的联系是很紧密的,因此正确的政治表达就显得十分重要。然而，我国公民在这方面的修养似有所欠缺。政治表达，不代表政治批评。其中的争论和发言环节要遵循辩论规则，不可党同伐异。公民应学习《罗伯特议事规则》，能容忍别人表达不同的看法，将政治表达与具有良善意图的政治讨论相结合，促进社会共识的达成，推动社会文明及政治文明的进步。

听课记录

文/周文   

1

随着与互联网的亲密接触越来越多，人们愈发习惯网络这个提供给我们畅所欲言，表达自我机会的平台。小到家长里短，大到国家大事，三两句心得或是吐槽，一条朋友圈就发出去了。

几分钟之后，很快就有人评论。翻开一看，赞同自己的就还好，报以微笑；那要是和自己意见相左的，二话不说，直接开辩，针锋相对，你不让我，我不让你。接下来评论的人自动站好阵线，双方你来我往，好不激烈。这种情况下，哪里还会讲什么辩论规则，不过是各执一词，分个对错、组个阵线站队罢了。

细看生活，这种拉阵线，分派别的事情并不少见。个人之所以选择亲近与自己观点相同的群体，无非是它能为个人提供一种心理上的归属感和认同感，在他陈述观点时造成“人多势众”的幻觉，增长其气焰。

但当群体认同的倾向潜伏于互联网中的政治表达中时，则极易形成语言暴力。大部分时候是强势意见一方对弱势意见一方的压制。当强势意见一方以“正义之士”自居时，不知又会冒出多少打着“政治表达”旗号的暴民。人本就有理性和感性两面，当感性与情绪化占据上风之时，需要一把名为“其他人”的剑刺痛理性的那根神经。

2

曾看过一篇名为“追寻政治表达的合理方式”的文章，私以为，其作者所言的“要在政治表达中要做一个有理性且无偏失的行动者，即完成从“无我”到“唯我”再到“自我”的转变”对当今网络社会中的政治表达有着醍醐灌顶之威。

所谓“无我”是指只有他者而无自己的政治立场和态度，“唯我”是“只有我而无他者的政治表达”。而“自我”是真正“消灭我的任性、主观性于他者、普遍性之中”的理性与客观。

政治情绪只是政治表达的初步形态，民众需要的具有充分合法性依据和合理性根据的政治理性。要知道任性和情绪化的政治表达对于解决社会问题、彰显公共意志毫无作用。

3

庆幸的是，我们已开始寻求解决办法。2011年12月1日，相关学术调查机构中国推动者计划发布的《2011中国城市人群罗伯特议事规则意识调查报告》显示，在中国大陆的城市人群中，知道罗伯特议事规则的人数只有7%，而且即便是知道的人，也往往只是停留在"听说过"的层面，尚未深入了解。但结果也显示大部分大陆居民对于《罗伯特议事法则》的普及有着积极心态和乐观预期。

国人素质的提高需要教化的力量，而教化又是一个长期的过程。当意识开始觉醒，行动和改变是不会让我们等的太久的。量变达到一种程度，质变就会犹如破茧而出的蝶，挥舞绚烂的翅膀，飞翔在自由的天空。

注释

《罗伯特议事规则》出版于1986年，是由亨利·马丁·罗伯特编写的，它其中包罗万象，然不变之主题为规则。它规定辩论过程中，意见相左的双方应轮流得到发言权；主席必须请反方表决，必须进行正、反两方分别的表决，缺一不可；反对人身攻击，即必须制止脱离议题本身的人身攻击，禁止辱骂或讥讽的语言等。

可以说罗伯特议事规则，就像一部设计良好的机器，能够有条不紊地让各种意见得以表达，用规则来压制各自内心私利的膨胀冲动，求同存异，然后按照规则进行表决，达成共识。这种规则及所设计的操作程序，既保障了民主，也保障了效率。

感谢收看、阅读本期杜课，下期再见。

鸣谢：

郑钢新媒体教育基金

南京大学新闻传播学院公益传播中心

本文为《杜课》原创，如需转载请注明出处。

视频拍摄｜代黎明  范德兰  魏安

编辑｜周文

图片来源于网络，如有侵权请联系作者删除。

      杜  课

邮箱：[e-mail]

不学不成    不问不知

长按二维码关注