艺术圈也爆瓜了丨广美教授冯峰鸭嘴兔抄袭米菲兔？
在艺术创作中，“抄袭”这两个字是对一个作者最大的罪名，抵制抄袭也成了现在很多人的一种行动，但是就算是现在，也仍然有很多人抄袭，这其中，也不乏很多有身份的人物。
广美教授开办画展，自称研究了20年鸭兔文化，结果网友一看到之后，“这不就是米菲兔？”
广美教授抄袭“米菲兔”
有这么一则消息在网上传播开了，相信学设计或者美术的小伙伴应该都知道了这个消息，那就是广美的教授抄袭了大名鼎鼎的“米菲兔”。抄袭不说，还专门办了一个展览，来展示这些基本上没有什么变化他的创作，只不过从“米菲兔”变成了“鸭兔”。
如果是一些小朋友，或许还不知道米菲兔有多普及，但是对于已经成年的一波人来说，小时候买的文具上，尤其是晨g文具，上面都有很多米菲兔的图案，相信很多人小时候还画过。
虽然抄袭并不是说相似就能摁头算抄袭，毕竟也有着撞脑洞的时候，如果是因为脑洞相似，或许也不会引起这么多人的愤怒，最让人生气的一点是，这个教授所谓的作品，除了嘴巴以外，都能完全和“米菲兔”重合上。
基本上每一个人看到教授的作品之后，都认为这是抄袭，但是教授却不这么认为，他觉得这是一种艺术，认为自己是一个编剧，并不算是抄袭。他还说自己已经研究了鸭兔艺术20年之久，有着许多的鸭兔创作。
米菲兔版权商怒怼
这件事情并不只是在国内的设计圈出名了，而是直接传到了米菲兔的出版商的耳朵里，这件事传播之后，真的是丢人丢到国外了。因为这件事情并不是一个什么也不懂的门外汉做出来的，而是一个美术学院的教授，深知版权是多么重要的一件事，也深知“抄袭”这两个字有多大的分量。
米菲兔的出版公司表示，冯教授作为版权保护相关的从业者，这种行为已经有些越界了。而公司也已经向冯教授发函，等待着峰教授的回复。米菲兔的版权被侵权，其实并不只有冯教授一个，出版公司也并不是每一次都会参与其中，但是这一次的影响太大了，出版公司不能无动于衷。
这种丢人丢到国外的行为已经不知道该如何评价了，最开始的时候冯教授一直狡辩说自己没有抄袭，但是这次出版商直接和他沟通，不知道冯教授会有什么样的回复，但是无论如何，这已经算得上是一个国际事件了。
希望冯教授能尽早的认清自己的错误，不要为了这一点面子而争强好胜，说出一些让其他人都不信服的观点，结果直接给国家抹黑。
网友评价
对于这件事，网友们还是非常抵制的，无论你怎么解释，怎么说是一种艺术，但是直接把别人的设计拿出来给自己用上，那这就是有问题的。
但尽管这样，仍然还有一些人认为教授的并没有太多的问题，他们认为就像是泥塑一样，最开始大家都是泥巴，经过艺术的加工之后才形成了不同的作品。甚至还说出了批判教授的都是圈外人这样的话。
但是要知道，米菲兔并不是泥巴，它是一个已经家喻户晓的艺术商品，艺术的创作并不是说在上面加上鸭嘴就可以的。
至于最后一句话，我认为艺术是没有圈子的，普通人也可以成为一个艺术家，而艺术家，也只不过是普通人罢了。希望大家能够真正的支持原创，支持创新。
注：以上内容来自百家号作者“二次元小兰”。
以下来自相关人士评论：
没有批判性转换，是一个问题
文/杨小彦（中山大学教授、评论家）
冯峰的创作一向和流行符号有关系，所以容易把他的作品和“挪用”联系起来。但是，这里有一个重要的原则，那就是，对于流行符号的使用要有针对性，要有某种明确的“说明”，而且最好是一次性的。
比如，他以麦当劳符号为对象将之颠倒过来使用的作品，我以为就可以成立。这一作品所针对的符号是众所周知的商标，代表了某种消费主义的观念，冯峰将之颠倒后，显然改变了原来的含义，把人们的联想引向了另外一个方向，给我们留下深刻的印象。
需要指出的是，他的作品不属于“挪用”，而是以公共符号为对象的一次批判性转换。
冯峰最早的“鸭兔系列”使用的是一个与知觉心理学有关的著名符号，并生发其中自相矛盾的内容，来源一直有明确的交待，尽管反复使用，也还可以被人们所理解。我对他的这一系列作品的疑虑是，手法有简单之嫌，不如他针对麦当劳符号的创作更有明确的意义。
这一次冯峰延伸他对“鸭兔”矛盾图形的解释，但却使用了与“米菲兔”形象高度重合的形象，不仅手法太过简单，而且说明也一直暧昧不清，有让人以为是其“原创”的联想的嫌疑。即使用“鸭嘴”对之改造，也已经有先例。因此，作品出来后引发质疑，是理所当然的。
冯峰的解释是，任何人都可以针对公共符号进行创作，这是一种艺术手法。一般而言这是对的，但对具体作品要做具体分析。他运用麦当劳符号的创作就明显和利用米菲兔图形有根本的不同。关键是，按照这一逻辑，人们是否也可以直接采用冯峰曾经的符号去创作，然后公开宣称这创作属于“原创”？这应该说不过去吧。
这一次事件的确严重地提醒了我们，从批评和理论的角度仔细区分现代艺术中诸如“挪用”“借鉴”“拼贴”等概念的含义，区分有针对性的创作与简单照搬甚至模仿的差别，是有现实意义的。
--
策展人冯博一：网友提出的“抄袭”争议是在集体式的进行道德层面上的判断，而冯峰的作品《鸭·兔》应该放在后现代艺术的框架和思潮中进行讨论。“冯峰特别明显地具有这样后现代的特征。这与抄袭有本质区别，不是简单的剽窃，而是故意的戏仿，利用大家熟悉的、带有商业性的流行形象进行再创作。这种再创作又和冯峰的思考和他的系列创作结合在一起。”
独立策展人崔灿灿：挪用已经是当下的艺术创作另外一种创造。“这是一个编辑的时代，也是一个信息处理器的时代，我们都是在处理过去的信息，给予这些信息新的处境和意义。信息共享的互联网时代，人们很难去创造见所未见、闻所未闻、听所未听的事件。改变、挪用、戏仿是另外一种创造，就像故事和经典形象一样，它可以有无数个版本，也可以被黑化，也可以被恶搞化，这在互联网中非常普遍，为什么艺术不能？”
中山大学教授冯原：要界定挪用的内核和边界。第一，挪用必须是公开的（在意图上），第二，挪用要区别无主体的“公共符号”和有主体的商业符号和个人创作，否则，艺术家自己的创作也难免会成为被挪用的对象。如此，艺术家挪用他人创作若是可以成为创作手段，那他也应该回答以下问题：被挪用的符号到底属于谁？谁有资格对“挪用”的“符号”拥有“原创知识产权”？艺术家“有意挪用”符号，是否就剥夺了符号的“原创知识产权”，使其直接成为是另一个艺术家的作品。
冯峰回应：“艺术创作是一种社会研究，一切我们熟悉的商业符号都属于公共知识和信息，都是艺术创作的词汇，也是研究的对象，研究它的路径，研究它是如何浸入我们的记忆。至于是否侵权？请大家相信法律。”
广东正觉律师事务所李旭：本次涉及的“米菲兔”与“鸭兔元旦”属于《著作权法》规定的美术作品。著作权法保护的美术作品必须具有独创性，独创性一般体现在线条、色彩、结构、布局、光影等内容。像本次涉及的两个画面整体外形，轮廓及线条都可以完整叠图，虽然部分细节有差异，但是此种情况在司法实践中仍很高概率会认定为侵权。整体轮廓基本一致，即便在细节上加‘微创新’，仍然是侵权的。
-----
*以上内容根据澎湃新闻、羊城晚报综合整理。文中图片来源于网络，侵权请联系删除。