劉祖國、孔令超丨《元始無量度人上品妙經四注》訓詁研究
《元始無量度人上品妙經四注》
訓詁研究[1]
劉祖國 孔令超
劉祖國（1981- ），山東臨清人，文學博士。山東大學文學院副教授，碩士生導師，主要從事漢語史、道教文獻整理與語言研究。
孔令超（1996-），吉林延邊人，北京大學中文系在讀碩士生，研究方向為漢語史。
提要：《元始無量度人上品妙經》，出現於東晉末年，是靈寶經中最主要的經典。蕭齊的嚴東，唐代的薛幽棲、李少微、成玄英都曾為《度人經》作注，北宋陳景元集四家之注而成《元始無量度人上品妙經四注》，《四注》是道經詮釋史上的重要作品。經典詮釋是一個仁者見仁智者見智的工作，四家注之具體差異和風格特點如何，尚未見有系統研究，文章嘗試總結歸納四家訓詁之風格特點，有利於探索以《四注》為代表的道經訓詁作品在中國訓詁學史上的價值與貢獻。
關鍵詞：《元始無量度人上品妙經》；注釋；特點
《元始無量度人上品妙經》，全稱《太上洞玄靈寶度人上品妙經》，簡稱《度人經》，出現於東晉末年，是靈寶經中最主要的經典。明代正統《道藏》將其列為首經，號稱“萬法之宗”。《度人經》最初僅有一卷，宋以前的注本皆為一卷本，後來不斷被擴充增補，到宋代時已多達六十一卷。據葉貴良先生（2012：7）研究，《度人經》現保存於正統《道藏》，有一卷本、一卷增字本、六十一卷本三個系統。蕭登福先生（2011：3-6）研究認為：“至於東晉時原為一卷本，至北宋末擴增為六十一卷，其所擴增的六十卷，則是出於北宋神霄派道士之手。”“而北宋末所增的六十卷，皆係道法，為諸種度人經法之科儀，因其晚出，所以較不为近世學者所重，宋元以下的道流注解《度人經》亦不注解第一卷以後的經文。”
《度人經》的內容包括元始天尊所著、太上大道君所述兩類文字。卷一為《度人經》本文，基本保留了東晉葛巢甫所傳之原貌，其中元始天尊所著稱為“本章”，太上大道君所述稱為“序”，“序”又分為“前序”“中序”“後序”。《度人經》的主要思想是“仙道貴生，無量度人”，帶有大乘佛教“自利”“他利”的色彩，明顯受到了佛教思想的影響。
鑒於《度人經》的崇高地位，蕭齊的嚴東，唐代的薛幽棲、李少微、成玄英等人都曾為《度人經》作注，北宋陳景元集四家之注而成《元始無量度人上品妙經四注》（下文簡稱《四注》）。日本學者砂山稔（1984）研究指出，嚴東注完成於南齊武帝永明（483-493年）間，李少微、成玄英注先後完成於初唐，薛幽棲注完成於盛唐天寶十三年。除《四注》外，《道藏》中還有《度人經》的數種注解，如隋唐《洞玄靈寶度人經大梵隱語疏義》、唐張萬福《洞玄靈寶無量度人經訣音義》、南宋蕭應叟《元始無量度人上品妙經內義》、南宋陳椿榮《太上洞玄靈寶無量度人上品經法》、元陳致虛《太上洞玄靈寶無量度人上品妙經註》、元薛季昭《元始無量度人上品妙經注解》、明張宇初《元始無量度人上品妙經通義》等。本文擬對《四注》所體現出的四家訓詁之特點加以研究。
1910年，劉師培《讀道藏記》（1997：1988）文中指出：“今四家之書均亡，賴此僅存梗概。據陳序言：今於四家之說，刪去重複，精選密義，纂成四卷。則陳於四家之說刪剗頗多，惟就其所采，審之卷一之注，僅有薛、李、成三家。知嚴氏未注道君前序，即後三卷所錄嚴注亦均簡要，且訓詁一宗《蒼》《雅》，薛注亦然，兼明通假。李注恒引古籍，間存佚書。”此文簡單介紹了四家注的格式、訓詁方式和價值，劉先生對不同注家特點的評價較為客觀。
經典詮釋是一個仁者見仁智者見智的工作，華喆先生（2018：6）指出：“經學家解經都是不同學者在當時當地的具體歷史情景中進行，人、時、地三者之間，任何一個因素的改變都有可能影響到最後的結論，這就導致他們面對同樣的經書文本，往往會得出不同結論。”四家注之具體差異和風格特點如何，尚未見有系統研究，我們嘗試做了一點探索。
（一）嚴東：字字落實，詞句並重
嚴東是四家中注釋最早的一位，也是在具體詞義上用功最多的一位。綜觀全書，嚴東是四家注中運用直訓最多的一位。在訓釋文意的時候，嚴東追求字字落實，往往把一句話拆開，逐字進行解說。在此基礎上，再對一句話的大意進行整體訓釋。例如，嚴東在卷二[2]開篇“元始洞玄，靈寶本章”一句話中對“元”的訓釋：
元者，先也。……所以號元始者，示人知始終之歸趣也。洞，明也。洞照無極，故曰明也。亦通也。玄，空也。靈者，眾聖之通稱也；寶者，眾聖之所珍也；章者，文章也。……在天曰靈，在地曰寳；空玄為靈，入藏為寳，故曰靈寶。（3/366b-367a）[3]
這句話總共有八個字，嚴東將每個字都進行了深入的解釋。又如卷二：
无文不光，无文不明。東曰：光，三光也。明，分明也。玉字不出，則日月无光，天地不分明也。（3/369a）
无文不立，无文不成。東曰：立，形也。成，生也。玉文不出，天地无以形，萬物无以生也。（3/369a）
无文不度，无文不生。東曰：度，昇也。生，化也。真文不出，魂神无以昇，萬物无以化也。（3/369a-b）
在這一段話中，嚴氏先釋詞，再解句，釋詞雖未對每個字都加以訓釋，但皆選取句中意義最重要的動詞進行解釋，實際上也可以算是“字字落實”。這段材料很好地體現了嚴東注的特點，對比李少微和成玄英對這三句的注，這種特點就更加明顯：
少微曰：若无真文開廓，則日月不得光，星辰不得明，乾坤不得立，世界不得成，幽魂不得度，枯骨不得生。○玄英曰：謂三塗、八難、五苦幽魂若不得此真文，則不得超度三界；亦明修學之人无此真文，則不得成真入道。（3/369b）
李少微和成玄英在這段文字中沒有對詞的訓釋，而是進行了段落的串講。四家雖然都有對詞作解的貢獻，但是從數量上來說，貢獻最大的還要數嚴東。
從上面的幾個例子可以看到，嚴東雖然重視釋詞，但是他並沒有忽視對句子的串講。嚴東一般會把釋詞和串講結合起來，再舉一個卷三的例子：
天上天下，无幽无冥，无形无影，无極无窮。東曰：幽，遠也；冥，近也。天上天下，无高无下，无遠无近，不可區別，皆冥然也。形，天地也；影，三光也；極，盡也；窮，終也。天地无形，日月无光，極乎无盡，窮乎无終。（3/392b）
在這裡，嚴氏先釋“幽”“冥”二字，又串講“无幽无冥”；再釋“形”“影”“極”“窮”，又串講“无形无影，无極无窮”。嚴氏將釋詞和串講相結合，錯落有致，體現了其詞句並重的特點。
但是嚴東在注釋詞義時，大量運用直訓，導致詞的意義不夠明確。由於嚴東在釋詞方面用功最多，這種問題也就更加突出。
（二）薛幽棲：串講為主，兼顧釋詞
薛幽棲在對經文進行訓釋時，也同時對詞句都有所兼顧，尤其在卷一，嚴東沒有進行注解之時，薛氏就在很多時候承擔起對詞句都加以訓釋的任務：
元始天尊當說是經，周回十過，以召十方。幽棲曰：元者，初也；始者，首也。（3/355b-c）
但是，薛氏和嚴氏的一個很大的不同就在於，薛氏並非詞句並重，而是更加重視疏通文意，即使在第一卷也是如此，試看三例：
眾真侍坐，元始天尊玄坐空浮五色師子之上。幽棲曰：師子在空虛之中，玄坐置師子之上。師子是獸中之王，威伏眾獸，一吼則邪魔皆伏。天尊神德，降服眾魔，復居師子之坐。天尊既登坐說經，眾真則列侍而聽。（3/356c）
是時一國，是男是女，莫不傾心，皆受護度，咸得長生。幽棲曰：當此之時，浮黎之國若男若女，无老无少，皆受聖恩，普得濟度。生者不死，死者更生，故咸得長生。（3/357c）
誦之十過，諸天遙唱，萬帝設禮，河海靜默，山嶽藏雲，日月停景，琁璣不行。幽棲曰：言上聖已成真人，通玄究微者，誦之十過，則道契諸天。故同聲而遠唱；德齊萬帝，故設禮而來賓。河海息飚浪之飛騰，山嶽攝雲煙而不起，三光駐景，七曜凝輝，天地貞明，晝夜燭也。（3/361a）
由上面三例可見，與嚴氏相比，薛氏的重心更側重於對段落和句子整體的串講。在後面三卷，嚴氏與薛氏同釋一句話時，在比對之中，這種特點就更加明顯：
百魔隱韻，離合自然。東曰：百魔，神霄王等。隱，玉字也；韻，調也。魔王與諸炁俱生，參於洞章，隱其韻調，合於自然之書，以為經也。○幽棲曰：即諸魔王隱名及三界祕章，隱顯離合，同符自然也。（3/367c）
眇眇億劫，混沌之中。東曰：眇眇，高遠也。億，萬萬為億也。劫者，已解前章元始玉字淪於延康之中，一淪億劫，可謂塵沙之數者也。混，合也。天地无分別，混沌為一也。○幽棲曰：言此二劫眇邈久遠，莫知紀曆之數，幽幽寥寥，在於溟涬之中。（3/391c）
无天氛穢，地无祅塵，冥慧洞清，大量玄玄也。東曰：冥者，冥靈也。慧者，智慧也。洞者，通洞也。清者，清澄也。大量者，平等也。兼濟度人，大无不包，度一切物。玄玄者，深遠也。明此无量經，功德深遠，故云玄玄也。○幽棲曰：當此之時，天无氛穢之炁，地无祅塵之災，若更混智明慧，以天光之凝，寂空洞之明瑩，則妙中之妙，玄中之玄，隱秘莫測，故云大量玄妙也。（3/418c）
由上可見，嚴氏字字落實，先釋具體的詞，再串講文意，或者在釋詞時，直接將文意點明；而薛氏不同，他沒有釋詞的過程，直接對句子大意進行串講，多用“言”“即”“故云”等术语，说明句意。從薛氏的在注釋中又可以發現，“故云”“故曰”這種術語，不但可以說明得名之由，還可用於疏通段落大意，或是對經文內容加以補充，是個比較多能的術語。薛氏以疏通文意為主，兼顧釋詞，這是他相對於嚴東的特點所在。
（三）李少微：旁征博引，內容豐富
在四家注中，李少微注的特點比較突出。李氏也有解釋詞語的情況，但這種情況自然比嚴東少得多。例如：
所以爾者，學士穢氣未消，體未洞真，召制十方，威未制天政。少微曰：爾者，然也。（3/361b-c）
元始祖劫，化生諸天。少微曰：祖，始也。（3/368b）
元綱流演，三十二天。少微曰：元，大也。演，布也。（3/393c）
相對而言，李氏訓釋詞語的時候，不像嚴東字字落實，而以訓釋道教詞語為多。上述的“祖”“元”就有這種意味，但也屬一般詞彙。下面再舉幾例更為典型的：
昔於始青天中，碧落空歌大浮黎土，受元始无量度人无量上品。少微曰：始青天者，東北玉隆天也。（3/355b）
混洞赤文，无无上真。少微曰：混洞是高上玉皇九億萬炁也。（3/368a-b）
風澤洞虛，金剛乘天。少微曰：風澤，第八壘炁也。風澤之炁，堅剛如金，故曰金剛，亦曰剛風。（3/392a）
右別至人，剋得為聖君金闕之臣。少微曰：聖君者，金闕後聖太平李真君也。（3/408c）
李氏在訓釋經文時，和薛幽棲一樣，側重於對經文大意的串講，不像嚴氏詞句並重。但是李少微在進行串講的時候，也有自己的特點，那就是旁征博引。在四家注前面的《度人經集注序》中，陳景元評論李少微、成玄英時說：“繼有太清供奉李少微、西華法師成玄英，各撰註疏，援引內音而拾遺補缺，事理悉備。”成玄英在四家注最後，因此主要任務是拾遺補缺，作注相對少一些，所以相比較而言，李少微援引內經和其他經典的特點就更加突出。王寧先生（1996：180）指出：“徵引的訓詁體式是以直接援引舊文、舊注、成句與故實，來探明詞語源流，而將說解語義與闡明文意融於其中。”四家注在訓詁方式中，“徵引”這種訓釋方式主要就是李少微在用。在對經文進行串講的時候，李少微旁求博考，從而形成了與其他三家風格迥異的特點。例如：
“眇眇劫刃，若亡若存”，嚴氏在釋這句話時，先解“眇眇”，次解“一劫”，然後串講句子大意。薛氏先解“刃”，然後進行串講。而李氏則直接援引內經作解：少微曰：按《真一自然經》云：玉山一名劫刃臺，言以仞量之，如彼劫數，故曰劫仞。形而不礙，若存若亡也。（3/370b）
又如卷二“師子白鶴，嘯歌邕邕”。嚴氏先解“邕邕”，再串講文意：“邕邕，和鳴也。鳳唱鸞鳴，眾音並作也。”薛氏直接對文意進行了串講：“師子作虎嘯，白鶴為鳳歌，和鳴諧合，二音邕穆也。”李氏則援引《洞神經》，對經文進行了大量補充：
少微曰：此天鈞樂也。前部嘯歌則九鳳齊唱，後部流吹則八鸞同鳴。《洞神經》曰：天一左宮有天鈞樂器，子日玉女能吹笙竽，丑日玉女能嘯歌，寅日玉女能鼓瑟，卯日玉女能擊筑，辰日玉女能鼓琴，巳日玉女能撞鐘擊磬，午日玉女能吹簫，未日玉女能吹笳，申日玉女能為九音之歌，酉日玉女能為六變之歌，戌日玉女能作百獸鳴，亥日玉女能為天下新聲之曲。天鈞，樂器名也。名與世同，音與俗異，俗音悽思以促命，天音和暢以嚴生。（3/374c）
在這段注解中，李少微沒有對具體的字詞進行訓釋，而是通過《洞神經》，為我們介紹了“天鈞樂”，使讀者對這句話有了更多的理解。而經文接下來的一句“五老啓塗，群仙翼轅”，嚴、薛、李也各自體現了不同的注釋風格。嚴氏依舊體現了“字字落實，詞句並重”的特點：“五老，五帝也。啓，開也。塗，道也。翼，侍也。轅輿，輦轅也。十方飛天无極大神臨軒於始青天中，五帝開道，群仙引侍也。”嚴氏先分別解釋“五老”“啓”“塗”“翼”“轅”，又串講整個句子。而薛幽棲則沒有具體的釋詞，直接對句子進行了串講：“五老啓塗以前引，群仙則侍轅之左右。五老即五老帝君，掌領五篇真文也。”李氏也解釋了“五老”：“五老，五帝也。”進而繼之以串講：“十方大聖道位尊高，乃感五帝，前驅群仙，驂乘五符。”但是，李少微接下來援引《本行經》，對“五帝”進行了詳細的介紹，這是嚴、薛所沒有做到的：
《本行經》云：東方安寶華林青靈始老號曰青帝，姓嚴，諱開，字靈威仰，服色尚青，駕蒼龍，建翠旗，從群神九十萬人，和春氣、生萬物。南方梵寳昌陽丹靈真長老號曰赤帝，姓洞浮，諱極炎，字赤熛弩，服色尚赤，駕赤龍，建朱旗，從群神三十萬人，和夏氣、長萬物。中央玉寶元靈元老號曰黃帝，姓通班，諱元氏，字含樞紐，服色尚黃，駕黃龍，建黃旗，從群神十二萬人，和土氣、上載九天。西方七寶金門皓靈皇老號曰白帝，姓上金，諱昌開，字耀魄寳，服色尚白，駕白龍，建素旗，從群神七十萬人，和秋氣、成萬物。北方洞陰朔單鬱絕五靈玄老，號曰黑帝，姓黑節，諱靈會，字隱侯局，服色尚黑，駕黑龍，建玄旗，從群神五十萬人，和冬氣、藏萬物。五老帝君皆天真自然之神，故曰元始。五老非後學而成，真者自受符命，各治一方，大劫交周，其位仍易也。（3/375a）
李氏在這方面的貢獻還有很多，可以說，旁征博引、引經據典、內容豐富，是李少微在四家中最突出的特點。
（四）成玄英：拾遺補缺，理清脈絡
在四家注中，成玄英是作注最晚的一位，因此，拾遺補缺的任務，也就主要落在了他身上。雖然薛、李也有對前人的補闕拾遺，但在四家注中，成玄英最後作注，多在前人未注處作注，所以這種特點最為明顯。例如：
“天人仰看，唯見勃勃從珠口中入。”前人均未對此作解，於是成氏就對“勃勃”一詞做出了解釋：勃勃者，无量眾多，同於雨霧之狀，入于珠口之中，亦明真智无窮也。（3/359b）
又如“眾真度我，以授於我”一句，三家均未作解，成氏就對整個句子進行了串講：
此明道君得經之事也。眾真者，監領度人真官之職也。元始說經已畢，勑此監度眾真，令將此經傳授道君，道君受得此經，故云以授於我。（3/360a）
成氏和李氏一樣，“援引內音而拾遺補缺”，但相對於李氏而言，成氏的“拾遺補缺”之功更多，他往往在李氏沒能適當援引之時加以補充：
上極无上，大羅玉清。少微曰：大羅玉清境窮高極遠，更无一物在其上，能包羅眾天，故曰：大羅其上，无塵豁然，太空无為之道場也。○玄英曰：《本相經》曰：大羅之上，无色无塵，是无上也。（3/369c-370a）
赤明開圖，運度自然。少微曰：自後明劫運將成也。真文火錬，故號赤明；度運數行，自然之理也。○玄英曰：此明劫運初開，承龍漢之際，列植宇宙，致立三光。……運度者，運行也；會，數也。《赤書》云：劫運晝夜圓周，三十日為一交，十二交為一度。三千三百度為小劫，九千九百度為大劫。又《生神章》云：一度一年也。（3/392c-393a）
但是李氏援引豐富之處，成氏一般不再援引，甚至不再作注。所以，從數量上看，成氏比李氏援引內經要少得多，這也更體現出成氏拾遺補缺的特點。
卷一“元始即於寶珠之內，說經都竟”一句，三家均未對此作解，成氏不但對“竟”一詞做了解釋，還對整個句子作了串講：
竟，猶畢也，了也。悟道之者，已得生珠入妙，天尊說經既畢，乃於寶珠之內，傳此真經於太上道君，謂下文也。（3/359c）
在這條註解中，成氏不但釋詞，而且串講句意，更重要的是，它能夠理清文章結構，以“謂下文也”告訴讀者，下面是道君說的話，這種情況還有很多。
再如卷一“道言：是時元始天尊說經一遍，東方无極无量品至真大神无鞅之眾，浮空而至。”玄英曰：此章複述天尊周回說經，以召十方之事。前文通召十方，未顯指其方所。此文重出，使學者深知天尊召集諸天非无次敘，故說經一遍，感得東方无極无量品至真大神、无鞅數眾浮空而至。（3/358a-b）
又如卷二“迴骸起死，无量度人”一句，成氏注云：此二句通結上文，從中有度人至此諸司真宮皆能迴骸起死，度脫生靈迴骸者。（3/372b-c）
卷二中還有一句“竺落皇笳天，帝摩夷妙辯”，成氏在註解中指明這一句既通結上文，又引介下文：此前六天是色塵之天，學者若秀極此天，即色塵俱盡，超入細塵天中，謂下文也。細塵有六天。（3/382b）
這種理清經文脈絡、梳理文章結構的貢獻，也是前三家都未能做到的。
此外，對於同一內容若有不同解釋，成氏不隨意置評，而是將不同的觀點都客觀羅列出來，公允持中，這種作法也是值得稱道的：
說經一遍，諸天大聖，同時稱善。是時一國男女聾病，耳皆開聰。玄英曰：是時國中聽法之男女，聞經一遍，耳聞心悟，名曰開聰。亦云國者，身也。聞法即悟，了入心宮，是開聰也。（3/356c）
這裡的“開聰”，成氏舉出了兩種解說，或许他自己也不確定哪一個更準確，所以未作取捨，這種實事求是的態度是值得肯定的。
又如卷二“百魔隱韻，離合自然”一句，“離合”二字，成氏也給出了兩種說法：
玄英曰：離合者，謂三界魔王各自歌其天中自然妙炁，以為歌詠之曲，謂之為離。其音與洞章想參，理合自然之妙，故云合。參，猶雜也。音辭雖雜，離合自然，故云離合自然也。又解云：離者，天尊所說，魔王亦說，各各自說，謂之為離；說音不同，理合真妙，謂之離合自然也。（3/368a）
成氏是四家注中最晚的一位，以“拾遺補缺，理清脈絡”為主要任務，這也是他自己獨有的風格特點。
总之，四家注在整體上都呈現出濃厚的道教色彩，但又有各自的風格特點：嚴東字字落實，詞句並重；薛幽棲串講為主，兼顧釋詞；李少微旁征博引，內容豐富；成玄英拾遺補缺，理清脈絡。四家注風格不同，各有千秋，《四注》是道經詮釋史上的一部重要文獻，當引起學界重視，并有待深入挖掘。當然，《元始无量度人上品妙經四注》是北宋陳景元“刪去重複”的結果，所以我們今天看到的四家注并非原貌，以上比較也只是基於刪節之後的四家注所得出的結論，這一點需要特別指出。
道經訓詁是當前中國訓詁學研究的空白點，很少有訓詁學著作把道經訓詁作為研究對象。道經訓詁作品數量繁多，是中國傳統訓詁學的重要組成部分，集中體現了歷代道教學者在訓詁學方面的成績。本文首次對《四注》的風格特點進行發掘研究，有利於探索以《四注》為代表的道經訓詁作品在中國訓詁學史上的貢獻。
參考文獻
葉貴良. 敦煌本《太上洞玄靈寶元始無量度人上品妙經》輯校. 成都：四川大學出版社，2012.
蕭登福. 正統道藏總目提要. 臺北：文津出版社，2011.
砂山稔. 《靈寶度人經》四注劄記. 世界宗教研究，1984（2）.
劉師培. 劉申叔遺書. 南京：江蘇古籍出版社，1997.
華喆. 禮是鄭學——漢唐間經典詮釋變遷史稿. 北京：生活·讀書·新知三聯書店，2018.
劉屹. 六朝道教古靈寶經的歷史學研究. 上海：上海古籍出版社，2018.
王寧. 訓詁學原理. 北京：中國國際廣播出版社，1996.
注釋：
[1]本文為國家社科基金項目“道經故訓材料的發掘與研究”（18BYY156）、山東大學人文社科青年團隊項目“宗教社會歷史文獻整理與研究”（IFYT18007）階段性成果，受山東大學青年學者未來計劃資助。
[2]劉屹（2018：470）指出：“四注本是否完整地保留了嚴東注？顯然不是……陳景元在編四注本時，是有選擇性地引錄嚴東的注文。”
[3]本文所採用的《道藏》版本為華夏出版社2004年出版的《中華道藏》，並對照了文物出版社、上海書店、天津古籍出版社1986年聯合影印明本《道藏》，標點不當或文字釋讀有誤的地方，予以改正並出腳注說明。若引文在《中華道藏》第10冊第829頁第1欄，本文用“10/829a”表示，“a、b、c”分別表示“1、2、3”欄。引例中原書正文用宋體，注文用楷體，不同注家釋文用○隔開，以示區別。
注：本文发表于《汉语史研究集刊》第二十七辑（四川大学出版社2019年），此据作者原稿，引用请以该刊为准。感谢刘祖国老师授权发布。