新书丨罗国威先生《敦煌本〈文选音〉考释》出版

敦煌本《文选音》考释

出版社：四川人民出版社

出版时间：2023年1月

ISBN 978-7-220-13106-6

定价：88.00元

内容简介

敦煌本《文选音》写卷再现于人世后122年，这是第一部对其进行全面考订研究的专著。《文选音》是一部已经散佚的重要著作，本书汇集敦煌文书中《文选音》仅存的四个残卷（P.2833、Дх.03421、S.8521、S.11383b），通过与传世文献比勘，厘定其准确文字，将其音释与中古音韵学著作《经典释文》《广韵》《集韵》《一切经音义》，以及字书《玉篇》《龙龛手镜》进行比较研究，不仅借以证明其音释的准确可靠，同时也揭示其使用的频率，为中古音韵学的研究提供一份不可多得的资料。同时，通过广泛参校《文选》各本，还原《文选音》本来面目，不仅使散佚之书得以再现吉光片羽，而且也借以考证其所用《文选》的底本。作者认为，《文选音》所用的底本，是一个与现行各种《文选》版本（白文无注本、李善注本、五臣注本、五臣李善注本、李善五臣注本）不同的一个版本，它接近萧统所编《文选》的原貌，这一发现，在文选学研究上具有重要意义。

本书是作者社科基金后期资助项目的研究成果。

作者简介

罗国威，四川洪雅人，1944年4月生。四川大学文学与新闻学院教授、博士生导师，曾任中国文选学研究会理事、中华文学史料学学会古代文学分会副会长。已出版著作有《刘孝标集校注》《敦煌本昭明文选研究》《敦煌本文选旧注疏证》《昭明文选丛考》《冤魂志校注》等十余种，发表论文数十篇。

前 言

《文選》一書在唐代，讀書人家弦户誦，究其因，唐代科舉、進士科必試詩賦，而盡收漢魏以來八代詩賦精粹的《文選》，自然便成為士子們參加科考的必讀書了。為了幫助士子們掃清《文選》研習中的障碍，《文選》注音釋義的著作應運而生，除今人熟知的《文選》李善注和五臣注外，《隋書·經籍志》著録，有“《文選》音三卷，蕭該撰”。《舊唐書·經籍志》著録，有“《文選音》十卷，蕭該撰。又十卷，公孫羅撰。《文選音義》十卷，釋道淹撰”。《新唐書·藝文志》著録，有“蕭該《文選音》十卷”，“僧道淹《文選音義》十卷”，“公孫羅注《文選》六十卷又《音義》十卷”，“曹憲《文選音義》(亡卷)”，“許淹《文選音》十卷”。(案釋道淹和許淹是同一人，《新唐書·藝文志》著録為二人，誤。)《文選》音釋著作，可謂夥矣，令人遺憾的是，唐代這一大批五彩繽紛的《文選》音釋之著作，却一部也没流傳下來。

敦煌P.2833《文選音》寫卷的發現，無異天壤秘籍重現人間，立即引起學界重視，王重民先生在1935年7月撰寫的《叙録》中有云：“敦煌本《文選音》殘卷，起任彦昇《王文憲集序》之後半(在《文選》原卷第二十三)，訖干令升《晉紀總論》(《文選》原卷第二十五)。卷内出篇題及原文一二字，而用直音或反切作音於下，絶不及字義，故知為《文選音》也。”又云：“此殘卷九十七行，民字治字不闕筆，而國字作圀，為偽周所製新字，則寫於武后時可知也。”同時將此定為蕭該《文選音》。嗣後，周祖謨先生撰文，將此寫卷定為許淹《文選音》。王重民先生又因此寫卷無任何作者信息，將之定為蕭該《文選音》抑或許淹《文選音》都過于魯莽，内證外證並不足，作者暫付闕如。S.8521寫卷，存殘五行，無論體式、字跡，與P.2833寫卷並無二致，當為同一寫卷不相貫連的兩個部分。張金泉、許連平《敦煌音義匯考》一書，將P.2833與S.8521拼合，按行逐一將每字之音釋(反切或直音)與《六臣注文選》及《廣韻》之音釋(反切或直音)相考校。由於該書是對整個敦煌寫卷的音義之作作匯總考校，《文選音》僅僅是其中很少一部分，因之，留下的研究空間也比較大。本人在拙著《敦煌本昭明文選研究》一書的附録中，收了P.2833寫卷的録文，毋庸諱言，訛奪不少，給整理工作留下了遺憾。

隨着世界各地所藏敦煌文獻的不斷發掘和刊布，學界在原有兩個敦煌《文選音》寫卷的基礎上，又發現兩個殘片：Дх.03421和S.11383b。Дх.03421乃《齊敬皇后哀策文》和《郭有道碑文》的音释殘片，存字共十四個。S.11383b乃《頭陁寺碑文》的音釋殘片，存字十個。《敦煌經部文獻合集》(第九册)收有此四個殘片的録文及考校。與此同時，敦煌《文選音》也吸引了年輕學子，出現了一批以《文選音》為研究對象的碩士論文，這批學人，從漢語語音學入手，作了較為深入的探索，成績可喜。范志新先生又就該寫卷的作者及鈔寫時間，提出新的見地。然而，作者仍未有確指，對寫卷作全面、系統而又深入研究的專著，迄今尚付闕如。

《敦煌本〈文選音〉考釋》，是從敦煌學、文選學、文字學、音韻學、訓詁學、版本學、校讎學等多方位多角度全面而又系統深入地研究敦煌本《文選音》的一部專著。

敦煌本《文選音》包括P.2833、Дх.03421、S.8521、S.11383b四個《文選音》寫卷。而S.3663《嘯賦》寫卷上附有音釋，王重民先生描述道：“又按幅内行間，多注反切，審其筆跡，稍與正文不同，蓋是後人所加。卷末有朱筆云：‘鄭承為景點訖’，點讀當即出此鄭君手。又按凡音反切者，則無點讀，(僅屬均兩字例外。)則反切亦當為此鄭君所迻入。”因之遂將S.3663《嘯賦》音釋作為附録，一併研討。P.2833存文九十七行，包括：《王文憲集序》釋六十六字字音，《聖主得賢臣頌》釋一百一十六字字音(實際上共一百二十一字，其中五字因二度書寫而重複，以下各篇都有重複之字，現在所列爲除去重復字的數字)，《趙充國頌》釋十四字字音，《出師頌》釋二十二字字音，《酒德頌》釋三十八字字音，《漢高祖功臣頌》釋一百五十七字字音，《東方朔畫贊》釋五十三字字音，《三國名臣序贊》釋一百四十三字字音，《封禪文》釋一百二十七字字音，《劇秦美新》釋一百四十九字字音，《典引》釋一百四十二字字音，《公孫弘傳贊》釋三十一字字音，《晉紀論晉武帝革命》釋二字字音，《晉紀總論》釋六字字音。Дх.03421存殘三行，釋十四字字音，分别為《齊敬皇后哀策文》四字字音，《郭有道碑文》十字字音。S.8521存殘五行，《陳太丘碑文》釋十五字字音，《褚淵碑文》釋八字字音，共釋二十三字字音。S.11383b存殘三行，《頭陀寺碑文》釋十字字音。再加上所附S.3663《嘯賦》的四十三字音釋，共一千一百五十六個字的音釋，本書專門研討這一千一百五十六個字的字音字義並予考釋，同時研討寫卷文本的諸種問題。

今本《文選》版本，分以下五個系統：李善注本、五臣注本、五臣李善注本、李善五臣注本、集注本（李善、鈔、音決、五臣、陸善經、集注者案斷)。P.2833、Дх.03421、S.8521、S.11383b敦煌本《文選音》寫卷，為以上五種《文選》版本系列以外的另一種，其據以作音釋的《文選》底本，當是一接近蕭選三十卷本原貌的傳本，它保存了唐鈔本《文選》的文本原貌，也保存了唐鈔《文選》中的許多古字古音，吉光片羽，彌足珍貴，為我們今天校訂《文選》，提供了一個寶貴的唐鈔本《文選》文本的殘卷。

如《文選》陸機《漢高祖功臣頌》一文，文章開頭便列舉了要頌揚功臣的名單，每人按官銜職務里貫姓名排列，據敦煌本《文選音》摘字釋音的排列次第，發現其與今本《文選》有異。今本《文選》除五臣注本無此一段名單文字外，其余四種排列次第並同，而敦煌本《文選音》(P.2833)的排列次第為：一蕭何、二曹參、三灌嬰、四張良、五靳歙、六酈食基、七黥布、八盧綰、九吴芮、十周勃、十一樊噲、十二周苛、十三酈商。由此説明，敦煌本《文選音》的底本，是一與今本《文選》不同的傳本。

又比如，《文選》司馬相如《封禪文》，敦煌本《文選音》(P.2833)在《封神文》“氾布濩之”句“氾”字下注反切“芳劍”，而五臣注本、五臣李善注本、李善五臣注本於正文“氾”下注直音“似”。“芳劍”切出之音在《廣韻》去聲《梵韻》，而“似”在《廣韻》上聲《止韻》。孰對孰錯？檢《史記·司馬相如列傳》所載《封禪文》，此句作“氾專(尃)濩之”。裴駰《集解》引胡廣曰：“古布字作專(尃)。”司馬貞《索隱》引胡廣説：“氾，普也，言雨澤非偏於我，普徧布散，無所不濩之。”因今本《文選》此句無注，故引《史記》三家注以明其訓詁，“氾”訓“普”，則《文選音》“芳劍反”的音釋所釋“氾”字正確，而五臣注本、五臣李善注本、李善五臣注本所注直音“似”當為“汜”字之讀音，是敦煌本《文選音》底本作“氾”是，而五臣注本、五臣李善注本、李善五臣注本作“汜”非也。

因之，考釋工作的第一步，是校訂敦煌本《文選音》的文本。敦煌本《文選音》是摘字釋音，無有正文，我的做法是逆向而行，按所釋字尋繹原文(以宋尤袤刊李善注本為底本，尤刻本該篇該句所釋字與《文選音》異者，改從《文選音》），將所釋字置於《文選》原文原句之中，以還原其語境，從而審覈所釋字字義，由義而審其音，以還原《文選音》文字的本來面目。用以比勘之本，就是上文列舉之五種類型的版本(《凡例》中列有參校書目，此不贅述)。

版本校訂完成後，便是對其音釋字的字音予以考證。敦煌本《文選音》的釋音形式，有以下特點。

其一為反切，這是當時(唐代)給漢字釋音的主要方式。敦煌本《文選音》寫卷的一個特色，是將被釋字作為反切上字，書寫時採用了疊字號。這一現象在敦煌本《文選音》寫卷中相當突出，這種釋音手段，是此敦煌本《文選音》運用反切釋音的一大特點。我們若根據這一訓釋特點為敦煌本《文選音》的作者的生活時代劃出一大致范圍，以作進一步的考索，應當是可行的。

其二為用同音字注直音。仔細研覈，發現其小字直注可分三類。一類為同音字作注，如“曰”下注“越”，“己”下注“紀”，“涯”下注“崖”，此類無庸多説。第二類，此小字注並非同音字作直音字，而是標示此字的聲調。如《王文憲集序》“自是始有應務之跡”句“應”下注“去”，《三國名臣序贊》“應變知微”句“應”下注“去”，《封襌文》“期應紹至”句“應”下注“去”，《劇秦美新》“有憑應而尚缺”句“應”下注“去”，同篇“應時而蠲”句“應”下注“去”，《晉紀論晉武帝革命》“應而不求”句“應”下注“去”。又如《劇秦美新》“上封事皇帝陛下”句“上”下注“上”。《陳太丘碑文》“重乎公相之任也”句“重”下注“平”，“相”下注“去”，同篇“太守南陽曹府君命官作誄曰”句“守”下注“去”，同篇“既喪斯文”句“喪”下注“去”。《褚淵碑文》“葉隆弱冠”句“冠”下注“去”。這一類，是標示該字的聲調，讀者可以據聲調以求其讀音。第三類，該注文小字是對正文校勘標示的正字。如《漢高祖功臣頌》“穆穆帝典”句“典”字用别體“”，“”下注小字“典”。《封禪文》“舜在假典”句“典”亦作“”，下注小字“典”。《劇秦美新》“金科玉條”句“條”用别體“樤”，下注小字“條”。《典引》“受恩浸深”句“浸”用别體“”，下注小字“浸”。當然，此小字注既可看作是校語，亦可視作音釋，應該是一舉兩得。

敦煌本《文選音》寫卷(P.2833、Дх.03421、S.8521、S.11383b)釋音形式的另一特點，是同一字在同篇或另篇出現時反復注音，讀者從書末的《索引》可以發現，“曰”字出現二十一次，“日”字出現十一次，“已”字出現二十次。而且這些都是常見常用字，讀《文選》者不會不認識，這一奇特現象，也是留給語音學界進一步探討的空間。根據這一現象可以考見，此《文選音》在給《文選》七百餘篇作品作音釋時，這一千一百一十三字都曾反復出現，據此，我們可將敦煌本《文選音》寫卷復原，其復原後的篇幅，將是現在寫卷的若干倍。因之，我們絶不可低估敦煌本《文選音》殘卷的文獻價值。又，從此四個殘卷都屬《文選》三十卷本中卷二十三至卷三十這一情況，我們可以推斷，敦煌石室中所保存的《文選音》寫卷，可能衹是一個止存卷二十三至卷三十的不完全鈔本，並非《文選音》寫卷的完袟。因迄今所發現的《文選音》殘卷，無有超出此八卷外者。

考釋工作，是以今本《文選》(上述五種類型的版本)校訂其版本文字，以各型《文選》之注音與之參正考訂，並以現存保留古音較夥的古音學著作（唐）陸德明《經典釋文》、（唐）釋慧琳《一切經音義》、（宋）陳彭年《廣韻》、（宋）丁度《集韻》，及文字學著作（唐）顔元孫《干禄字書》、（宋）陳彭年《玉篇》、（遼）釋行均《龍龕手鏡》等與之參互考校，以證實敦煌本《文選音》寫卷音釋之普遍性與準確性。見智見仁，讀者當有所得。“知音君子，其垂意焉。”

羅國威二○二一年七月於四川大學竹林村

感谢四川人民出版社提供新书信息！