简河培 | 形式批判

形式批判（form Criticism）的发起人戴比留（Martin Dibelius 1883一1947），后来又有鲍得曼所著的“耶稣基督与神话”，“新约圣经与神话”以及“新约符类福音传统史”（History of the Synoptic Tradition）等书加以发扬广大。这种形式批判是近代神学中一种影响非常广泛的运动。鲍得曼使这种运动普遍化的功迹更胜于戴比留。鲍得曼的思想二十年前在德国非常风行，现在虽已有其他神学思想在德国取代其地位，然而鲍得曼的思想却又在其他各国发生普遍的影响。在六十年代中，欧洲有一个著名的神学家论到鲍得曼对于神学界的影晌时，说：“鲍得曼是神学之君”。现在鲍得曼在德国虽有如退休了政治家，却开始君临世界上其他各国。

形式批判不但在欧美各国风行，而且也影响远东各神学思想发达的国家，如日本，韩国等。在中国的神学界似乎尚未受到形式批判的影晌。形式批判的方法如下。

（一）形式批判武断地假定圣经并不是完全可靠的记录，所载耶稣与使徒的言行也不能全部相信。近代有一个形式批判家说：“形式批判的工作就是要指出在符类福音中，所记载耶稣的信息，大部份都是不能证实的，却是经过了早期信徒的社团，在各种不同的阶段中，以他们自己的信仰加以铸造出来的。”鲍得曼认为在客观方面看来，圣经并不是神所默示的神的圣道。神虽藉著圣经向人们说话：“但客观地说来，圣经不过是受了古人历史宗教的影响所写出来的产物，因之我们对圣经必须如其他古人所著的宗教文学一样，重新加以评价。”

（二）形式批判最基本的假设乃是：福音主要地是将早期基督教会的著作，加以编辑而成。著福音书的作者，设法将各种矛盾的，彼此不同的，在当时教会中新约圣经尚未著作以前所流传着的口述的传统，加以整理，合辑起来，编成福音书。甚至于此种口述的传统本身也并不完全可靠。这种口述的传统包括了耶稣与祂门徒的言论，也包括了关于他们的故事。教会用这些传统作为资料，以故事的方式，并加上“地点”，“时间”将各种不同的传统配合起来，篡辑成福音书。福音书中的短句如：“在船上”，“立刻”，“第二日”，“在途中”等，都是福音书的编楫者所用的方法，将各种独立的关于耶稣的故事，以及祂的言论连结起来。形式批判另一个创始者施密赞（K.L．Schmidt)曾说：“我们并没有耶稣的故事，我们只有关于耶稣的故事。”

（三）形式批判法的目的，是要分析福音书的著作为根据的口述传统的史实。新约福音书乃是我们所利用的材料来发现“福音书背后的福音”（“the gospel behind the gospels”早期教会乃是因为护教及传道之目的，将福音的资料以人为的方法组织成和谐的记录，因之形式批判必须将此种看来甚为和谐的外表毁去，并试以发现在这些记载中所包含的原始形像以及口述传统；更要尽可能将最早的传统重建起来。

（四）此方法的第一步骤就是要使福音书的连续性，时间，地点等文体看为“非历史性的”也看作不可靠的。我们必须将早期教会勉强揍合起来的故事结构除去，并从其中发现原始的教训与轶事。

（五）前面一步骤完成了之后，我们就必须将各独立的信息分类，并归纳为“神迹故事”，“争辨言论”，“预言”，“格言”等。每类都一种特别固定的形式。因此，假使有人找到工处单独的传统，与特定的形式相合，他就可以断定这段文字是否属于首要的或次要的传统，或将之归类于早期的或后期的起源，或认之为出于可靠的或不可靠的传统。有一个作者曾这样说：“形式批判者只要一看福音书中的故事或言论的形式，就能判定其年代的早晚，正如一个贩卖马的人，只要一看马的牙齿，就能断定它的年龄一样”。任何记载越是古老，就越能被断定为历史上真实可靠的起源。

（六）这种方法所得的结果是非常可疑的。按照鲍得曼，更是极端，他认为：不是在耶稣的行动，更不是在祂人格的描绘上，却是在祂亽言论中才能找到多数的“历史残余”（the historical residuum）。他并不否认耶稣在历史上存在过，而且在传统上所提到的祂所行的许多事，多数也真是祂所行的；此外其他的一切，他都怀疑其为真实。他曾这样说：“我现在确切认为，对于耶稣的人格与生平我们一无所知，早期基督徒既对耶稣的人格与生平的源起不感兴趣，因之我们对祂所知的也是片断的，或是传奇式的；其他关于耶稣生平的源起却不存在。”

纯正信仰的基督徒却不能接纳鲍得曼的看法，他所著重的在几方面有考虑的余地：

第一，形式批判认为福音是在口述的形式上保存传流了数十年之后，才被人记载下来，著成新约福音书。第二，形式批判也认为福音并不是“毫无偏见”的记录，却是早期基督徒宗教信仰之产物。第三，形式批判并没有找到一位非超自然的（non-supernatura）耶稣。不论形式批判如何地将圣经予以分割，仍然显出耶稣是超自然的，是神的儿子。第四，形式批判只注重福音书中对于时机的特质。福音书的著作是为了某一种特殊的时机或情境——马太福音是为犹太人，马可路加是为外邦人。如此，福音书所注重的是人生情境，而且是在此种情境之下，福音书得以写成。第五，形式批判又认为上福音书对于地理上的，或时间上的细节并不感兴趣；但纯正派的基督徒认这两方甚为重要。

纯正信仰的基督徒认为以上所指出的五点，也即形式批判对于福音的观点，是非常肤浅的。形式批判所用的方法也在多方面曲解了新约圣经的特性。

（一）虽然新约圣经中的福音书，如同形式批判所论及的，并不在时间方面记载下所有连续性的事件，但这并不是说：在耶稣的生平之中就毫无可靠的史实了。在正确的历史纲要的范围之内，每一卷福音书的作者将他的资料编排起来，以达到他著福音书的目的。如果想勉强要求作者们写出他们并不想写的书籍，这种批判法是非常下等的。如果坚称作者们想要写的材料是不可靠的或非历史性的，这也是一种毫无价值的批判法。路加所著的福音书的前言（路1：1-4）很明显地指出：福音书作者所著史实，在历史上是有根据的。福音书确是，也仍然是人类的“好消息”。

（二）形式批判完全误解了福音书的作者。形式批判者将马太，马可，路加看作文件的编辑人，又认为福音书是自相矛盾的记载。这种看法完全曲解了福音记载的一贯性。福音书中有一种基本的一贯性，就是为基督所作的可靠见证。事实上，数本福音书对于耶稣的生平，并没有表示不同的结构；每一本福音书却在某一方面将耶稣生平中的史实见证出来。形式批判并没有在福音记录的一贯性中看到各种不同的口述传袭。

（三）形式批判将基督教与基督隔开。这种研经法的最不幸的假设，就是认为基督教会，而非基督，是福音书主要创作者。然而，我们应当知道，新约圣经的信息，并不是以基督教会，却是以基督为中心（参林后4：5）。教会与保罗或其他使徒一样，不过是见证人而已，并非创始人（参林前4：1-2）。使徒们的主要使命，并不是要创作薪的传统，却是保存旧传统所传的信息。

（四）形式批判也将基督教与使徒隔开。鲍得曼以及其他形式批判者完全忽视使徒的责任，使徒在世时就是要将早期教会对于耶稣的正确传统，保持起来。使徒们是当时对于基督教与基督的教义及史实的权威根源。徒1：21-22特别指出，在当时只有口头传袭的材料时，使徒们使所传的福音才保持了正确性。使徒们在世以及福音书尚未记载下来的那段时期中，神就是要藉他们保证历史教会的真道的连续性及其完整性。

（五）形式批判也忘记了早期教会与福音书著作完成之间所隔的时日甚短。马可福音若不是著于主后五十年代，最迟也不过是在主后六十年代中。保罗早于主后三十余年间（加1：18）听受了福音的史实。福音书著成后，尚有许多使徒，及亲眼见过主的人仍然活着。其间那有人有时间去搜集创作，或流传所谓“社团”中的“典故”或“神话”呢？耶稣生平的史实并没有向众人掩饰隐藏起来（参徒26：26）。反对基督的与跟从基督的两方面，都有其见证人。世界各地各族人民之间所流传的神话，中国人间的神话传奇也是如此，都需要极久过错的年代才得以逐渐形成。然而，福意味着所记的耶稣生平却有历史本身为明证。形式批判并不能推翻其历史性。

只夸基督十架

 委身教会 效忠基督

  顺服教导 依靠供应

  接受惩治 参与服侍

微信号：DANIELZMR