张玉金｜殷墟甲骨文“步”字意义新探

摘  要：殷墟甲骨文中的“步”主要有三個義項：一是步行、行走；二是令/使……步行、行走；三是作人名、方國名。以往不少學者認爲甲骨文中的“步”可用作祭名，讀爲“酺”，這種説法不可從。

關鍵詞：殷墟甲骨文；步；義項

甲骨文中的“步”字，作“、、”等形^[1]。第一個字形象人前進時左右足一前一後之形。第二個字形的兩足都是右足，應是第一個字形的誤寫。第三個字形是第一個字形的簡寫。《説文·步部》：“步，行也。从止相背。”段注：“步，相隨者，行步之象，相背猶相隨也。”

把甲骨文中的“”等釋爲“步”字，學術界並無疑義，已爲學者們所接受。過去，有人把“、、”等字形也釋爲“步”，但從其用法來看，它們與“步”迥然有别，這些字形不應釋爲“步”。

本文擬就甲骨卜辭中“步”字的意義進行探討。

一、以往的相關研究

羅振玉首先將甲骨文中的“”釋爲“步”，依據《説文》解釋爲“行”。商承祚認爲，卜辭中所謂王步于某，並不是王步行，而是用車行。温少峰、袁庭棟認爲，卜辭中的“步”爲步輦之義，即“輦行曰步”，這種意義不能理解爲步行^[2]。吴其昌認爲，卜辭中的“步”偶爾用爲祭名，郭沫若進一步認爲，這種用作祭名的“步”應讀爲“酺”，饒宗頤從之^[3]。

甲骨文字詞典一類的工具書，對甲骨文中“步”的意義，也都有解釋。

徐中舒《甲骨文字典》中的“步”條下，列有下述一些義項：一、行也；二、祭名；三、方國名^[4]。

趙誠《甲骨文簡明詞典——卜辭分類讀本》的“步”下列有三個義項：一是卜官之私名，作形；二是祭名；三是走。他説，甲骨文中的“步”象人行走時兩足一前一後之形，本義爲步行。甲骨文用作行路，詞義已經抽象化，相當於現在所説的走，不一定指步行，也可以指騎馬^[5]。

崔恒昇《簡明甲骨文詞典》的“步”下列有四個義項：一是步行；二是乘步輦而行；三是方國名；四是祭祀名^[6]。

劉興隆《新編甲骨文字典》的“步”下列有兩個義項：一是行走；二是祭名^[7]。

孟世凱《甲骨學辭典》的“步”下列有四個義項：一是祭名，與“酺”通；二是車行；三是行軍；四是行，進行^[8]。

由上述看來，關於甲骨文中“步”的意義，各家的看法並不一致。即使是一致的看法，如認爲“步”可作祭名，也不一定可靠。因此，對於這個問題有進一步深入探討的必要。

二、關於甲骨文“步”的行路義

“步”的本義是步行，徒步行走。但是徐中舒把甲骨文行路義的“步”解釋爲“行”，趙誠解釋爲“走”，劉興隆解釋爲“行走”，他們都没有强調行走的方式——徒步。

崔恒昇則把“步”的行路義分爲兩個義項：一個是步行，一個是乘步輦而行。在“步行”這個義項下列舉的例子（其釋文、標點和出處均依據原書）是：

（1）子效先步，才（在）尤。（甲786）

（2）令（命）戈人步。（林二·五·一一）

在“乘步輦而行”的義項下列舉的例子是：

（3）王于庚寅步自衣（殷）。（粹1041）

（4）……王其步，叀（唯）鎷。（史拓7001）

（5）今日王步先，亡（無）災。（前二·一五·二）

崔恒昇把有些“步”解釋爲“乘步輦而行”，這跟温少峰、袁庭棟的説法是一致的。爲什麽都是行走意義的“步”，却要分爲上述兩個義項呢？

仔細觀察就會發現，兩者的區别主要是主語的不同。例（1）“步”的主語是“子效”，例（2）“令戈人步”是個兼語句，“步”作兼語句的第二個動詞，它的主語其實是“戈人”。而例（3）至例（5）“步”的主語都是“王”。很明顯，在崔恒昇看來，如果是一般人，那麽“步”的意義就是步行；如果是殷王，那麽“步”的意義就是乘步輦而行。

把殷王的“步”解釋爲乘步輦而行，是没有什麽根據的。在那質樸的年代，一般人可以徒步而行，殷王亦然。在傳世古籍中，“步”也没有這種義項。《漢語大字典》中“步”下有行走、步行的義項，而没有乘步輦而行的義項^[9]。《王力古漢語字典》也只有“步行、行走”的義項，並無乘步輦而行的義項^[10]。所以上述五個例子應該有同樣的訓釋，即步行、行走。

孟世凱把“步”的行走義分爲三個義項，即：一是車行；二是行軍；三是行，進行。在“車行”這個義項下所舉的例子（其釋文、標點和出處均依據原書）有：

（6） 癸酉卜，㱿貞：今日王步。　　  辛丑卜，㱿貞：翌乙巳，王勿步。（合180）（7） 貞：翌戊辰，王步，易日，二告。　　　丙寅卜，内：翌丁卯，王步，易日。　　　翌丁卯，王步，不其易日。（合11274正）（8）丙辰卜，行貞：王其步于良，無災。（合24472）（9）辛酉卜，尹貞：王步自商，無災。（合24228）（10）丙申貞：王步，丁酉自。　　　戊戌貞：王于己亥步自。　　　壬寅貞：王步自，于夒。　　　庚子，王步自鼓。（屯2100）（11）丙午卜，在商貞：今日王步于樂，無災。　　　己酉卜，在樂貞：今日王步于噩，無災。（合36501）（12）癸未卜，在舊貞：王步于，無災。　　　乙酉卜，在立貞：王步于淮，無災。（英2564）

孟世凱對這些例子的斷句有可商榷之處。例（7）第一條卜辭的“易日”之後，可標句號或問號，不可標逗號。因爲“易日”之前是卜辭，而“二告”是兆辭。例（10）第一條卜辭的“王步”之後，不應加逗號，因爲從第二條卜辭來看“自”是介賓短語作補語，介賓短語不可自成一小句。例（10）第三條卜辭中的逗號也應去掉，因爲“自”和“于夒”是兩個介賓短語並列作“步”的補語。此外，上引各例貞辭之後，皆可把句號改爲問號。

上引7個例子的共同特點都是：“步”是所在小句的謂語中心，其主語都是“王”。可能在孟世凱看來，殷王不可能徒步而行，因而訓爲車行。這種訓釋是依據商承祚的觀點。商承祚在其《殷虚文字類編》中説：“所謂王步于某，涉于某者，非王步行徒涉也，以車曰步，以舟曰涉耳。”^[11]

然而，這樣的訓釋並無古文獻的依據。在《漢語大字典》和《王力古漢語字典》中，“步”均無車行或以車行的義項。雖然殷墟甲骨文中可能會存在古文獻中没有的義項，但是把“王步”中的“步”訓爲車行仍缺乏甲骨卜辭的證據。這樣訓釋的一個重要原因是其主語是“王”。但是，其他殷商人可能徒步行走，爲什麽殷王就不能呢？再説，“步”很可能强調的是行走，而不突出其方式。這樣把這種“步”訓爲步行、行走也是可以的。正如不能把“王步”中的“步”解釋爲“乘步輦而行”一樣，訓爲“車行”同樣是不能成立的。

孟世凱在“行軍”這個義項下舉的例子如：

(13)庚寅卜，賓貞：今載王其步伐夷。　  庚寅卜，賓貞：今載王勿步伐夷。（合6461）(14)戊子卜，賓貞：迄步伐方，受有祐，十二月。（合6292）

上引例（13）中的“今載王其步伐夷”是一個連謂句，其謂語中的“步伐夷”是一個連謂短語。這個句子是説，今年王將行走去征伐夷方。可見，其中的“步”，跟前引例（6）至例（12）“王步”中的“步”是同義的，都是行走義，不必把它訓爲行軍。在《漢語大字典》和《王力古漢語字典》中，“步”也没有行軍之義項。

上引例（14）中的“受有祐”之後，應該標句號或問號，不應標逗號。例（14）中的“迄步伐方”，也是一個連謂句，這個句子的主語不是“王”，而是“”。但其中的“步伐”跟例（13）中的“步伐”同義，其中的“步”也都同義。

孟世凱在“行，進行”這個義項下舉的例子如：

（15）丁未卜，貞：惟亞致衆人步，二月。（合35）

（16）……今五月，呼衆人步。（合37）

（17）貞：勿命我使步。（合6226）

（18）己亥卜，惟四月，命步……。（合6563）

上引例（15）中的“惟”，應釋爲“惠”；“致”應釋爲“以”，“步”後應加句號或問號。例（18）中的“惟”也應釋爲“惠”。

例（15）中的“惟亞致衆人步”，應釋爲“惠亞以衆人步”，亞是官名，這是説該由亞這種官員帶領衆人行走。“惠亞以衆人步”是連謂短語句，“步”作連謂短語的後一個動詞，也是步行、行走之義。訓爲行可以，訓爲進行則不太準確。因爲進行在現代漢語中是一個形式動詞，如“進行研究”“進行討論”。例（15）中的“步”顯然不是這種意義。

例（16）中的“呼衆人步”是一個兼語句，是説呼令衆人行走，“步”作兼語短語中的第二個動詞，也是步行、行走之義。例（17）中的“勿命我使步”、例（18）中的“命步”均與此相類，都是兼語句，其中的“步”也是行走、步行之義。

總之，殷墟甲骨“步”的行路義，不應分爲兩個或三個義項，而應該概括爲一個義項。“步”有時可能表步行義，有時其詞義可能已經抽象化，就指行走。所以甲骨文中“步”的行路義，可以像《王力古漢語字典》那樣，概括爲步行、行走。

三、關於甲骨文中“步”的祭名義

前面説過，吴其昌認爲甲骨文的“步”可用爲祭名，郭沫若贊同，並認爲這種“步”應該讀爲“酺”。饒宗頤從郭沫若之説。

徐中舒從“步”可用爲祭名之説，他在這個義項下列舉了兩個例子：

（19）辛未貞今日告其步于父丁一牛在祭卜（寧一、三四、六）

（20）庚辰步于母庚（前一、二九、四）

對於例（19），徐中舒没有標點斷句。此例即《合》32677，其釋文和標點應如下：

辛未貞：今日告其步于父丁一牛？在祭卜。（合32677）

爲什麽把這個例子中的“步”分析爲祭名呢？顯然是因爲“步”後是“于父丁”，這樣把“步”解釋爲祭名好像是順理成章。但是如果對上引一例進行語法分析，則知這樣的訓釋是有問題的。例（19）中的“其步”是動詞“告”的賓語，它可以前移；“于父丁”是動詞“告”的補語，並不是“步”的補語^[12]。“今日告其步于父丁一牛”是説，今天用一頭牛把（殷王）將要行走的事報告給父丁。很明顯，這個例子裏的“步”仍是步行、行走之義，而不是祭名。

例（20）中的“步”被訓爲祭名的理由，顯然也是因爲其後出現了“于母庚”，但是這樣的依據也不一定可靠。筆者在《關於甲骨文中的“往”是否用作祭名的考察》一文中，指出像“母庚”這類名詞，可以有三種用法：一是指先母的神靈，二是指先母的牌位，三是指先母神靈或牌位所在之處^[13]。上引“步于母庚”中的“母庚”應該是第三種用法，這樣“步”仍可訓爲步行、行走。“步于母庚”是説行走到母庚的牌位前。如果没有其他的依據證明“步”可用作祭名，顯然是這樣解釋“步”更好。

趙誠也認爲“步”有祭名的用法，他舉的例子是：

（21）步于父丁。（乙44）

此條卜辭的拓片不太清晰，釋文尚待斟酌。如果釋文確實無誤，則此句可解釋爲步行延續到父丁牌位前，其中的“步”仍可解釋爲步行、行走。

崔恒昇也認爲甲骨文中的“步”有祭祀名，可用爲“酺”。他舉的例子，除了前引例（20）、例（21）外，還有下例：

（22）其衆，告于父丁一牛；于癸步其三牛。（粹369）

上引例（22）即是《合》31995。崔恒昇的釋文是有問題的。例（22）的釋文（對於釋文的標點，筆者做了改動）應該是：

　　弜？

　　己丑卜：其衆，告于父丁一牛？

　　于癸步？

　　其三牛？[14]

很明顯，崔恒昇是把三條卜辭合併爲一條，這是錯誤的。“于癸步”是一條獨立的卜辭，它就是卜問：到癸日行走好不好。可見，把這條卜辭中的“步”釋爲祭名，是没有根據的。

劉興隆也認爲甲骨文中的“步”有祭名用法，他舉的例子是：

（23）……其告、步丁宗。（合13535）

他認爲上例中的“告”用作“祰”，祰、步皆祭名。劉興隆所舉的例子也不可靠。例（23）可與上引例（19）相比較，例（19）中的“其步”是“告”的賓語，即報告的内容，例（23）中的“步”亦然。“丁宗”是處所詞語，表示“告”這種行爲的處所。可見這個例子裏的“步”也不是祭名。

孟世凱也認爲“步”有祭名的用法，他舉的例子除上引例（19）、例（20）、例（22）之外，還有下引兩例：

（24）丁卯卜，求于享京，亞其步，十牛。（合32987）

（25）惟商方步立于大乙，羌方。（合27982）

對於這種例子裏的“步”，孟世凱作了如下訓釋：

祭名。與酺通。《周禮·地官·族師》：“春秋祭酺。”鄭玄注：“酺者爲人物災害之神也。”《大戴禮·誥志》：“主祭于天，曰天子。天子崩，步于山川，伐于四山，卒葬曰帝。”孔廣森《補注》：“步者，禜説之祭名。《周禮》春秋祭酺，故書爲步。漢祀有人鬼之步，蝝螟之步。”故爲禳除災害之祭。

孟世凱這種訓釋難以成立。他一共舉了五個例子，其中有三個例子，即是前引例（19）、例（20）、例（22）。前面已經説過，這些例子裏的“步”，難以解釋爲祭名。例（24）的釋文和標點都有問題。例中的“求”，應隸定爲“”（原作“”），讀爲“禱”。此外，在“亞其步”前後都不應加標點。這個例子的釋文和標點應該是：

丁卯卜：禱于享京亞其步十牛？（合32987）

例子中的“禱”是禱告之義。“于享京”應該是表示舉行“禱”的處所的，“亞其步”是“禱”的内容，“十牛”是“禱”時的用牲。這條卜辭的意思是：丁卯日占卜：到享京用十頭牛禱告“亞其步”一事。“亞”是人名，“亞其步”是説亞這個人將要出行。可見，並不能把其中的“步”訓爲祭名。

上引例（25），孟世凱列在“步”這個詞條下，於“步”後不加標點，但在“商方”這個詞條下也列了這個例子，却於“步”後加上逗號。可見孟先生對於這條卜辭的斷句並無定見。例子中的“惟”應釋爲“惠”，例中的“”應釋爲“”，在“步”後不加標點應該是正確的。這條卜辭的釋文和標點應該是：

惠商方步立于大乙，羌方？（合27982）

這個例子中的“惠商方步立于大乙”，應該如何進行句法分析？其句意如何？這是頗費思量的。“商方”是商王朝西面的一個方國之名，活動在商山一帶，在今陝西商南縣境内。“立”在殷墟甲骨之中義項較多，其中一種用法是讀爲“蒞”，有臨視、監臨之義。這種讀爲“蒞”的“立”，可以用動詞語爲賓語，例如“王往立黍？”（合9558），這是説商王前去臨視收割黍子之事。例（25）中的“立”可能也應是此義，它應該是以“商方步”爲賓語的。在“王往立黍”中，“立”的賓語是“黍”；在例（25）中，“商方步”是“立”的賓語，但是，由於在賓語前用了“惠”，其賓語前置了，構成了“惠+賓語+動詞”式句。這種句式在甲骨文中很常見，例如：“惠三牢用，王受有祐？/弜用三牢？”（合30300）“大乙”應該是指大乙的牌位，這裏表處所。在殷商時代，商王外出打仗，可以攜帶先王的牌位，目的是保佑殷商人在戰争中取勝。這樣看來，上引例（25）可以解釋爲：如果在大乙牌位前臨視商方人行走，那麽會戰勝羌方嗎？可見，在這場戰争中，主要敵人是羌方，但商方人也在附近活動，需要監視。如果這樣分析，例（25）中的“步”，也不是用作祭名的。

“惠商方步立于大乙”一句，如果在“步”後加標點，則是“惠商方步，立于大乙”。這時“惠商方步”應該理解爲步于商方，即行走到商方。“立于大乙”則理解爲站立在大乙牌位前。這樣標點，也可以講得通。

上面，我們考察了甲骨文中的“步”可否用作祭名的問題，共分析了五位學者所列舉的七個例子。可見，認爲卜辭中的“步”可以用作祭名的説法，尚難以成立。

四、關於甲骨文中“步”的方國名和人名義

徐中舒認爲甲骨文中的“步”有方國名的用法，他共舉了兩個例子：

（26）貞雀步。（六清一一〇）

（27）辛未卜㱿貞王步受祐。（遺一二〇五）

上引例（26），其中的“”應該釋爲“”。如果釋文没有問題，那麽其中的“步”是用作方國名的。例（27）中的“”應釋爲“戎”。“步”作“”形。前面説過，“”不應釋爲“步”，是另一個字，它不能作爲“步”可用作方國名的例證。

崔恒昇也認爲甲骨文中的“步”有方國名的用法，所舉的例子就是上引例（26）。

趙誠、劉興隆、孟世凱均不認爲甲骨文中的“步”有方國名的用法。

筆者認爲，目前只有例（26）中的“步”，似是用作方國名的。

趙誠認爲“步”有人名的用法，他舉的例子有兩個：

（28）庚戌卜，步、叀翌日步，射兕于。（甲3003）

（29）…步貞…（京2520）

他認爲上引兩例中的“步”（第一個例子裏第一個“步”）是“用作卜官之私名”。但是上引兩例中的“步”，均作“”。這個字現在已不釋爲“步”，所以例（28）、例（29）不能作爲“步”用作人名的例證。

在卜辭中，有的“步”的用例，可以分析爲人名，例如：

(30)[庚]午貞：令步以曳求黄（尪），得？      

　　庚午貞：令霝以才它求黄，得？   

　　甲戎貞：令雞求黄，得？     

　　甲戎貞：令霝以才它求黄，得？    

　　甲戎貞：令步求黄，得？        （合32509）（806）

上例中的“求”，爲裘錫圭師所釋^[15]。例中的“黄”讀爲“尪”，指一種有殘疾的畸形人。殷人舉行焚人求雨之祭時，常用他們作犧牲，所以這種人需要加以搜求。例中的“霝”和“雞”都是人名。“步”與“霝”“雞”所處的語法位置相同，都是兼語句中的兼語，所以也是人名。例（30）前兩條卜辭卜問：命令步帶着曳這個人去搜求尪會得到呢，還是命令霝帶着才和它兩個人搜求尪會得到呢？後三條卜辭卜問：是命令雞搜求尪會得到呢，還是命令霝帶着才和它兩個人搜求尪會得到呢？抑或是命令步這個人搜求尪會得到呢？可見，例（30）中的“步”可以分析爲人名。

這樣看來，殷墟甲骨文中的“步”肯定是可以用作人名的。甲骨文中用作人名的名詞，常常又可以用作方國名、族名。“步”這個人可能就是“步”這個方國的君長，或“步”這個族的族長。如果是這樣，那麽例（26）中的“步”分析爲方國名，也還是有根據的。

五、關於甲骨文動詞“步”的使動用法

前面已經説過，甲骨文中的“步”有動詞用法，意思是步行、行走。這種意義的“步”在甲骨文中還有使動用法。這一點是以往學者們所没有提出過的。例如：

（31）辛丑卜：步伐？五月。（合20460）

（32）于翌日丁丑步？（合33055）

（33）己亥卜，貞：翌庚子步戈人，不橐？（英546正）

（34）壬子卜，貞：步，亡？（屯4516）

上引例（31）中的“”是人名。例如：“乙丑卜：翌丙有至？”（合72正）“貞：弗其獲？”（合10859正）“”爲方國名，是征伐的對象。例如：“丁酉卜：令正（征），？”（合6561）例（31）中的“步”是動詞的使動用法，“步”意思相當於“令步”。卜辭或言“己亥卜：惠四月令步[伐]？”（合6563），其中的“令步”在意思上相當於例（31）的“步”。其中的“令步[伐]”在意思上相當於例（31）的“步伐”。由上述可見，例（31）中的“步”確實是使動用法，意思是“令……步”“使……步”。

例（32）中的“”是人名。例如“丁丑貞：王令以衆伐召，受祐？”（合31973）“癸未貞：王令方？”（屯243）例（32）中的“步”，應該是動詞“步”的使動用法，意思是“令步”。卜辭或言：“辛亥貞：生月令步？”（屯599）此例中的“”，跟“”是一字異體，表示的是同一個人名，是不同組類卜辭對同一個人名的不同寫法。上例中的“令步”在意思上與例（32）中的“步”同義。“令步”是兼語短語，而“步”是動賓短語，其中的“步”是“令……步”的意思。

例（33）中的“戈”爲族地名。“戈人”應該指戈族之人。例如“王遭戈人？”（合775正）“王弗遭戈人？”（合775正）例（33）中的“步”也是使動用法。“步戈人”應該就是令戈人步的意思。例（33）中的“步戈人”應與前引例（2）的“令戈人步”同義。

例（34）中的“”，即是“師”字，它的意思是軍旅。例如“丁巳卜，㱿貞：師獲羌？”（合178）“癸丑卜，㱿貞：師往衛，亡？”（合7888）例（34）中的“步”，也是使動用法，“步”意思是令軍隊行走。

卜辭中與“步”用法相似的，還有“涉”字，“涉”也有使動用法，例如：

（35）甲子貞：其涉于西兆？      

　　　弜涉？（屯1111）

（36）庚子卜，㱿貞：令子商先涉羌于河？  

　　　庚子卜，㱿貞：勿令子商先涉羌于河？（合536）

上引例（35）中的“涉”，意思就是命令軍隊涉水，其中的“涉”是使動用法。把例（35）中的“涉”和例（34）中的“步”聯繫起來看，更能看出“步”中的“步”是使動用法。

例（36）中的“羌”，是羌人的意思。在這裏是指羌俘，常被用作犧牲。“涉羌”意思就是令羌俘涉水，其中的“涉”是動詞的使動用法。

總之，甲骨文中的“步”有使動用法，是令……步行、行走之義。

結  語

通過以上的論述，可以得出如下結論。

在殷墟甲骨文中，“步”共有以下三個義項：

一是步行、行走。這種意義大多數可能已經抽象化，不再强調其行走的方式——徒步。有的學者把這種行路義分成两個或三個義項是不妥的，應概括爲一個義項。

二是令……步行、行走。這個義項是第一個義項的使動用法。從使用頻率來看，第一個義項的“步”很常見，第二個義項的“步”較少見。這個義項，是本文首次提出來的。

三是作人名、方國名。這種用法的“步”最爲罕見，用例很少。

以往不少學者認爲甲骨文中的“步”可用爲祭名，讀爲“酺”。本文認爲這種觀點缺乏根據，難以成立。

注 釋

* 本文爲2017年國家社會科學基金重大項目“殷墟甲骨文譯注與語法分析及資料庫建設”（批准編號：17ZDA299）的階段性研究成果。

[1]參見劉釗主编《新甲骨文編》（增訂本），福建人民出版社，2014年，第87—88頁。

[2] 温少峰、袁庭棟：《殷墟卜辭研究——科學技術篇》（抄寫影印本），四川省社會科學院出版社，1983年，第264頁。

[3] 羅振玉、商承祚、吴其昌、郭沫若、饒宗頤等先生的説法，均見於于省吾主編《甲骨文字詁林》（第一册），中華書局，1996年，第761—763頁。

[4] 徐中舒主編：《甲骨文字典》，四川辭書出版社，1988年，第142—143頁。

[5] 趙誠：《甲骨文簡明詞典——卜辭分類讀本》，中華書局，1988年，第243頁。

[6] 崔恒昇：《簡明甲骨文詞典》，安徽教育出版社，2001年，第284頁。

[7] 劉興隆：《新編甲骨文字典》，國際文化出版公司，2005年，第77—78頁。

[8] 孟世凱：《甲骨學辭典》，上海人民出版社，2009年，第288—289頁。

[9] 漢語大字典編輯委員會編：《漢語大字典》（第二版），四川辭書出版社、崇文書局，2018年，第1541—1542頁。

[10] 王力主編：《王力古漢語字典》，中華書局，2000年，第543頁。

[11] 商承祚主編：《殷虚文字類編》第11卷，1923年，第8頁。

[12] 參看張玉金《論殷商時代的祰祭》，《中國文字》新三十期，臺灣藝文印書館，2005年，第1—30頁。

[13] 參看張玉金《關於甲骨文中的“往”是否用作祭名的考察》，《古漢語研究》2019年第4期。

[14] 此例釋文參看曹錦炎、沈建華《甲骨文校釋總集》卷十，上海辭書出版社，2006年，第3549頁。

[15] 裘錫圭：《釋“求”》，《古文字研究》第十五輯，中華書局，1986年，第195—206頁。

本文原載：《出土文獻綜合研究集刊》第十一輯，巴蜀書社，2020年。

END

编辑：李　硕

审核：李晓亮