劉樂賢 | 敦煌馬圈灣漢簡第122號、133號補釋
摘 要：經仔細分析並參考以往研究成果，可以將馬圈灣漢簡第122號、133號分別釋讀為“戊部孤單，糧食、貨財盡，兵器敗傷，箭且索”、“□□□□□□敗，矢索，無以復戰，貨財、穀食單（殫）盡，車師因為共奴所”。兩条簡文的內容密切相關：第133號的“敗”字及其以前部分，與第122號的“兵器敗傷”相當；第133號的“矢索”，與第122號的“箭且索”相當；第133號的“貨財、穀食單（殫）盡”，與122號的“糧食、貨財盡”相當。兩條簡文反映的，都是在彈盡糧絕背景之下的戰場慘況：第122號講的是將要彈盡糧絕而面臨戰敗時的情況，第133號講的則是已經彈盡糧絕且已經戰敗時的情況。
關鍵詞：漢簡；馬圈灣漢簡；西域戰事
本文要討論的馬圈灣漢簡第122號、133號，屬於馬圈灣漢簡中反映王莽時期西域戰事文檔中的兩條。由於這兩條簡文的內容密切相關，故這裡一併進行研究。
以往學者對這兩條簡文的釋讀已經作過不少工作，為節省篇幅，這裡只介紹近幾年新發表的成果。
張德芳在2013年出版的《敦煌馬圈灣漢簡集釋》一書，以紅外線掃描圖片為依據，並廣泛參考以往研究成果，對馬圈灣漢簡作了一次新的釋讀。其第122號、133號的釋文分別作：
戊部亂軍□食貨財盡兵器敗傷箭且眾（122號）[1]
報……發矢崇無以復戰貨財穀食孚盡車師因為共奴所（133號）[2]
胡平生在2015年發表的一篇評介《敦煌馬圈灣漢簡集釋》的文章，將這兩條簡文改釋為：
戊部孤單，糧食貨財盡，兵器敗傷，箭且眾（122號）[3]
折傷，□□□□敗矢，崇無以復戰，貨財穀食單（殫）盡。車師因為共奴所（133號）[4]
白軍鵬在2018年出版的《敦煌漢簡校釋》中，將這兩條簡文釋讀為：
戊部孤，單糧食、貨財盡兵器敗傷箭且眾（122號）[5]
報……癸，夫崇無以復戰，供財穀食單盡，車師因為共奴所（133號）[6]
此外，李洪財在2014年提交的博士學位論文《漢簡草字整理與研究》中也對這兩條簡文的釋讀發表了一些意見，下文在討論相關字詞時將根據需要進行介紹或引述。
總的說來，我們對簡文的理解與胡平生的文章較為接近。因此，下面擬以胡平生的釋文為線索，對其中存在爭議的一些問題略作分析。
先說第122號，胡平生的釋文作：戊部孤單，糧食貨財盡，兵器敗傷，箭且眾。
“孤單”的“單”字原作“
“單”前面的“孤”字以往多被誤釋為“亂”，上引張德芳的釋文就採用了這種意見。從字形看，此字釋“孤”無任何可疑之處。倒是此處的“孤單”两字應如何理解，需要進行研究。如上引釋文所示，胡平生是將“孤單”二字連讀，白軍鵬則將“孤單”兩字分開讀。李洪財由於對“單”後面一字的辨識與眾不同，也主張將“孤單”兩字分開讀。我們認為，這裡的“孤單”两字應當連讀。“孤單”在古書中雖然多用於表示人的單身無靠，但此處如用於表示戊部在戰爭中的孤立無援，也頗合理。如胡平生所說，“戊部近車師，四面為敵包圍，故言‘孤單’”[9]。居延新簡EPF16：49中也有“孤單”[10]，可惜由於字跡不甚清晰，該簡的意思不是十分清楚。不過從能夠確認的內容推測，其“孤單”有可能與此處正在討論的“孤單”用法一致。值得注意的是，馬圈灣漢簡第119號中也有與此頗為相近的表述，可以作為參考。學者們對馬圈灣漢簡第119號的句讀也有不同意見，如胡平生讀作“共奴與焉耆通謀，欲攻車師，戊部孤單，大都護
後面“糧食貨財盡”一句中的“糧”字原作“
（1）從字形看，此字應當釋為“程”，表示定額。程食，是定額食物的意思。單程食，可讀為“殫程食”，是竭盡定額的意思。
（2）該字寫法與“短”也很接近，可能是抄寫者將“短”誤寫成了“程”。單，應讀為“憚”，表示畏懼之義。單（憚）短食，是害怕食物短缺的意思[14]。
李洪財還表示，他更傾向於第一種解釋。今按：所謂“程食”、“短食”或“殫程食”、“憚短食”的表述古書罕見，未必符合簡文實際。如果僅限於第122號中的這一字形，將其看作“程”或“短”似乎不無道理。但如果綜合考慮馬圈灣漢簡中與此寫法接近的幾個字形及其文例，就會發現事情並非如此簡單。胡平生已經指出該字與馬圈灣漢簡第135號的“糧”字寫法接近，白軍鵬也已指出該字與馬圈灣漢簡第139號的“糧”字寫法接近[15]。這裡可以補充的是，馬圈灣漢簡第104號的“糧”字也與該字寫法接近。現將這四個字形列於表一。
這四個字的寫法雖有差別，但結合字形和文例两方面考察，它們都以釋作“糧”最為合適。通過比較以後可以肯定，這四個字的左邊都是“米”。將D與B比較後可以明白，以往將D的左邊看作“禾”或“矢”的意見是不可信的。這四個字的右邊都與“量”的通常寫法不太一樣，為何能夠將它們釋作“糧”字，需要做些解釋。A的右邊雖然存在少量缺筆，但仍然容易看出是寫作上“日”下“里”，也就是“量”的簡省。B、C的右邊，其上部仍有可能是“日”的變化，但其下部已經與A中的“里”不太一樣了。但綜合起來看，B、C的右邊仍然可以看作是“量”的簡省。D的右邊可能是在B、C右邊的基礎上省並而成，故仍可看作是“量”的簡省。从用法看，A、D都出現在“食”字的前面，B的文例是“賫五十日B還詣部”，C的文例是“臣△竊不自C”。將這四個字釋為“糧”，在上下文中都很很合適。當然，C處的“糧”應當破讀為“量”。
表一
| A（135號） | B（139號） | C（104號） | D（122號） |
表二
簡文“糧食”後面的“貨財”二字，以往也有不同釋法。白軍鵬雖然採用了釋“貨財”之說，但在注釋中指出馬圈灣漢簡第133號的“供財”與此內容相關，並說“亦可能二者皆作‘貨財’”[16]。兩條簡中的上論字形如表二所示，的確存在細微差別。所以，白軍鵬雖然承認二者在內容上相關，但仍然將第122號釋作“貨財”，將第133號釋作“供財”。李洪財也將第122號釋作“貨財”，但將第133號釋作“從尉”[17]。考這批簡中的“尉”字，如第112號“戊部尉欽”中的“尉”作“
兵器敗傷，諸家釋讀無爭議。兵器，武器。敗傷，古書或作“傷敗”，損壞、敗壞。
箭，上部作“艹”，漢簡中“箭”字多如此作。箭且眾，諸家釋讀無異詞，但並不好理解。疑此處所謂“眾”字應當改釋為“索”，其含義在下文討論第133號的“索”字時再講。
至此，可以將第122號的文字重新釋寫於下：
戊部孤單，糧食、貨財盡，兵器敗傷，箭且索
討論完了第122號以後，再來討論與之在内容上密切相關的第133號就比較容易了。不妨仍以胡平生的釋文為線索，胡平生的釋文是：
折傷，□□□□敗矢，崇無以復戰，貨財穀食單（殫）盡。車師因為共奴所。
開頭兩字都只存部分筆跡，胡平生釋作“折傷”。胡平生釋作“折”的字，以往多釋作“報”，上引張德芳、白軍鵬的釋文就採用了這種意見。胡平生釋作“傷”的字，諸家都缺釋。從殘存筆跡看，胡平生將這兩字釋作“折傷”可能是正確的。但畢竟字形多有殘損，並且其前後內容都不清楚，為謹慎起見，還是將這兩字當作不識字處理更為妥當一些。之後大約有四個字的地方已經全為黑色，無法辨識筆跡。這樣，該簡上部大約有六個不能辨識的文字。
胡平生釋作“敗”的字，張德芳釋作“發”，白軍鵬釋作“癸”。其字形與上論第122號中“兵器敗傷”的“敗”一樣，胡平生等學者釋作“敗”，可信。下面還會談到，該簡內容多可與第122號的文字對應。在此處“敗”及其前面部分當中，理應有與第122號中“兵器敗傷”相對應的表述。這也有助於說明，此處以釋“敗”最為合適。
“敗”後面的“矢”字字跡甚為清晰，釋“矢”確鑿無疑。可能是因為釋“矢”在簡文中不好解釋，故以往又有學者提出釋“夫”之說，上引白軍鵬釋文就採用了這種意見。造成此處釋“矢”不好解釋的原因，主要在於其後面一字一直被釋為了“崇”。釋作“崇”，只能解釋為人名。而人名“崇”的前面顯然不宜接一“矢”字，有的研究者可能是因此而將“矢”改釋為“夫”。實際上，此處所謂“崇”字應當改釋為“索”。該簡的“矢索”两字應當單獨讀，正好可以與第122號的“箭且索”對應。這兩條簡的兩個“索”字如表三所示，其上部的寫法略有差異，但考之文義，都應當視作“索”的草寫。索，訓為“盡”。《儀禮·鄉射禮》：“ 若矢不備，則司馬又袒執弓，如初，升命曰：取矢不索。”鄭玄注：“索，猶盡也。”[19]《戰國策‧秦策一》：“然而甲兵頓，士民病，蓄積索，田疇荒，囷倉虛，四鄰諸侯不服，伯王之名不成。”高誘注：“索，盡也。”[20]《論衡‧偶會》：“鴈鵠集於會稽，去避碣石之寒，來遭民田之畢，蹈履民田，啄食草糧。糧盡食索，春雨適作，避熱北去，復之碣石。”[21]矢索，箭矢已經用完。
表三
後面的“無以復戰”，諸家釋讀無爭議，這裡不需要討論。
再後面的“貨財”，在討論第122號時已經論及，這裡從略。穀食，即“粮食”。《史記·吳王濞列傳》：“敝國雖貧，寡人節衣食之用，積金錢，脩兵革，聚穀食，夜以繼日，三十餘年矣。”[22]《漢書·荊燕吳傳》作：“吳國雖貧，寡人節衣食用，積金錢，脩兵革，聚糧食，夜以繼日，三十餘年矣。”[23]貨財、穀食單（殫）盡，顯然與第122號的“糧食、貨財盡”對應。
再後面的“車師因為共奴所”，諸家釋讀無爭議，這裡也不需要討論。
這樣，可以將第133號的文字重新釋寫於下：
□□□□□□敗，矢索，無以復戰，貨財、穀食單（殫）盡，車師因為共奴所。
以上所論馬圈灣漢簡第122號、133號兩簡的內容密切相關，可以對讀。具體地說，第133號的“敗”字及其以前部分，大致與第122號的“兵器敗傷”相當；第133號的“矢索”，與第122號的“箭且索”相當；第133號的“貨財、穀食單（殫）盡”，與122號的“糧食、貨財盡”相當。兩條簡文反映的，都是在彈盡糧絕背景之下的戰場慘況。從其所用字句推斷，第122號講的是將要彈盡糧絕而面臨戰敗時的情況，因為其中有“箭且索”句。而第133號講的則是已經彈盡糧絕並且已經戰敗時的情況，因為其中有“矢索”、“車師因為共奴所”等句。
122號 | 133號 |
注釋與參考文獻：
[1] 張德芳：《敦煌馬圈灣漢簡集釋》，甘肅文化出版社，2013年， 第200頁， 第405頁。
[2] 張德芳：《敦煌馬圈灣漢簡集釋》， 第202頁， 第408頁。
[3] 胡平生：《渥洼天馬西北來，漢簡研究新飛躍——讀〈敦煌馬圈灣漢簡集釋〉》，《出土文獻與古文字研究》第6輯（《復旦大學出土文獻與古文字研究中心成立十周年紀念文集》），上海古籍出版社2015年， 470頁。
[4] 胡平生：《渥洼天馬西北來，漢簡研究新飛躍——讀〈敦煌馬圈灣漢簡集釋〉》， 470-471頁。
[5]白軍鵬：《敦煌漢簡校釋》，上海古籍出版社2018年， 第199頁。
[6]白軍鵬：《敦煌漢簡校釋》，200頁。
[7]李洪財：《漢簡草字整理與研究》，吉林大學2014年歷史文獻學專業博士學位論文， 237-239頁。又見李洪財：《秦漢簡文字考釋二則》，《湖南大學學報（社會科學版）》2016年第4期， 25-26頁。
[8]杨眉：《居延新簡集釋（二）》，甘肅文化出版社，2016年，142頁。
[9]胡平生：《渥洼天馬西北來，漢簡研究新飛躍——讀〈敦煌馬圈灣漢簡集釋〉》， 470頁。
[10]張德芳、韓華：《居延新簡集釋（六）》，甘肅文化出版社2016年， 217頁。
[11]胡平生：《渥洼天馬西北來，漢簡研究新飛躍——讀〈敦煌馬圈灣漢簡集釋〉》，471頁。
[12]白軍鵬：《敦煌漢簡校釋》， 199頁
[13]李洪財：《漢簡草字整理與研究》， 349頁。
[14]李洪財：《漢簡草字整理與研究》， 239頁。李洪財：《秦漢簡文字考釋二則》， 2 6頁。
[15]胡平生：《渥洼天馬西北來，漢簡研究新飛躍——讀〈敦煌馬圈灣漢簡集釋〉》， 470頁。白軍鵬：《敦煌漢簡校釋》， 199頁。
[16]白軍鵬：《敦煌漢簡校釋》， 199頁。
[17]李洪財：《漢簡草字整理與研究》， 349頁， 350頁。
[18]張德芳：《敦煌馬圈灣漢簡集釋》， 199頁。
[19]胡培翬：《儀禮正義》，江蘇古籍出版社1993年， 540頁。
[20]范祥雍：《戰國策箋證》，上海古籍出版社2006年， 172頁， 181頁。
[21]黃暉：《論衡校釋（附劉盼遂集解），中華書局1990年， 103頁。
[22]司馬遷：《史記》，中華書局1959年， 2828頁。
[23]班固：《漢書》，中華書局1962年， 1910頁。
附 記:
本文交稿後,看到張俊民先生在《馬圈灣漢簡釋文校釋之三》(簡帛網2019-10-07)中也討論到了第122號簡的釋讀問題。張先生在參考諸家意見的基礎上,將第122 號簡的文字厘定為“戊部孤單糧食貨財盡兵器敗傷箭且衆”，並說“簡文前言戊部孤單之狀如‘單’‘盡’‘敗傷’顯然與最後一個‘衆’字不符,此字應存疑待釋”。其說與本文最為接近,頗具參考價值。看校樣時補記。
（本文原载：《出土文献综合研究集刊》第十辑）
作者简介
劉樂賢，首都師範大學歷史學院教授，主要從事戰國秦漢出土文獻研究。
编辑：马文杰
审核：李晓亮