把不喜欢的人都封杀掉！
点击蓝字关注C计划哦
阅读提示：你支持封杀PGone吗？这个去年因《中国有嘻哈》一炮走红的嘻哈歌手，可能是当下中国最遭唾弃的人了。先是曝出与“好兄弟”贾乃亮的老婆李小璐有染，接着又被举报歌词涉嫌教唆青少年吸毒与侮辱妇女。PGone被几大官媒点名批评，一系列商业演出取消，所有作品全网下架。而后，还有粉丝误以为批评爱豆的“紫光阁”是一家饭店，愤而买下“紫光阁地沟油”的热搜。一时间，封杀PGone的话题变成了新年伊始的流量担当。然而，“封杀”两字背后，还有更多值得我们讨论的议题。全文3309字，阅读需要5分钟。
十年前，北京举行了一场“封杀现象法律研讨会”。那时，汤唯因出演《色戒》被有关部门“封杀”的消息正传的沸沸扬扬。法学界诸多学者在这场研讨会上慷慨发言，呼吁加快传媒领域立法，明确权力边界，用法律和程序保障艺人的工作权利。
而十年间，各种明星艺人被封杀、上黑名单、“疑似解禁”的传言依然不断。学者们呼吁多年的传媒立法却杳无音信。谁被“封杀”，谁被“解禁”，似乎只是普通人茶余饭后的谈资，不过流量时代的消费品。甚至每当一些艺人出现不当言行，呼吁政府“封杀”反成主流声音。
什么样的艺人应该被“封杀”？“封杀”到什么程度？相应的法律程序是什么？
“封杀”绝不只是一个娱乐话题。它关涉公民权利，更关涉程序正义，关涉一个国家的法治程度。
我们今天一起来捋一捋，到底该怎么看待“封杀”这件事。
（图为PG ONE）
对艺人的封杀，通常有两种情形。
一种是行业内自发“封杀”。艺人曝出丑闻，人设口碑坍塌。担心影响品牌形象，经纪公司、广告公司、平台公司纷纷解约、下架其作品。这一类封杀，多少出于商业考虑，也有合同和合同法保障双方权利。
而另一种，则是我们今天要讨论的“封杀”——来自政府“有关部门”的行政封杀令。此类“封杀”，民间常有耳闻，却甚少见到明确证据。人们多根据“封杀”强度之大、范围之广，官方媒体的统一造势，以及内部流出的各种文件、名单，来揣测某个从公众视野中消失已久的艺人，应该被“有关部门”封杀了。
这种封杀，并不针对某个“违规”或有争议的作品，而专门针对某个艺人。通常会因为TA涉嫌违法犯罪、性丑闻、发表与当局立场不同的政治言论，而禁止其以各种方式出现在荧幕之上，如禁播其演艺作品、商业广告，禁止其参与各种演出。其本质，是对艺人就业权的限制乃至剥夺。
要评价这种”封杀”，不妨采用目的与手段的分析框架。
目的：为了惩罚的“封杀”
就业权作为一项基本宪法权利，要限制乃至剥夺它，通常有两个理由：
－预防继续的伤害：如果当事人继续行使他的就业权，会对他人的权利或公共利益造成损害；为了避免这种损害的发生，需要限制当事人的就业权。（论证1）
－惩罚：当事人曾伤害他人权利或公共利益，因此以剥夺其就业权为手段作为对他的惩罚。（论证2）
先看论证1。
为什么说一个有品行污点的艺人继续演出或继续播放他的作品，会侵犯他人权利或公共利益？
背后可能的逻辑是：艺人的道德品行有问题，TA会在其作品、演出中宣扬此种有害的价值取向。
这一推理成立吗？
艺术作品，范围广泛。有的艺人，创作主要源于生活，在私生活中吸毒、侮辱女性，可能在其作品中也充满这样的描写；但有的作品，与私人生活完全无关。一些在私生活中劈腿、不忠、陷入绯闻的导演，同样可以拍出体现人类终极关怀的鸿篇巨制（例如波兰斯基）。
艺人的道德，到底会否影响他参与的作品、演出的价值取向，需要区分具体的场景。与其诉诸艺人的私德，不如就事论事判断他的作品在价值导向上到底有没有问题，以此来决定应该“封杀”他的哪些作品。
再看论证2。
封杀作为一种惩罚，是对公序良俗的维护。既让当事人为自己的过错付出代价，也向社会明确释放信号：犯了这样的错误，社会的容忍度是非常低的。如果不施加这样的惩罚，则会向粉丝、青少年传播错误的价值信号：做过这些事也没关系，一样的大红大紫。
论证2，通常是支持封杀艺人的“正当性”更可接受的论证。
手段：关于“惩罚”的正当程序
要惩罚犯下过错的艺人，一个社会有很多手段可以选择。舆论谴责，观众抵制，当事人自然也会失去大量商业机会，蒙受名誉、财产上的损失。
但一旦“有关部门”出手，惩罚就变成了行政处罚。而行政处罚，就应该在法律的框架下进行。
根据《行政处罚法》，所有的行政处罚，都应有法定依据，遵守法定程序。对违法行为给予行政处罚的规定必须公布；未经公布的，不得作为行政处罚的依据。
艺人会因哪些行为被封杀？“封杀”具体的范围是什么、有效期有多长？“封杀”的程序具体是什么？
遗憾的是，关于“封杀”，无一有公开规定。每当人们发现有艺人疑似被封杀，媒体只能通过内部人士、“知情人士”辗转核实，揣测事由。
迄今为止，最接近于“法定依据”的文件，是2014 年9月28日，国家新闻出版广电总局办公厅下发《关于加强有关广播电视节目、影视剧和网络视听节目制作传播管理的通知》。这份通知又被称作“劣迹令”：涉嫌吸毒、嫖娼等违法犯罪行为的艺人，作为主创人员参与制作的影视作品、广告都一律停播；也不得再邀请他们参与各类影视作品的制作。
这份通知，只是一份行政规范性文件。而根据中国的《行政处罚法》，对行政处罚的设定，至少应是规章及以上的层级。而对企业和个体户以外的自然人的从业禁止的规定，需要达到法律或者行政法规的级别。《通知》的法律效力，值得质疑。
根据这些法律效力有限、存在于抽屉里、甚至根本不存在的依据对艺人进行封杀，还有这么三个问题值得我们讨论：
－做出哪些行为的艺人应该遭到行政处罚？
从目前所见的新闻来看，除了涉嫌吸毒、嫖娼等违法犯罪行为的艺人，因为一些无关法律底线的道德污点，或与当局立场不同的政治言论而被“封杀”的案例也不在少数。
除了法律法规明确禁止的行为，是否要对艺人这个群体提出更高的行为规范要求？
（图为柯震东为吸毒公开道歉）
例如，《公务员法》第十一条第四款便明确规定，公务员应“具备良好的品行”。第五十三条，则列出了公务员明确禁止的行为，包括“参与或支持色情、吸毒、赌博、迷信等活动”“违反职业道德、社会公德”。《律师法》第五条里也有类似表述，“申请律师执业，应当……品行良好。”
如何定义品行良好，如何界定职业道德、社会公德，都可以进一步讨论。但以公职人员的道德标准要求艺人，要求其必须德艺双馨，并将这种德艺双馨的道德标准立法化，究竟是否合理、是否必要？
－对艺人的“封杀”是否符合比例原则？
就算我们的社会达成共识，对艺人这个群体应该有更高的行为规范要求。一旦其违反相应规范，应对其作出惩罚。那这种惩罚，究竟要多到什么程度才与当事人的过错相当？
以“劣迹令”为例。涉嫌吸毒、嫖娼的艺人，其实都已承受了法律后果。这种处罚，还应影响其职业准入吗？
在中国，一些职业有着较高的准入门槛。例如曾受过刑事处罚、开除公职的不得被录用为公务员；受过过失犯罪以外的刑事处罚者，不能做律师；剥夺政治权利，或故意犯罪受到有期徒刑以上刑事处罚的人，也不能做教师。
对于艺人，是否也要有职业准入层面的进一步惩罚？一个人，因为他过去的某个道德污点，到底应该承受什么后果？因为他犯过错，所以要断了他再翻身的机会，要断了他的经济来源，要拒绝给予他任何荣誉？这个惩罚究竟要牵涉到他职业发展的哪些方面，其影响究竟应该持续多久？
－被“封杀”的艺人是否有权利救济渠道？
根据《行政处罚法》，公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
而当前的“封杀”，基本在法律框架外进行。被处罚的艺人，无处申辩，也更无路径提起行政复议或诉讼。
在完全缺乏法律规范的情况下，动辄以行政手段“封杀”艺人，不仅会侵犯当事人的合法权益，也无益于法治社会的建设。
回到这次对PGone的封杀上。PGone某些作品的内容有违内容审查的规定，依法下架无可厚非；人设坍塌，引起公众反感、抵制，失去商业机会，也是民间社会的正常反应。
（图为PG ONE）
但若这种封杀，真的是来自“有关部门”，却可能成为令人担忧、对公民权利的侵犯。
我们可能会因为自己不喜欢的人被封杀而高兴，甚至还会积极呼吁“有关部门”封杀掉那些我们不喜欢的声音。但在没有法律保障的情况下，谁知道下一个会被封杀的是谁呢？
相关阅读
也想学习像这样分析问题？
来参加最新课程吧！
来了解下什么是批判性思维https://v.qq.com/txp/iframe/player.html?vid=m0527dphsys&width=500&height=375&auto=0
作者系网易新闻－网易号“各有态度”的签约作者。未经特别说明，C计划文章均为原创。文中署名的插图、脑图亦为原创。转载文章或原创插图、脑图，请联系小C（Plan-C2016），或给后台留言。