这是要开后门吗？分区表的意义在哪里？
JCR分区一般大家都不看，即使国外没有所谓的中科院分区，一般也不会有人看，因为即使Q1，也千差万别，并不能说明什么！Q代表quantile，四分位数，Q1分区是top 1-25%，如果是垫底的Q1，按中科院的分区都到3区了。所以一般也不看JCR分区，但国人为了在考核上简便，要拉开区分度分出个三六九等，于是大家都用中科院的分区，我对分区实际上是觉得吐槽无力的，因为一般学校都看大类分区，大类分区要上一区更困难，反正越难的，就越是好的，一般行政的人都是这种思路，但这是不公平的所在！学科差异太大，有些学科，根本就不会有一区，甚至于二区都很少。真正科学的是小类，因为小类是按照学科来画分的，然而现实是大量的学校只看大类，还好我们南方医科大学是看小类的。小类是比较科学的，自己学科内部PK。
在大量学校只看大类的情况下，就存在着大量的不公平，我想这是中科院被人诟病的地方吧，而且学科的划分上，也进一步加大了这种不公平。
真正相对公平的是小类分区，然后如果你对JCR分区有了解的话，你会发现其实小类分区存在的必要性真的好差，因为JCR的学科基本上与中科院的小类学科是对应的，而且每个杂志有学科排名，而中科院分区无非是排名的比值，按1-5%， 6-20%，21-50%，51-100%来划分而已。直接给排名是不是给出更大的信息量？显然是的。这里提个醒，对于求职或求学的人来说，可以在文章后面写一个journal ranking，国内外通用。比如你在学科排名前20的杂志上发表文章，可以写出来。
所以说中科院的大类造成了现实中的不公平，而小类是个冗余的东西，看JCR的journal ranking一样一样的，甚至于更好，还国内外通杀。
再者，分区表的话语权太大，尽管存在大量的问题，但科研工作者吐槽，是没用的，一直说要修正方案，却未能推行。毕竟要动掌握话语权的人的奶酪，可不容易。所以基本上一直没动，没动也好，反正是按照标准（1-5%， 6-20%，21-50%，51-100%）来搞，有标准可以奉行，起码也相对公正一些。但今年出的分区表，NC, SA, PNAS均为二区，被很多人吐槽，因为IF还挺高，一直也是一区，但问题就在于综合性期刊并不多，而这三个杂志IF差不多，SA是个新刊，强塞进一区，那一区就超5%了，于是大家难兄难弟，一起被拉下来到二区。
实际上我们算一下的话，NC可以上一区，SA和PNAS必须是二区。分区表把NC也划为二区，可能是因为中科院分区表统计的综合性期刊少了，比如说64本她才统计了60本，那NC就刚好5%压线，少于60本，就超过5%，而只能二区。这种情况下比值要比下面的数字要大，反正SA和PNAS分到二区是妥妥的！
> 3:5/64
[] 0.046875 0.062500 0.078125
没吃过肉的跟着瞎起哄，但分区表从来都不会因为大家的段子或者吐槽而改变，然而这次，官方说要变一变！显然NC和PNAS掉为二区，动了某些权威的奶酪了！不要以为是因为大家不满，一般人的不满没人在意的。
我就等着吃瓜，看分区表怎么搞！如果说标准可以被左右，为某些个案做调整，无疑是把招牌扔臭水沟里。在这里让我们为使用小类分区的高校点赞，更要为弃用期刊分区表的高校点赞~\(≧▽≦)/~
往期精彩