工商备案章程与股东真意章程对股东表决权作出不同规定,以哪份为准据?

《公司法司法解释四裁判综述及诉讼指南》已经出版，点击文末“阅读原文”直接购买。

两份公司章程对股东表决权作出不同规定，且工商备案章程签订时间在后，应以备案章程确定表决权

👉作者：唐青林 李舒 李斌  (北京律师)

阅读提示：为什么会出现工商局的备案公司章程与股东的真意章程不一致？不知道你有没有这种经历：辛辛苦苦拟定公司章程，结果工商局认为“不合格”、“与章程范本不符”为由不予备案？

本书作者曾在东北某省会城市与工商局“切磋武功”的过程：我们团队为当地公司起草的《章程》有大约200条，工商局拒绝备案。当时在工商登记窗口据理力争、坚决要求指出公司章程哪个条款违反法律规定不予备案？为什么必须和你们的章程范本一致才可以备案？我们的律师拿出众多公开资料显示很多上市公司章程就彼此不一样，说明公司章程不是不需和他们的“范本”完全一致、说明每个公司的章程可以有个性、章程可以长得不一样。可惜他们工商局的同志就是不接招，只是淡淡地说“你们递交的公司章程和我们规定的公司章程范本不符，所以不予备案”。后来通过渠道找到工商局长、主管副局长，最后走“绿色通道”才完成了公司章程的备案。后来我们才知道：他们工商登记处平时工作中确实只承认包含56个条款的“公司章程范本”，遇到凡是和“范本”不一致的公司章程一律不予备案。真想建议“相关部门”的同志认真学习学习公司法……

本案就出现了两份不同的公司章程。为什么会出现两份不同的公司章程呢？根据我们的经历，我们估计本案发生的故事背景有点类似：股东之间6月5日签署了一份《公司章程》（6.5章程，“真意章程”），约定“东宇公司以土地使用权出资605.7万，只享有所有权和分配权，放弃表决权。该章程另规定，公司登记事项以公司登记机关核定的为准。”如果根据该章程规定，东宇公司不享有表决权。估计股东们拿着《公司章程》（6.5章程）到工商局备案时，工商局看《公司章程》（6.5章程）怎么竟然规定股东还能放弃投票权呢？于是拒绝备案。于是各股东无奈只好又签署一份《公司章程》（6.8章程“备案章程”）。该章程规定的各股东的出资比例与6.5章程相同，但规定股东会由股东按照出资比例行使表决权，该公司章程获得工商备案。

此时，如果股东之间还希望对内继续按照6.5章程执行，股东应该怎么做？应该在《公司章程》（6.8章程）签署的同时或之后，另行签署书面文件约定：工商备案章程只作为备案之用，股东内部的权利义务以真实的《公司章程》（6.5章程）为准。

裁判要旨

有限责任公司股东就表决权的行使先后制定两个意思冲突的章程，而工商备案的章程签订时间在后，股东未就备案章程仅为工商备案、对内不代表股东真实意思表示共同达成合意，应以备案章程确定股东表决权。

案情简介

一、2004年6月5日，东宇公司与朱树美、刘傲雪等10名自然人召开红木棉公司股东会，通过公司章程（6.5章程）。该章程规定，10名自然人股东总共出资394.3万，股东享有所有权、分配权和表决权；东宇公司以土地使用权出资605.7万，只享有所有权和分配权，放弃表决权。该章程另规定，公司登记事项以公司登记机关核定的为准。

二、2004年6月8日，红木棉公司全体股东又签署一份公司章程（6.8章程）。该章程规定的各股东的出资比例与6.5章程相同，但规定股东会由股东按照出资比例行使表决权。红木棉公司进行工商备案的章程为6.8章程。

三、2012年8月，红木棉公司召开股东会，免去朱燕林董事职务，并增补莫业华为董事。东宇公司与刘德金、许梅芳投赞成票，分别占股60.57％ 、 3％、　1％；李燕鸿、刘志德投弃权票，共占股5.43％，其他股东投反对票。红木棉公司以赞成票超过50％占多数通过决议，并到工商部门办理了变更登记。

四、投反对票的朱树美等六股东诉至法院，请求撤销股东会决议。南宁市兴宁区法院、南宁市法院均驳回其诉讼请求。

裁判要点

本案的争议焦点在于东宇公司对所持红木棉公司60.57%的股份是否具有表决权。如依6.5章程东宇公司不具有表决权，则该股东会决议未经代表二分之一以上表决权的股东通过；如依6.8章程东宇公司具有表决权，则该股东会决议已经代表二分之一以上表决权的股东通过。

对此问题，法院认为：出资与表决权可以适度分离，股东表决权如何行使可归于公司自治权。6.8章程的签订时间在后，且6.5章程亦规定“公司登记事项以公司登记机关核定的为准”，故6.8章程为红木棉公司各股东最终合意的结果，是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，亦未损害他人的利益，应属有效。根据6.8章程，东宇公司出资605.7万元，占注册资本比例60.57％，享有根据出资份额行使表决权的股东权利。因此，本案股东会决议已经过代表二分之一以上表决权的股东通过，六原告要求撤销股东会决议的诉讼请求，法院依法不应予支持。

实务经验总结

前事不忘，后事之师。为避免未来发生类似败诉，提出如下建议：

一、出资与表决权可以适度分离，因此可以在章程中约定不按照出资比例行使表决权，如公司章程可以约定部分股东放弃行使表决权。

二、股东应特别关注不同章程形成的时间顺序。如股东先按照真实意愿签订了第一份章程，后因工商备案等需要又签订了第二份章程，股东应当另行书面约定第二份章程仅为工商备案、对内不代表股东真实意思表示，对内仍应以第一份章程为准。

相关法律规定

《公司法》

第四十二条  股东会会议由股东按照出资比例行使表决权;但是，公司章程另有规定的除外。

第四十三条第一款  股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。

以下为该案在法院审理阶段，判决书中“本院认为”就该问题的论述：

有限责任公司具有人合性的特点，公司法允许有限责任公司以公司章程的方式确定表决权行使方法。根据《中华人民共和国公司法》第四十二条“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外”、第四十三条第一款“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定”的规定，出资与表决权可以适度分离，股东表决权如何行使可归于公司自治权。而公司章程是公司内部契约，是股东就公司重大事项的预想，并根据实际情况通过多轮反复协商达成的，其应当得到充分的尊重。在当事人自愿订立的前提下，股东基于彼此的信赖进行合作、组建公司、制定章程。在制定章程时，发起人有机会进行反复的磋商，以更能实现其利益最大化。当公司章程并不违反公司法的规定，即使股东在签订章程的过程中对自己的权利有所放弃，也非为法律所禁止。本案中，红木棉公司在工商备案的2004.6.8章程规定“股东会议由股东按照出资比例行使表决权”，而红木棉公司2004.6.5章程则规定“土地使用权身份股605.7万股，股东有所有权和分配权，放弃表决权；普通股股东现金出资认购394.3万股，股东有所有权、分配权和表决权”，两者不相一致。朱树美、刘傲雪、朱燕林、陈珍喜、苏维琰、胡镇海和第三人刘德金、许梅芳、李燕鸿、刘志德、东宇公司在两个版本的章程上均签名盖章，而2004.6.8章程的签订时间在后，且2004.6.5章程亦规定“公司登记事项以公司登记机关核定的为准”，故2004.6.8章程为红木棉公司各股东最终合意的结果，是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，亦未损害他人的利益，应属有效。根据2004.6.8章程，东宇公司出资605.7万元，占注册资本比例60.57%，享有根据出资份额行使表决权的股东权利。 

案件来源

朱树美、刘傲雪、朱燕林、陈珍喜、苏维琰、胡镇海与南宁市红木棉运输公司、南宁市东宇运输公司、刘德金、许梅芳、李燕鸿、莫业华、刘志德公司决议撤销纠纷一案二审民事判决书[广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2014）南市民二终字第339号]

---

延伸阅读：

主编简介

唐青林律师、李舒律师，北京律师，从事法律工作十余年，实践经验丰富。专业论文曾发表在《最高人民法院民事审判指导与参考》及《法学研究》等。曾代理多起在最高人民法院审理的疑难复杂案件并成功获得胜诉，参与办理的各类案件总金额累计达百亿元。领衔的专业律师团队专门办理来自全国各地的重大疑难复杂案件，团队“十大金刚”最低学位为硕士学位，全部毕业于清华大学、北京大学、中国人民大学、中国政法大学等著名高校，均取得法学专业博士或硕士学位，理论功底深厚，实践经验丰富。在北京大学出版社、中国法制出版社等出版《公司诉讼法律实务精解与百案评析》、《公司并购法律实务精解与百案评析》、《企业家刑事法律风险防范》、《公司保卫战》、《公司法司法解释四裁判综述及诉讼指南》等法律专业著作十余部。团队深度耕耘的业务领域：公司法（含公司并购及公司控制权）、合同法、担保法、金融、土地与矿产资源法、工程建设与房地产法、高端婚姻家事纠纷、重大财产保全与执行。

---

欢迎就文章所讨论的法律问题与我们联系

深度探讨或咨询个案问题

电话：[phone]

邮箱：[e-mail]

手机：[phone]（唐青林律师）18501328341（李舒律师）

地址：北京市朝阳区东三环北路38号泰康金融大厦35层（来访请提前预约，否则恐无时间安排接待）

↓长按二维码1.08秒获取更多精华内容↓