“我不说不代表我不知道”：政党对舆论的沉默回应 | 【政党政治】专题

编者按

2022年俄乌冲突的爆发为欧洲带来了对国家安全的普遍担忧，而这种担忧又削弱了欧洲一体化的稳固程度，而转向更加关注北约为核心的军事议题。但是，我们看到即使在右翼和极右翼政党在欧洲议会攻击欧盟的存在合法性时，一贯支持欧洲一体化的主流政党却没有或很少做出支持欧盟的相应表态。那么，这是否意味着主流政党也在尝试着回应持欧洲怀疑主义意见的选民？

基于此，我们编译了本篇文献，回答主流政党是如何通过操纵议题重要性从而回应欧洲怀疑主义的选民诉求。对于一贯支持欧洲一体化立场的主流政党而言，为了保证自己在议会中的大党地位，他们很难在主要议题竞争维度上进行大规模的政策转换。因为这种180°转换带来了极大的政治风险，被支持一体化的选民惩罚以致于有可能失去大党地位。

因此，这些主流政党更可能迫于公众意见的变化而调整其政策立场，采取沉默性回应的态度以迎合选民诉求，并以此淡化那些对他们极端不利的回应性话题，从而降低公众对该议题的关注度。这种操作也就是我在标题中所说的“我不说不代表我不知道”。

当然，这种隐匿性的操作仅仅是一种选举策略的调整，却不会消灭这些议题的公共辩论空间。而一旦这些空间为极右翼和右翼政党所趁，这种逃避的策略无非只是“饮鸩止渴”而已。

“我不说不代表我不知道”：

政党对舆论的沉默回应

（原标题为：《沉默的响应性：公众意见如何影响政党在分裂议题上的论调（Silent responsiveness: How public opinion affects party discourse on wedge issues）》，现标题为译者所拟）

左为Giorgio Malet，右为Cyrille Thiébaut

作者：

Giorgio Malet, University of Zurich

Cyrille Thiébaut, CEVIPOF

译者：

焦磊，山东大学

引文格式（MLA）：

MALET, GIORGIO, and CYRILLE THIÉBAUT. “Silent Responsiveness: How Public Opinion Affects Party Discourse on Wedge Issues.” European Journal of Political Research, 2024, https://doi.org/10.1111/1475-6765.12659.

内容提要

公众意见如何影响政党在难以应对的问题上的政治论述？尽管学者倾向于从政策立场的角度分析政党与选民之间的联系，但政党可以通过改变其政策议程的立场和重要性来响应公众意见。基于法国、意大利和英国（1992年至2016年）政党言论和选民偏好时间序列的原始数据，本文分析了主流政党如何针对日益增长的欧洲怀疑主义公众情绪调整其关于欧洲一体化的政治论述。研究结果显示，主流政党已根据公众意见的变化调整了自身立场，并且随着公众对欧盟越来越持怀疑态度，在其言论中降低了对欧盟问题的强调。即使政党跟随舆论潮流，也没有更多地谈论欧洲问题。这些发现挑战了我们当前对政党响应性的理解，对政党竞争理论具有重要意义，并为有关欧洲项目合法性的辩论提供了贡献。

关键词

政党竞争；公共意见；欧洲怀疑主义

引言

空间模型对政党竞争的核心预测是，政党精英会通过更新其政策策略来应对选民偏好的分布变化。实证研究一致发现支持此类观点的证据，即政党在政策上的转变。然而，关于选民是否会对这些政策转变作出反应以及他们是否会注意到政党改变政策立场的证据却较弱且不一致，这在政党与选民关系的研究中构成了一个重要难题，因为它不仅挑战了空间模型的一个逻辑假设，还对代表性民主的规范基础提出了质疑。

尚未充分探讨的一种解释可能归因于政党精英自身的行动。我们认为即使政党迫于公众意见的变化而调整其政策立场，也可能出于某种动机选择淡化那些对他们而言具有回应性的议题，以此隐藏自身立场。毕竟，政策立场的变动可能会被视为缺乏承诺的表现，稀释政党的品牌并疏远其支持基础，或破坏未来的联盟安排。对于跨越政治竞争主导维度的“楔形议题”来说，这些风险尤其高。

迄今为止，大多数关于政党与选民联系的研究主要从政策立场的角度进行分析。但事实上，政党可以通过改变政策议程的立场和重要性来响应公众意见。在本文中，我们同时考虑政党在某一问题上的立场及其对此议题的重视程度，从而分析政党对公众意见的响应。我们提出，在处理棘手问题时，政党一方面可能会根据公众偏好变化做出回应，另一方面当公众远离其原有立场时，则可能降低对该议题的关注度。

我们以主流政党对欧洲一体化的立场为案例进行测试，这是过去几十年间公众意见发生显著变化的问题。作为追求赢得政府职位、最大化选票的行动者，主流政党被推动着根据公众意见变化调整对欧洲一体化的立场。然而，主流政党在面对越来越持怀疑态度的公众时面临多个挑战：首先，欧盟议题难以与其历史形象相协调；其次，它们的选民群体在这个问题上存在内部分歧；第三，实际参与欧洲机构治理制约了它们迎合选民需求的能力。在这种困难背景下，政党如何响应公众意见？

要回答这个问题，我们需要重建随着时间演变的关于欧洲一体化的政治论述，因为政党预计会预见选举结果的影响。政党会在选举之间动态地根据政治事件和竞争对手的策略调整其话语的重要性。此外，有因果证据表明，民意调查结果在政治家之间的传播后立即会影响政治言论。然而，现有的关于政党响应性的文献倾向于关注选民偏好与政党立场之间的选举关联。因此，我们对选举政治供需双方的时间动态了解甚少，尤其是在选举之间及跨选举期间。

为了研究这些动态变化，我们收集了法国、英国和意大利三国25年间（1992年至2016年）每半年一次的原始时间序列数据，涵盖了政党言论和选民偏好两个方面。我们通过11000条人工编码新闻报道重构了三个国家六个主流政党的政治论述，并通过dyad-ratio算法合并了每个国家的600份调查边际数据，以揭示对欧洲一体化的潜在公共支持。借助这样的数据收集，我们可以分析自马斯特里赫特条约签署至英国脱欧公投后的时期内，欧洲一体化的公众意见如何影响主流政党的政治论述。选取制度规则和政党体系动力迥异的这三个国家，有助于我们初步总结主流政党应对公众欧洲怀疑主义的反应方式。

研究结果显示，在所考察的时期内，主流政党根据公众舆论的变化调整了其立场，当公众转向更加欧洲怀疑主义时，这些政党也相应地采取了不那么亲欧的立场。与此同时，面对选民日益增长的欧洲怀疑主义情绪，主流政党通过改变对欧洲问题的政治论述的重要性来做出回应：随着公众的欧洲怀疑主义增强，他们降低了欧盟议题在政治言论中的突出程度。最后，即使主流政党为了顺应民意而改变了其对欧洲一体化的立场，它们也没有积极推广这些新立场。尽管我们发现，在面对公众欧洲怀疑主义上升的情况下，如果主流政党的立场变化是响应选民意见的，他们会更多地谈论欧洲问题，但这一差异并不能抵消公众欧洲怀疑主义对政党议题关注度产生的强烈负面影响。

这些结果表明，在研究民主响应性时分析政党立场和议题重要性两者结合的重要性，尽管许多研究者提倡这种做法，但在政治学领域尚未得到广泛回响。此外，我们的发现为越来越多关注选举间政党竞争的研究做出了贡献，揭示了公众意见在政党战略行为中的重要意义。与此相关，本文也有助于我们理解政党在处理棘手议题时可以采取的隐藏自身立场的策略。最后，本文的研究结果对于关于欧洲一体化未来前景的辩论具有现实意义，特别是在去政治化似乎不再是一个可行选择的时代背景下。

政党如何应对公众意见的变化

政党精英可能出于多种原因改变政策立场，如之前的选举结果、竞争对手的政策转向、选举成功或经济状况变化。然而，空间模型对政党竞争的一个关键预测是，政党的政策立场受到选民偏好的分布限制，因此当公众意见发生变化时，政党应相应地调整其立场。

先前的研究提供了大量证据表明政治党派会根据公众意见的变化调整自己的立场。这些研究测试了政党立场是否反映了大多数选民（即中位数选民）的意见。当然，政党也可能响应自己的支持者，而在选举竞争中的关键角色未必一定是中位数选民。但许多研究表明，无论选举制度如何，主流政党（即经常在政府中交替执政并具有广泛选民基础的政党）始终会响应中位数选民。

这类研究假设所有的立场转变都有相同的价值，与政党对其所赋予的重要性无关。然而，从选民的角度来看，如果一个实质性的重新定位没有得到充分传达，可能会被忽视；相反，即使是一个微小的政策调整，如果得到了强烈的强调，也可能显示出高度的响应性。尽管空间理论家认为议题的重要性在政党互动期间保持固定不变，关于政党策略的研究却表明，政治党派通过改变政策立场及其重要性进行竞争。政党可以根据他们在选民心目中的声誉选择性地强调对自己有利的议题。同样，他们也可以淡化那些可能损害自己支持基础的议题。特别是，主流政党通常被期望避免政治化“楔形议题”，也就是那些会改变政治竞争模式的问题。

议题重要性长期以来被视为政党回应选民的关键因素之一。例如，我们知道政党通过强调选民认为重要的议题来响应公众意见的优先级。然而，尽管许多学者认为空间理论和议题重要性理论是政党竞争互补而非对立的模型，但关于政党如何在应对选民偏好变化时战略性地结合政策立场的调整和议题重要性的变化，目前关注较少。

结合空间理论和议题显著性理论研究政党响应性

政党精英在面对民调时面临一种权衡。一方面，如果不顺应公众意见，他们有可能失去选民支持。作为以赢得政府职位为目标的投票最大化行动者，政党对与中位数选民偏好严重不符可能引发的潜在选举制裁非常敏感。另一方面，政党可能发现改变政策立场很困难，因为他们受到过去政策承诺、声誉和意识形态形象等多重限制。此外，如果大幅度偏离其政纲，他们还可能惹恼核心支持者。

那么，政党如何解决这一困境呢？政党可以通过调整议题上的立场以及突出不同的政治议题来进行竞争。这两种预期基于一个基本区分。根据位置理论，政党通过转变他们在议题上的立场相互竞争。该模型认为议题显著性对于竞争是外生的，而政党立场是内生的。按照显著性理论，政党通过选择性地强调对其成功有利的议题来相互竞争。在这种情况下，议题显著性是竞争的内生因素，而政党立场则是外生的。正如Steenbergen和Scott所指出的，“实际上，政党竞争涉及在议题显著性和议题立场上进行战略选择，一个充分详尽的分析应当将这两个元素都视为内生变量”。

这就引出了政党如何结合位置策略和显著性策略的问题。表1总结了四种潜在的情况。我们可以假设当政党根据公众意见改变立场时，会增加对该议题的重视（信号响应性），而在其立场变化与公众意见相悖时，则会减少对该议题的重视（隐藏不响应性）。在这两种最有可能且直观的情形中，位置响应性和议题强调是互补的策略：政党精英只有在他们的立场具有选举优势时才愿意谈论某一议题，否则会选择沉默处理。然而，我们还需要考虑另外两种情境，在这些情境中，位置响应性和议题强调作为可替代策略发挥作用。

表1：位置响应性和显著性策略

首先，政党精英可能会坚守自身立场而非追随公众，试图说服选民接受这种立场的价值（信号独特性）。在这种情况下，即使其立场不符合公众情绪，他们也会决定突出自身的立场。虽然这可能是一种风险较高的选举策略，但如果政策寻求动机占主导地位或政党想要彰显其独特性，这仍不失为一种一致的选择。事实上，这种策略更可能被较小的政党采用。

其次，政党精英即使根据公众意见的变化调整了立场，也可能选择保持沉默（沉默响应性）。他们调整立场旨在获取某些即时的选举优势，或是出于担心一旦议题在政党体系议程中占据重要位置，会被发现反应迟钝。然而，在顺应不断演变的公众意见动态的同时，政党精英可能努力降低其调整的关注度。这种“谨慎”的做法源于双重顾虑：首先，存在损害与党内核心支持者之间信誉的风险，可能导致选民转向竞争对手；其次，认识到关注其他更具可行性的、分歧较少的政策维度更能带来选举成功的前景。毕竟，议题显著性是一种有限资源，政党可以投入其中，如果辩论焦点集中在不会分裂其选举基础的问题上，政党将会从中获得选举利益。因此，我们认为主流政党更有可能采取这种策略，尤其是在涉及“楔形议题”（即跨越现有竞争线的议题）的情况下。在这样的情况下，主流政党不仅在偏离原有议程追随中位数选民时有损信誉的风险，而且如果楔形议题主导政治辩论并改变了主要竞争逻辑，主流政党还会面临失去其在政党体系中的主导地位的风险。

主流政党如何回应公众对欧洲一体化的意见

欧洲一体化长期以来一直是一个主要由精英推动的过程，欧盟通常被认为是一个难以发现精英对公众意见响应的案例。然而，自1990年代初以来，随着国家权限在欧盟层面的委托和集中，对公共正当性需求的增长显著。尽管所有国家中的欧洲怀疑主义都在上升，但大多数主流政党倾向于对欧盟及其一体化进程持有积极看法。这种代表性差距不仅威胁到欧盟的民主合法性，同时也威胁到主流政党的选举前景。正如Hooghe和Marks指出，政党精英在谈判欧洲问题时“必须关注身后。他们所见并不能令其安心”。

关于政党对欧洲一体化响应性的先前研究提供了混合证据。一些研究表明，在普通选民偏好与政党在欧洲的立场之间存在一种“选举联系”，而其他研究则未发现跨选举时期政党对公众意见响应的证据。还有些研究发现，政党响应性取决于某些政党特性，如其规模或内部分歧的程度。这些发现表明，主流政党可能比其他政党更有可能跟随公众意见。它们往往赢得更多选票，同时在欧洲一体化问题上存在内部分裂。此外，除少数值得注意的例外情况外，欧洲议题在竞选活动中几乎未扮演重要角色。欧洲一体化仍然是典型的“政府议题”，议程设定过程大多由政府行动（如条约谈判或欧盟峰会）驱动。事实上，越来越多的证据表明，在欧盟层面上进行谈判的在职政党精英会回应其选民的偏好。

与此同时，主流政党在应对日益增长的欧洲怀疑主义公众时可能会面临几个挑战。首先，欧洲一体化是一个典型的“楔形议题”，它跨越了传统的左右派别划分，并可能破坏各党派内外的选民联盟。其次，主流政党的支持者在欧洲一体化问题上存在内部分歧。第三，当主流政党执政时，它们直接参与欧盟决策过程，因此遵循公众需求的能力可能受到严重限制。有学者认为，政党通过改变其话语中对欧盟议题的强调来回应公众意见变化可能更为容易。之前的研究显示，远离中位数选民的政党在欧盟问题上更倾向于保持沉默，且议员们在公众越视欧盟成员身份为“坏事”时，就越少强调欧盟议题。

因此，有关政党位置和显著性策略的先前研究为我们带来了一个难题。当公众变得更加欧洲怀疑主义时，按照部分学者的观点，主流政党应预期调整其立场以顺应选民偏好；而另一些学者则认为，它们很可能降低自己立场的重要性。现有文献将这两种回应视为替代策略。面对越来越欧洲怀疑主义的公众，主流政党会选择要么改变立场要么降低议题显著性。但是，如上所述，政党很可能在应对公众意见时既改变立场又改变显著性。当主流政党根据公众转向欧洲怀疑主义而对欧洲一体化持更批评态度时，它们可能会选择强调欧洲一体化问题以展现其响应性。这一策略在选举上有利可图，因为它能满足中位数选民的需求。然而，这并非没有风险的策略，不仅因为展示立场变化可能损害政党的信誉。使欧盟议题变得显著将会改变现有的竞争维度，从而挑战主流政党在政党体系中的主导地位。因此，主流政党精英会避免强调他们的更欧洲怀疑主义立场，即使这些立场符合公众情绪。因此，我们预期主流政党不会增加欧盟议题的显著性，即使在公众欧洲怀疑主义增强后它们对欧盟的看法变得更批判。

数据

在研究大众与精英对欧洲一体化联系的研究中，主要依赖四种来源来衡量政党立场：政党宣言、专家调查、人工编码的竞选文章以及通过选举后调查测量的选民感知。尽管根据研究问题的不同，每种测量策略都有其各自的优点，但所有这些来源都有限制，即它们是离散的测量值，在连续两个时间点之间存在显著距离。在研究涉及政党和选民之间时间动态关系的大众-精英联系时，这一限制存在问题。研究人员必须假设在两次连续选举之间，或两次连续专家调查之间，选民与政党之间的关系没有发生变化。此外，虽然不同政党立场的替代度量方法之间高度相关，但Adams及其同事发现政党立场变化的替代度量方法之间并无有意义的相关性。

本项目的主要创新之处在于收集了关于欧洲一体化和其显著性的细粒度数据，并以学期为单位进行记录。我们收集并编码了国家新闻专线报道的六个政治党派关于欧盟问题的所有公开声明。新闻专线相较于其他来源具有两大优势：首先，新闻专线是简短文本，旨在随着事件发展实时报告政党立场。因此，由此产生的时间序列捕捉到了政党的动态定位，即如何就影响欧盟演变的具体议题、辩论和事件对欧洲一体化问题进行定位。其次，新闻专线介于政党控制的传播方式（新闻发布或宣言）和媒体受限于编辑要求的框架报道之间，提供了一个中间地带。因此，它们更真实地反映了欧盟议题在政党言论中的实际显著性。

我们收集了法国、意大利和英国三个国家中两个主要政党在欧洲一体化问题上的立场及议题显著性的数据。这三个国家均为欧洲大国，拥有截然不同的制度规则、政党体系动态和公众欧洲怀疑主义轨迹。英国可以被视为“接近两党制”的系统，其中两大政党的主导地位依然较强。相反，法国和意大利则是多党制系统。然而，虽然法国多数决制度长期以来——至少直至我们研究期间为止——有利于左右两大主流政党，而意大利选举所遵循的混合选举制度则导致了碎片化系统的出现，使得较大政党更强烈地被鼓励组成预选举联盟。这些政党体系动态差异意味着我们所研究的主流政党在多个可能影响其对公众响应能力的重要因素上有所不同，包括规模（相对于竞争对手）、党内和联盟内对欧洲一体化问题的不同意见程度，以及面临来自欧洲怀疑主义政党的不同威胁水平。

我们从三个主要的国家通讯社收集新闻专线数据：英国的路透社（Reuters）、法国的法新社（Agence France Presse, AFP）以及意大利的全国联合通讯社（Agenzia Nazionale Stampa Associata, ANSA）。为了收集新闻专线语料库，我们在政党层级和政党领导人层级采取分层抽样策略。首先，我们编制了一份关键词列表，用于识别与欧洲一体化问题相关的新闻专线。然后，针对我们的关键词列表，我们对每个政党分别进行了搜索，在每个政党内，又按每位领导人的任期分别进行了搜索。我们从三个国家各选取了一左一右两个主流政党，并收集了大约从马斯特里赫特条约至英国脱欧公投后的时期（1992年至2016年）的数据。

总计收集了约18000条新闻专线，编码了其中的11000条。我们培训了五名编码员，直至他们达到非常高的互信可靠性水平。每条新闻专线都通过核心句子分析方法进行手动编码。这种方法是一种关系分析法，将每个语法句子简化为仅包含主体（政治行动者）、客体（议题）以及两者之间关系的“核心句子”结构。在本研究中，我们对政党（或其领导人和政客）与欧盟相关对象（如条约、机构、政策或欧盟整体）之间的关系进行编码。由于新闻专线是揭示关键信息的简短文本，对于每条新闻专线，我们最多编码三个核心句子，包括标题。我们使用了一个从-1到+1的三分量表来编码行动者与议题间关系的方向性。-1表示主体对客体的负面评价或批评，而+1表示正面评价；0则表示中立或模棱两可的立场。我们将编码信息按学期级别进行汇总，通过对一个学期内所有核心句子得分的平均值计算得出结果。在网络附录中，我们通过交叉验证的方式，将我们测量的政党立场与三个现有数据集进行了对比：即Chapel Hill专家调查、基于报纸文章人工编码的PolDem数据以及由MARPOR项目产生的宣言数据。

我们定义一个政党的议题显著性为其在公共辩论中赋予该议题的重要性。我们衡量欧洲一体化对各政党的显著性时，将其涉及欧盟的新闻专线数量占标题中提及该政党或其领导人的全部新闻专线总数的比例作为指标。为了获取这些总数，我们采用了与收集语料库相同的搜索方式，但不包含与欧盟相关的关键词。因此，对于每个政党，我们抓取了标题中含有政党名称、其缩写或其领导人姓氏的所有新闻专线的标题和日期，并在学期级别上进行整合统计。这些总数构成了显著性度量的分母，而分子则是每个学期中被编码的新闻专线数量。

对于我们的主要自变量，我们引入了一种关于欧洲一体化公众“情绪”的原创测量指标，它提供了中位选民立场的度量。这一指标基于Stimson提出的双元比算法，用于重构带有中断的时间序列。该算法从分散的调查边际数据创建出连续的常规时间序列。通过聚合多个问题的答案，这一程序能够捕捉不同系列共享的变化趋势。我们的情绪序列提取了不同调查问题的潜在维度，并消除了分析单一调查问题时常产生的偏差。为了实施我们的“欧洲一体化情绪”，我们收集了1992年至2016年间至少被询问两次的30个调查问题的边际数据。我们从Eurobarometer、European Social Survey、European Election Studies、European Values Survey以及Transatlantic Trends等来源收集问题，每个国家共计收集了大约600个调查边际数据。

方法

借助我们的数据收集工作，我们获得了六个政党立场的时间序列和六个政党议题显著性的时间序列，时间单位为学期。为了决定如何最佳地建模这些时间序列，我们通过两种多重Bootstrap检验方法——顺序检验程序和错误发现率控制方法分析了它们的属性（见在线附录中的表B1）。这些测试表明，公众意见系列和立场系列都包含了单位根。有一些证据显示显著性系列可能也是非平稳的。然而，当我们采用零假设为平稳性的Kwiatkowski-Phillips-Schmidt-Shin（KPSS）检验时，我们无法拒绝显著性系列实际上是平稳的可能性。下文我们将展示一个对显著性系列进行差分处理的模型，同时也在在线附录中复制了所有使用显著性水平的数据分析。

接下来，我们通过基于面板向量自回归（panel vector autoregression, PVAR）模型的格兰杰因果关系检验来解决公众意见、政党立场和议题强调之间的潜在内生性问题。PVAR模型允许我们同时估计这三个变量间的相互关系，将它们视为内生且相互依赖。我们还包含了一些外生变量作为控制项（与下面主要模型中使用的相同）。根据表2的结果，我们可以拒绝公众意见不影响政党立场和议题显著性的零假设。与此同时，我们不能拒绝公众意见不受政党立场或议题显著性影响的假设，以及政党立场和议题显著性相互不影响的假设。这些结果意味着我们可以在不诉诸联立方程以解释反向因果关系的情况下，模拟公众意见对政党立场和议题显著性的影响。

表2：面板格兰杰因果关系检验【注：基于在线附录表C1中的面板向量自回归（PVAR）模型A2进行测试。】

鉴于这些结果，我们决定通过自动分布滞后模型来构建数据模型。首先，我们模型当前和以往公众意见变化是否会影响当前政党立场的变化，并控制之前政党立场的变化。其次，我们模型当前和过往公众意见变化是否会影响当前议题显著性水平，同时控制之前的显著性水平。在这些基准模型之外，我们还展示了控制一系列重要变量的模型。首先，考虑到执政党更可能采取支持欧盟的立场，也更可能讨论欧盟议题，我们用一个虚拟变量来控制政府地位，当政党执政时取值为1，否则为0。此外，我们还纳入一些国家选举和欧洲选举的虚拟变量，以及标志着一体化进程的政治事件，如签署欧盟条约或举行欧盟公投。最后，我们用每个学期里亲编码新闻专线中右翼激进政党谈论欧盟议题的数量来控制欧洲政治话语中当前及过往右翼激进政党的存在。这是一个重要的控制变量，因为有人认为主流政党可能更多地响应欧洲怀疑主义政党的崛起而非公众意见。我们还将右翼激进政党的存在与区分研究对象是左翼还是右翼主流政党的虚拟变量进行交互，因为它们适应压力的不同。在在线附录中，我们还展示了额外控制政府受欢迎程度及其与政党政府地位交互作用的模型，以及经济情绪指标变化的控制模型。执政党可能会更倾向于讨论欧盟议题以掩盖其不佳表现。

实证分析

本文研究了主流政党是否通过改变其对欧盟的立场以及对该议题的关注度来响应公众对欧洲一体化态度的变化。我们的数据显示，在所研究的所有三个案例中，公众对欧洲一体化的支持率都有所下降，尽管时间节奏有所不同（见图1）。英国选民历史上对欧盟成员国带来的好处持更高的怀疑态度。在1992年之后的一次下滑后，90年代初相对稳定一段时间，从世纪之交开始出现下降趋势，并在《宪法条约》失败及经济危机期间于2005年至2012年间加速下滑。此后，虽然对欧洲一体化的支持有所回升，但仍低于另外两国水平。相比之下，法国显示出较高的支持水平。在马斯特里赫特条约公投时短暂下降后，到90年代末期对一体化的支持再次上升，但在金融危机和移民危机期间又大幅下跌。意大利公众的历史显示，直到2000年代中期，民众对欧洲一体化一直保持高度支持。然而，两次重叠的经济和金融危机使欧洲经济陷入瘫痪，这无疑削弱了意大利公民对欧盟机构本已衰减的信心。尽管对欧洲一体化的支持急剧下降，但意大利公众总体上仍对一体化项目较为支持。

图1：公众对欧洲一体化的支持

那么主流政党是如何应对这种对欧盟支持度下降的趋势呢？就立场而言（见图2），在我们研究的六个政党中，只有英国保守党长期以来一直持有疑欧立场。继约翰·梅杰温和的立场之后，在长达13年的反对派时期（1997-2010年），该党采取了明显的疑欧转向。大卫·卡梅伦当选为秘书长并随后成为首相，意味着该党回归更为温和的立场。相反，工党整体上表现出亲欧立场，尤其是在反对派时期。令人惊讶的是，托尼·布莱尔执政期间同时表现出温和的亲欧立场以及政府上台后的显著变化，这体现了新工党对欧盟的矛盾态度，因为党的欧洲承诺经常受到选举考量的影响。在法国，两个主流政党均持有类似的亲欧立场，且呈现出整体下降趋势。这在一定程度上可以归因于党内分歧。例如，在2005年关于宪法条约公投运动期间，社会党的分裂导致该党在整个研究期间出现了最强烈的疑欧倾向。尽管两党在2004-2006年前大部分时间亲欧，但在经济危机期间都对其欧盟立场进行了调整。右翼起初在马斯特里赫特条约批准后的几年内是疑欧政党，然后转向亲欧立场。然后在2014年移民危机期间再次转为反欧盟。意大利左翼是在研政党中最亲欧的，整个时期对欧洲一体化持积极看法，特别是在前半段（1994年至2006年）。自2006年起，其亲欧立场在欧元区危机和移民危机期间有所减弱，但总体上仍然支持欧洲一体化。而意大利右翼对欧盟的态度更为摇摆不定。尽管在1995年和2000年曾出现过尖锐的反欧盟峰值，但在1994年至2004年以及经济危机大部分时间里，意大利右翼展现出亲欧立场，但在研究期末尾阶段出现重要下滑。

图2：主流政党对欧洲一体化的立场。这些线条显示了每个学期的平均党派位置（左翼轴）。阴影区域显示公众对欧洲一体化的支持（右翼轴）

表3中的模型分析了公众意见对主流政党在欧洲一体化问题上的立场影响。模型1和2显示，主流政党会根据先前和当前公众意见的变化调整其对欧盟的立场。当支持欧盟的比例提高一个点时，政党对该议题的支持度平均增加约0.02点，这大致相当于政党立场绝对变化均值的大约三分之二（约半个标准差）。模型3和4进一步探究了政党更可能响应何种类型的公众情绪变化。结果显示，主流政党倾向于回应公众疑欧情绪的变化。这证实了政党出于对选举后果的担忧而响应公众意见的观点。当中位选民立场接近政党的立场时，向同一方向调整立场会使政党离其理想政策立场更近，但远离公众立场。这种寻求政策一致的行为并不会增强代表性。相反，如果以争取选票为主要动机，如主流政党那样，当中位选民远离政党立场时，政党预计会朝着中位选民的方向移动。

表3：公众意见对政党立场的影响【注：括号中的标准误聚集在政党层面。分析单位是一方在学期中的位置。缩写：EE，固定效应。*p<0.1；**p<0.05；***p<0.01。】

我们主张，政党不仅可以通过改变立场，还可以通过改变赋予欧洲一体化议题的重要性来响应公众对该议题支持度的变化。所研究的三个国家在公共辩论中关于欧盟问题的整体显著性存在显著差异（见图3和4）。我们的数据确认，在英国辩论中，欧盟问题的显著性一直很高，并在脱欧公投前数年呈现稳定增长趋势。在新工党政府初期，欧洲一体化问题也获得了显著性。相反，在法国和意大利，欧洲一体化问题的显著性相对较低，遵循间歇性政治化的模式。在法国，1992年和2005年举行的两次全民公决极大地提高了欧盟问题在公共辩论中的显著性，尽管右翼在马斯特里赫特公投期间尤其强调欧盟问题，而在宪法条约公投时，左翼增加了欧盟问题的显著性。类似地，在意大利，随着宪法条约签署前的谈判，欧盟问题在政治辩论中得到了突出报道。在这三个国家中，我们都观察到在最近金融危机期间，当货币联盟存续受到威胁时，欧洲一体化问题的显著性有所提升。

表3：主流政党对欧洲一体化的重视（英国）。这些线显示了每个学期的平均政党显着性（左翼轴）。阴影区域显示公众对欧洲一体化的支持（右翼轴）。

图4：主流政党对欧洲一体化的重视（意大利和法国）。这些线显示了每个学期的平均政党显着性（左翼轴）。阴影区域显示公众对欧洲一体化的支持（右翼轴）。

公众意见的变化如何影响主流政党论述中欧盟问题的显著性呢？表4中的模型5和6提供了证据，表明主流政党已按照公众意见的变化调整了他们赋予欧盟问题的显著性。当公众变得更加疑欧时，政党降低了欧洲一体化问题的显著性；而在公众偶尔变得更支持欧盟时，则加强了该议题的显著性。我们可以将效应大小计算为显著性平均变化的百分比。这个效应等于显著性平均绝对变化的11%。再次，我们可以测试主流政党是否更有可能因欧盟支持度的正面或负面变化而改变欧盟问题的显著性。模型7和8显示，主流政党通常会在公众此前变得更为疑欧时降低欧盟问题的显著性。显著性的下降相当于显著性平均绝对变化的17%。只有当我们以水平方式建模显著性系列时，才会发现一些证据表明，当公众变得更亲欧时，政党会提高欧盟问题的显著性（参见在线附录表D3中的模型A11和A12）。

表4：公众意见对政党议题显著性的影响【注：括号内为以政党级别聚类的标准误差。分析单位是某一政党在一个学期内的欧盟议题显著性。缩写：EE，固定效应。*p < 0.1；**p < 0.05；***p < 0.01】

表5：公众意见对议题显著性的影响（条件为位置响应性）【注：括号内数字为以政党级别聚类的标准误差。分析单位是某一政党在一个学期内的欧盟议题显著性。缩写：EE，表示固定效应。*p < 0.1；**p < 0.05；***p < 0.01】

我们已经找到了政党通过适应其政策立场来响应公众对欧洲一体化意见的证据。同时，我们也发现，随着公众普遍变得更加疑欧，政党降低了欧盟问题的显著性。这就引出了一个问题：当政党顺应公众舆论潮流调整其立场时，它们是否已在论述中突出了欧洲问题以展示对选民的响应力？为回答这个问题，我们构建了一个虚拟变量，当政党在位置上响应民意时取值为1，否则为0。然后，我们将这个虚拟变量与我们的公众意见系列进行交互作用。因此，表5中展示的模型与表4中所示的模型相同，只是额外包含了这一交互项。

表5中的结果显示了一个有趣的模式。模型9和10显示了先前公众疑欧情绪的负向变化与表示“响应性”学期的虚拟变量之间存在显著的交互效应。这意味着，相较于不响应公众疑欧情绪上升的时候，当政党在立场上对公众疑欧情绪的增长表现出响应时，他们会更多地谈论相关议题。然而，考虑到公众疑欧情绪增强所带来的强烈负面影响，总体上对议题显著性的影响仍然明显为负（见图5）。当公众疑欧情绪增加时，主流政党即使在对公众意见表现出响应性时，也会相对减弱对欧盟问题的关注程度，只不过这种减弱的程度略小于他们未作出响应时的情况。主流政党不仅掩盖了对公众意见的非响应性，也同时隐藏了其响应性。

图5：公众支持度的负面变化对政党议题显著性的影响是有条件地依赖于其位置响应性的。基于模型A16绘制的图表位于在线附录中的表D5中。该模型还额外控制了经济情绪指标以及与政府地位交互作用的政府支持率变量。

结论

主流政党如何应对其选民日益增长的欧洲怀疑主义？关于欧洲一体化的政党论述是否会对公众意见作出响应？我们已经论证，为了解答这些问题，我们需要同时考虑政党在某一问题上的立场及其对此所赋予的重要性。我们的研究结果显示，在研究期间，主流政党已根据公众舆论的变化调整了自身的立场。这些结果证实了“选举关联”不仅存在于选举之间，也为欧洲一体化大众与精英联系的自下而上过程提供了更多证据。我们的发现还表明，主流政党对欧洲项目支持度的下降并不仅仅是因为欧洲怀疑论政党的成功，也是公众支持度变化的直接结果。同时，我们也发现主流政党通过改变其关于欧洲的政治论述显著性来回应其选民不断增长的欧洲怀疑主义，这与先前的研究一致。当公众偶尔表现出更多的支持时，他们更加突出欧盟议题；而在公众变得更加怀疑欧洲时，则降低了这些议题的突出度。与之前文献不同的是，我们发现在每个学期动态地出现位置变化和显著性变化两种策略。最重要的是，我们在同一时间考虑这两种策略时都找到了证据——无论是在向量自回归模型中还是作为独立模型中的控制变量。这是连接政党竞争显著性和位置理论的重要一步。

面对越来越倾向于欧洲怀疑主义的公众，主流政党在顺应民意调整自身立场时，是否至少强调了欧盟议题？我们并未找到主流政党向选民传达其响应性的证据。尽管他们在顺应民意时比不顺应时更多谈论欧洲一体化，但当公众变得愈发怀疑欧洲时，他们仍然主要试图淡化这一议题。即使主流政党对中位数选民作出了响应，他们选择沉默对待欧盟议题的事实，证实了处理这一议题的困难，因为它跨越了传统政党竞争的阵线，并有可能在内部分裂政党及其选民。当然，主流政党给予欧洲一体化的有限显著性可能与选民对该议题的相对不重视相吻合。然而，我们的研究结果提示，仅从位置调整的角度理解民主响应可能会得出片面的看法。在被迫回应越来越多疑欧情绪的公众时，政党已经软化了对欧盟的支持，并偶尔采取了更为怀疑的态度。但他们并没有向选民沟通或证明其政策转变的理由。从规范角度来看，这种类型的响应可能会侵蚀代表性过程，并可能加剧不满情绪。这些结果有助于解释有关政党对公众意见响应的主要难题之一，即虽然政党被发现跟随其选民的观点，但选民似乎并未注意到这些转变。在此方面，本文也增进了我们对政党可以采取多种策略隐藏难以处理议题的认识。未来研究可以测试我们所识别的“沉默响应”策略是否也适用于主流政党关于其他楔形议题（例如移民问题）的论述。此外，与先前研究一致，更多的研究可以揭示非主流政党如何混合运用位置响应和议题强调，并检验我们概述的四种情境的一般适用性。

综上所述，这些发现对欧洲一体化理论也有重要影响。一方面，关于政党位置响应的证据确认了后功能主义欧洲一体化理论的核心假设，即公众的异议已经开始制约主流政党精英。另一方面，我们的结果似乎支持新政府间主义解释。主流政党的显著性策略似乎提供了一个有用的工具，以规避欧盟层面深化合作时期公众的异议，从而让主流政党在欧洲层面上保留一定的运作空间。然而，“沉默响应”策略的一个明显后果是将公共辩论留给了欧洲怀疑论的政治行动主义者。鉴于国内话语对欧盟机构合法性的关键作用，这很可能只会加深欧洲项目的危机。

(因篇幅限制，参考文献从略）

〇 编辑、排版：焦磊

〇 审校：郭瑞涵  大兰