我们为何需要社会科学？| 名家讲座009：Janet M. Box-Steffensmeier
编者按
在当今社会，社会科学的价值正日益凸显，尤其在应对如COVID-19、气候变化、疫苗接种犹豫等全球性挑战时，政治科学家和社会科学家的多元方法论与深入研究显得至关重要。面对当前复杂世界问题的挑战，政治科学领域提倡参与式多元主义，即鼓励不同研究传统之间的对话与融合，以实现对人类现象更深刻的理解。这包括接纳并弥合专业分工造成的碎片化，以及对抗由于教条主义而形成的壁垒。尤其是在新时代，社会科学被寄予厚望。
因此，我们呼吁更多社会科学家积极参与政策讨论，利用定性与定量方法、地区研究、案例研究等多种手段，跨越学科边界，为媒体、产业界、政府部门及非营利组织提供专业知识和解决方案。特别是在机器学习和人工智能等前沿技术的浪潮下，我们需要整合这些工具，挖掘其在社会科学领域的潜力，从而提升研究结果的准确性与深度。
最后，投身多元主义不仅关乎研究方法的多样性，还意味着在教育层面推进职业多样性和包容性，培养能够活跃于多个领域并产生广泛影响力的博士生。通过持续深化参与式多元主义的承诺，我们不仅可以提升学科内部的严谨性，还能促进全社会对政治科学价值的认知，帮助塑造更加公平、包容且富有成效的社会治理体系。
为何需要社会科学？
（原标题为：《投身多元主义：承诺的关键作用（Engaged Pluralism: The Importance of Commitment）》，现标题为译者所拟）
演讲者：
Janet M. Box-Steffensmeier，美国艺术与科学学院院士、美国政治科学协会主席（2020-2021）、Goodnow奖获得者（2023）、俄亥俄州立大学教授。Box-Steffensmeier教授是研究事件历史、时间序列分析和网络建模的顶级政治方法学家之一，以将异质性纳入政治动态分析而闻名。时间变化和动态是贯穿她实质性和方法论工作的驱动主题。她通过发展新的方法、数据和理论，为我们理解政治行为和政治制度的演变做出了持久的贡献。
Box-Steffensmeier教授主要（编）著有：Oxford Handbook of Engaged Methodological Pluralism（2024）、Time Series Analysis for the Social Sciences（2014）、Oxford Handbook of Political Methodology（2008）和Event History Modeling: A Guide for Social Scientists（2004）等。
译者：
焦磊，山东大学
引文格式（MLA）：
Box-Steffensmeier, Janet M. “Engaged Pluralism: The Importance of Commitment.” Perspectives on Politics, vol. 20, no. 1, 2022, pp. 9–21.
内容提要
投身多元主义包含积极互动、辩论以及相互学习。我主张，个体需要迎接投身多元主义带来的挑战，以确保学科未来健康且充满活力，并为民主社会的繁荣提供支持。我有意将“投入”这一术语扩大应用范围，不仅涵盖跨子学科及不同知识领域的理解，还涉及针对社会需求的研究。围绕方法论和方法展开有针对性的投入，存在着大量机遇，能够最大化开放、严谨且具有争议性的科学所带来的益处。简而言之，有两个主要主题概括了我对本学科未来发展走向的看法：首先，我们在学术研究中追求投身方法论多元主义至关重要；其次，支持民主原则与公民参与至关重要，这是美国政治科学协会的核心理念，在整个学科发展历程中，虽然有所起伏，但始终得以延续。
引言
在我全年发表的演讲中，我多次提及通过强化我们协会对民主原则的承诺、鼓励更广泛的公民参与以及推进职业领域内的关键多样性、公平和包容性工作，来促进政治科学中的多元主义的重要性。特别是，许多与我进行对话的你们探讨了投身多元主义的理念。投身多元主义意味着积极互动、辩论，并且彼此学习，而不是各自为阵。相反，我们要共同行动，在这一过程中，正如Craig Parsons所言，“我们将多种认识论重新整合成一个共享的、扩展的、实质上包容性的认识论，在其中我们认识到先前忽视或至少未充分考虑的方法所具有的有效知识生成潜力”。在这里，我详细阐述了这些观点，并主张个体需要迎接这一挑战，以确保学科未来健康且充满活力，并促进民主社会的繁荣；此外，我在此处有意识地将“投入”一词的应用范围扩大，不仅涵盖跨子学科及不同知识领域的理解，还包括针对社会需求的研究。我们国家乃至世界正面临着严峻的问题。既有战争、腐败、棘手的国际争端、核扩散、残酷的极权主义、新技术带来的威胁、系统性种族歧视和社会不公等传统问题，又新增了全球气候变化这样的重大挑战，它对健康、栖息地等多个方面产生致命影响，甚至威胁到我们所熟知的世界的存在。各方对于问题的本质存在分歧，更不用说如何解决这些问题了。与此同时，国内外对民主和政府的信任似乎在减弱。
作为公民，听众们无需提醒就能意识到当前的形势。无疑，我们大多数人会投票、在社区做志愿者，并为有价值的事业捐款，但我期望从我们的专业领域得到更多。具体来说，社会科学，尤其是政治科学，在解决公共问题方面能提供哪些贡献呢？“为何需要社会科学？”这个问题经常被我们的同行通过社会科学联合会（COSSA）提出并回答。对此问题最广泛层次上的回答是：对于当今世界面临的许多挑战，其背后的科学和技术解决方案正在逐渐被人们理解和掌握。然而，解决这些挑战的主要障碍在于如何将解决方案与我们所处的政治、社会、经济和行为环境相联系，而这种联系正是由社会科学提供的。例如，看看国际关系领域学者关于核扩散问题的工作，虽然核扩散问题阴云密布再次回到世界议程，但七十年来灾难性的核战争得以避免，我坚信学术研究、教学以及培养公共服务人员在这方面做出了贡献。
因此，作为技术解决方案与政治、社会、经济和行为环境之间的桥梁是第一步。将我们的学术研究进一步推向公民参与则是第二步。对于政治科学家而言，公民参与意味着我们将研究成果转化为行动，以发展科学合理的解决方案来应对社会挑战，特别是在政府和公共生活领域。公民参与不仅增加了政治科学对世界的实用性，也提升了其必要性。许多（但并非所有）社会科学家特别适合将科学和技术解决方案转化为易于大众理解的形式，并推动实现公平的社会变革。美国国家科学基金会社会科学、行为科学与经济学部主任Arthur Lupia在回答“为何需要社会科学？”这个问题时，给出了一种特别引人注目的答案：因为它是一种改善全球人民生活质量的服务形式。Lupia在其结论中强调了传达社会科学价值的重要性：“改进沟通、透明度和参与……可以为人们提供支持社会科学的新理由，从而给予社会科学家更有效地服务他人的新机会”。然而，正如粗略阅读Lupia著作可能给人的印象，并非社会科学的一切都进展顺利。在我看来，教学和服务有助于指导我们的学生、大学和社会，而研究虽然同样有助于引导社会，但在直接性和即时性上不如教学和服务。明确且直接地将研究工作视为服务，这是一种不同于传统大学通常通过终身教职、晋升和薪资增长等方式奖励教授的方式的转变，它符合鼓励参与式学术的潮流。
幸运的是，许多组织正在努力向不同领域的同事及公众传播社会科学的价值，从而促进并放大美国政治科学协会（APSA）、COSSA以及社会影响科学研究评估网络（AESIS）等机构的个体努力。我们作为个体的政治科学家也被呼吁这样做。公民参与是我们学科已取得显著进步的一个领域，它是这一参与的核心部分，证明了社会科学对社会和学生的价值。与媒体建立更紧密的工作关系，以及与产业界、政府部门和非营利组织的同事们合作，是这项工作的重要组成部分。
有许多过去和现在致力于传播政治科学价值的出色例子。我将重点介绍一些我最熟悉的案例。其中一个在公民贡献方面产生重大影响的例子是APSA旗下的公民参与研究学院（ICER），由Amy Cabrera Rasmussen、Peter Levine和Valeria Sinclair Chapman领导。前APSA主席Rogers Smith设立的新伙伴关系工作组于2019年启动了如今每年举行的APSA公民参与研究学院。ICER的使命声明清晰阐述了问题所在：“各学科的学者都在探索如何与社区、组织和机构合作，进行严谨的研究以解决重大的社会挑战。他们力求从学术界以外的人那里学习，受益于各种类型团体和机构的见解，并回馈社区而非从中抽取价值。尽管政治科学家提供了公民参与研究方面的卓越典范，但相关的研究方法和策略尚未在该学科的研究生项目中广泛教授，或在整个专业范围内得到充分重视。”ICER的目标与投身多元主义理念很好地契合：增强与学术界之外的合作，从而扩大政治科学的影响力，并欣赏、理解和使用多种研究方法。
我于2020年设立的APSA主席任务小组——选举援助小组是另一个利用我们集体智慧和多样化方法的力量，进而传播政治科学价值的例子。该任务小组汇集了政治科学家的专业知识和经验，旨在支持自由、公正和开放的选举。其目的是“推广关于非党派选举援助的更广泛知识和理解，包括关于非党派选民动员组织、投票站工作人员招募、为实施新系统的选举官员提供技术支持、选民登记、预防选民恐吓和剥夺选举权的方法，以及了解政治科学家如何实证识别和衡量选民欺诈行为”。该任务小组成员在Lee Ann Banaszak和David Lublin的带领下，创建了可用于课堂教育的资源，并确定了一些可为媒体提供专家意见的同事。值得骄傲的是，现在已经设立了一个永久性的常设委员会——选举援助与政策规划委员会，由Lee Ann Banaszak和Erik Herron共同主持。
在最近的COVID-19危机期间，团队和个人社会科学家也纷纷挺身而出发挥作用。David Lazer及其同事在2020年4月发布了他们的第一份《COVID州项目报告》，至今已经发布了第62份报告（并且还在继续增加）。我和Laura Moses合作，在其中一项研究中探讨了精英信息传递在塑造公众辩论和COVID-19国际紧急危机期间错误信息传播中的作用。无疑，未来几年，社会科学家们将持续深入研究这场危机给学科带来的众多影响。
不仅如上述例子所示，APSA及相关的社会科学组织正在增加公民参与并展示政治与社会科学的价值，而且对社会科学的需求认知已在美国政府最高层得到体现。2015年，美国总统奥巴马通过行政命令成立了总统社会与行为科学团队。该团队的任务是开发和利用行为科学研究成果来创造政策解决方案，并从政府部门、非营利组织、产业界和学术界挑选了社会科学家参与。“通过提高政府的效率和效果，行为科学洞察力可以支持一系列国家优先事项，包括帮助工人找到更好的工作；让美国人拥有更长、更健康的生活；改善教育机会的获取以及对学生成功的支持；加速向低碳经济的转型”。
自那时起，这个现已被称为“评估科学办公室”（OES）的团队已经完成了近一百项研究。政治科学家在该团队中发挥了核心作用。例如，OES在与政策伙伴沟通统计概念时引用了治理与政治证据（EGAP）网络的方法指南（治理与政治证据，2021年）。而政治方法学家也协助OES建立了一套研究诚信流程，以确保对其研究成果的信任，从而使其成果能够在政府中得以实施。该团队运用社会科学洞见，在一个小型案例中，通过采用选择退出而非选择加入的方式，扩大了直接注册学校午餐计划。此外，OES发布的所有研究成果使得系统性地从零结果中学习成为可能，这是学术激励机制所阻碍的。比如有研究表明，在八项大型研究中，轻量级的信息传播活动对流感疫苗接种率的影响极其微小，甚至无法检测到。Bowers和Testa提供了一个关于“基于证据的政策”的深刻概述，具体来说，即来自理论和科学的“证据作为洞察”，以及来自精心设计的研究以了解某事是否奏效的“证据作为评估”。
不同类型的科研工作，使用不同类型的方法，都可以具有政策相关性。政策制定者调查表明，例如地区研究和案例研究（无论是历史的还是当代的）都对政策制定“非常有用”。2008年，国防部长Robert Gates启动了密涅瓦研究倡议（Minerva Research Initiative），旨在改进对影响安全的社会、文化、行为和政治力量的理解，广泛整合各种研究方法。这一理念在2019年的《Future Directions in Social Science（社会科学未来方向）》出版物中得到了重申，该出版物明确呼吁并强调定性和诠释主义方法的价值。然而，一些政客和公众部分群体对科学和基于证据的政策制定的排斥，以及上一任总统及其许多支持者对民主规范的破坏，给我们的社会和教育工作者带来了相当大的挑战。非党派的公民研究和参与也需要接触那些不信任民主的人，因为许多人可能会诉诸于权威主义的方式来解决复杂问题，这是一个危险信号。
美国总统拜登为社会科学提供了另一个崭露头角的机会。他的备忘录“通过科学诚信和基于证据的决策恢复对政府的信任”包含了公平执行政策、项目和机构运作的目标。该备忘录突出了公民参与和方法多元化的方针，要求“使用试点项目、随机对照试验、定量调查研究和统计分析、定性研究、民族志、基于数据链接的研究（将两个或更多指向同一实体的数据集记录连接起来）、已建立的社区参与和包容性研究过程以及其他可能受到社会科学、行为科学和数据科学启发的方法”。
政治科学的黄金时代？无疑，这关乎方法论与方法
Kenneth Prewitt也看到了黄金机遇。他认为，自十九世纪末社会科学诞生以来，我们首次面临着这样一个巨大的机会来展示社会科学的价值。接下来的步骤包括推动解决当今时代众多重大挑战中的人类层面问题。这不仅需要高校和大学中的学术人员参与，还需要所有受过训练的社会科学家通过在政府、非营利组织和产业界应用知识产生强烈影响。
正如Anastasia Buyalskaya及其同事所主张的那样，我们可能确实正处于一个社会科学的新黄金时代。两个重要因素汇聚在一起：一是有机会解决多样化且重要的问题，二是社会科学家之间相互合作以深化理解的机会。公民参与也是这个新时代的一个标志性特征。正如Flyvbjerg在其广为讨论的著作《Making Social Science Matter》中概述的那样，我们的研究需要帮助人们解决他们面临的问题。
政治科学研究方法论与方法的黄金时代确信无疑。首先显而易见的是人类行为数据的爆炸式增长。现在收集到的人类行为数据比以往任何时候都多，并且这些数据之间的链接和网络化程度也达到了前所未有的水平。例如，Schmitt、Segatti, 和van der Eyck将超过150项欧洲调查和国家背景数据汇集起来，形成一项关于个体投票行为的研究里程碑，该研究涵盖了多个国家多次选举的情况。如今，借助新的数据收集方法，我们甚至能够回溯过去，测量和收集数据。例如，我和Christenson（以及一组学生）创建了一个数据库，收录了一百年间签署法庭之友意见书的所有组织，构建了一个协调一致的利益集团行为网络，用于探索司法行为；与Alison Craig共同研究国会行为；与Sahar AbiHassan、Garrett Carder和Enan Srivastava研究地理学与法律问题；以及其他不同背景下的合作。此外，文本、文档、视频或图像分析等新型数据也在不断生成。Jeff Gill甚至称这个时代为“数据世纪”。
随着人工智能和机器学习技术的成熟，我们的分析方法也在扩展。我们现在可以使用诸如网络分析、时间序列、事件历史、空间建模以及这些方法的混合运用等方法，以前所未有的方式更好地追踪和模拟人类互动，捕捉其中的相互依赖关系。
另外，计算能力的巨大提升使我们能够利用大数据和新方法。随着更多计算资源用于研究人类互动，新的方法将会应运而生，反之亦然。
然而，技术进步无法回答所有问题，传统方法如民族志或访谈对于获取意义具有基础价值，这对于解释主义传统至关重要。Cramer关于乡村意识的工作在过去和现在都是理解美国政治趋势的重要参考。定性和解释主义方法在揭示世界运行方式方面做出了显著贡献。
团队多元化也是促成黄金时代的关键因素。正如Page所阐述的，这样的团队能够利用差异性优势为所有人谋福利。首先，建立跨越性别、种族、族裔、第一代大学生、宗教信仰、意识形态、党派和文化背景的多元化团队，能够提供独特的优势，因为不同的人会对解决问题提出不同的见解。在政治科学和社会科学方法论与方法的黄金时代，同样存在着这样的多元化团队优势。最后，跨学科交流也是一个显著优势。几乎所有的学科都在向外延伸并与人文学科、计算机科学、工程学、物理学以及社会科学家进行合作。
职业生涯的多元化同样是关乎我们学科健康和未来以及知识生产影响力的多样性需求之一。我们新成立的职业多样性常设委员会可以引领这一变革，为工业界、政府部门、非营利组织、新闻业和学术界的职业发展提供更多支持。
在我的整个职业生涯中，我一直非常关注这个问题。作为一个第一代大学生，我的父亲梦想着我能上大学，教育在我家庭中一直被高度重视。出于同样的根本原因，担任导师对我来说不可或缺。我认为帮助学生明确职业道路是作为导师的基本职责。了解学生选择职业的原因非常重要，无论这些原因是为了工作地点、家庭考虑、个人工作习惯、工作与生活的平衡、在使命中找到个人满足感、技能匹配或其他任何理由，作为教师和导师，我们都应该提供协助。
我们需要更多社会科学博士的贡献来让世界变得更好。这一点在我2021年7月作为美国政治科学协会代表参加国际政治科学协会大会时尤为明显，议程上的突出主题如民主化、经济增长和族群政治，以及那些在政府部门、非营利组织和产业界任职和服务的人们的参与。我们需要世界各地的学生参与到政策制定和公民生活中来。我们需要更多的博士研究生以更深入地理解我们周围的世界。我们需要更多的博士研究生投身于公民参与。我们需要更多的博士研究生改善公共政策。归根结底，我们需要更多的博士研究生来生产改变世界的知识。而且我们需要帮助他们在各个领域——学术界、政府部门、非营利组织和产业界——找到合适的职业生涯。
我们需要与产业界、政府部门、非营利组织、社区学院以及大小不一、专注于教学和研究的学院和大学中的同事们保持紧密联系并从中学习。我们需要更大的舞台。这种扩张将带来更优秀的学术成果和政策，更多的创新，以及更广泛的就业安置和学生满意度。那么，我们对学科的使命和愿景是什么？对社会又意味着什么？我的答案是包容、多元、非等级化，并且积极投入。
随着我们加入越来越多的跨学科团队，我们的方法论、方法尤其是理论将更加凸显我们学术价值的重要性。跨学科的参与使得这种对世界的深刻理解成为可能。
现在无疑是一个成为政治科学家的独特且激动人心的时代。社会科学价值的更大认可、产业界、政府和非营利组织对社会科学不可或缺性的认识增强；团队科学、跨学科科学的发展，以及更多可利用的方法论工具和更多元化的研究团队共同构建了一种理想的机会组合。由于合作途径增加和社会参与度提高，我们的研究成果将更有信心产生影响，这极大地提升了我们这个领域的兴奋感。
作为政治科学家，我们研究人类在社会、政治和经济层面上的行为以及不同时空背景下的社会。简而言之，我们运用时间和空间来把握情境。我稍后会回到时间和空间的话题，但在这里我也提出这一点，因为时间和空间的视角为我们提供了明确的比较框架。这些比较有助于阐明政策影响，因此对情境的关注促成了社会科学黄金时代的到来。然而，我们仍有未充分利用的潜力去做更多的工作并产生更大的政策影响力。限制仅来自于我们的想象力。
对于那些正在考虑投身社会科学事业的人、刚起步的社会科学家，甚至是像我这样已在该领域耕耘一段时间但可能需要灵感火花的人来说，我鼓励你们大胆地提出激发自己灵感的问题。有许多引人关注的问题亟待你们独特的见解。哪些问题令你在夜晚辗转反侧？哪些问题你知道将改变我们理解政治、社会或经济问题的方式？或者，在解决这些问题的过程中，哪些问题将有可能改变个体或群体的生活？这些都是值得你去探索的问题。
然而，当我们考虑到无法充分借助社会科学的洞见来应对诸如气候变化、COVID-19疫苗犹豫、社会公正等紧迫甚至复杂难解的问题时，仍然存在重大挑战。解决方案是存在的，但公众中许多人愿意探索它们的意愿并不强烈。
对方法论和方法黄金时代的威胁
对社会科学可能步入的黄金时代构成威胁的方法论和方法是相互关联的。例如，阻碍跨不同方法论和方法壁垒这一威胁，因对特定方法论的教条式忠诚而加剧，这是第二个威胁。这种教条主义阻碍了学术进步的发展。我们都很清楚，主流方法可能会排除其他方法论和方法的可能性，这一担忧多年来一直存在，即使主导方法的本质本身也在不断变化。然而，即使是非主流传统内部的教条主义也会设置障碍，抑制研究和教学的发展。第三个挑战是专业化，虽然它是知识扩展所必需的，但如果不能在各个专业领域之间架起桥梁，则会阻碍只有通过跨界合作才能实现的学术理解飞跃。
打破这种碎片化的一种方式是认识到多样性、公平性和包容性所能发挥的作用。具体来说，接纳那些被方法论教条主义无意间排除的人和方法，并利用他们带来的新见解，可以对抗对我们黄金时代的威胁。
每个领域、专业和方法论都有其可贡献之处，但每个人都需要对这一理念持开放态度。当前尤为紧迫的是，在定量方法极端端的变化，如大数据、人工智能和机器学习等领域。掌握这些发展并学会利用它们的学者可以通过举办面向所有希望参与者的研讨会，或者邀请来自不同子领域或具有不同视角的研究生或同事参与此类研究，来帮助降低理解和使用这些技术的门槛。
这样的合作不仅有利于对人工智能等技术不太熟悉的学者，而且对于分享自己专业知识的研究者而言也有益处，他们的研究可以因此得到深化，甚至可能变得更具有广泛适用性。多元、多样化的研究团队可以帮助识别和消除原本封闭的人工智能研究社区中存在的固有偏见，从而惠及所有人。
无论采取何种方法论和方法，那些作为连接者和翻译者跨越多个领域的学者所取得的成就一直备受重视，且应始终受到赞赏和奖励。为了理解他人的方法以及解释自己的方法，跨方法论和方法的交流至关重要。对自己所采用的方法论和方法进行全面优势与劣势分析，是这种交流的重要组成部分。至少我们需要深入理解不同类型方法论和方法背后的假设，尤其是在存在分歧时，以便基于工作的内在逻辑进行评价。
认识到更广泛合作的好处有助于避免认为某一方法、手段或子领域优于其他的想法。要实现成功的合作，必须真诚地彼此互动，真正理解在特定实质性领域中并非占主导地位的方法论和方法的价值。幸运的是，由于政治科学是一个多元化的学科，宽容的空间已经存在，但这只是充分利用职业发展机遇的开始。我们可以选择排除不同于自己研究的他人的成果，陷入空洞的多元化；也可以选择积极参与的多元化。尽管政治科学的多元化特性为学术进步提供了独特优势，但这还不够。
为了充分利用我们的多元化互动，我们应该从最基本层面重新审视研究设计的基石，尤其是考虑到新的数据和方法。社会科学家能在研究设计过程中改进什么？首先，应采用更具包容性的研究设计，并审查我们方法中的偏见。例如，现在已经公认数据和机器学习中存在偏见，而在引领这些发展的社区中，许多身份及其互补视角往往被忽视。相关的算法也可能因为创建者对此无知而非政治议程而具有内在偏见。如果我们打算利用新的方法和数据，就必须通过诸如多样化研究团队等方式根除这些偏见。
然而，明日的政治科学要求学者不仅要彼此对话，还要与广大公众对话。正如Pollins所呼吁的那样，方法论和认识论实践规则能够促进更广泛的对话。具体来说，当我们在非技术性语言中向公众阐述时，公众可以更好地欣赏我们的研究成果。当我们用平实的语言解释我们的主张如何具备可证伪性、结果如何具有可复制性时，公众会对我们的发现产生信心。简而言之，如果我们在Pollins所谓的良好修辞实践中展开交流，至少能吸引部分公众的关注。
然而，除了对彼此及公众保持开放外，我们还需要更多努力。Verba对学科提出的挑战依然存在，他特别强调将研究对象的价值观和文化融入研究中，并更好地理解我们自己和其他人。接受这个挑战就意味着进步。Verba关于理解意识形态、宗教和民族角色的挑战依然存在，我还会补充说，还有更多维度值得考虑。
例如，制度发展如何强化或削弱身份认同对于我们的集体考量至关重要。拥有政治学博士学位、首位获得诺贝尔经济学奖的女性、同时也是前APSA主席的Elinor Ostrom提醒我们，制度在社会功能中扮演着核心角色。得益于她的学术贡献，我们知道应该通过构建体现个人偏好、个人信息和个人策略的制度来寻求解决复杂问题的办法。制度从根本上塑造行为，也能帮助我们在美国政治体系、世界乃至我们学科内应对推进平等的挑战。
我对社会科学，尤其是政治科学有能力创造、推动并利用这一黄金时代充满乐观。总之，应对可能的社会科学黄金时代面临的威胁的答案在于积极参与的多元化，而非简单的容忍，其核心在于积极主动的公民参与式研究。
时间、空间、情境与动态的作用：全球黄金时代的可能性
虽然许多人看到了定量和定性方法之间，或者不同方法论之间的脱节，但我认为对时间与情境的关注是连接它们的桥梁。例如，定性研究一开始就提醒我们时间与情境的基本作用；同样地，解释性方法在社会历史背景中具有基本的研究前提。作为研究人员和教师，我们所有人都应认真对待参与，并尽可能吸收来自不同视角的同事们的洞见，以改进我们的学术研究和推断。
我自己的工作始终围绕着时间和情境展开。作为一个专注于包含纵向方法和相互依赖性研究的学生，如时间序列、事件史分析以及网络分析等方法，我在思考变化和动态时看到与来自不同视角的同事们合作所蕴含的巨大杠杆效应和机遇并不令人意外。如何从这一角度研究广泛而重要的社会科学问题？如何研究那些复杂交织的问题，甚至是棘手的问题？
动态分析本质上关注时间和变化，使我们能够更深入地观察事物间的相互联系和相互依存关系。当然，它们并非唯一允许这样做的方法或方法论，而是我所采用的一种工具。这种关注也引导我转向异质性研究，这使得我们可以考察差异性，这是无论方法论取向如何，学者们普遍遵循的一个原则，即从比较相似性和差异性开始理解变化的原因和结果。许多支撑社会科学研究所面临的问题、假设和理论，在其核心都隐含或明确地关注了时机和变化的概念。这样的视角让我们可以提出新的问题，重新发现旧数据，寻找新的公共政策路径，并提供合作机会。
其他一些关注时间、空间、情境和动态变化的典型例子包括Darmofal等人，他们利用空间面板数据来探讨去工会化是否从一个州扩散到邻近州。简言之，他们的研究结果显示，发生在威斯康星州的事情并不会仅停留在威斯康星州。事实上，一个州的去工会化给邻近州带来的压力对工会率的影响要大于各州自身的意识形态影响。
在其他例子中，Moore和Reeves使用超过400人的260万条GPS记录，以获取人们日常生活中遇到的人、地点和机构的动态衡量指标。Cohen从民主理论和实践的角度探索时间观念，而Dionne和Turkmen则通过历史视角来审视全球持续的新冠疫情。Rodman研究了诸如“平等”等词汇随着时间推移而发生的文化含义变化。
答案的详尽阐述：积极参与的方法论多元主义
参与式方法论多元主义的重要性在于它推动了更为开放、严谨且充满争议的科学进步。方法论多元主义通过以下途径增强严谨性：（1）通过交流与互动帮助我们完善和澄清论点；（2）促使我们从新的角度审视研究；（3）提供关于多样性的新视角。所有这些通向严谨性的路径都有助于更好地解决复杂、棘手的问题。从方法论多元主义对多样性的视角出发，我们可以更清晰地看到某一体系学术成果的局限性。例如，未能考虑到占人口一半的女性经验，或者基于种族、能力或性取向等显著特征所形成的群体差异，可能产生忽视其独特体验的研究，这样的研究声称具有普遍适用性，但实际上仅适用于具有某些共同特征的特定人群。
方法论多元主义引入了张力，正是这种张力使得政治科学领域硕果累累。我们中的许多人在文章被不同主题或方法论领域的学者或编辑拒绝时，会感受到这种张力带来的不适。然而，从宏观和长远的角度来看，或许正是这种张力使我们的学科不仅更加开放，而且更加严谨。对相关问题的不同视角和方法相互碰撞，形成了一种无可估量的有益张力。我们认为，在存在这种张力的地方，我们取得的进步比不存在张力的地方更大。
跨方法论和方法、跨社会科学领域以及跨学科的合作导致了更深入的参与式多元主义，并在我们努力追求对人类现象更广泛、更深入理解的过程中弥合了专业技能难度差距。参与式多元主义还意味着由专业分工导致的碎片化压力可以得到缓解。
与其他社会科学学科相比，我认为政治科学历来更具包容性和多元性。近几十年来，大多数政治科学家的导向是对方法论和方法差异的宽容，这被称为“空洞的多元主义”，并成为主导倾向。现在许多人认识到，要实现黄金时代需要的是参与式多元主义而非空洞的多元主义，这一点在我2021年组建的任务组——参与式方法论多元主义任务组中得到了体现。该任务组的目标与Dryzek和Topper呼吁的“批判性多元主义”相接近，即提倡竞争性研究传统之间的互动学习和研究方法的结合。Moon澄清指出，批判性多元主义意味着“各种方法必须通过揭示政治现象的能力来证明自身的价值”。虽然我们并未走得那么远，但我们坚持认为对话应体现出对其他方法论和方法传统的欣赏，并鼓励参与者借鉴其他传统以改进自己的学术研究。
我对于参与式多元主义的构想还包括“连接者”，他们是能够跨越研究方法进行翻译并将自己和其他人的研究成果普及化的学者，对学术进步有着特别重要的价值。尽管由于劳动分工的存在总会有所谓的专业人士，但连接者在推进理解方面发挥了关键甚至常常未被充分认识的作用。我的目标是让参与式方法论多元主义任务组成为我们学科进步过程中的又一重要步骤，通过参与式方法论多元主义加速对更深层次理解的探索。
正如2021年年会征稿通知所述，“面对不尊重方法论、学科或地理边界的复杂世界问题，政治科学家正在响应这一号召。未来要继续应对这些问题，将要求我们在方法论培训和涵盖子领域乃至跨学科的实质性知识上具备更高的敏捷性和灵活性。随着专业化程度无疑将继续保持如今的重要性，未来解决问题需要能处理多层面挑战的多元化团队。作为学者，我们将始终欢迎混乱的、不确定的和难以解读的，同时也接纳精确的、清晰的和简洁的所有元素，让它们在同一平台上共存。作为一个社会，我们受益于一个超越传统界限的学科。当我们认识到各自差异为整体带来了附加价值时，我们将找到最有前景的发展道路。”
甚至一些对方法论和方法进步构成威胁的因素也可能成为桥梁。也就是说，机器学习和人工智能等领域蕴含着巨大的价值和潜力。也许这些方法能够利用定性学者所使用的细微之处，启发更多定量导向的同行。机器学习有望“提高结果的准确性、改进复杂过程的测量、发现数据中的潜在模式”。
回归到关键问题：参与式多元主义如何提升我们研究工作的严谨性？Parsons再次深化了我们的思考：“区分‘严谨’学术追求与其他追求（无论是否学术严谨或较不严谨）的一个关键特征，是致力于与针对某一问题的所有可能答案进行最广泛的接触。因此，我们推动与多种不同观点最大范围接触的主要原因并非出于对他人的尊重（尽管那也是值得推崇的），而是因为我们自身对严谨思维的追求要求这样做。”
在我们这个精彩纷呈且具有方法论多元性的学科领域内，沟通和交流是下一步的关键。学术交流之后，许多研究者还会进一步参与到公民活动中去。
传承与前行：政治科学的本质
在思考参与式方法论多元主义的好处时，我们必须关注我们学科的未来。政治科学及其相关领域对理解并预见国内外与公共事务本质和后果息息相关的议题有何价值？回顾学科建立之初会给人启发——为何建立这门学科？在何种条件下创立的？为了什么目的？预期结果有何正当理由？又需要进行哪些变革？
当我们回顾过去的美国政治科学协会（APSA）主席演讲时，可以为取得的进步感到振奋，并更清楚地认识到尚需努力的方向。过去演讲中的共同主题包括：什么是政治科学？它应该是什么样子？当前正是反思的时刻，因此我们需要指导未来的方向，以改进并激励学科和社会的发展。特别强调了民主和不平等这两个议题的重要性。虽然政治制度和行为也经常被讨论，但关于方法和方法论的探讨则相对较少。尽管存在例外情况，几乎所有的方法论反思都提倡宽容态度。我主张，仅靠宽容是不够的，为了让我们的学科繁荣发展，我们需要积极参与。尤其是在方法论发展丰富且可能因方法论而产生分歧的关键时期，不参与其中是危险的。
延续这一关于任务、警示和指导的主题，我认为对于学科未来发展至关重要的一点是，我们要基于特定领域已取得的进展继续前行。首先，Paula McClain去年的主席演讲指出，我们现在正处于一个关键转折点，必须承认学科种族主义的起源，正视其持续影响，并在认识到种族、民族与政治学对学科健康及未来的核心作用的基础上向前迈进。这些观点对于民主的健康与未来也是必要的。
理解和研究种族、民族与政治的工作是对以往多位前APSA主席设定议程的延续。特别是现任国际政治科学协会（International Political Science Association, IPSA）主席Dianne Pinderhughes，在她2007年至2008年担任APSA主席期间，提出了有色人种和女性代表性描述的问题，并启动了“21世纪政治科学”任务小组。在其主席演讲中，她指出，虽然政治科学已经研究过种族问题，但在理解种族在美国政治中的地位方面，其关注程度并不够稳定、广泛或系统化。她准确预测了美国政治生活中一段动荡且动态的时期。Lucius Barker在2005年的呼吁中，作为前任主席提醒我们，需要更多种族和性别多样性的政治科学家来改变学科的知识体系以及教学和传播知识的方式。当前的APSA主席任务小组——参与式方法论多元主义任务小组在此基础上进一步推进，同时推动学者们关注公民参与的必要性。
前任APSA主席Rogers Smith在促进公民参与方面所做的贡献无人能及。与此相呼应，Smith通过他在APSA的领导工作强调了改进教学的重要性，这强化了Robert Putnam呼吁现实世界公民参与的观点。Smith的演讲突出了政治科学需要更加关注身份形成的政治过程，这一过程导致了复兴的民族主义和深刻的社会分裂，同时也将研究置于政治与世界如何运作的大背景之下，这使我们回归到学科核心关注的民主与不平等问题。【我们已经全文翻译Rogers Smith的主席演讲，见于：】
教学无疑是我们的职业生涯的核心部分。即将上任的APSA主席John Ishiyama的“重新思考政治科学教育”主席任务小组接受了这一使命。幸运的是，该任务小组将继续扩展我们协会在学术界之外的影响，将对研究生教育进行考察，旨在拓宽职业多样性，不仅限于学术界，还包括产业界、政府部门和非营利组织。“该任务小组将审视政治科学教育面临的挑战与机遇，政治科学毕业生所掌握的技能和知识，以及如何更有效地向公众传达政治科学专业的重要性和价值。”这一重点建立在John多年来引导的长期对话基础之上。正如Titus Alexander在其关于教授实用政治学的指南中所说，最终的检验“不在政治教育的话语之中，而在一个更好的社会，正如医学的终极检验是更好的健康状态”。
我目前所领导的2021年主席任务小组——参与式方法论多元主义小组，正与Dino Christenson和Valeria Sinclair-Chapman合作，他们同时也是2021年年会的共同主席。该任务小组的工作成果将以编辑文集的形式发表在牛津大学出版社，这将有助于确保一个更为持久的影响声明。牛津手册围绕年会主题构建，更加关注方法与方法论，而非年会更广泛的议题范围。许多章节的第一稿将在年会上展示，这些是手册各部分编辑组织讨论小组的智慧结晶。将书籍与会议相结合可以增强连贯性，增加曝光度，帮助降低成本和传播，并最重要的是，确保对这一学科至关重要的主题进行及时的贡献。
具体来说，2021年的任务小组专注于政治科学中方法论的现状，其焦点在于多元主义。方法论和方法影响着每一个研究项目，并且关于认识论和方法论选择的问题是在研究生教育阶段的基础课程内容。由Box-Steffensmeier、Brady和Collier编著的《牛津政治学研究方法手册》（Oxford Handbook of Political Methodology）已有超过十年的历史，而该领域正在迅速变化，特别是在量化方法的极端方面，例如人工智能和机器学习，这有可能随着门槛进一步提高而导致学科内部更大的分裂。
章节作者可以帮助改变这一趋势。新的手册将在探讨方法论和认识论、新数据的考量以及与我们方法相交叉的多样性、公平性和包容性评估方面具有独特性。我们认为，任务小组、年度会议以及手册都是团结学科、颂扬各种方法多样性的途径，并推动与方法密切相关的多元化和包容性议题向前发展。现在不是被动接受不同方法论或方法差异的时候，而是应该通过将其中多种融入我们自身的学术研究来积极参与。
我们对参与式方法论多元主义任务小组的热情源于多个来源。首先，我们认为学科正处于围绕认识论、定量方法和定性方法争论的关键节点上。我们坚信，学科的多元性质是一种独特的优势，并非所有社会科学，甚至并非所有政治科学同行都持有这种观点。我们看到其他学科因人工智能和计算社会科学的广泛影响力而在不断分化，甚至排斥其他研究路线。比如，在澳大利亚国立大学发起的“数字时代中的诠释主义方法：社会科学的方法论与认识论”会议论文征集通知中，主办方指出，“过去几十年里，深刻的认识论辩论震撼了社会科学界……这些辩论引发了各个学科的不同反应，如强化了定性社会学和定量社会学之间的鸿沟，人类学中的叙事转向，历史和人文学科的语言转向，以及语言学和社会转向，以及诠释主义作为一种特定方法论路径在政治科学和国际关系领域的巩固”。同样，政治与计算社会科学（Politics and Computational Social Science, PaCSS）以及政治网络社区也认识到这一挑战的不同维度，他们指出，“随着数字数据收集档案、大规模在线实验和模拟创新应用的出现，可供社会科学家使用的数据和方法已经爆炸式增长。分析这些数据需要比过去50年来主导政治研究的方法更为复杂的方法论手段和更高的计算复杂性”。我们期待牛津手册直接解决并讨论这些跨越整个方法学家群体的挑战。
我们需要将学者的多样性，特别是方法学家的多样性纳入讨论之中。人们普遍认为，一个人的生活经历——常常受到种族和民族背景、国籍、性别认同、性取向和性别表达、是否为第一代大学生、在哪里接受研究生训练及职业发展阶段等因素的影响——会影响他们选择探索哪些问题以及采用何种方法来探究这些问题。我们打算通过明确勾勒手册议程，并包括跨世代和关注交叉性等主题的特定学者，确保引入一系列新的问题和方法。不仅讨论我们在方法论和方法上的做法，还要讨论为何我们要这样做。
正如2021年APSA年会征稿通知中指出的那样，“政治科学多元性最被广泛认可的维度是方法论层面。我们的学科丰富地运用了来自多个领域的各种方法论和方法。我们拥有一个认识论上多元的专业领域，这是我们应当鼓励并保护的资产，即我们不同声音的力量。然而，我们大多数人都有自己偏好的方法，因此，往往在无意间贬低了其他方法。但正是这种张力使得政治科学硕果累累。这种融合转化成了一个不仅更加开放，而且更加严谨的学科。我们学科中多样的方法论、方法和理论领域本应是，也应该成为政治科学的一个标志，并为我们引领其他社会科学提供了一个机会。对于拓展和接纳一系列方法论和方法而言，这是学科发展的关键时刻”。
前进之路：履行承诺
学科应朝着以下几个方向发展。首先，我们学术研究中对参与式方法论多元主义的追求至关重要。这一追求在2021年美国政治科学协会（APSA）年会上得以体现，通过参与式方法论多元主义任务组的研究成果以及随后出版的牛津手册，同时也体现在各级学生培养上，我期待它能融入到我们每个人未来的科研和教学工作中。多元主义的一个关键要素是推动和发展多样性、公平性和包容性。APSA的各项倡议和项目，包括奖学金、资助金、邦奇研究所及创新项目都非常重要，我们需要致力于将多样性置于我们学术研究的核心。其次，支持民主原则和公民参与，这是美国政治科学协会的核心，并且在整个学科发展历程中始终起着至关重要的作用，虽有起伏但从未间断。2020年的选举援助任务组已促成一个永久性的常设委员会——选举援助与政策委员会。该委员会的工作对于塑造年度会议、突出成员研究成果、协助非党派公民参与、推进多样性和包容性，以及制作教学资源等方面起到了基础性作用。我对新成立的选举援助与政策委员会的变革力量充满乐观态度。
我们需要更加雄心勃勃地改进民主制度，使之更好地服务于所有人，并帮助人们解决我在引言中提到的重大问题。政治和社会科学家可以与民间社会及其他方面大规模合作，为公民提供信心、技能和知识，以使民主制度更好地惠及所有人。我们的高等教育机构是公认的平等、多样性、自由、正义、参与、人权和尊重等公民价值观的学习中心。作为政治科学家，我们可以通过坚守参与式多元主义，强化高等教育在民主中的作用。
我坚信，践行这里提出的愿景将有力推动APSA的核心使命。这样做还将引导我们迎接并扩展Sidney Verba提出的挑战，即利用政治科学更好地了解我们是谁以及其他人是谁。同时，我们作为个体政治科学家或作为一个集体所进行的后续研究，能够帮助实现美国经济、社会和政治系统、全球体系以及我们自身学科内的平等。在此，我鼓励——实际上恳求——社会科学领域的同仁以及其他各界人士，继续提出挑战性问题，并通过真正参与式多元主义的动态视角探索各种技术手段，寻找解决方案。
(因篇幅限制，参考文献从略）
〇 编辑、排版：焦磊
〇 审校：郭瑞涵 大兰