为什么反腐举措难以彻底铲除腐败行为？| 前沿综述
编者按
反腐败一直是人类社会政治生活中的重要话题。无论是封建社会，还是现代社会，如何惩治和预防腐败都是政治科学研究的重要议题之一。我们所说的腐败，通常被理解为滥用委托权力以达到私利的目的。毋庸讳言，腐败对社会公平正义产生了极大的破坏。虽然我国将全面从严治党和持续进行反腐败斗争摆在首要位置，但是从全世界范围来看，腐败有持续并趋于加强的趋势。诸多研究表明，例如反腐机构或严苛法律等正式制度并未能如预期所料有效地控制腐败，反而是非正式制度，如社会规范可能会为未来的反腐举措提供一条新路径。基于此，我们编译了本篇综述性文献，希望通过这篇文章以回顾近期的腐败研究，并为相关研究者提供未来的研究思路。
为什么反腐举措难以彻底铲除腐败行为的存在？
（原标题为：《腐败与社会规范：箭袋中的新箭矢（Corruption and Social Norms: A New Arrow in the Quiver）》，现标题为译者所拟）
Ina Kubbe（上左）
Claudia Baez-Camargo（上右）
Cheyanne Scharbatke-Church（下）
作者：
Ina Kubbe, Tel Aviv University
Claudia Baez-Camargo, University of Basel
Cheyanne Scharbatke-Church, Besa Global
编译：
焦磊，山东大学
引文格式（MLA）：
Kubbe, Ina, et al. “Corruption and Social Norms: A New Arrow in the Quiver.” Annual Review of Political Science, 2024, https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-051120-095535.
内容提要
推动腐败研究创新的一个关键问题是如何使反腐改革更具影响力和可持续性。理解这一点至关重要，因为腐败行为对平等、人权、和平及法治具有破坏性影响。大量研究表明，许多反腐举措并未产生预期效果，或者一旦干预停止，其成果便逐渐消逝。为了寻找提升反腐成效的途径，学者们开始探究腐败持续存在的因果解释，这些解释涵盖了制度环境、个人动机、非正式实践以及社会规范等多个方面。本文旨在探讨社会规范与腐败之间的交集，以此为改善反腐项目提供参考。文章阐述了规范如何影响我们对腐败的概念理解，以及腐败行为与规范之间存在的恶性循环。基于编程和社会规范诊断需根植于具体情境的认识，我们概述了关于改变驱动腐败的社会规范的新兴研究，以及忽视这些规范可能带来的后果。
关键词
腐败；社会规范；描述性规范；禁令性规范；反腐败；针对情境的方法；社会规范关注的方法
（以下为全文翻译，译者在不干扰原文意涵的基础上删改了可能引起不必要争议的措辞和内容。同时，为保留综述性文献的最大学术价值，译者在翻译过程中保留了全部注释与引文，并在文末附上了全部参考文献）
一、引言
腐败——通常被理解为出于私利目的而滥用委托权力（例如，Transparency International 2023）——对人类生活的所有领域，从平等到安全，都产生了负面影响，这表明了解个人为何有时会腐败行事而有时不会、为何权力滥用有时会被揭露并受到惩罚而有时不会、以及如何在短期和长期内预防腐败行为，对于人们的福祉至关重要。以往的研究提供了不同的理论概念和实证方法，并已转化为主要针对地方、国家和国际层面的制度性反腐改革。鉴于近期腐败趋势持续存在甚至在某些背景下加剧的迹象，学者和实践者对这些政策和项目的有效性提出了质疑，一些人甚至将反腐工作称为政策失败（例如，Persson et al. 2013, Kubbe & Engelbert 2018）。全球范围内的研究表明，诸如国家反腐机构、监察员办公室或严苛法律之类的正式制度在控制腐败方面的效能被高估了（Mungiu-Pippidi 2011, Charron et al. 2015, Rothstein 2018）。
腐败研究的理论和实证最新进展得出了几个关键发现。首先，要认识到仅通过立法无法根除腐败。许多反腐努力强调采纳被视为国际专家和实践者“最佳实践”的法律和正式制度性改革。此类措施包括对腐败犯罪采取更严厉的惩罚、为公共采购等高风险政府活动增加行政控制和检查层级，以及建立专门的反腐机构。确实，许多国家已经采纳了许多这样的建议。然而，现实情况是，大多数受高度腐败影响的国家已经具备了适当的法律和制度框架（根据对国际公认标准的遵守程度来衡量）。许多学者和实践者提到“执行差距”是反腐斗争中的主要挑战之一，指的是在执行现有法律和正式政策时遇到的困难。
第二个关键见解是，腐败很少是因为个别“害群之马”滥用权力或寻求腐败的职权承担者。相反，证据表明，腐败是一个高度网络化的现象，涉及一群人的集体行动，这些行动往往是有计划和协调的战略行为，使得不同程度和复杂性的规则破坏成为可能。腐败的网络性质有助于解释其韧性（Luna-Pla & Nicolás-Carlock 2020）。正如对有组织犯罪和其他非正式网络的研究所熟知的那样，这样的群体形成了既定的做法和策略，即使个别成员（甚至是领导者）被移除也能持续存在（Bouchard 2020）。大多数传统的反腐方法都是设计来针对个人的行为和激励机制的。然而，当个人作为封闭团体的一部分行动且涉及共谋行为时，行为和激励机制的框架则大不相同。
第三，来自行为科学研究的证据显示，个人并不总是经典经济理论假设下的理性决策者。实际上，人类的决策经常受到不同类型的偏见和外在影响与压力的影响，导致的选择并不总是与遵循传统成本效益分析后的预期结果一致。该研究表明，诸如集体持有的信念和对社会归属的渴望等因素的重要性，这些因素可能导致行为与正式法律规定相悖。常听到腐败被描述为文化的一部分，虽然这一说法作为事实陈述值得商榷，但它与心智模型、刻板印象和社会接受的期望如何使某些类型的腐败行为正常化有关（Barr & Serra 2010, Klitgaard 2017）。
上述考虑引出的一个关键含义是，腐败分析应强烈聚焦于背景，将其视为一个复杂系统，在这个系统中，正式的法律框架在影响和塑造行为方面具有不同程度的相关性。这种考虑背景敏感性的分析部分涉及识别腐败的驱动力（解释行为为何发生的因素）和促进因素（允许行为发生的条件）以及这些因素之间的关系。【注：换言之，发展与反腐实践者应当更多地效仿生命科学领域的专业人士。过去150年医学研究的进步提供了治疗多种疾病的关键性普遍知识。然而，没有负责任的医生会在未经仔细检查个体病人的情况下开具药物或进行治疗。无论是在医学还是反腐领域，在应用任何通用疗法之前，实践者都必须了解个别案例。我们感谢审稿人提出的这一有益意见】
学者和实践者越来越认识到，在我们对腐败和反腐的理解中加入社会规范视角，可以在复杂环境中揭示相关变量，并帮助克服上述研究揭示的一些实证挑战（Jackson & Köbis 2018，Kubbe & Engelbert 2018）。在正式法律未得到可预测执行的情况下，与腐败相关的非正式社会网络往往会根据共同的理解、相互的期待和被接受的行为而工具性地构建起来，这些行为随后可以自我强化。
因此，社会规范的方法有利于更好地纳入动态过程以及特定情境下的实践如何形成，并影响不同地区和情境下腐败和反腐的结果（Persson et al. 2013）。考虑规范的额外价值在于承认行为的顽固性，如果想要改变腐败行为，就必须理解这一点（De Herdt & de Sardan 2015）。
本文重点讨论社会规范在分析和解释腐败持续性中的作用，以及反腐改革应如何考虑它们。为了展示为什么社会规范视角是对腐败学术研究和反腐实践的宝贵补充，我们讨论了定义腐败的复杂性和空白，以及主流腐败理论的不足之处。此后，我们探讨了考虑社会规范如何增进我们对腐败的理解，并旨在回答以下主要问题：社会规范如何影响腐败行为？如何将社会规范因素纳入反腐政策和规划中？我们呈现了关于社会规范对腐败发生影响的理论概念、跨国实证和实验性发现。我们明确指出需要针对社会规范以应对腐败，并在学术界与实践界之间构建更好的桥梁，以避免基于一般假设快速将研究转化为实地操作。【注：由于这是一个新兴的研究领域，文献总量仍然相对有限，体现在经过同行评审的学术出版物数量较少。为了向读者全面展现该领域的现状，本综述不仅包含了学术出版物，还包括了灰色文献和其他来源，它们就社会规范在驱动腐败及其影响方面提出了重要论点和建议】
二、腐败的概念化和社会规范视角的附加价值
（一）腐败的定义及其挑战
近年来，腐败研究呈指数级增长（Heywood 2017，Rothstein & Varraich 2017）。腐败涉及（滥）用权力，意味着不正当地授予或勒索如金钱、专业知识、影响力或性好处等资源的特权访问权。可以说，最广泛使用和接受的腐败定义来自透明国际，即腐败是为了私人利益而滥用委托权力（透明国际2023年）。本质上，腐败总是涉及利用委托责任——无论是在公共部门还是私营部门——为个人利益或以牺牲更广泛的集体为代价使特定群体受益。最终，腐败“以多数人的代价惠及少数人”（Johnston 2005，第1页）。
腐败是一个宽泛的总括性术语，涵盖了许多不同的行为，可以被理解为一个普遍存在的问题。它从相对较小规模的贿赂和贪污到各种形式的高层欺诈、包括裙带关系和任人唯亲在内的偏袒做法、出售公共政策以及其他类型的寻租和性勒索（Holmes 2015）不等。当腐败行为渗透到整个社会，并不被视为规则的例外，而是规则本身时，我们称之为根深蒂固的腐败（Kahana & Qijun 2010，Ledeneva 2013，Epstein & Gang 2019）。某些形式的腐败在富裕国家和贫穷国家、民主和非民主体制中都存在，比如警察部队中的腐败（O’Hara & Sainato 2015）或体育界的腐败（Hough & Heaston 2018）。相比之下，其他类型的腐败则根据政治体系的性质和结构以及发生领域的不同而有所变化（Heidenheimer et al. 1989，Kramer 2018）。
腐败复杂多面的本质继续引发学术学者间的激烈争论（Heywood 2017，Mungiu-Pippidi & Fazekas 2020，Pozsgai-Alvarez 2020）。诸如“滥用”、“公共”、“私人”和“利益”等核心术语的问题在于它们是充满争议的术语，蕴含着不同程度的模糊性。重要的是，其中一些术语往往依赖于社会文化、不同的解释（例如，Heidenheimer et al. 1989，Rothstein & Torsello 2013，Gardiner 2002）以及非正式实践和社会规范（Baez-Camargo & Ledeneva 2017，Kubbe & Engelbert 2018）。
因此，腐败的宽泛定义未能提供明确指导，以区分某一具体情境中普遍存在的腐败行为与其他相似行为。仅仅依靠任何特定情境中盛行的法律框架，观察哪些行为已被定型为腐败，并不是从学术角度辨别何为腐败的最佳指南。法律可能无法全面捕捉到那些与地方社会理解交织在一起的以权谋私行为。此外，僵硬的、法律主义的标准无法解释使用腐败一词所蕴含的复杂性和细微差别。即使是来自同一情境的人也可能对某些做法是否腐败存在分歧。
在讨论确定腐败行为必要和充分标准的困难时，Torsello（2011，第3页）认为，“由西方官僚机器的韦伯式理性所启发的公私二分法是特定情境的”边界变得模糊，因为在社会互动中被社会接受的做法会无缝复制到公职人员与公民（他们也可能在私人领域有所联系）之间的互动中。专注于撒哈拉以南非洲、亚洲、中欧和东欧等多样化地区的文献表明，送礼习俗很难干净利落地划分为腐败或非腐败类别，因为它们与社会重视的感激、祝贺或同情表达相关联，并且往往普遍存在（Miller et al. 2000，Ruud 2000，Chang et al. 2001，Blundo & de Sardan 2006，Moldovan & de Walle 2013，Stepurko et al. 2015）。Jean-Pierre Olivier de Sardan（1999，第25-26页）写到了腐败的“道德经济”，指出了理解特定情境下的“价值观体系和文化代码的重要性，这些代码允许腐败行为的实施者（他们不一定认为这是腐败——恰恰相反）为之辩护，并使腐败根植于日常实践中。”在这种背景下，贿赂很容易变成礼物，而根植于地方社会理解的特定行为则笼罩在模糊之中，易于采用双重标准（Ledeneva 2017）。因此，按照Alatas（1990，第304页）的说法，腐败应该被理解为一个跨系统问题，潜在地影响所有社会系统和阶层、国家组织和情况、人口的所有年龄和性别，以及所有时间，由特定的传统、价值观、规范、制度或历史设置构成。
因此，一个重要的未解决的困境依然存在，即在文化相对主义和注入西方价值观的腐败理解之间找到最佳立场。一些学者认为，世界各地的人们，即使在被认为腐败根深蒂固或偏远地区的国家，不仅非常清楚什么是腐败，什么不是腐败（Baez-Camargo 2015），而且大多强烈反对腐败（Klitgaard 2017，Haerpfer等人2022）。另一些人则强调，社会和情境间对通常被认为是腐败的行为的公众接受度存在差异（Hooker 2009，Kubbe & Engelbert 2018）。详细的实证研究结果表明，不同情境下对腐败的界定确实存在差异。腐败、正义与合法性项目在乌干达和中非共和国（CAR）的工作发现，公民对于构成腐败的内容持有不同看法。在这两个国家，公民都认同贿赂、偏袒和政治干预是腐败的形式。然而，乌干达人也将旷工视为腐败，而中非共和国的公民则不这样认为。相反，中非共和国的公民将性好处视为腐败的一种类型，而乌干达人则不这么认为（Scharbatke-Church & Chigas 2016）。
总之，尽管有一个看似清晰且广为接受的定义，但腐败的理解不仅在社会之间存在差异，也在一个国家内的区域、部门、机构和个人之间存在差异。使问题更加复杂的是，腐败是一个高度政治化的术语。许多选举活动依赖于反腐承诺，并通过将对手贴上腐败标签来使其失去合法性，候选人往往不加区分地使用腐败一词来描绘他们所反对的一切和所有人（Mancini 2018，Kubbe & Loli 2020）。是否有可能提出更好的腐败定义超出了本文的范围。本节讨论了无疑是一个多维度概念周围持续存在的未解问题。
（二）腐败理论
腐败可以构想为委托-代理问题，其中代理人欺诈或操纵从委托人那里获得的授权以获取私利。从这个视角来看，如果从事腐败的预期净收益超过净成本，代理人就会从事腐败行为，这说明了“威慑”原则（Becker 1968），该原则预测腐败的普遍性将与被发现和受到惩罚的概率相关。根据这一视角（Klitgaard 1991），腐败之所以发生是因为存在信息不对称（委托人无法充分监督代理人的行为）和激励不足（代理人没有足够的动力遵守从委托人那里接收到的授权）的问题。许多被视为“最佳实践”的反腐败措施基于腐败源自委托-代理关系的假设，并强烈依赖于将腐败行为定罪、加强绩效监控和问责机制等措施。这一视角假设存在着不仅有兴趣而且有能力执行正式规则的权威人物。它也假定了既有的政治意愿和制度能力，这在很多情况下是有问题的。
腐败同样可以被理解为一个集体行动问题。个人如果相信其他人都在参与腐败，为了避免吃亏，他们也会选择参与腐败。腐败通过自我实现的预言成为常态。在这种情况下，即使是本质上诚实的人也会屈服，或者至少会接受并容忍腐败。集体行动的情境意味着缺乏一个处于权威位置（委托人）并愿意执行法治的实体。一些作者（例如Persson et al. 2013）建议，在这种情况下，只有通过实施深远改革的“大爆炸式”方法，政府采取足够激烈和有说服力的措施打破人们对腐败不可避免性的信念，才能应对腐败。【注：这绝不是一个共识的观点；其他作者（例如，Stephenson 2020）有力地认为，即使在腐败是由自我强化机制驱动的情况下，也有可能通过累积的、渐进的改革来取得反腐败的成功】
另一个观点强调需要考虑腐败的功能性（Marquette & Peiffer 2021）。在此框架内，腐败代表了解决问题的方式；例如，它可以加速获取急需的公共服务、更新商业许可证或绕过繁复的官僚程序。在这种情况下，腐败往往是由于正式系统失效而变得必要。这意味着，如果不解决根本的缺陷，仅针对症状的反腐败政策不太可能有效，甚至可能导致腐败转移到其他领域或表现形式。此外，功能性视角揭示了错误的反腐败方法可能会造成伤害，往往会加倍惩罚特别脆弱的个人和群体。例如，服务交付一线的公职人员经常领到的工资低到无法维持生计。非正式支付往往是解决问题的手段。在这种情况下，严厉惩罚接受非正式支付的服务提供者不太可能结束这个问题；它会惩罚那些努力生存的工作者以及使用人手不足设施的用户。
行为科学已经证实，由于偏见，个人常常做出不一定能最大化其福祉的决策。驱动腐败的一个重要行为类别与社会性方面有关（World Bank 2015）。个人努力融入他们的社区和同伴群体，他们的行为模式会模仿周围大多数人所展现的行为。在这方面尤其相关的是关于腐败与社会规范的研究，该研究指出，被视为期望和可接受的行为模式极大地影响着人们的行为。
上述对腐败理论的简要概述旨在澄清社会规范视角的独特之处，以及它如何帮助学术界和实践者更好地理解腐败这一多面现象。
三、社会规范与腐败
（一）定义社会规范
社会规范被定义为群体内部共同持有的关于什么行为是典型且适当行为的相互期望（例如，Scharbatke-Church & Chigas 2019）。这些规范常被体验为社会压力或信念，并且应与个人价值观或偏好及实际行为区分开来。它们通过遵守时的积极社会制裁或违反时的负面后果得以维持。社会规范有助于塑造文化，与语言、宗教、制度、仪式等一起，但并不等同于文化。【注：从本质上讲，社会规范是文化中特定的行为期望，而文化则包含指导行为和塑造社会规范的信仰、价值观和实践的更大背景】根据具体情况，它们可以影响个人参与腐败的程度，以及期望他人参与腐败的程度。
推进社会规范理论的学者已围绕一个共识凝聚：社会规范是在群体内部关于正确行为的不成文规则（Cialdini et al. 1991，Mackie et al. 2015，Bicchieri 2017）。这些非正式规则形成了对该群体在特定情境下什么是恰当和典型行为的相互期望。规范主要是通过社会制裁（无论是遵守的奖励还是偏离的惩罚）而形成并保持的，尽管它们可能变得如此内在化以至于个人自我规范，无需经历外部奖惩就遵从（Scharbatke-Church & Chigas 2019）。社会规范存在于非正式情境中，如问候习俗或着装规定，也存在于正式情境中，如制度和组织。
大多数社会规范理论同意实证研究（Cialdini et al. 1991）显示的重要观点，即区分描述性规范和指令性规范的重要性。描述性规范是我们看到他人做或我们认为他们做的事情；指令性规范是我们认为他人期望我们做的事情。“每个人都为避免交通处罚而行贿”是描述性规范的一个例子。“如果我不行贿并且驾驶考试失败，人们会取笑我”是指令性规范的一个例子。
支撑社会规范概念的一个重要元素是如何定义遵循不成文规则的群体。更为实用的解读将社会规范视为存在于参照群体中。在这些群体中，遵守社会规范的期望必须是双向的，从而界定群体的界限（Cislaghi & Heise 2019）。这种期望与行动的相互依存至关重要（Paluck & Ball 2010，Mackie et al. 2015）。个人可以同时属于多个参照群体，而这些群体可能持有相互冲突的规范，规定不同的典型和适宜行为。一个人可能属于信仰团体、运动队、职业网络和家庭/亲属群体，每个群体都可能有不同的期望。面对特定问题或情境时，个人会根据哪个群体成员身份最为突出而选择遵循哪个规范。
实际上，一些行为比其他行为更一致地被遵循，因为规范的强度各不相同。这意味着规范越强，群体成员越可能遵守，因为他们感到有义务这样做，且改变行为就越难（群体成员认为，“我别无选择只能做X”）。例如，许多禁忌事实上是不应被违背的强社会规范，因为那样会惹恼人们并可能导致被排除在群体之外。相反，较弱的规范对行为的驱动更不可预测，作为变革障碍也可能不那么重要，因为它们虽被普遍接受但可选（群体成员认为，“我应该做X”）。社会规范强度的问题可以通过基于适应环境原则的规范“紧-松”理论来理解（Roos et al. 2015，Gelfand et al. 2017）。根据这一观点，面临更高威胁频率（例如，自然灾害、自然资源匮乏）的社会发展出更强的规范和惩罚，作为应对这些威胁时确保社会协调的手段。这一理论视角与在控制环境下测量规范变化的实验数据相一致（Szekely et al. 2021），也与关于社会规范和腐败的研究中的实证观察相吻合，在贫困和需求未满足高发的情境下，强烈的团结和互惠社会规范相关联（Baez-Camargo et al. 2019）。
（二）多元无知与为何社会规范对塑造反腐败成效至关重要
区分个人态度、社会规范及观察到的行为是很有价值的。在根深蒂固的腐败环境中工作过的研究人员熟悉这样一种悖论：个人一边声称自己反感腐败，一边又参与其中。这种对腐败的反感有时基于态度——也就是说，个人对某一类型的腐败行为（例如，非常不喜欢贿赂公务员）持负面看法，但他们仍然会从事这种行为。来自其他领域的研究表明，来自群体期望的社会压力会导致个人行为与其自身态度相悖（Fishbein 1967，Cialdini et al. 1991）。换句话说，想要融入群体、保持个人身份认同的一致性，或是简单地避免受到负面制裁的愿望，可能比个人态度更强大，成为驱动行为的因素。
图1展示了社会规范如何影响可观察行为，原则上，与社会规范相关的预期可能超越个人偏好。换句话说，当存在对强大社会规范的感知时，即使个人偏好不同，最终的行为（腐败）可能仍然是相同的。
图1 个人偏好、社会规范和行为。改编自SDC反腐败操作指南问题文件：腐败的驱动因素。网址为：https://www.shareweb.ch/site/DDLGN/topics/Anti-Corruption/SitePages/Home.aspx。
即使在大多数人认为腐败是错误的地方，仍然可以发现支持腐败行为的强大社会规范（Hoffmann & Patel 2017）。这些都是多元无知的经典案例，即关于他人认为应采取行动的感知是不准确的（Hoffmann & Patel 2023）。人们尽管个人反对贿赂，但仍会参与，因为他们感觉其他人也在这么做，如果他们不遵循社会规范，可能会受到批评，或以其他方式吃亏。
因此，腐败往往遵循社会规范，反之亦然。社会规范可以激励个人腐败并促进腐败（Kubbe & Engelbert 2018，Baez-Camargo et al. 2019），同时也可以是腐败的结果。此外，因与特定社会规范关联而得到强化的腐败行为，仅通过传统的，尤其是法律或制度性的反腐败途径，极难根除。
（三）揭示社会规范与腐败之间的联系
在发展中世界，特别是在脆弱的环境中，弱小的国家机构和稀缺的资源意味着人们往往需要依赖他人来满足基本需求，获取所需的资源和机会。当政府机构无法依赖来提供服务或安全时，非正式的社会网络作为社会保障安全网发挥着至关重要的作用。社会网络可以提供人身安全、就业机会和经济支持，或是获得服务和资源的途径。这些基于信任、团结和互惠的非正式网络在提供国家无法提供的东西方面极其有效，因此受到高度重视和信赖（Baez-Camargo & Sambaiga 2016）。很大程度上，社会网络之所以有效，是因为它们规定了成员资格的规则和要求，这些规则和要求是通过社会奖惩而非正式合同和法律义务来执行的。换句话说，在脆弱和资源稀缺的背景下，社会规范极为重要，因为它们维系了必要的社会网络，并允许对违反网络规则（在这个表述中类似于参照群体）的人进行惩罚。
Baez-Camargo等人（2020）进行了一项比较实证研究，考察了卢旺达、坦桑尼亚和乌干达小规模腐败的行为驱动力。该研究发现了社会规范激励和延续不同腐败模式的多种方式。特别是，有两种社会规范是相关的：互惠规范和对群体的义务规范。
互惠体现在礼品赠送等实践中，给予礼物或帮人忙隐含着未书面规定的但广为人知的回馈义务。恩惠经济及其与贿赂的联系已被大量文献记录（Walton & Jackson 2020）。在这个意义上，提供贿赂已经嵌入了社会理解中，将给予和接收方绑在一起。除了即时的恩惠，还建立了一种社会联系。因此，贿赂通常不被视为一次性交易，而是一种社会投资（Baez-Camargo et al. 2022）。这种社会因素使得贿赂行为极具韧性：贿赂持续存在，因为打断交换，甚至最初拒绝它，在社会上都是代价高昂的。来自坦桑尼亚的证据表明，接受用户贿赂的医护人员很难拒绝。当他们拒绝时，用户会变得沮丧、哭泣、大喊，并随后说该医护人员不帮忙（Baez-Camargo et al. 2019）。社会规范通常通过八卦、谣言、地位丧失等社会惩罚手段来执行。
对群体的义务在公共官员经常面临来自家庭和社会网络的强大压力，要求他们代表群体利用公共资源和租金提取机会时尤为相关。例如，在坦桑尼亚，家庭投资让家庭成员完成医学院学业，期待一旦个人成为执业医生，就能供养家庭。当毕业生在公共卫生部门获得职位时，工资证明完全不足以满足家庭的期望（如支付学费、丧葬费用或婚礼）。因此，公职人员被激励利用公职通过接受用户贿赂、将药品转至黑市、将病人送到官员的私人诊所等做法来提取租金。同样，那些被视为不尊重其对网络义务的人会被排斥、社交孤立，有时甚至遭受身体伤害（Baez-Camargo et al. 2017）。血缘关系在这里非常重要，因为不遵守家庭义务在全球范围内都是被鄙视的。有趣的是，对血缘关系的强调并不能阻止操纵甚至伪造血缘关系。在吉尔吉斯斯坦，血缘关系是政治乃至腐败的核心驱动力（Ismailbekova 2018），而在摩尔多瓦，Cumatrism的做法涉及通过任命孩子的教父来建立血缘关系，然后援引这些关系来要求支持和恩惠。
满足与互惠和社会团结规范相关的期望通常与社会地位和尊严紧密相关。非正式的互惠和团结系统受到重视，因为它们解决问题和应对未满足的需求，往往比正式的国家机构更有效。因此，那些以可靠和及时的方式遵守社会规范的人在其网络中赢得了尊重和良好地位（Baez-Camargo et al. 2020）。Ledeneva（2008，第121页）在比较苏联和东方大国的恩惠经济体系（Blat和Guanxi）时解释说，控制有用关系的个人，即Blatmeisters和tolkachi，因能“为他人解决问题和安排事情”而获得社会认可和尊敬，被称为“有用的人”。Makovicky & Henig（2018，第40页）在评估恩惠经济体系的起源和普遍性时，甚至将它们视为“社会价值、自豪感、尊严和自尊心生产的核心”。这些都是强大的行为驱动力。
这些现象在全球范围内可见。例如，Urinboyev & Svensson（2018）分析了乌兹别克斯坦的腐败与社会规范。他们探讨了非正式交易的多方面角色、逻辑和道德，表明非正式或非法实践代表了盗贼统治、个人贪婪、经济利益或生存策略，同时也反映了通过亲缘关系、社会地位、等级制度、情感、互惠或声誉产生的社会规范。
类似地，Köbis等人（2018）询问为什么在相同的社会或组织环境中，一些人为了私利滥用权力而另一些人则不这样做。他们的分析识别出社会规范是解释腐败行为心理合理化过程的关键因素。基于哈萨克斯坦和荷兰的数据，他们显示描述性规范和指令性规范在很大程度上相互关联。正如他们所解释的，描述性规范是指在社会环境中腐败行为的普遍程度（感知频率），而指令性规范（可接受性）则代表了关于腐败行为是否应在社会环境中实施的信念。在这种情况下，“应该”并非源自道德正确性的感知，而是源自于某一群体中什么行为会获得社会赞同或反对的感知。【注：这里有两个方面需要强调。首先，个人对社会认可/不认可的感知驱动了行为，而这种感知可能并不准确。其次，这些都是隐含的信念；个人不会对同侪进行民意调查以确定他们的个人态度，这可能会发现腐败行为是错误的，而是在潜意识层面上运作】两国的参与者都面对了七个描绘各种腐败形式的简短情境，并被要求评估这些行为的指令性和描述性社会规范。Köbis等人（2018）报告了三个关键发现。首先，两个国家中指令性和描述性规范之间存在正相关，表明腐败感知的普遍性越高，其可接受性也越高。其次，总体而言，哈萨克斯坦的腐败描述性和指令性规范显著高于荷兰，这意味着腐败在哈萨克斯坦被视为更常见且在道德上更可接受。第三，当检查具体场景时，作者发现腐败的本质起着关键作用。以货币交换恩惠为特征的市场导向型腐败在哈萨克斯坦比在荷兰更为普遍和可接受。然而，在基于诸如亲缘关系的非货币交易的狭隘腐败方面，没有发现显著的跨国差异。这项研究揭示了腐败普遍性与道德可接受性之间的相互作用，突显了腐败规范的跨国差异，并强调了腐败行为类型对规范感知的影响。
Ledeneva（2008，第120页）将“个人关系的培养和相互依赖网络的建立；以及义务和负债的产生”，即所谓的Blat，描述为在苏联长期匮乏和专制威胁下生存发展出的基本生存机制。Jackson（2018）在科索沃的工作描述了规范如何在一个人们感到归属感的社会圈子或道德社区内被维持，并展示了地方层面领导在塑造和培养某些导致截然不同的反腐败结果的社会规范中的作用。
传统上，腐败与缺乏亲社会规范（如信任、利他主义或积极互惠）联系在一起。相应地，这暗示了亲社会规范与腐败之间存在负相关。Rosenbaum等人（2013年）通过检验市场腐败——定义为在法律边缘一次性交换交易的陌生人之间的行为——来测试这一观点。他们考察了经济实验中的亲社会行为与腐败水平之间的关系。他们对信任游戏和独裁者游戏实验的元分析结果显示，亲社会规范与盛行的腐败水平之间存在正向且显著的联系。他们证明，在缺乏重复互动和法律手段防止合同违约的情况下，小规模腐败行为实际上需要强烈的泛化信任和利他主义规范。因此，亲社会规范促进了而非减轻了小额腐败。
事实上，东非的定性研究（Baez-Camargo et al. 2022）揭示了贿赂的常规交换（例如，公共官员提供不当好处或加速服务与将用户引荐给他们的掮客之间）是一种建立信任的有效机制。互惠性在许多情境中作为社会规范得到加强；那些不回报所受恩惠的人会遭到排斥。这种互惠规范提供了建立和巩固信任的以牙还牙机制，这对于那些从事非法活动但没有正式可执行合同义务的人来说至关重要。
本文无法涵盖所有可能的途径来探讨社会规范如何影响腐败和反腐败的结果，但有一个特别值得关注的话题是，与性别相关的社会规范如何与参与或抵制腐败的激励存在或缺失相互作用。大量研究聚焦于探索腐败与性别之间可能的关系（Kubbe & Merkle, 2022）。总的来说，结果并不确定。一方面，一些研究表明女性比男性更少腐败。例如，McGee & Benk（2023）分析了来自83个国家的世界价值观调查数据，发现在约80%的案例中，女性要么明显要么某种程度上比男性更反对贿赂。同样，专注于尼日利亚的情况，Asomah等人（2022）发现女性比男性提供贿赂的可能性更低，但也发现女性更不相信她们可以举报腐败而不受报复。另一方面，其他作者报告的发现并不支持性别假设。例如，Alatas等人（2009）发现在多个国家中关于腐败偏好的性别差异并不显著，Boehm（2015）的全面回顾得出结论，女性并不比男性本质上更少腐败。Kubbe等人（2019）复制并扩展了Alatas等人（2009）的研究，提供了参与者在贿赂游戏中行为的性别相关合理化的见解。关键发现揭示了行为背后理由的显著性别差异：男性表现出风险寻求行为，而女性则表现出亲社会推理，挑战了基于性别的风险规避观念。
尽管如此，我们仍需更多研究来了解与性别相关的社会规范是如何影响推动腐败的。例如，父权制规范可能使女性更容易受到公共服务提供者的勒索，并预先阻止她们抵抗或揭露腐败的意愿。女性也可能因性别暴力正常化的社会规范以及受害者耻辱感而成为性勒索的脆弱群体，这些因素让她们保持沉默（Mukama, 2017；Stahl, 2021；Bjarnegård et al., 2022）。
四、社会规范作为反腐败战略的一部分？
（一）有针对性的社会规范策略
所有反腐败项目都有一个共同目标，即通过腐败的检测、制裁或预防，支持对既定道德行为规则的常规化遵守。为了实现这一目标，项目设计必须针对具体环境，这包括确定社会规范作为腐败行为或体系驱动因素的作用。虽然社会规范不是能够转变腐败交易的灵丹妙药，但它们是拼图中关键的一块，如果不加以关注，可能会削弱现有的努力（Scharbatke-Church & Chigas 2016）。因此，反腐败改革者需要将针对性的规范策略融入多维度的反腐败计划中（Orlova & Boichev 2017）。
有必要识别特定人群持有的具体期望集，因为这将指导策略制定。例如，是更应针对描述性规范，还是规范遵守背后的动机主要是惩罚的严重性？参考群体是否被视为精英且不可替代，以至于保持与他们的一致被视为至关重要，还是只是一种熟人间的随意联系？可以通过在公共卫生等领域进行定量研究来识别规范成分（Scharbatke-Church & Kothari 2021）。简短情景描述是一种重要的工具，已证明在识别和衡量健康和性别研究领域社会规范的流行率方面有所帮助（Stoebenau et al. 2019，Cannon et al. 2022，Surendran-Padmaja et al. 2023）。简短情景描述方法已经开始用于识别和量化与腐败相关的社会规范（Jackson 2018，Baez-Camargo et al. 2022），但在腐败领域的工作尚不足以称其为标准实践。Jackson & Köbis（2018）概述了腐败背后的四种常见规范性压力——社交性、亲缘关系以及组织内部的横向和纵向压力，并为针对驱动腐败行为的社会规范的具体研究提供了有益的指南。
诊断特定规范是一回事；确定改变它的有效策略又是另一回事。在性别和生殖健康领域，关于有效变革机制的研究和评估发现远比腐败、治理或诚信领域要多。【注：请参阅乔治城大学生殖健康社会规范学习协作网站上的资源，https://www.irh.org/projects/social-norms-learning-collaborative/】性别和生殖健康从业者的一些发现令人鼓舞。社会规范敏感的方法已经过测试，并在诸如降低塞内加尔女性割礼率（Mackie & LeJeune 2009）以及在美国改善与基于性别的暴力预防相关的亲社会行为（Mennicke et al. 2021）等方面取得了积极成果。
最近受到广泛关注的一个领域是在反腐败变革理论中使用集体行动策略（例如，Bauhr & Nasiritousi 2011，Mungiu-Pippidi 2011，Rothstein 2011，Persson et al. 2013）。正如Marquette & Peiffer（2015，第5页）在关于腐败和集体行动的工作中解释的那样，社会规范是影响群体能否克服集体行动问题的众多变量之一：“规范既可以增强个人为追求集体利益而放弃即时个人目标的意愿，也可能不会。”这表明，旨在实施集体行动策略（如诚信契约或反腐败联盟）的反腐败努力明智的做法是包含明确的社会规范变革努力。
尽管如此，很少有研究在反腐败领域调查可能的应用社会规范方法。有针对性的社会规范变革方法的一种方式是集中于改变描述性规范的感知（人们认为别人做什么）以减少腐败行为。Zhao等人（2019）进行了两部分研究，以确定感知到的描述性规范对受贿意图的影响以及这种影响的心理机制。研究发现，感知到的描述性规范催化了个体道德脱离的倾向，从而略微增加了他们的腐败意图。这项研究表明，一个既能防止个人道德脱离又能重塑关于他人行为信仰的反腐败运动，可能会减少受贿行为。同样针对描述性规范，Köbis等人（2022）的实验有力地展示了一个简单的公共意识运动的潜力，该运动揭示在南非某个地区贿赂并不像人们想象的那么普遍。该研究发现，接触这些信息的个人在腐败游戏中行贿的频率较低。
另一种策略侧重于改变指令性规范（其他人认为什么是合适的）。Banerjee（2016）利用实验室腐败游戏发现，感知到的社会适当性的感觉对于决定实际行为至关重要。Agerberg（2022）专门研究了在墨西哥利用通讯手段影响指令性规范。他发现，告知人们反腐败情绪的实际规模，导致表示可能会为避免交通罚单而行贿的受访者比例减少了7个百分点。他总结道：“一个简单的信息干预因此不会极大地影响态度和感知……相反，我们应该将此类措施视为反腐败工具包的一部分”（Agerberg 2022，第946页）。
尼日利亚的一项创新研究试图影响围绕腐败举报的描述性和指令性规范（Blair et al. 2019）。这项双管齐下的努力通过播放一部电影来改变社会规范，电影中高地位的地方演员扮演报告腐败的虚构角色。【注：电影的治疗版本包含了这个故事情节，而安慰剂版本则删去了报道。】该研究结合了这一干预措施与大规模短信活动，旨在减少举报的心理和财政障碍，因为个人可以免费回复——这是一种典型的助推策略。研究表明，举报立即增加：“这一过程产生的具体腐败举报数量是前一年全国范围腐败举报活动的1.7倍”（Blair et al. 2019，第2页）。然而，在大规模短信发送后的几天内，举报迅速下降。
进一步调查显示，改变腐败举报社会规范的努力并未奏效。观众离开时并没有增加对腐败举报广泛且日益增多的感知，这是原本的意图。相反，电影影响了观众对腐败和对腐败愤怒广泛存在的感知。我们建议在解释这些发现时要谨慎，因为假设本身可能是正确的。不过，电影的剂量可能不足以催化预期的变化（例如，放映的分钟数或显示的单一举报渠道不足）。
在现实世界环境中，涉及预期受益者的经过严格测试的社会规范反腐败干预措施的例子非常少。例外是Baez-Camargo等人（2022）的工作，他们根据关于互惠社会规范在坦桑尼亚医疗设施中推动贿赂作用的研究发现，设计并在达累斯萨拉姆一家医院试点了一项社会规范反腐败干预措施。试点采用同伴主导的方式，让医护人员成为传播反贿赂信息的倡导者。这是作为改变医院员工关于贿赂指令性规范感知的一种手段引入的。此外，干预措施还包括在医院治疗部门显著位置张贴海报和桌面标志，告诫用户不要向医护人员提供贿赂。这一干预要素旨在改变医院内关于贿赂描述性规范的感知。它在减少医院用户对贿赂需求和未来提供贿赂意图的感知方面取得了积极且统计学上显著的减少。除了这个例子之外，反腐败领域仍然没有准备好就成功策略得出结论。
（二）将社会规范思维纳入反腐败规划
社会规范并不总是腐败行为背后的驱动力，但当它们成为驱动因素时，将其纳入项目规划中至关重要。这一点在脆弱和冲突的环境中尤为重要，因为在这些环境中，社会规范在行为选择中发挥着更大的作用。“一个人与志同道合者的关系和网络是其生存和驾驭生活的关键。这一现实突显了在个人群体或社交网络内部培养和维护关系的重要性。”（Scharbatke-Church & Chigas 2019, 第9页）。同样地，当制度薄弱时，社会规范可能产生过度的影响。正如Pottenger（2015, 第486页）所解释的，“旨在通过惩罚来约束特定行为形式的激励措施，随着收益的增加变得越来越无效。”
Scharbatke-Church & Chigas（2019）指出，当社会规范是腐败行为背后的主要驱动力时，不加以解决会有许多潜在的负面后果，比如妨碍项目实现成果的能力。Jackson（2018）关于科索沃诚信建设干预措施为何很少能诱导出期望中的治理实践变化的研究提供了一个理由。他解释了社会中潜在规范如何塑造人们是否参与支持或破坏诚信实践的选择。研究表明，变化可能因需要一套完整干预措施来应对的相互依赖行为而受阻。
忽视社会期待的作用正越来越多地被确认为反腐法律、规则或制裁失效的关键因素，尤其是当它们与主流社会规范不一致时。实证分析表明，社会规范对于预防犯罪以及法律规则的执行至关重要（Engelbert 2017）。当规则与规范不一致时，法律或规则的执行就会出现缺陷，这反映在极低的定罪率上。在机构内部也是如此；Pottenger（2015, 第486页）争辩说，“不顾系统内的基本观念和信仰，将新规则嫁接到一个系统上，不太可能有效或按预期工作。”
社会规范不仅损害法律的应用，而且可以阻止那些可能求助于法律寻求正义或赔偿的人。在这种情况下，规范涉及拒绝使用官方司法程序，如审查机构和法院。Engelbert（2017）关于采购腐败的研究指出，在行政审查系统面前挑战采购决定被私人公司和公共实体视为冒犯而非合法补救。“诉诸法律程序，如审查机制，在法律体系之外基于社会规范受到非正式的制裁，即通过非正式地将投诉者列入黑名单并将其排除在商业圈之外。”（Engelbert 2017, 第210页）。
Posner（2002）发现，社会规范与法律之间明显的分歧对公共采购法的适用产生了负面影响。Engelbert（2017）强调了当上级命令与正式规则和程序相矛盾时，采购官员遵循“来自上层的命令”的预期作用。大多数公职人员试图通过执行腐败行为但竭力隐瞒来解决这个问题。“在腐败根深蒂固且对监督机构公正性的信任缺失的系统中，拒绝接受腐败上级命令的采购官员没有得到足够的保护。”（Engelbert 2017, 第218页）。
Abbink等人（2018）通过一个连续的贿赂游戏探索潜在制裁的影响，以识别公共官员间的描述性社会规范对企业贿赂提议的影响。知道与来自多数腐败（相对于诚实）伙伴群体的伙伴互动的参与者提供的贿赂次数是其他人的两倍。这种规范效应独立于战略考虑及被制裁的可能性发生。事实上，制裁的效果并不显著。
Orlova & Boichev (2017)特别关注俄罗斯建筑行业机构内的规范和正式规则。他们认为，“正式规则的变化会改变与腐败行为相关的非正式规则和规范的成本效益分析。例如，对贿赂引入更严厉的刑法处罚可能导致贿赂发生的频率降低，但为了抵消正式规则带来的风险，贿赂金额可能会增加。”（Orlova & Boichev 2017, 第417页）。这表明反腐败计划需要透彻思考新规则对现有做法和规范的潜在影响，以免催化腐败行为的演变。
越来越多的证据也表明，忽视规范可能会加剧腐败。通常，这是由于沟通活动试图提高人们对腐败状态有多“糟糕”的认识，而不理解描述性规范对行为的影响。例如，收到关于贿赂发生频率的信息可能会增加公民参与贿赂的意愿，因为他们认为其他人都在这么做（Scharbatke-Church & Schaitkin 2018）。关于腐败信息的几项实验研究证实，关注腐败的程度或普遍性是无效的，甚至会降低打击腐败的意愿（Denisova-Schmidt et al. 2016, Peiffer 2020）。
从积极方面看，反腐败从业者可以采取创新方式，将社会规范思维融入其干预措施中，以增强效果。一种方法是通过强调亲社会（偏离规范）行为作为榜样来转变社会规范。通过公众可见性和其他正面强化奖励反腐败倡导者，可以帮助使行为改变成为人们的向往。这就是诸如Accountability Lab的Integrity Icon等项目背后的逻辑。【注：Integrity Icon（https://integrityicon.org/about/）是责任实验室发起的一项全球活动，由公民推动寻找诚实的政府官员。它旨在引发围绕诚信理念的辩论，并展示诚实和个人责任的重要性。该活动旨在激励新一代成为更高效的公务员】Buntaine等人（2022）的实地实验也测试了通过各种形式的公开认可给予反腐败倡导者正面强化的影响。鉴于遵守腐败的社会规范被认为赋予地位和体面，同样的原则也可以用来培养反腐败的社会规范。
从研究中学到的关于社会规范和人类偏见的知识，也可成功地融入反腐败计划的变革理论中。例如，Funcke（2015）研究的“每个人都比平均水平好”的效应就使得改变描述性和禁令性规范的努力复杂化。与这一社会心理学现象一致，作者观察到人们普遍倾向于认为自己比一般人更不可能从事腐败行为。这种倾向会影响对他人行为及其认为适当的看法，从而复杂化规范改变的努力。
一些学者还提出了利用反腐败计划改变规范的假设。Orlova & Boichev（2017）在考察俄罗斯建筑业非正式规则主导地位时，认为正式规则只是一个表象；非正式规则在对任何违规行为威胁使用正式规则的情况下，指导所有互动。他们断言，改变的唯一机会是协调一致的、自下而上的反应，以改变与腐败相关的规范。Orlova & Boichev（2017, 第404页）认为，“政府监管者必须让建筑业专业人士、劳工团体和消费者参与到设计既适合建筑业又得到遵守的法规过程中。”他们认为，与民间社会合作可能是建立足够强大的联盟以挑战当前现状所必需的。
Wickberg（2018）提出，通过媒体框架将治理失败呈现为丑闻可以为改变腐败规范提供契机。她以法国为例，认为规范改变需要两件事。首先，媒体多次突出不同的丑闻，形成累积效应；其次，公众在规范层面上评估这些行为是错误的。公众的愤怒感是规范转变的关键推动力。这意味着，在根深蒂固的腐败环境中工作的反腐败运动者应该谨慎行事，因为对腐败的普遍接受或习以为常会削弱丑闻的感觉。
此外，虽然不是在反腐败项目的直接背景下，但越来越多的研究探讨了性别规范如何抑制腐败行为。性别规范是指在特定群体或社会中定义女性和男性可接受和恰当行为的社会规范（Cislaghi & Heise 2019）。Alexander（2021，第5页）在回顾性别与腐败的理论和证据时指出，存在一种“对女性持更高标准的倾向”，这导致女性未能达到这些标准时受到更严厉的惩罚，从而阻止女性参与腐败。Barnard-Webster（2017）在其刚果民主共和国的工作中发现了这种动态，那里的女性被期望成为家庭价值观的守护者，因此如果被发现从事任何形式的腐败，她们面临的后果比男性更为严重。将腐败行为视为对性别规范的违反，由于可能面临的严酷后果，降低了女性参与腐败的意愿（Stensöta & Wängnerud 2018）。
同样，在约旦，wasta（利用个人关系、影响力或偏袒来获得优势、资源、机会或服务的做法）是一种高度性别化的实践。由于对女性行为的期待，女性直接参与wasta交换的情况非常罕见（Jackson et al. 2020）。Alexander（2021，第7页）推测，性别平等的提升将导致“重视普遍价值和尊严的新规范”，改变非正式规则，并有可能减少腐败。在存在既降低女性参与腐败意愿又同时限制其发展机会或能力的性别规范的地方，需要创造性思维来利用减少腐败的性别规范，同时不继续边缘化女性。
五、结论和未来展望
社会规范与腐败领域亟需更多学术关注，有许多主题可以从实证工作中获益。本节重点介绍了一些不仅能推进知识进步，而且对实践具有重大意义的研究方向。
首先，有证据表明，在纠正与大学校园饮酒、用电和北美乱扔垃圾相关的多元无知方面取得了一定的成效。多项研究表明，通过参考群体视为可信的信使提供准确信息来纠正认知，可以导致行为改变（Prentice & Miller 1993, Tankard & Paluck 2016）。虽然有证据表明，某些腐败行为周围存在多元无知（Hoffmann & Patel 2017），但没有实证材料表明北美策略是否能有效纠正腐败行为。研究纠正多元无知的影响将是反腐败的重要贡献。特别需要注意的是，不同类型的环境（如，根深蒂固的腐败、冲突后情况）以及不同类型的腐败（如，国家捕获、性勒索）之间的比较分析，以破译哪些条件使得反腐败干预更加有效和可持续。
其次，对包括社会规范在内的多种影响个体参与腐败行为选择的因素之间互动的实证研究，将极大地促进适宜的反腐败策略的识别。如前所述，社会规范并非根除腐败的万能钥匙；它们应当始终在与其他驱动因素（如腐败和规范的路径依赖性、历史视角、政治体制、宏观层面、制度组合、中观层面、以及个人因素如性别、年龄、收入和性格特征等）的交织视角下被情境化考虑。尝试确定诸如自我效能和群体间关系等要素的组合是否促进或抑制社会规范的影响，对于发展有效的变革理论将大有裨益。
研究方法趋向于大规模的定量测量，以分析手段要求复杂的训练，这对平均反腐败机构来说在项目开发前实施并不现实（Scharbatke-Church & Kothari 2021）。因此，我们的第三条建议是开发在资源和专业知识方面对反腐败机构实用的方法论途径，以识别驱动腐败行为的具体社会规范。
鉴于社会规范的复杂性，即使这些“足够好”的方法也可能过于复杂，机构难以在项目监测中使用。研究界可以通过识别社会规范变化的可行代理指标来提供务实的价值。例如，当行为改变在参考群体内达到临界量，使行为改变成为规范改变的代理时，执行者是否可以考虑社会规范正在发生变化（Scharbatke-Church & Kothari 2021）？当然，假设这些代理可能有利于更简单的数据收集。
腐败和社会规范构成了一个恶性循环，两者既是原因也是结果。具体表现高度依赖于环境，要求反腐败改革努力针对每种情况进行定制。当规范被确定为腐败行为或体系的关键驱动因素时，变革策略应整合进多维度的反腐败变革理论中。这些策略可能针对描述性规范或指令性规范，或两者兼有。如果不考虑环境，包括不处理社会规范，改革充其量只会重演过去的惨淡结果：大量努力投入，却对权力滥用的减少收效甚微。本文无意评估（反）腐败理论的状态，但我们主张，构建学者与实践者之间更好的桥梁，避免基于一般假设快速将研究成果转化为实地应用，至关重要。最糟糕的是，忽视社会规范可能导致无意中加剧我们力求解决的问题：腐败。
参考文献：
Abbink K, Freidin E, Gangadharan L, Moro R. 2018. The effect of social norms on bribe offers. J. Law Econ. Organ. 34(3):457–74
Agerberg M. 2022. Messaging about corruption: the power of social norms. Governance 35(3):929–50
Alatas H. 1990. Corruption: Its Nature, Causes, and Functions. Aldershot, UK: Avebury
Alatas V, Cameron L, Chaudhuri A, Erkal N, Gangadharan L. 2009. Gender, culture, and corruption: insights from an experimental analysis. South. Econ. J. 75(3):663–80
Alexander AC. 2021. Gender, gender equality, and corruption: a review of theory and evidence. In The Oxford Handbook of the Quality of Government, ed. A Bågenholm,M Bauhr,M Grimes, B Rothstein, pp. 559–79. Oxford, UK: Oxford Univ. Press
Asomah JY, Dim EE, Li Y, Cheng H. 2022. Are women less corrupt than men? Evidence from Ghana. Crime Law Soc. Change 79(1):43–61
Baez-Camargo C. 2015. Participatory monitoring, Philippines. Case Study, Integrity Action, UNDP. https://baselgovernance.org/sites/default/files/2019-01/iac_038_philippines_case_study_r1.pdf
Baez-Camargo C, Sambaiga R. 2016. Between condemnation and resignation: a study on attitudes towards corruption in the public health sector in Tanzania. In Corruption in Public Administration: An Ethnographic Approach, ed. D Torsello, pp. 211–34. Cheltenham, UK: Edward Elgar
Baez-Camargo C, Bukuluki P, Sambaiga R, Gatwa T, Kassa S, Stahl C. 2020. Petty corruption in the public sector: a comparative study of three East African countries through a behavioural lens. Afr. Stud. 79(2):232–49
Baez-Camargo C, Dufitumukiza A, Kamanyi E, Lugolobi R, Kassa S, Stahl C. 2019. Social norms and attitudes towards corruption: comparative insights from East Africa. In Corruption, Social Sciences and the Law: Exploration across the Disciplines, ed. J Ellis, pp. 223–37. London: Routledge
Baez-Camargo C, Gadenne V, Mkoji V, Perera D, Persian R, et al. 2022. Using behavioural insights to reduce gift-giving in a Tanzanian public hospital: findings from a mixed-methods evaluation. Tech. Rep., Basel Inst. Gov., Univ. Basel, Basel, Switz.
Baez-Camargo C, Gatwa T, Dufitumukiza A, Stahl C, Kassa S. 2017. Behavioural influences on attitudes towards petty corruption: a study of social norms, automatic thinking and mental models in Rwanda. Rep. Basel Inst. Gov., Univ. Basel, Basel, Switz. https://baselgovernance.org/sites/default/files/2019-04/earf_rwanda_country_report_12_december_2017_final_1.pdf
Baez-Camargo C, Ledeneva A. 2017. Where does informality stop and corruption begin? Informal governance and the public/private crossover in Mexico, Russia and Tanzania. Slav. East Eur. Rev. 95(1):49–75
Banerjee R. 2016. On the interpretation of bribery in a laboratory corruption game: moral frames and social norms. Exp. Econ. 19(1):240–67
Barnard-Webster K. 2017.How might gender roles affect whether you engage, or hold back from, corruption? CDA Blog, July 13. https://www.cdacollaborative.org/blog/might-gender-roles-affect-whether-engage-hold-back-corruption/
Barr A, Serra D. 2010. Corruption and culture: an experimental analysis. J. Public Econ. 94(11–12):862–69
Bauhr M, Nasiritousi N. 2011.Why pay bribes? Collective action and anti-corruption efforts.QOGWork. Pap. Ser. 2011:18, Qual. Gov. Inst., Univ. Gothenburg, Gothenburg, Sweden
Becker GS. 1968. Crime and punishment: an economic approach. J. Political Econ. 76(2):169–217
Bicchieri C. 2017. Norms in the Wild: How to Diagnose, Measure, and Change Social Norms. New York: Oxford Univ. Press
Bjarnegård E, Calvo D, Eldén A° , Lundgren S. 2022. Sextortion: corruption shaped by gender norms. See Kubbe & Merkle 2022, pp. 252–67
Blair G, Littman R, Paluck EL. 2019. Motivating the adoption of new community-minded behaviors: an empirical test in Nigeria. Sci. Adv. 5(3):eaau5175
Blundo G, de Sardan J-PO. 2006. Everyday Corruption and the State: Citizens and Public Officials in Africa. Cape Town/London/New York: David Philip/Zed
Boehm F. 2015. Are men and women equally corrupt? U4 Brief 2015:6. Anti-Corruption Resource Cent. https://www.u4.no/publications/are-men-and-women-equally-corrupt.pdf
Bouchard M. 2020. Collaboration and boundaries in organized crime: a network perspective. Crime Justice 49. https://doi.org/10.1086/708435
Buntaine MT,Bagabo A, Bangerter T, Bukuluki P, Daniels B. 2022. Recognizing local leaders as an anti-corruption strategy: experimental and ethnographic evidence from Uganda. OSF Preprint. https://osf.io/preprints/osf/x86q3
Cannon AC, Mandal M, McGuire C, Calhoun LM, Mumuni T, Speizer IS. 2022. A vignette-based approach to understanding social norms around family planning in three Nigerian cities. Glob. Public Health 17(7):1379–91
Chang CS, Chang NJ, Freese BT. 2001. Offering gifts or offering bribes? Code of ethics in South Korea. J. Third World Stud. 18(1):125–39
Charron N, Dijkstra L, Lapuente V. 2015. Mapping the regional divide in Europe: a measure for assessing quality of government in 206 European regions. Soc. Indic. Res. 122(2):315–46
Cialdini RB, Kallgren CA, Reno RR. 1991. A focus theory of normative conduct: a theoretical refinement and reevaluation of the role of norms in human behavior. In Advances in Experimental Social Psychology, Vol. 24, ed. MP Zanna, pp. 201–34. San Diego: Academic
Cislaghi B, Heise L. 2019. Using social norms theory for health promotion in low-income countries. Health Promot. Int. 34(3):616–23
de Herdt T, de Sardan J-PO, eds. 2015. Real Governance and Practical Norms in Sub-Saharan Africa: The Game of the Rules. London: Routledge
Denisova-Schmidt E, Huber M, Leontyeva E. 2016. On the development of students’ attitudes towards corruption and cheating in Russian universities. Eur. J. Higher Educ. 6(2):128–43
de Sardan JO. 1999. A moral economy of corruption in Africa? J. Mod. Afr. Stud. 37(1):25–52
Engelbert A. 2017. Public Procurement Law in Sub-Saharan Africa: A Means to Curb Corruption? Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft
Epstein GS, Gang IN. 2019. Inequality, good governance, and endemic corruption. Int. Tax Public Finance 26(5):999–1017
Fishbein M. 1967. A consideration of beliefs, and their role in attitude measurement. In Readings in Attitude Theory and Measurement, ed.M Fishbein, pp. 257–66. New York/London/Sydney: Wiley
Funcke A. 2015. Mathematical models of social norms and petty corruption.PhD Thesis, Mälardalen Univ.,Västerås, Sweden and Stockholm Univ., Stockholm, Sweden
Gardiner J. 2002. Defining corruption. In Political Corruption. London: Routledge. 3rd ed.
Gelfand MJ, Harrington JR, Jackson JC. 2017. The strength of social norms across human groups. Perspect. Psychol. Sci. 12(5):800–9
Haerpfer C, Inglehart R, Moreno A, Welzel C, Kizilova K, et al. 2022. World Values Survey: Wave 7 (2017–2022) Country-Pooled Datafile Version 5.0. https://www.worldvaluessurvey.org/WVSDocumentationWV7.jsp
Heidenheimer AJ, Johnston M, Levine VT. 1989. Political Corruption: A Handbook. New Brunswick, NJ: Transaction
Heywood PM. 2017. Rethinking corruption: hocus-pocus, locus and focus. Slav. East Eur. Rev. 95(1):21–48
Hoffmann LK, Patel RN. 2017. Collective action on corruption in Nigeria: a social norms approach to connecting society and institutions. Rep. Chatham House, London, UK. https://www.chathamhouse.org/2017/05/collective-action-corruption-nigeria
Hoffmann LK, Patel RN. 2023. Petty bribery, pluralistic ignorance, and the collective action problem. Data Policy 5:e24
Holmes L. 2015. Corruption: A Very Short Introduction. Oxford/New York: Oxford Univ. Press
Hooker J. 2009. Corruption from a cross-cultural perspective. Cross Cultural Manag. 16:251–67
Hough D, Heaston WR. 2018. The art of missing the point: FIFA and the control of corruption. See Kubbe & Engelbert 2018, pp. 329–46
Ismailbekova A. 2018. Informal governance and corruption—transcending the principal agent and collective action paradigms in Kyrgyzstan. Country Rep., Basel Inst. Gov., Univ. Basel, Basel, Switz. https://baselgovernance.org/publications/informal-governance-and-corruption-transcending-principal-agent-and-collective-3
JacksonD. 2018. Integrity building and social norms in Kosovo’s municipalities. See Kubbe&Engelbert 2018, pp. 211–38
Jackson D, Köbis N. 2018. Anti-corruption through a social norms lens. U4 Issue 2018:7, Anti-Corruption Resource Cent., Chr. Michelsen Inst. https://www.u4.no/publications/anti-corruption-through-a-social-norms-lens.pdf
Jackson D, Tob S, Eggert J. 2020. Women, corruption, and wasta in Jordan: a case study in female elected representatives. In Corruption and Informal Practices in the Middle East and North Africa, ed. I Kubbe, A Varraich, pp. 172–87. New York: Routledge
Johnston M. 2005. Syndromes of Corruption: Wealth, Power, and Democracy. Cambridge, UK: Cambridge Univ. Press
Kahana N, Qijun L. 2010. Endemic corruption. Eur. J. Political Econ. 26(1):82–88
Klitgaard R. 1991. Controlling Corruption. Berkeley: Univ. Calif. Press
Klitgaard R. 2017. On culture and corruption. Work. Pap. BSG-WP-2017/020, Blavatnik Sch. Gov., Univ. Oxford, Oxford, UK. https://www.bsg.ox.ac.uk/sites/default/files/2018-05/BSG-WP-2017-020.pdf
Köbis NC, Iragorri-Carter D, Starke C. 2018. A social psychological view on the social norms of corruption. See Kubbe & Engelbert 2018, pp. 31–52
Köbis NC, Troost M, Brandt CO, Soraperra I. 2022. Social norms of corruption in the field: social nudges on posters can help to reduce bribery. Behav. Public Policy 6(4):597–624
Kramer E. 2018. Eradicating corruption: you can’t just pin your hopes on democracy. Public Adm. Rev., Oct. 22. https://www.publicadministrationreview.com/2018/10/22/622/
Kubbe I, Alexander A,Wängnerud L. 2019. The effect of gender on corruption: sorting out explanations for gender differences with new experimental research. QOG Work. Pap. Ser. 2019:12, Qual.Gov. Inst., Univ. Gothenburg, Gothenburg, Sweden. https://www.gu.se/sites/default/files/2020-05/2019_12_Kubbe_Alexander_Wangnerud.pdf
Kubbe I, Engelbert A, eds. 2018. Corruption and Norms: Why Informal Rules Matter. Cham, Switz.: Springer
Kubbe I, Loli M. 2020. Corruption and populism: the linkage. See Mungiu-Pippidi & Heywood 2020, pp. 118–30
Kubbe I, Merkle O, eds. 2022. Norms, Gender and Corruption: Understanding the Nexus. Cheltenham, UK: Edward Elgar
Ledeneva AV. 2008. “Blat” and “Guanxi”: informal practices in Russia and China. Comp. Stud. Soc. Hist. 50(1):118–44
Ledeneva AV. 2013. Russia’s practical norms and informal governance: the origins of endemic corruption. Soc. Res. 80(4):1135–62
Ledeneva AV. 2017. The ambivalence of favour: paradoxes of Russia’s economy of favours. In Economies of Favour after Socialism, ed. D Henig, N Makovicky, pp. 21–49. Oxford, UK: Oxford Univ. Press
Luna-Pla I, Nicolás-Carlock JR. 2020. Corruption and complexity: a scientific framework for the analysis of corruption networks. Appl. Netw. Sci. 5:13
Mackie G, LeJeune J. 2009. Social dynamics of abandonment of harmful practices: a new look at the theory. Work. Pap. IWP-2009-06, Innocenti Res. Cent. https://www.unicef-irc.org/publications/pdf/iwp_2009_06.pdf
Mackie G, Moneti F, Shakya H, Denny E. 2015. What Are Social Norms? How Are They Measured? New York: UNICEF
Makovicky N, Henig D. 2018. Introduction: economies of favours. In Global Encyclopaedia of Informality, Vol. 1, ed. A Ledeneva, A Bailey, S Barron, C Curro, E Teague, pp. 35–40. London: UCL Press
Mancini P. 2018. Political scandals as a democratic challenge. “Assassination campaigns”: corruption scandals and news media instrumentalization. Int. J. Commun. 12:3067–86
Marquette H, Peiffer C. 2015. Corruption and collective action. Res. Pap. 32, Dev. Leadersh. Progr., Anti- Corruption Resource Cent., Chr. Michelsen Inst. https://www.u4.no/publications/corruption-and-collective-action.pdf
Marquette H, Peiffer C. 2021. Corruption functionality framework. GI-ACE Res. Pap., Global Integrity, Washington, DC. https://ace.globalintegrity.org/wp-content/uploads/2021/01/GI-ACE-Research-Paper-Corruption-Framework.pdf
McGee RW, Benk S. 2023. Political viewpoint and attitudes toward bribery: summaries of 16 studies. In The Ethics of Bribery: Theoretical and Empirical Studies, ed. RW McGee, S Benk, pp. 587–92. Cham, Switz.: Springer
Mennicke A, Kennedy SC, Gromer J, Klem-O’Connor M. 2021. Evaluation of a social norms sexual violence prevention marketing campaign targeted toward college men: attitudes, beliefs, and behaviors over 5 years. J. Interpers. Violence 36(7–8):NP3999–4021
Miller WL, Grødeland AB, Koshechkina TY. 2000. If you pay, we’ll operate immediately. J. Med. Ethics 26(5):305–11
Moldovan A, Van deWalle S. 2013. Gifts or bribes? Public Integrity 15(4):385–402
Mukama RJ. 2017. Fighting sextortion of female students in higher learning institutions in Tanzania: a human rights based approach. J. Educ. Humanit. Sci. 17:32
Mungiu-Pippidi A. 2011. Contextual choices in fighting corruption: lessons learned. Rep. 4/2011, Nor. Agency Dev. Coop., Oslo, Norway. https://www.oecd.org/countries/nicaragua/48912957.pdf
Mungiu-Pippidi A, Fazekas M.2020.How to define and measure corruption. See Mungiu-Pippidi & Heywood 2020, pp. 7–26
Mungiu-Pippidi A, Heywood PM, eds. 2020. A Research Agenda for Studies of Corruption. Northampton, MA: Edward Elgar
O’Hara P, Sainato VA. 2015. Monetizing the police: corruption vectors in agency-managed off-duty work. Policy Soc. 34(2):151–64
Orlova AV, Boichev V. 2017. “Corruption is us”: tackling corruption by examining the interplay between formal rules and informal norms within the Russian construction industry. J. Dev. Soc. 33(4):401–27
Paluck EL, Ball L. 2010. Social norms marketing aimed at gender-based violence: a literature review and critical assessment. Rev. Int. Rescue Comm., Albert Lea, MN. https://www.alignplatform.org/resources/social-norms-marketing-aimed-gender-based-violence-literature-review-and-critical
Peiffer C. 2020. Message received? Experimental findings on how messages about corruption shape perceptions. Br. J. Political Sci. 50(3):1207–15
Persson A, Rothstein B, Teorell J. 2013. Why anticorruption reforms fail—systemic corruption as a collective action problem. Governance 26(3):449–71
Posner E. 2002. Law and Social Norms. Cambridge, MA: Harvard Univ. Press
Pottenger M. 2015. Incentives and norms in anticorruption reform. Aust. J. Public Adm. 73(4):482–90
Pozsgai-Alvarez J. 2020. The abuse of entrusted power for private gain: meaning, nature and theoretical evolution. Crime Law Soc. Change 74:433–55
Prentice DA, Miller DT. 1993. Pluralistic ignorance and alcohol use on campus: some consequences of misperceiving the social norm. J. Personal. Soc. Psychol. 64(2):243–56
Roos P, Gelfand M, Nau D, Lun J. 2015. Societal threat and cultural variation in the strength of social norms: an evolutionary basis. Organ. Behav. Hum. Decis. Process. 129:14–23
Rosenbaum SM, Billinger S, Stieglitz N. 2013. Private virtues, public vices: social norms and corruption. Int. J. Dev. Issues 12(3):192–212
Rothstein B. 2011. Anti-corruption: the indirect “big bang” approach. Rev. Int. Political Econ. 18(2):228–50
Rothstein B. 2018. Fighting systemic corruption: the indirect strategy. Daedalus 147(3):35–49
Rothstein B, Torsello D. 2013. Is corruption understood differently in different cultures? Anthropology meets political science.QOGWork. Pap. Ser. 2013:5, Qual. Gov. Inst., Univ. Gothenburg, Gothenburg, Sweden. https://gupea.ub.gu.se/handle/2077/38945
Rothstein B, Varraich A. 2017. Making Sense of Corruption. Cambridge, UK: Cambridge Univ. Press
Ruud AE. 2000. Corruption as everyday practice. the public—private divide in local Indian society. Forum Dev. Stud. 27(2):271–94
Scharbatke-Church C, Chigas D. 2016. Taking the blinders off: questioning how development assistance is used to combat corruption. Occas. Pap., Inst. Hum. Secur., Fletcher Sch. Law and Dipl., Tufts Univ. https://www.cdacollaborative.org/publication/taking-blinders-off-questioning-development-assistance-used-combat-corruption/
Scharbatke-Church C, Schaitkin H. 2018. The elementary problem that undermines social change programming: word of warning to anti-corruption. Corruption in Fragile States Blog, Oct. 10. https://www.corruptionjusticeandlegitimacy.org/post/the-elementary-problem-that-undermines-social-change-programming-word-of-warning-to-anti-corruption
Scharbatke-Church C, Chigas D. 2019. Understanding social norms: a reference guide for policy and practice. Work. Pap., Henry J. Leir Inst. Hum. Secur., Fletcher Sch. Law and Dipl., Tufts Univ., Medford, MA
Scharbatke-Church C, Kothari D. 2021. Something old, something new, something borrowed and something blue: a review of social norms change monitoring and evaluation for the anti-corruption M&E professional. CJL Work. Pap., Corruption, Justice and Legitimacy Prog., Fletcher Sch. Law and Dipl., Tufts Univ., Medford, MA
Stahl C. 2021. Gendered corruption: initial insights into sextortion and double bribery affecting female businesswomen in Malawi. Rep. Basel Inst. Gov., Univ. Basel, Basel, Switz.
Stensöta H,Wängnerud L. 2018.Why expect a link between gender and corruption? In Gender and Corruption: Historical Roots and New Avenues for Research, ed. H Stensöta, L Wängnerud, pp. 3–20. Cham, Switz.: Springer
Stephenson MC. 2020. Corruption as a self-reinforcing trap: implications for reform strategy.World Bank Res. Observer 35(2):192–226
Stepurko T, Pavlova M, Gryga I, Murauskiene L, GrootW. 2015. Informal payments for health care services: the case of Lithuania, Poland and Ukraine. J. Eurasian Stud. 6(1):46–58
Stoebenau K,Kyegombe N,Bingenheimer JB,Ddumba-Nyanzi I, Mulindwa J. 2019. Developing experimental vignettes to identify gender norms associated with transactional sex for adolescent girls and young women in Central Uganda. J. Adolesc. Health 64(4, Suppl.):S60–66
Surendran-Padmaja S, Khed VD, Krishna VV. 2023. What would others say? Exploring gendered and caste-based social norms in Central India through vignettes.Women’s Stud. Int. Forum 97:102692
Szekely A, Lipari F, Antonioni A, et al. 2021. Evidence from a long-term experiment that collective risks change social norms and promote cooperation. Nat. Commun. 12:5452
Tankard ME, Paluck EL. 2016. Norm perception as a vehicle for social change. Soc. Issues Policy Rev. 10(1):181–211
Torsello D. 2011. The ethnography of corruption: research themes in political anthropology. QOG Work Pap. Ser. 2011:2, Qual. Gov. Inst., Univ. Gothenburg, Gothenburg, Sweden. https://gupea.ub.gu.se/handle/2077/39023
Transparency International. 2023. What is corruption? Transparency International. https://www.transparency.org/en/what-is-corruption
Urinboyev R, Svensson M. 2018. Corruption, social norms and everyday life in Uzbekistan. See Kubbe & Engelbert 2018, pp. 187–210
Walton G, Jackson D. 2020. Reciprocity networks, service delivery, and corruption: the wantok system in Papua New Guinea. U4 Issue 2020:1, Anti-Corruption Resource Cent., Chr. Michelsen Inst. https://www.u4.no/publications/reciprocity-networks-service-delivery-and-corruption-the-wantok-system-in-papua-new-guinea.pdf
Wickberg S. 2018. The role of mediated scandals in the definition of anti-corruption norms. See Kubbe & Engelbert 2018, pp. 91–112
World Bank. 2015.World Development Report 2015: Mind, Society, and Behavior.Washington, DC:World Bank. https://doi.org/10.1596/978-1-4648-0342-0
Zhao H, Zhang H, Xu Y. 2019. Effects of perceived descriptive norms on corrupt intention: the mediating role of moral disengagement. Int. J. Psychol. 54(1):93–101
〇 编辑、排版：焦磊
〇 审校：郭瑞涵 大兰