驱动国家能力的政治因素：一个内生性解释 | 前沿综述
编者按
“国家能力”这一概念是近年来国家理论的研究重点。近年来，学者们对国家能力的研究获得了长足的进展，尤其是将古代中国作为庞大官僚机构的典型案例被纳入到理论之后（典型便是王裕华教授关于宋帝国中央—地方精英网络的研究）。
与之前以宏观历史解释国家能力构建的功能主义观点（典型是Tilly的“战争塑造国家”）不同，近期这些历史政治经济学研究开创了一条新路径，将国家能力起源的研究视角从宏观方向转向了内生性之上，旨在提供一个基于对人类情境和行为更宏观或更微观分析的国家制度起源的内生解释。这条新路径运用了关于国家能力政治起源的以代理人为中心的模型，将关于国家能力历史起源的学术研究与考察后殖民或后威权民主国家的国家能力研究相联系，强调精英内部竞争和中央-地方斗争如何塑造关键制度，试图通过研究国家的官僚或信息基础来解释国家能力实际如何建立和持续的复杂过程，导致了对非西方世界次国家层面国家能力、官僚和民众在过程中的角色以及影响能力的文化、民族和经济因素的更多关注。
驱动国家能力的政治因素：一个内生性解释
（原标题为：《内生的国家能力（Endogenous State Capacity）》，现标题为译者所拟）
作者：
Pavithra Suryanarayan, London School of Economics and Political Science
译者：
焦磊，山东大学
引文格式（MLA）：
Suryanarayan, Pavithra. “Endogenous State Capacity.” Annual Review of Political Science, vol. 27, no. 1, 2024, https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-061621-084709.
内容提要
对国家能力起源的经典研究主要集中在宏观历史或结构解释上。我回顾了近期历史政治经济学领域的研究，这些研究突显了政治——行动者、他们的约束条件及动机——在国家能力演变中的作用。来自发达国家和发展中国家的研究成果都强调了精英冲突、委托代理难题以及民族和种族差异如何塑造了行动者对能力的偏好。这些新研究表明，国家能力可以被政治和经济精英有策略地操纵，并且国家能力的各个维度——抽取性、强制性、法律性——并不必然同步发展。将我们的注意力重新聚焦于驱动国家能力的政治因素上，也揭示了为何国家能力的发展在次国家级层面存在如此显著的差异，特别是在印度、中国和美国这样的大国中。这些发现指出，需要对国家能力进行更细致的概念化和衡量。
关键词
国家能力；官僚能力；历史政治经济学；精英冲突；委托代理关系；身份政治
（以下为全文翻译，译者在不干扰原文意涵的基础上修改了可能引起不必要争议的措辞。同时，为保留综述性文献的最大学术价值，译者在翻译过程中保留了全部注释与引文，并在文末附上了全部参考文献）
引言
国家能力领域是雄心勃勃和广阔的。它涵盖了与定义、概念化和衡量国家能力相关的主题，以及关于一些国家如何能够建立强大的榨取性、法律性和强制性能力而其他国家则不能的理论问题。【注：优秀的评论文章总结了其中的一些挑战，包括：Berwick & Christia 2018、Cingolani 2013、Dincecco & Wang 2022、Hanson & Sigman 2021、Hendrix 2010】政治学关注国家能力的一个主要原因是，人们已经达成共识，即能力对一系列结果至关重要，包括经济发展、和平、人力资本、公共产品、劳工权利、民主参与和民主本身（Acemoglu et al. 2016; Amat & Beramendi 2020; Berliner et al. 2015; Besley & Persson 2011; D’Arcy & Nistotskaya 2017; Dell et al. 2018; Fearon & Laitin 2003; Fukuyama 2011; Huntington 1968; Kasara & Suryanarayan 2015, 2020; Osafo-Kwaako & Robinson 2013）。在2012年至2022年期间，仅政治学领域的十大期刊就发表了156篇关于国家能力的文章。【注：这些文章列于 https://tinyurl.com/yck3r8f5。《Annual Review of Political Science》同期委托撰写了十篇关于国家能力、国家建设和官僚主义的评论文章。除了文章之外，2012 年至 2022 年间还出版了许多关于国家能力的有影响力的书籍。国家能力也是经济学、经济史、公共管理和社会学领域的一个主要兴趣话题，见于Besley & Persson 2009, 2014; Besley et al. 2022; Johnson & Koyama 2017; Pomeranz & Vila-Belda 2019; Williams 2021】
国家能力通常被定义为一个国家征税、维护法律秩序以及提供公共物品的能力（Besley & Persson 2011, Johnson & Koyama 2017）。本文回顾了关于国家能力历史起源的文献。直到最近，我们对国家能力起源的一些关键假设指导着我们的认识。首先，认为国家能力异常复杂。要拥有强大的能力，需要多种组织和技术能力同时发挥作用——包括信息收集、行政管理、税收征收、警务执法和法律能力。其次，构建国家能力是困难的，这部分是因为这一过程本身的复杂性，也因为统治者在构建能力的过程中会遭遇来自社会——精英阶层和大众的阻力。第三个假设是，一旦国家能力的存量形成，它就相对稳定，并且能力的多个维度——强制性、榨取性和官僚性——通常随着时间同步发展。
这些观点反映在关于国家能力历史起源的经典研究中。学者们绝大多数关注的是国家间竞争、领土冲突、地理禀赋、技术进步以及殖民主义（Besley & Persson 2009, Coatsworth 2008, Mayshar et al. 2017, Skocpol 1979, Sokoloff & Engerman 2000, Stasavage 2011, Tilly 1992）等因素。研究指出，在短期内构建国家能力是困难的（Slater 2010, Soifer 2013），其决定因素在于横跨几十年乃至几个世纪的宏观历史进程。由于我们认为国家能力难以构建且发展缓慢，它经常被用作解释各种现象的右手边变量。
关于为何会出现能力构建的宏观历史解释接近于功能主义，认为“对国家的需求必然导致国家的出现”（参见Stasavage 2022）。这方面的例证是战争主义理论，它们认为战争需要税收，因此国家出现以征税。这些方法倾向于将关键制度的发展视为战争的“令人满意的副产品”（Grzymala-Busse 2023, Tilly 1992）。将能力构建归结为长达数个世纪的国家间战争暴露过程，已经将关键机制和行动者——如何、谁以及何时——置于一个概念上的黑箱之中。
近期的历史政治经济学研究开创了一条新路径。学者们开始将国家能力的历史发展作为由自私代理人塑造的内生动态政治过程进行研究。最近的研究推进了一个由Boone（2003）在后殖民非洲国家建设背景下提出的研究议程，旨在提供一个基于对人类情境和行为更宏观或更微观分析的国家制度起源的内生解释。
迅速发展的国家能力历史政治经济学领域对政治科学做出了三项关键贡献。首先，基于Levi（1989）和Besley & Persson（2009）的论点，它参与了关于国家能力政治起源的以代理人为中心的模型（也见Garfias & Sellars 2022）。其次，它将关于国家能力历史起源的学术研究与考察后殖民或后威权民主国家中国家能力的研究相联系，后者长期强调精英内部竞争和中央-地方斗争如何塑造关键制度（Boone 2003, Evans 1995, Grzymala-Busse 2008, Kohli 2004, Migdal 1988）。最后，它试图通过研究国家的官僚或信息基础来解释国家能力实际如何建立和持续的复杂过程，这导致了对非西方世界次国家层面国家能力、官僚和民众在过程中的角色以及影响能力的文化、民族和经济因素的更多关注。
文章接下来的部分聚焦于国家能力的经典战争主义解释，展示那些对国家能力关键宏观历史解释提出问题的研究。第三部分讨论关于西方欧洲和发展中世界内部精英冲突的学术成果，以及这些研究如何说明能力在短期内可以被操纵。随后，详细审视有关中国官僚国家发展的研究，这证明了战略、意识形态和代理人的作用——无论是统治者、官僚还是民众。最后，讨论表明身份政治——种族、宗教差异——对于能力发展至关重要性的研究。这是一个新的研究领域。
文章结尾时，我探讨这一国家能力研究新转向带来的成果。首先，特别关注将政治因素与历史上官僚投资之间因果机制的具体化揭示出，国家能力并非简单地随着时间推移和每次迭代而不断改进和扩展；相反，在美国、中国和印度等不同情境下的行动者有策略地操纵能力以保持其弱化。这并不意味着地理、技术或战争等结构条件不重要，而是发现表明行动者的策略性行为是在特定时期塑造制度发展及相应地国家能力的关键调节变量。重要的是，这些结果使历史国家能力努力与当代民主国家中能力建设政治约束的研究相对话。其次，通过对国家能力的解绑，我们发现，与传统理论相反，法律、财政和信息能力往往并未齐头并进发展。行动者可能有选择性地加强某一方面以削弱另一方面，导致在能力投资上出现极端解决方案，这一现象在全球较晚进行国家建设的地区更为刻意。即使在西欧案例中，税收能力也远远落后于强制性和法律能力，直至近现代晚期。最后，研究表明我们需要更仔细地测量国家能力的概念——作为国家意图与结果之间的联系。这涉及历史上特定能力组成部分的演变，以及对次国家层面国家能力的考察。
战争诉讼与国家能力
关于国家能力起源的经典理论主要集中在战争上，用以解释国家的发展及其能力的提升（Besley & Persson 2009, Hintze & Gilbert 1975, Tilly 1992）。如Slantchev & Kravitz（2019）所述，国家建设的战争主义解释得到了广泛认可，以解答欧洲历史上的一个核心谜题——随着税收增加，针对榨取的暴力叛乱反而开始减少。战争与国家建设的研究认为，随着国际战争成本上升，榨取变得必要，从而导致了税收制度的产生及能够最好地发动战争和筹集税收的国家形态的发展（Tilly 1992）。税收的征收涉及信息收集、监控和强制执行，进而促进了更大程度的官僚化，以及作为限制君主权力建制的政治机构的形成（North & Weingast 1989）。这些理论引出了几个实证预期。首先，战争有利于大型国家的存续，这种实体最能轻松筹集到军队所需的金钱和人力。其次，战争削弱了精英阶层对剥夺财产的抵抗，反过来，统治者获得了强制手段，有助于实行更进步的税收制度。第三，各种类型的能力——强制性、法律性、榨取性——是共同演进的（Besley & Persson 2011, Hanson & Sigman 2021）。
学者们指出了这些预期中存在的经验不一致性。一组研究表明，即使在西欧，战争也并未导致更大的榨取或大型官僚化国家的出现。Karaman & Pamuk（2013）研究了1500年至1800年间12个主要欧洲国家财政能力的变化，发现虽然税收有所增长，但这些增长的规模和时间存在显著差异。Abramson（2017）表明，直到18世纪，欧洲仍然高度分裂。他认为，欧洲城市中新兴的社会经济群体，而非集中化的领土国家，成为战争最有效的供应者。Dincecco & Onorato（2016）则认为，农村地区的战争导致了欧洲城市化进程的加速，城市作为战争避难所兴起。因此，无论是大型国家，还是由此延伸出的国家能力，并非仅仅是战争的产物。
还有其他研究检验了在哪些条件下战争构建了国家能力。一个重要研究方向强调了即使在外部冲突期间构建税收能力的核心困境——即统治者无法让民众确信他们不会掠夺或滥用为共同利益筹集的资金。Dincecco（2011）认为，当两个必要条件得到满足时，即统治者巩固权力的能力以及精英阶层对统治者开支的制约能力，欧洲才形成了有效国家。他将国家能力文献与另一系列强调政治代理人在产权兴起（North & Weingast 1989）、代表会议和公共借贷（Stasavage 2011）、法治预算（Cox 2016）中作用的工作联系起来。在这些工作中，安全的财产权和代表性作为对掠夺性统治者倾向掠夺资源和任意支出的制约而出现。Dincecco (2011)认为，对君主的制约导致了更有效的财政国家的出现，因为一旦精英阶层对公共资金的使用有了发言权，他们就更愿意支持榨取。Karaman & Pamuk（2013）显示，欧洲财政能力的增长在两种不同的经济结构和政治体制组合中更为显著——即具有城市经济和代表会议的国家，或是具有农业经济的专制国家。Stasavage （2010）认为，影响代议制机构兴起及随后国家存续的关键因素是政体的地理规模。紧凑的规模促进了更丰富的沟通，使得小国不仅发展了强大的国民议会，还发展了税收和其他信贷机构，英国是一个突出的例子。进一步依据财政-金融-法律纽带的学者们的直觉，Queralt（2019）利用19世纪战争融资的数据表明，只有当战争是通过税收融资时，才会导致国家实力的增强。当统治者能够获得廉价信贷时，他们几乎没有动力去投资建设税收管理和权力共享机构。
战争主义解释面临的另一个问题是，它们无法超越西欧案例，来解释拉丁美洲、非洲或亚洲的国家发展情况（Centeno 2002, Dincecco & Wang 2022, Herbst 2014）。同样地，学者们通过专注于一些将战争与能力联系起来的关键条件，提供了更多的细微差别。Centeno（2002）认为，拉丁美洲国家弱小可能是由“错误”的战争导致的——那些没有促进组织和制度能力生成的战争。Schenoni（2021）指出，先前关于拉丁美洲国家形成的著作，主要是Centeno（2002）的研究，侧重于20世纪初。通过审视前一个世纪，Schenoni（2021）发现，赢得战争的国家增加了国家能力，因为胜利创造了一种新的制度均衡。即使是战争期间反对榨取的精英分子，也出于害怕被视为叛徒的担忧，转而支持国家建设的努力。他对精英内部共识的发现呼应了Slater（2010）在东南亚背景下的论点，即内部动乱可以产生类似战争的影响，并团结精英围绕国家建设。Sharman（2023）在研究非洲的战争与国家能力，以及Dincecco & Wang（2022）专注于中国的研究中表明，战争对国家的影响局限于土地劳动力比率低的地区。在非洲，土地丰富而劳动力稀缺，这降低了领土征服的重要性（Herbst 2014）。因此，尽管战争、叛乱和非洲统治者之间的冲突相对普遍，但并未导致国家能力的增强。在印度，Naseemullah（2022）解释说，英国与莫卧儿帝国继承者及竞争对手（从马拉塔人到迈索尔）的殖民战争阻碍了广阔本土国家的出现，部分原因在于英国更容易获得信贷。
Slantchev & Kravitz（2019）注意到，尽管有战争、强制力的增强和法律能力的提升，但在现代早期的欧洲，税收仍相对较低。这表明提取能力不一定随着法律或强制力的增强而扩大。Boucoyannis（2021）利用英格兰和法国的案例表明，实际上税收并不是代表会议兴起的充分条件。这些研究一起质疑了强制性、榨取性和法律能力是否作为一个整体发展起来的问题。
虽然这些研究确定了范围条件，澄清了关键行动者，并突出了将战争与国家能力联系起来的条件，但仍有一个特别困难的挑战尚未解决——将行动者与能力投资的意图联系起来。正如Boone（2003）在当代非洲国家能力的背景下所问的那样：关注外因催化下的国家建设的政治经济方法是否过分强调了结构和历史制度的因果作用，并且未能充分说明意识形态、地方社会结构和阶级关系在多大程度上限制了自上而下的国家建设努力以及自下而上的地方制度安排的扩散？
国家能力的政治起源
过分强调战争作为建立能力和对统治者施加政治约束的催化剂，简化了这一过程中的某些关键要素，包括精英需求的具体性质，以及决定建立何种类型能力的经济、地理和种族文化精英冲突的基础。此外，即使我们能够促使精英投资于能力构建，这种集体承诺也需要采取组织或制度的形式。如Levi（1989, 第12页）所指出的，统治者可能受到各种交易成本的阻碍，这些成本源自民众对国家干预个人生活的积极抵抗，或是削弱统治者监控人口能力的因素，其中包括“衡量、监督、创建和执行服从”的成本。在本节中，我将讨论近期历史政治经济学研究，这些研究应对了自上而下和自下而上对能力建设的挑战。
（一）达成共识：精英冲突与国家能力
一组研究专注于导致19世纪和20世纪初早期采用所得税的政治条件。所得税除了发展专门用于培训官僚的机构外，还使国家的信息、官僚、法律、审计和强制能力发生了深刻转变。
Mares & Queralt（2015，2020）探讨了Aidt & Jensen（2009）提出的一个经验悖论——许多西方国家在尚未实现民主化时就引入了所得税，这与预测精英阶层通过扩大选举权来可信地承诺税收和转移支付政策的民主化理论相矛盾（Acemoglu & Robinson 2000，Boix 2003）。利用西欧国家的跨国数据，Mares & Queralt（2015）表明，在土地不平等程度较高的背景下，所得税更有可能出现，因为保守的土地所有者试图将税收负担从土地转移到工业，同时削弱崛起的中产阶级的政治影响力。【注：Scheve & Stasavage（2016）指出，尽管出现了所得税，但在特许经营权延长之前，欧洲大多数国家的最高边际税率仍然很低。建立涉及高最高税率的所得税制度需要在以后的时期对行政能力进行进一步投资】利用普鲁士的次国家数据，Mares & Queralt（2020）发现，工业与土地所有者之间的保守联盟导致引入了最复杂的收入汇总和官僚监督系统之一，以及税收技术上的突破（Mares & Queralt 2015）。
Beramendi等人（2019）的研究揭示了精英冲突以及工业化的时机对财政能力发展的重要影响。通过分析早期和晚期工业化国家的数据，他们发现，在工业化初期，农业精英与资本主义精英成为了对手。对于资本家而言，财政收入能够提供有利于资本增值的公共产品。由于缺乏其他税收手段，他们愿意自我征税，这导致了更强的财政能力。而在工业化较晚的国家中，资本实际上扶持了农业而非排挤农业，这使得这些国家更加依赖贸易税或消费税。Beramendi & Rogers（2022）进一步探索了国家能力演变的次国家级路径，证明了工业化的时间节点是塑造国内空间不平等及对国家能力建设投资的关键因素。在早期工业化国家中，财富集中的地域差异较小，其中一条关键途径是由精英推动的基础设施投资，这促进了市场的整合并减少了空间不平等；另一条途径则是国家将国家建设扩展到边远地区的能力建设。相比之下，晚期工业化国家的空间不平等现象更为严重，导致了对财政能力建设的投入不足。Pardelli（2019）利用巴西的次国家级数据，发现了相似证据，即土地高度不平等导致通过间接税筹集的市镇税收增加，这些税收随后被用于为富裕地主提供特定商品。所有这些研究共同强调了经济精英间的部门竞争对于国家能力建设的重要性（参见Ansell & Samuels 2010, Lizzeri & Persico 2004, Llavador & Oxoby 2005等文献）。类似地，Mazzuca（2021）区分了国家形成过程中的“先驱者”和“后来者”。与西方欧洲的先驱案例不同，在拉丁美洲，起主导作用的是另一种“外生”力量——国际贸易。在贸易驱动的国家形成模式中，国家更多参与市场构建和联盟构建，而非战争。在这种模式下，国家从一开始就“对国家能力拥有强大的抵抗力”，这是早期精英刻意利用国家作为庇护机制的策略。Mazzuca（2021）阐述了外部驱动的国家建设如何被部门或地理边缘的精英所利用，从而内生性地造成了国家的弱势状态。
在墨西哥，Garfias（2018）着重探讨了地方行政机构的发展，并认为对国家能力的投资依赖于非执政经济精英的同意，这些精英在受到挑衅时会威胁夺取政权。政府依靠精英中间人来维护地方和平并镇压大规模起义。当中央集权力量试图削弱地方控制时，中间人可以选择性地削弱治安力量，这可能导致大规模叛乱（Garfias & Sellars 2021b）。但当经济精英发现自己处于不利地位时，统治者可以利用暂时的优势，投资于国家能力，以确保未来的资源提取。Garfias（2018）指出，在大萧条期间，价格的负面冲击导致了更大幅度的土地再分配和对国家能力的更大投资。一个遭受商品潜力标准差下降一单位的大市镇，每千名居民中政府官僚数量增加了18人。Garfias & Sellars（2021a）表明，当墨西哥因疾病导致原住民人口突然崩溃时，大规模起义威胁的减少也使中央精英得以扩大财政能力。
Mattingly（2017）考察了193年至1945年间东北在日本殖民统治下的能力建设。日本为建立强大国家所做的努力包括四个部分：行政重组、官僚培训、公共物品基础设施的开发，以及为日本战争努力生产原材料。这清楚地说明了能在短时间内如何进行能力建设，以及历史上有能力的官僚机构的发展对于经济发展的重要性（Evans 1995, Kohli 2004, Wade 1990）。这些区域至今仍享有更高的财富和更好的发展成果。
Wang（2022）研究了血缘网络在促进或阻碍国家能力增长中的作用。他认为，历史上学者将血缘视为国家建设的障碍（Fukuyama 2011, Migdal 1988）。利用11世纪的墓志铭资料——宋帝国快速进行国家建设的时期，他展示了血缘关系对国家能力的影响是如何受到网络地理分布的形塑的。在网络集中的地方，它们限制了国家的触角。在网络地理上分散的地方，国家成为保障正义和安全等公共物品的关键手段，从而使精英的利益与国家建设者的利益相一致。Wang（2022）的关键贡献在于解释了社会如何从非国家供给的一个平衡状态转变为优先考虑能力投资的转变。
在印度，Suryanarayan（2016）发现，在直接殖民统治的省份中引入立法机构和有限选举与税收减弱有关。她利用1920年首次扩大选举权前后关于土地税收收集的数据发现，种姓不平等程度较高的地区税收收集较弱，并且在特许权扩展后的十年间经历了官僚机构规模的减小。税收收入收集减少的一个关键原因是新当选的政治精英决定停止或推迟定期的土地生产力评估调查，以及减少了对税收官僚机构的投资。在美国南部，Suryanarayan & White（2021）显示，随着非洲裔美国人的解放，白人精英试图削弱地方税收，导致县级官僚和信息能力下降。重要的是，他们表明，在种族不平等严重的背景下，白人内部的不平等与能力较弱有关，因为种族地位的威胁导致了跨阶级的白人联盟。Jensen等人（2023）表明，在内战前时代，奴隶拥有量较大的州投资于地方税收，以便投资于能够进一步推动其经济利益的公共产品，尤其是铁路。
综合墨西哥、中国、美国和印度的研究发现，它们强调了关注地方官僚存在作为精英抵抗场所的重要性，而不是仅依赖国家层面的提取措施。通过将视角转向官僚权力，这些研究展示出社会和经济优先事项如何影响区域精英对短期内国家能力建设投资的考量。此外，印度、中国和美国的次国家级发现突出了血缘关系网络和基于身份的公共品竞争（而非经济不平等本身）如何塑造了精英对国家能力的偏好，这是我将在后续评论中回归的主题。这些案例共同表明，国家能力在特定时期迅速收缩或扩张，意味着缓慢发展的宏观历史视角下的能力发展理论需要应对国家建设的有意时刻。特别是，虽然短期内增强能力可能较为困难，但削弱能力却更为容易。这些研究表明，国家能力的动态变化不仅仅是长期历史进程的结果，还涉及到精英决策、社会结构变动以及具体历史事件的有意干预。
（二）能力建设：本土参与者、信息和身份的作用
上一节强调了探究官僚能力历史决定因素的重要性。这涉及到对国家组织机构的兴起进行研究，即国家如何扩大其领土存在，如何使民众服从于信息收集，如何在中央与地方之间构建管理层次，最终如何设计并实施特定政策议程（Mann 1984, Soifer 2008）。在欧洲，如前所述，Slantchev & Kravitz（2019）发现税收滞后于法律和强制能力的发展。他们指出，能够评估纳税人财富的行政国家的发展，而非战争、政治约束或债务工具，是税收的关键因素。
官僚能力的构建。政治社会学学者长期以来一直认为，官僚国家的形态受到它试图治理的社会本身的塑造，其有效性取决于国家能否在自治与嵌入社会之间找到平衡点（Evans 1995, Kohli 2004, Migdal 1988）。官僚能力的指标通常侧重于官僚机构的能力和效率，以及它们在自主性、任人唯贤的人事配置和服务交付等方面的得分（Evans & Rauch 1999, Hendrix 2010, Knack 2001）。Soifer（2008）指出，学术研究倾向于混淆Mann（1984）提出的基础设施能力概念中的三个不同方面——集中式国家的能力、其领土范围及其对社会的影响。重要的是，尽管定义的第一方面指向了集中式国家，但该国家的规模和轮廓取决于中央与地方行动者（精英、民众和官僚）之间的斗争。
在对领域进行精彩的综述中，Williams（2021）指出，当研究从宏观历史起源转向对当代官僚能力的解释时，它们往往将能力与表现混为一谈，而表现是政治和政策的函数。他认为，当我们认为组织具备能力时，我们忘记了“组织是集体行动者”，我们应该明确地处理在不同委托人下塑造这些行动者的激励机制。但如果政治是理解当今表现的关键，那么偶然性、政治以及代理人间的博弈和委托人之间的较量，可能为解释地方官僚能力的历史发展提供有价值的线索。
最近关于中国官僚能力历史根源的研究提供了宝贵的见解。自公元前3世纪以来，中国政治史的一个持久且定义性的特征就是官僚体制的存在。中国的官僚是通过考试制度选拔的，这一制度始于隋朝（公元581-618年），在唐朝（公元618-906年）得到扩展，并在宋朝（公元960-1279年）成为招募官员的主要途径。通过考试，官僚们在首都、省或县一级被任命，以3至5年的轮换为基础任职，并且不得在自己的家乡县服务。后继朝代继续使用并完善他们继承的这一制度。然而，尽管中国早在欧洲之前两千年就发展出了庞大的、训练有素的官僚体系和集中的税收制度（Dincecco & Wang 2018），但研究表明，到了近代早期，中国的税收开始落后于欧洲（Ma 2011, Ma & Rubin 2019, Sng 2014）。
中国的案例与欧洲案例相比，有三个关键的不同之处。首先，有可能在没有实际进行资源抽取的情况下建立用于抽取所需的整个机制。其次，在追求建立中央集权官僚体系的过程中，统治者不仅面临来自试图约束朝廷的精英的挑战，还面临着塑造官僚体系特性和质量的地方层面行动者（省级精英网络、农民和官僚）的挑战。第三，中国案例提供了一个惊人的官僚能力逆转的例子。
深入探究中国官僚制度早期发展的决定因素，Stasavage（2021）认为商朝书写技术的演变是促进行政结构兴起的关键因素。利用来自186个社会的数据以及从苏美尔、商朝中国和奥尔梅克中美洲的距离作为书写技术出现的工具变量，他发现采纳书写系统的社会更有可能发展出国家存在的形态。这一发现对于我们理解先发因素是什么提出了启示——是国家能力的实际需求还是内生发展起来的技术，后者首先推动了国家扎根并扩展其能力。尽管后续的中国朝代不断扩展官僚体系，其实际效能却大相径庭。
中国历史上有一个特别值得深入探究的时期。直到17世纪初，中国的税收征收量都超过了或至少与英国国家的税收相当。1423年，明朝的税收占GDP的比例约为5.5%，而英国国王征收的税收不到这一水平的三分之一（Stasavage 2020）。但到了19世纪中叶，中国的税收降至GDP的1-2%，而同期的日本德川幕府和早期明治时期税收占GDP的15-20%，18世纪的英格兰则为10-15%。清朝的税收异常轻（Zhang 2023）。历史学家对此提出了几种解释：
首先，Sng（2014）着眼于清帝国（约1650-1850年），认为庞大体量阻碍了统治者对官僚的控制能力。其次，Ma & Rubin（2019）认为，中华帝国创造了一系列条件，削弱了帝王从事资源抽取的动机。清朝通过吸纳敌对领土进行领土扩张，从而减少了准备应对突发外来攻击的需求。与欧洲不同，清帝国的国家发展既缺乏外部威胁，也没有欧洲式的制度约束，这导致对税收系统的投资薄弱，统治者以高薪回报官僚以换取税收，而不注重税收系统的强化。第三，清朝国家简单地将税收征管、安全保障乃至法律事务的日常治理交给地方社区；在处理县级以下事务或投资于能够干预的资源方面，表现出很少的意愿（Zhang 2023）。Ma & Rubin（2019）和Sng（2014）都暗示了委托代理问题，其中过度剥削并非来自专制君主，而是来自享受巨大自由裁量权的地方官员。低税收能力可以理解为一种均衡状态，在已有的官僚体系前提下，统治者不愿引发税收反抗，同时又无法有效遏制地方官员的腐败。
然而，中国的国家建设者始终面临大片领土的挑战；在中国历史上，尽管朝代间有所波动，但规模是一个相对静态的因素。一个关键事件突显了税收下降是清朝统治者做出的战略选择。1712年，在成功完成全帝国范围的土地收益调查后，康熙皇帝取消了未来的所有评估调查，因为他对该年的税收基础感到满意。由于没有进一步的调查，土地税率保持在1711年的水平，导致财政收入急剧下降和行政官僚体系的停滞。类似于20世纪初的印度或19世纪的美国，一个相对高能力的国家简单地放弃了其历史上在收集经济剩余信息方面的官僚优势。
Zhang（2023）认为，清朝国家在财政能力上的故意退缩，体现了其税收方法背后的“经验意识形态”。通过对那个时代精英辩论和文件的分析，他指出，清朝宫廷的精英采取了一种实用主义/功利主义观点，认为“增加农业税会导致普通民众严重的经济困难，从而引发社会动荡和叛乱”（Zhang 2023, p. 17）。这种信念部分基于他们认为明朝失败的教训——税收对维持生计的农业有灾难性影响。即使在18世纪实证情况开始出现分歧，农业剩余增加，这种意识形态仍然主导着财政能力和政策的投资，导致19世纪的财政结果更加糟糕。He（2013）指出，尽管在19世纪进行了公共财政的尝试，但由于衰败的行政国家导致的去中心化治理模式持续存在，清帝国政府未能部分转型为现代财政国家。
官僚机构也常常成为皇帝与地方精英争斗中的棋子，后者不愿让自己受到中央集权的控制。地方统治者力求加强对地区据点的掌控，并使自己在遏制农民起义和促进农业发展方面扮演关键角色。Chen等人（2021）展示了国家建设者如何利用官僚体系本身来削弱精英阶层的抵抗。统治者通过给予失败者在不断扩张的官僚体制中具有声望和实权的职位来进行补偿。作者利用从五世纪晚期墓碑上收集的、关于精英职业历史的地理编码数据，表明控制自主据点的贵族被不成比例地招募进官僚体系。这些职位带来了直接的好处，并有助于使他们的利益与统治者的利益相一致。这些安抚策略从根本上改变了政府的管辖范围，使其能够对之前受地方精英控制的农民征税和征召兵役。
另一组研究揭示了内部冲突如何塑造皇权与地方精英之间的关系，并对官僚体制产生影响。Bai等人（2023）研究了19世纪清帝国应对太平天国起义的战争动员努力。这场持续14年（1850-1864年）的起义是人类历史上最致命的之一，至少导致2000万人死亡。Bai等人（2023）研究了在学者将领曾国藩领导下的湖南军队的招募和动员情况，该军队最终成功镇压了起义。文章利用关于科举制度及婚姻、亲缘和友谊网络的记录，显示了与曾国藩联系更紧密的县在战争中经历了更多的伤亡。同样的这些县也见证了新的省级乃至国家级精英的崛起。他们对Tilly（1992）著名的格言“战争造就国家，国家发动战争”进行了意味深长的转折，表明精英发动了战争，而战争也造就了精英。
Peng（2022）研究了17世纪的清帝国，并认为统治者在冲突时期有策略地利用恩庇任命来确保忠诚并获得可信赖的官僚。她表明，在内外危机时期，朝廷更倾向于进行恩庇任命以减轻风险。相反，在和平时期，朝廷则依赖于通过科举选拔的、基于才能的官僚。这样一来，战争可能削弱了基于才能的国家体制。
Kim（2021）更直接地探讨了官僚体制变革的内生来源。通过研究19世纪末东南亚的鸦片税收，她记录了一个国家因看似无权势的官僚们的有意而日常行为，主动放弃了一种简单且利润丰厚的间接税收来源的非凡事件。利用丰富的档案资料，她展示了当地殖民行政官员不仅在废除鸦片税合法化方面发挥了关键作用，而且在构建和实施鸦片禁令政策上同样至关重要。如此一来，国家内部官僚的道德优先事项成为了塑造国家汲取资源优先级的力量。Naseemullah（2022）则认为，殖民国家的英国代理人受贪婪、节俭或恐惧等多种动机驱使，这影响了他们对本土精英和非精英群体的治理策略，导致印度殖民地各地区国家能力与国家-社会关系的差异。
除了地方官僚，农民的行动主义也影响了汲取能力（Dincecco & Wang 2018, Slantchev & Kravitz 2019）。虽然农民起义在亚洲和欧洲都很常见，但通常并不旨在引发革命，也不是为了追求更大的再分配，而是集体抗议税收的行为。在中国，这些表现为地方精英反对皇帝的叛乱以及大规模民众起义。在对中国历史冲突样本的研究中，Dincecco & Wang（2018）指出，20%的起义来自精英，30%来自农民。在欧洲之外，Steele等人（2017）发现，在1868年明治维新前夕，日本300个领地的征税能力存在显著差异。此处作者同样指出，农民的集体动员及其大规模逃离村庄，而非战争，是对征税的关键约束。发生更多起义的地区，其武士统治者征收的税率较低。这些研究表明，无论是官僚的道德立场、农民的集体行动还是其他社会力量的动态，都在深刻地影响着国家的财政基础和权力结构。
信息能力，是理解国家税收乏力和频繁起义持久存在的一个关键因素之一。统治者无法收集到关于其社会的准确数据是这一现象背后的一个重要原因。Scott（1998）在其开创性著作《Seeing Like a State》中提出的核心思想之一是“可读性”（legibility）概念，即为了更高效地抽取税收，准确“识别”人口的能力。Slantchev与Kravitz（2019）在欧洲的研究表明，行政国家的发展消除了臣民的信息优势，使得早期现代欧洲的君主得以将税收作为杠杆，从而降低了臣民反抗的意愿。这类数据可以基本到人口和群体的计数，也可以复杂到涉及测量和排序公民收入与财富来源的信息收集。
学者们以多种方式对信息能力进行了操作化处理。信息能力方面的一项关键创新是土地地籍图的发明。地籍图存储了地块边界、所有权人及价值等信息。尽管地籍制度使得人们能够登记自己的财产权，但也极大地便利了国家根据资产生产力等因素对资产征税，从而极大地减少了统治者与臣民间在财产所有权上的信息不对称。地籍因此被视为一种变革性的制度——它极具争议性，因为统治者和臣民都意识到所收集的信息既可能为某些人带来好处，也可能导致其他人损失（Christensen & Garfias 2018, Kain & Baigent 1992）。D’Arcy与Nistotskaya（2017）记录了从公元1世纪到78个国家民主化进程开始时，由国家管理的地籍的质量和持久性，并发现地籍先于民主化的国家在公共物品成果上表现更好。因此，土地地籍的起源在拿破仑时期的法国（Degrave 2022）、20世纪的哥伦比亚（Sánchez-Talanquer 2020）以及当代巴西（Christensen & Garfias 2018）等不同情境下，成为学者特别关注的对象。
Sánchez-Talanquer（2020）研究了哥伦比亚市一级地籍记录的扩展，发现这些记录正是在保守精英开始担忧土地改革时激增。虽然我们可能会预期精英会向国家隐瞒资产所有权信息，但他们为了获取财产权，即便面临纳税的暴露，也更愿意登记土地。然而，精英们也积极操纵土地评估。Sánchez-Talanquer（2020, 第69页）的工作强调了实际税收与信息之间的关联并不总是直截了当的：“可读性带来了税收的风险，但也赋予了财产权。”
Degrave（2022）研究了拿破仑地籍的出现——这是法国国家自上而下努力提高直接税收公平性的举措。利用2600个区引入地籍时间的数据，她发现1800年至1821年间地籍的推广减少了强制性税收。她将这种强制性减少归因于国家控制社区的能力，而不是公民对地籍改革的支持。
其他研究则聚焦于引入全国性户籍登记或人口普查，其基本功能是对人口进行计数。Soifer（2013）将是否存在全国性人口普查作为衡量国家能力的关键指标。Brambor等人（2020）将信息能力量化为一个指数，该指数包含了定期人口普查的实施、国家人口登记、统计年鉴以及国家统计局的存在与否。除了人口统计数据外，近期的几项研究（特别是Charnysh 2022, Lee & Zhang 2017, 以及Suryanarayan & White 2021）特别关注了人口普查中一项关键信息的准确性，即受访者的年龄。他们构建模型分析了“年龄堆砌”的程度，这是指人口普查员或受访者猜测年龄，导致年龄数据集中出现在以0或5结尾的数字周围的现象。年龄堆砌的差异为我们提供了线索，帮助我们了解国家是否能收集到基本数据，这些数据不仅关乎国家官僚机构能力的质量，还关系到国家与社会关系的强弱。如接下来的章节所述，信息质量还受到社会族群文化多样性的影响。
身份与国家能力。大多数考察国家能力政治起源的研究强调了行动者的经济动机。相比之下，我们对民族、宗教或文化如何影响精英冲突和制度发展的方式知之甚少。这一点令人惊讶，因为大量学术成果已表明，族群政治与国家提供公共物品能力较弱有关，部分原因在于历史上国家能力的薄弱。在后殖民背景下，学者们认为，当工作、教育和公共物品等关键资源稀缺，且主要通过国家渠道提供时，族裔身份在政治和经济生活中的重要性会增加（Bates 1983, Chandra 2007）。新的研究致力于理解族群文化差异如何塑造国家制度特别是国家能力的发展。以下研究表明，身份认同既能阻碍也能促进制度发展和信息质量。
例如，尽管长期以来对信息能力的研究注意到，收集信息的能力及所收集信息的质量都取决于赢得公民信任，以及雇用拥有本地知识的官僚（Lee & Zhang 2017, Scott 1998），但最近的研究指出了影响这一联系的一个关键机制。当人口对官僚来说是“可读的”时，统治者更容易进行信息收集。Magiya（2022）研究了奥斯曼帝国晚期次国家层面的人口普查质量，发现行政单位在民族同质化的情况下更有可能完成人口普查。而在帝俄时期，国家官员依靠中介获取关于族群外群体的信息，而非直接投资于官僚能力的建设（Charnysh 2022）。Charnysh发现，非同族群体对国家信息收集工作的自愿遵从度较低。这在危机时刻，如饥荒期间，产生了可怕的后果，俄罗斯东正教官员由于缺乏关于那些穆斯林人口众多的社区的高质量信息，而延迟了援助，影响了公共支持的可获得性。在美国南部，Suryanarayan & White（2021）表明，在重建时期结束后，随着非洲裔美国人比例较高的地区，人口普查员从白人群体中收集到了质量较差的数据，以此限制国家的再分配。美国的这一发现，连同Charnysh（2022）的研究结果，突显了公民遵从的重要性，遵从度可能因族群而异，导致可识别性和可征税性减弱，最终降低了公共物品的质量。
Saleh & Tirole（2021）则展示，统治者并不总是追求收入最大化，他们也可能受到宗教身份的驱动。他们研究了阿拉伯征服基督教埃及后的税收情况。阿拉伯哈里发国对非穆斯林征收人头税，改宗伊斯兰教即可免除此税。然而，当随着大量基督徒改宗伊斯兰教，这部分税收开始下降时，虔诚的统治者却呼吁更多的改宗，即使这意味着失去税收收入，他们也将身份认同的考量置于首位。
Grzymala-Busse（2023）专注于中世纪欧洲国家形成过程，她认为教会的宗教意识形态和制度在分裂其不信任的国家尤其是神圣罗马帝国的领土权威方面发挥了关键作用。她的发现，连同Møller & Doucette（2022）的研究结果，表明教会引领了制度创新的道路。教会对于人力资本的投资——包括有文化的书记员、文件记录和档案管理的专业技能，以及行政管理能力——可以作为信息官僚机构（记录出生、死亡和财产）、税收制度以及法律框架的模板，或者在其他地方阻止这些创新的发展。这样一来，国家能力的基础构建在战争压力之前就已经出现，可以在后来时代的外部侵略期间被感兴趣的行动者采纳和复制。这些制度的传播带有教会教义的合法性，这为它们增添了额外的分量。相反，在拜占庭欧洲的例子中，教会和宗教身份直到近代早期仍发挥着超乎寻常的作用，挤占了其他制度创新的空间。教会的持续影响力和宗教认同限制了不同类型的制度发展，维持了一种由宗教主导的政治和社会秩序。
Blaydes和Paik（2016）关注了宗教通过另一种机制帮助统治者建立能力的情况——即欧洲各地精英离开城市去参加宗教十字军东征。随着精英出征宗教战争，这减少了精英的抵抗，使统治者更容易抽取资源。作者表明，拥有更多宗教战士的地方通过十字军什一税体验到了更大的稳定性和税收增长，这是欧洲最早按人头征收的税种之一。Charnysh（2019）研究了另一种类型的退出——战后的大规模流离失所——以及这如何破坏了社群/族群纽带，将来自不同出身地的人混合在一起，进而削弱了对国家建设的抵抗，并增加了对国家存在的需求。
身份也可以解释谁成为官僚以及驱动这些官僚的意识形态。Peng（2022）在关于17世纪中国的研究中指出，统治者在族群忠诚与能力之间做出了权衡，在忠诚更为宝贵的危急时刻选择同族人，以此作为确保信息的一种手段。在尼日利亚，Johnson-Kanu（2021）证明，由于同族雇佣的做法，一些族群在殖民地官僚机构中被过度代表（这一优势持续了一个多世纪），这是因为某些族群在英语教育方面有早期优势。在印度，Suryanarayan（2016）发现，尽管高种姓婆罗门仅占总人口的一小部分，但在英国官僚机构中却被过度代表，这反过来又影响了他们在特许权扩大后对官僚能力的偏好。这些研究表明，宗教、战争、族群认同以及教育背景等多重因素共同作用于官僚队伍的构成和国家能力的发展，这些因素塑造了国家与社会互动的模式，并影响了国家治理的效率与方向。
对未来的研究影响
政治学家长期以来一直在应对民主化后建设国家能力所面临的挑战（Fukuyama 2011, Huntington 1968）。在各种民主情境下工作的学者研究了政治精英如何有意识地构建国家能力。Grzymala-Busse（2008）在研究东欧民主转型时指出，政治代理人可能会用政党组织替代国家机构，接手关键职能。Hollenbach与Silva（2019）在巴西发现，高不平等城市的富裕精英在市民要求提高税收时，会故意腐败官僚并削弱财政能力。同样在巴西，政客可能会选择性地不投资于土地地籍，因为他们担心会因财产税而遭受选民的反对（Christensen & Garfias 2018）。在乌干达，Martin（2023）发现，寻租政客会策略性地在国家能力建设上投资不足，因为他们不想被纳税人问责。她提出的公民问责制对当选官员构成威胁的观点，解释了为什么在民主制度下难以建立国家能力的一个原因（Fukuyama 2011, Huntington 1968）。Fergusson等人（2022）利用20世纪60年代墨西哥的证据，认为在竞争环境中占据裙带关系优势的在职政党可能会故意保持官僚能力薄弱，以削弱反对派。Prichard（2018）利用来自发展中国家的跨国选举数据表明，纳税人和官僚可以利用不合规作为一种抵抗形式，向政客施压以改善治理，从而导致国家能力下降。在肯尼亚，Hassan（2020）认为，官僚是公民与政客之间的桥梁，理解政客如何策略性地管理官僚可以解释即使在低能力环境下国家为何还能有效运作。Gottlieb（2021）聚焦塞内加尔，认为在低能力情境下的政治精英几乎没有动力投资于国家能力，导致了“弱国陷阱”。在弱国中，公民不信任政客提供公共产品的能力，宁愿保持国家弱小以保护特定的利益。Nathan（2023）专注于加纳北部，认为即使是“稀缺国家”也能为关键的地方行动者带来巨大的意外收益，这些行动者随后可能会故意削弱进一步对国家能力的投资。这些研究共同揭示了民主化后国家能力建设的复杂性，以及政治、社会和经济因素如何相互作用，影响国家能力的发展。
学者们已经开始更深入地理论化统治者蓄意构建弱国状态的条件。在印度背景下，Suryanarayan（2016）将此现象称为“掏空国家”，并指出社会地位不平等是塑造社会整合与国家能力偏好的关键解释变量。根据Acemoglu等人（2011）的观点，精英们故意创建低效国家——即为官僚创造更多租金的国家——作为前瞻性的战略，以控制选举政治并在民主制度下削弱再分配。Acemoglu等人（2020）则提出理论，中央集权化的尝试改变了公民的政治计算，导致了更大规模的集体行动。这种对协调行动的预期，阻止了精英们最初就进行中央集权化。
直到最近，关于在当代民主国家中建设国家能力所面临的挑战的研究，一直与国家能力的历史决定因素保持分离。本综述中讨论的新历史研究强调了一个观点，即许多当代解释国家能力为何仍然薄弱的理论依据，其背后的机制同样在历史上发挥作用。国家能力并非是一个缓慢积累的存量变量，事实上它是动态的——既可以增长也可以缩减——这取决于行动者的收入、地位以及意识形态或族群偏好的变化。重要的是，民主化、工业化或经济冲击的时刻可能促成蓄意削弱国家能力的企图。历史发现也反驳了财政、强制力和行政这三个国家能力维度总是同步发展的观念（Besley & Persson 2011, Tilly 1992）。对于这些维度相互关联性质的经验性调查大体上支持这一评估（Hanson & Sigman 2021）。然而，正如Sánchez-Talanquer（2020）在墨西哥的研究所示，政治精英可以尝试用一种能力类型替代另一种。在墨西哥，这体现为改进土地地籍的同时低估土地价值以削弱税收。类似的策略至今仍在继续。在坦桑尼亚，Bowles（2023）研究了民事登记，探究为什么公民会自愿向国家提供信息以换取身份证明文件。他发现，只要官僚能力较弱且国家能够提供针对性强的福利，较富裕的公民愿意注册他们的信息。在印度，Toth（2023）发现，通过数字化土地记录以提高透明度的倡议，实际上让土地所有者有能力否决基础设施开发。值得注意的是，近期关于战争与欧洲和中国国家能力之间联系的研究显示，国家实际上能够在没有税收的情况下建立强制力、法律和行政能力（Dincecco & Wang 2018, Slantchev & Kravitz 2019）。这些研究共同强调了国家能力构建的复杂性，以及历史与现实情境下，多种因素如何交互作用，影响国家能力的演变轨迹。
对随时间推移和在次国家级别上塑造国家能力的政治机制的更深入了解，也突显了理论与测量相匹配的重要性（Berwick & Christia 2018, Soifer 2008）。我们现在认识到，有些国家层面的功能依赖于特定的次国家能力维度。这转而改变了我们用来研究不同维度的度量标准。现在的研究使用地方官僚存在作为衡量地方层面行政能力的指标，包括行政区域内的殖民时代官僚数量（Lee 2019, Suryanarayan 2016）、官僚工作负荷（Dasgupta & Kapur 2020），或是距离以及墨西哥和美国南部官僚机构的大小（Fergusson et al. 2022, Garfias 2018, Suryanarayan & White 2021）。在北美，Jensen & Ramey（2020）、Geloso & Makovi（2022）以及Acemoglu等人（2016）使用邮局的存在作为联邦政府触达和地方国家能力的度量标准。光学字符识别技术的普及极大地促进了历史人口普查数据的使用，特别是年龄堆积现象，作为衡量地方信息能力的指标。利用年龄堆积的研究特别有助于我们理解身份政治是如何塑造国家能力的（Charnysh 2022, Lee & Zhang 2017, Suryanarayan & White 2021）。
结论
本文回顾了关于国家能力历史起源的最新研究成果。从方法论角度来看，这些研究中的许多采用了历史政治经济学的方法（Charnysh et al. 2023）。它们展示了关键制度创新的发展，比如所得税、专业化官僚体系、土地地籍和人口普查，这些创新遍布欧洲、亚洲、拉丁美洲和美国等多样化的背景中。研究聚焦于特定行为者及其通过意识形态、身份、阶级政治和委托代理难题框架连接行为者与结果的因果机制。如图1所示，这项新研究改变了我们在政治科学中研究国家能力的方式——从一个行动迟缓、难以改变的独立变量转变为一个内生且动态的因变量。在2012年至2022年间，关于国家能力决定因素的坚实新议程已经浮现。在那些将国家能力视为因变量的文章中，67篇着重于非结构性的能力建设原因，而36篇则关注诸如战争、资源或地理等因素；即便是在后者中，也有许多人专注于宏观历史事件催化下的政治动态。
图1：2012年至2022年间在10种政治学期刊上发表的有关国家能力的文章，包括the American Journal of Political Science, the American Political Science Review, the British Journal of Political Science, Comparative Politics, Comparative Political Studies, International Organization, the International Studies Quarterly, the Journal of Politics, Perspectives和World Politics
对国家能力起源关注点的转变促使学者们审视能力建设或削弱的具体信息、基础设施和组织动态（图2）。因此，关于国家能力历史决定因素的研究现在更集中于国家能力本身，将其视为政治领导者意图与结果之间联系的核心——无论是制定和执行规则、实施政策，还是对人员和土地的控制（Brambor et al. 2020, Lindvall & Teorell 2016）。
图2：2012年至2022年间在10种政治学期刊上发表的有关国家能力的文章，包括the American Journal of Political Science, the American Political Science Review, the British Journal of Political Science, Comparative Politics, Comparative Political Studies, International Organization, the International Studies Quarterly, the Journal of Politics, Perspectives和World Politics
参考文献：
Abramson SF. 2017. The economic origins of the territorial state. Int. Organ. 71(1):97–130
Acemoglu D, Moscona J, Robinson JA. 2016. State capacity and American technology: evidence from the nineteenth century. Am. Econ. Rev. 106(5):61–67
Acemoglu D, Robinson JA. 2000. Why did theWest extend the franchise? Democracy, inequality, and growth in historical perspective. Q. J. Econ. 115(4):1167–99
Acemoglu D, Robinson JA, Torvik R. 2020. The political agenda effect and state centralization. J. Comp. Econ. 48(4):749–78
Acemoglu D, Ticchi D, Vindigni A. 2011. Emergence and persistence of inefficient states. J. Eur. Econ. Assoc. 9(2):177–208
Aidt TS, Jensen PS. 2009. The taxman tools up: an event history study of the introduction of the personal income tax. J. Public Econ. 93(1–2):160–75
Alesina A, Baqir R, EasterlyW. 1999. Public goods and ethnic divisions. Q. J. Econ. 114(4):1243–84
Amat F, Beramendi P. 2020. Democracy under high inequality: capacity, spending, and participation. J. Politics 82(3):859–78
Ansell B, Samuels D. 2010. Inequality and democratization: a contractarian approach. Comp. Political Stud. 43(12):1543–74
Bai Y, Jia R, Yang J. 2023. Web of power: how elite networks shaped war and politics in China. Q. J. Econ. 138(2):1067–108
Baldwin K, Huber JD. 2010. Economic versus cultural differences: forms of ethnic diversity and public goods provision. Am. Political Sci. Rev. 104(4):644–62
Bates RH. 1983. Modernization, ethnic competition and the rationality of politics in contemporary Africa. In State Versus Ethnic Claims: African Policy Dilemmas, ed. D Rothchild, VA Olorunsola, pp. 152–71. New York: Routledge
Beramendi P, Dincecco M, Rogers M. 2019. Intra-elite competition and long-run fiscal development. J. Politics 81(1):49–65
Beramendi P, Rogers M. 2022. Geography, Capacity, and Inequality: Spatial Inequality. New York: Cambridge Univ. Press
Berliner D, Greenleaf A, Lake M, Noveck J. 2015. Building capacity, building rights? State capacity and labor rights in developing countries.World Dev. 72:127–39
Berwick E, Christia F. 2018. State capacity redux: integrating classical and experimental contributions to an enduring debate. Annu. Rev. Political Sci. 21:71–91
Besley T, Burgess R, Khan A, Xu G. 2022. Bureaucracy and development. Annu. Rev. Econ. 14:397–424
Besley T, Persson T. 2009. The origins of state capacity: property rights, taxation, and politics. Am. Econ. Rev. 99(4):1218–44
Besley T, Persson T. 2011. Pillars of Prosperity: The Political Economics of Development Clusters. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press
Besley T, Persson T. 2014. Why do developing countries tax so little? J. Econ. Perspect. 28(4):99–120
Blaydes L, Paik C. 2016. The impact of Holy Land crusades on state formation: war mobilization, trade integration, and political development in medieval Europe. Int. Organ. 70(3):551–86
Boix C. 2003. Democracy and Redistribution. Cambridge, UK: Cambridge Univ. Press
Boone C. 2003. Political Topographies of the African State: Territorial Authority and Institutional Choice. New York: Cambridge Univ. Press
Boucoyannis D. 2021. Kings as Judges: Power, Justice, and the Origins of Parliaments. Cambridge, UK: Cambridge Univ. Press
Bowles J. 2023. Identifying the rich: registration, taxation, and access to the state in Tanzania. Am. Political Sci. Rev. https://doi.org/10.1017/S0003055423000394
Brambor T, Goenaga A, Lindvall J, Teorell J. 2020. The lay of the land: information capacity and the modern state. Comp. Political Stud. 53(2):175–213
Centeno MA. 2002. Blood and Debt: War and the Nation-state in Latin America. University Park, PA: Penn State Press
Chandra K. 2007. Why Ethnic Parties Succeed: Patronage and Ethnic Head Counts in India. New York: Cambridge Univ. Press
Charnysh V. 2019. Diversity, institutions, and economic outcomes: post-WWII displacement in Poland. Am. Political Sci. Rev. 113(2):423–41
Charnysh V. 2022. Explaining out-group bias in weak states: religion and legibility in the 1891/1892 Russian famine. World Politics 74(2):205–48
Charnysh V, Finkel E, Gehlbach S. 2023. Historical political economy: past, present, and future. Annu. Rev. Political Sci. 26:175–91
Chen J, Wang EH, Zhang X. 2021. Leviathan’s offer: state-building with elite compensation in early medieval China. Work. Pap., China Eur. Intl. Bus. Sch., Shanghai, China
Christensen D, Garfias F. 2018. Can you hear me now? How communication technology affects protest and repression. Q. J. Political Sci. 13(1):89–117
Cingolani L. 2013. The state of state capacity: a review of concepts, evidence and measures. Work. Pap., United Nations University–MERIT, Maastricht, Neth.
Coatsworth JH. 2008. Inequality, institutions and economic growth in Latin America. J. Latin Am. Stud. 40(3):545–69
CoxGW. 2016. Marketing Sovereign Promises: Monopoly Brokerage and the Growth of the English State. New York: Cambridge Univ. Press
D’Arcy M, Nistotskaya M. 2017. State first, then democracy: using cadastral records to explain governmental performance in public goods provision. Governance 30(2):193–209
Dasgupta A, KapurD. 2020.The political economy of bureaucratic overload: evidence from rural development officials in India. Am. Political Sci. Rev. 114(4):1316–34
Degrave A. 2022. Essays in the political economy of state-building: state, elites and citizens. PhD Thesis, New York Univ., New York, NY
Dell M, Lane N, Querubin P. 2018. The historical state, local collective action, and economic development in Vietnam. Econometrica 86(6):2083–121
Dincecco M. 2011. Political Transformations and Public Finances: Europe, 1650–1913. New York: Cambridge Univ. Press
Dincecco M, Onorato MG. 2016. Military conflict and the rise of urban Europe. J. Econ. Growth 21:259–82
Dincecco M,Wang Y. 2018.Violent conflict and political development over the long run: China versus Europe. Annu. Rev. Political Sci. 21:341–58
Dincecco M,Wang Y. 2022. State capacity in historical political economy. In The Oxford Handbook of Historical Political Economy, ed. JA Jenkins, J Rubin. New York: Oxford Univ. Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780197618608.013.13
Evans PB. 1995. Embedded Autonomy: States and Industrial Transformation. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press
Evans PB, Rauch JE. 1999. Bureaucracy and growth: a cross-national analysis of the effects of “Weberian” state structures on economic growth. Am. Sociol. Rev. 64(5):748–65
Fearon JD, Laitin DD. 2003. Ethnicity, insurgency, and civil war. Am. Political Sci. Rev. 97(1):75–90
Fergusson L, Larreguy H, Riaño JF. 2022. Political competition and state capacity: evidence from a land allocation program in Mexico. Econ. J. 132(648):2815–34
Fukuyama F. 2011. The Origins of Political Order: From Prehuman Times to the French Revolution. New York: Farrar, Straus and Giroux
Garfias F. 2018. Elite competition and state capacity development: theory and evidence from post-revolutionary Mexico. Am. Political Sci. Rev. 112(2):339–57
Garfias F, Sellars EA. 2021a. From conquest to centralization: domestic conflict and the transition to direct rule. J. Politics 83(3):992–1009
Garfias F, Sellars EA. 2021b. When state building backfires: elite divisions and collective action in rebellion. Am. J. Political Sci. 66(4):977–92
Garfias F, Sellars EA. 2022. State building in historical political economy. In The Oxford Handbook of Historical Political Economy, ed. JA Jenkins, J Rubin. New York: Oxford Univ. Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780197618608.013.11
Geloso V, Makovi M. 2022. State capacity and the post office: evidence from nineteenth century Quebec.J. Gov. Econ. 5:100035
Gottlieb J. 2021. Keeping the state weak to prevent programmatic claim-making in young democracies.Work Pap., Jan. 7, SSRN
Grzymala-Busse A. 2008. Beyond clientelism: incumbent state capture and state formation. Comp. Political Stud. 41(4–5):638–73
Grzymala-Busse A. 2023. Tilly goes to church: the religious and medieval roots of European state fragmentation. Am. Political Sci. Rev. https://doi.org/10.1017/S0003055423000278
Hanson JK, Sigman R. 2021. Leviathan’s latent dimensions: measuring state capacity for comparative political research. J. Politics 83(4):1495–510
Hassan M. 2020. Regime Threats and State Solutions: Bureaucratic Loyalty and Embeddedness in Kenya. New York: Cambridge Univ. Press
HeW. 2013. Paths Toward the Modern Fiscal State: England, Japan, and China. Cambridge, MA: Harvard Univ. Press
Hendrix CS. 2010. Measuring state capacity: theoretical and empirical implications for the study of civil conflict. J. Peace Res. 47(3):273–85
Herbst J. 2014. States and Power in Africa: Comparative Lessons in Authority and Control, Vol. 149. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press
Hintze O, Gilbert F. 1975. Military organization and the organization of the state. In The Historical Essays of Otto Hintze, pp. 181–202. New York: Oxford Univ. Press
Hollenbach FM, Silva TN. 2019. Fiscal capacity and inequality: evidence from Brazilian municipalities. J. Politics 81(4):1434–45
Huntington SP. 1968. Political Order in Changing Societies. New Haven, CT: Yale Univ. Press
Jensen JL, Pardelli G, Timmons JF. 2023. When do elites support increasing taxation? Evidence from the American South. J. Politics 85(2):453–67
Jensen JL, Ramey AJ. 2020. Early investments in state capacity promote persistently higher levels of social capital. PNAS 117(20):10755–61
Johnson ND, Koyama M. 2017. States and economic growth: capacity and constraints. Explorations Econ. Hist. 64:1–20
Johnson-Kanu A. 2021. Colonial legacies in state building: bureaucratic embeddedness, public goods provision, and public opinion in Nigeria.Work. Pap., Univ. Calif., Merced
Kain RJ, Baigent E. 1992. The Cadastral Map in the Service of the State: A History of Property Mapping. Chicago: Univ. Chicago Press
Karaman KK, Pamuk ¸ S. 2013. Different paths to the modern state in Europe: the interaction between warfare, economic structure, and political regime. Am. Political Sci. Rev. 107(3):603–26
Kasara K, Suryanarayan P. 2015. When do the rich vote less than the poor and why? Explaining turnout inequality across the world. Am. J. Political Sci. 59(3):613–27
Kasara K, Suryanarayan P. 2020. Bureaucratic capacity and class voting: evidence from across the world and the United States. J. Politics 82(3):1097–112
Kim DS. 2021. Empires of Vice: The Rise of Opium Prohibition Across Southeast Asia, Vol. 11. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press
Knack S. 2001. Aid dependence and the quality of governance: cross-country empirical tests. Southern Econ. J. 68(2):310–29
Kohli A. 2004. State-Directed Development: Political Power and Industrialization in the Global Periphery. Cambridge, UK: Cambridge Univ. Press
Lee A. 2019. Land, state capacity, and colonialism: evidence from India. Comp. Political Stud. 52(3):412–44
Lee MM,ZhangN. 2017. Legibility and the informational foundations of state capacity. J.Politics 79(1):118–32
Levi M. 1989. Of Rule and Revenue. Oakland: Univ. Calif. Press
Lindvall J, Teorell J. 2016. State capacity as power: a conceptual framework.Work. Pap., Dep. Political Sci., Lund Univ., Lund, Sweden
Lizzeri A, Persico N. 2004. Why did the elites extend the suffrage? Democracy and the scope of government, with an application to Britain’s “Age of Reform.” Q. J. Econ. 119(2):707–65
Llavador H, Oxoby RJ. 2005. Partisan competition, growth, and the franchise. Q. J. Econ. 120(3):1155–89
Ma D. 2011. Rock, scissors, paper: the problem of incentives and information in traditional Chinese state and the origin of great divergence. Econ. Hist.Work. Pap. 152/11, London Sch. Econ. Political Sci., London, UK
Ma D, Rubin J. 2019. The paradox of power: principal-agent problems and administrative capacity in Imperial China (and other absolutist regimes). J. Comp. Econ. 47(2):277–94
Magiya Y. 2022. Taxation and state building under diversity. PhD Thesis, Columbia Univ., New York, NY
Mann M. 1984. The autonomous power of the state: its origins, mechanisms and results. Eur. J. Sociol./Arch. Eur. Sociol. 25(2):185–213
Mares I, Queralt D. 2015. The non-democratic origins of income taxation. Comp. Political Stud. 48(14):1974–2009
Mares I, Queralt D. 2020. Fiscal innovation in nondemocratic regimes: elites and the adoption of the Prussian income taxes of the 1890s. Explorations Econ. Hist. 77:101340
Martin LE. 2023. Strategic Taxation: Fiscal Capacity and Accountability in African States. New York: Oxford Univ. Press
Mattingly DC. 2017. Colonial legacies and state institutions in China: evidence from a natural experiment. Comp. Political Stud. 50(4):434–63
Mayshar J, Moav O, Neeman Z. 2017. Geography, transparency, and institutions. Am. Political Sci. Rev. 111(3):622–36
Mazzuca S. 2021. Latecomer State Formation: Political Geography and Capacity Failure in Latin America. New Haven, CT: Yale Univ. Press
Migdal JS. 1988. Strong Societies and Weak States: State-Society Relations and State Capabilities in the Third World. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press
Møller J, Doucette JS. 2022. The Catholic Church and European State Formation, AD 1000–1500. New York: Oxford Univ. Press
Naseemullah A. 2022. Patchwork States: The Historical Roots of Subnational Conflict and Competition in South Asia. New York: Cambridge Univ. Press
Nathan NL. 2023. The Scarce State. New York: Cambridge Univ. Press
North DC,Weingast BR. 1989. Constitutions and commitment: the evolution of institutions governing public choice in seventeenth-century England. J. Econ. Hist. 49(4):803–32
Osafo-Kwaako P, Robinson JA. 2013. Political centralization in pre-colonial Africa. J. Comp. Econ. 41(1):6–21
Pardelli G. 2019. Financing the state: inequality and fiscal capacity in uneven territories. PhD Thesis, Princeton Univ., Princeton, NJ
Peng P. 2022. Pen and sword: meritocracy, conflicts, and bureaucratic appointments in Imperial China. PhD Thesis, Duke Univ., Durham, NC
Pomeranz D, Vila-Belda J. 2019. Taking state-capacity research to the field: insights from collaborations with tax authorities. Annu. Rev. Econ. 11:755–81
Prichard W. 2018. Electoral competitiveness, tax bargaining and political incentives in developing countries: evidence from political budget cycles affecting taxation. Br. J. Political Sci. 48(2):427–57
Queralt D. 2019.War, international finance, and fiscal capacity in the long run. Int. Organ. 73(4):713–53
Saleh M, Tirole J. 2021. Taxing identity: theory and evidence from early Islam. Econometrica 89(4):1881–919
Sánchez-Talanquer M. 2020. One-eyed state: the politics of legibility and property taxation. Latin Am. Politics Soc. 62(3):65–93
Schenoni LL. 2021. Bringing war back in: victory and state formation in Latin America. Am. J. Political Sci. 65(2):405–21
Scheve K, Stasavage D. 2016. Taxing the Rich: A History of Fiscal Fairness in the United States and Europe. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press
Scott JC. 1998. Seeing Like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed. New Haven, CT: Yale Univ. Press
Sharman J. 2023. Something new out of Africa: states made slaves, slaves made states. Int. Organ. 77(3):497–526
Singh P, Vom Hau M. 2016. Ethnicity in time: politics, history, and the relationship between ethnic diversity and public goods provision. Comp. Political Stud. 49(10):1303–40
Skocpol T. 1979. States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia and China. New York: Cambridge Univ. Press
Slantchev BL, Kravitz TA. 2019. No taxation without administration: wealth assessment in the formation of the fiscal state.Work. Pap., Univ. Rochester, Rochester, NY
Slater D. 2010. Ordering Power: Contentious Politics and Authoritarian Leviathans in Southeast Asia. New York: Cambridge Univ. Press
Sng TH. 2014. Size and dynastic decline: the principal-agent problem in late Imperial China, 1700–1850. Explorations Econ. Hist. 54:107–27
Soifer HD. 2008. State infrastructural power: approaches to conceptualization and measurement. Stud. Comp. Int. Dev. 43:231–51
Soifer HD. 2013. State power and the economic origins of democracy. Stud. Comp. Int. Dev. 48(1):1–22
Sokoloff KL, Engerman SL. 2000. History lessons: institutions, factor endowments, and paths of development in the NewWorld. J. Econ. Perspect. 14(3):217–32
StasavageD. 2010.When distance mattered: geographic scale and the development of European representative assemblies. Am. Political Sci. Rev. 104(4):625–43
StasavageD. 2011. States of Credit: Size, Power, and the Development of European Polities. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press
Stasavage D. 2020. The Decline and Rise of Democracy: A Global History from Antiquity to Today. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press
Stasavage D. 2021. Biogeography, writing, and the origins of the state. In The Handbook of Historical Economics, pp. 881–902. London: Elsevier
Stasavage D. 2022. Inventing a state? The ecclesiastical origins of European secular governance: review of The Catholic Church and European State Formation, AD 1000–1500, by Jørgen Møller and Jonathan Doucette. New Rambler Rev. https://newramblerreview.com/book-reviews/political-science/inventing-a-state-the-ecclesiastical-origins-of-european-secular-governance
Steele A, Paik C, Tanaka S. 2017. Constraining the samurai: rebellion and taxation in early modern Japan. Int. Stud. Q. 61(2):352–70
Suryanarayan P. 2016. Hollowing Out the State: Social Inequality and Fiscal Capacity in Colonial India. PhD Thesis, Columbia Univ., New York, NY
Suryanarayan P, White S. 2021. Slavery, reconstruction, and bureaucratic capacity in the American South. Am. Political Sci. Rev. 115(2):568–84
Tilly C. 1992. Coercion, Capital and European States, AD 990–1992. Cambridge, MA: Blackwell
Toth A. 2023. Of land and Leviathan: how state-society bargaining shapes infrastructure in India. PhD Thesis, Stanford Univ., Palo Alto, CA
Wade R. 1990. Industrial policy in East Asia: Does it lead or follow the market? In Manufacturing Miracles: Paths of Industrialization in Latin America and East Asia, ed.G Gereffi,DLWyman, pp. 231–66. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press
Wang Y. 2022. Blood is thicker than water: elite kinship networks and state building in Imperial China. Am. Political Sci. Rev. 116(3):896–910
Williams MJ. 2021. Beyond state capacity: bureaucratic performance, policy implementation and reform. J. Inst. Econ. 17(2):339–57
Zhang T. 2023. The Ideological Foundations of Qing Taxation: Belief Systems, Politics, and Institutions. New York: Cambridge Univ. Press
〇 编辑、排版：焦磊
〇 审校：郭瑞涵 大兰