如何建构具有本土特色的政治科学研究方法共同体？| 学科发展
编者按
政治研究的科学化是不可阻挡的历史趋势。这是国内和国际学界对政治科学研究者及其学术产出的要求所产生的必然结果。当然，国内学界目前在社会科学方法论及其应用这一领域中仍存在争议。但值得强调的是，无论是囫囵吞枣式的拿来主义，还是盲人骑瞎马式的方法批判，都不可取。基于此，我们选译了4篇关于政治方法论的评论文章，以飨读者。这些文章包括对政治方法论的认知与定义，到如何成为政治方法论研究者（及其判定标准），到如何研究政治方法论均有涉猎。
之前，我们已经推送了一篇有关于“什么是政治研究方法论”的文章（为什么要在政治研究中运用科学方法？| 学科发展）。在明确了政治研究方法论的本体之后，我们便要投入到学术共同体的建设。我们认为，推动研究方法的进展显然不同于传统政治学研究的单兵作战模式，只有完整且成熟的团队协作才能形成稳定且持续的成果产出，形成有影响力的学术流派。除此之外，因此，今天我们继续推送了这篇文献，具体讨论如何成为研究方法学社群的活跃一员。除此之外，这篇文章讨论的一些问题还涉及到了关于研究领域中的期刊建设和发表导向问题。
如何建构具有本土特色的政治科学研究方法共同体？
（原标题为：《什么样的人可以成为政治方法学家？（What Makes Someone a Political Methodologist?）》，现标题为译者所拟）
作者：
Justin Esarey, Rice University
编译：
焦磊，山东大学
引文格式（MLA）：
Esarey, Justin. “What Makes Someone a Political Methodologist?” Ps - Political Science & Politics, vol. 51, no. 03, 2018, pp. 588–96.
“因此，由于该子领域的工程导向，我发现政治方法学家通常比统计学家更了解编程、研究设计、认识论以及政治实体的内容。”
“例如，在当前时代成为一名活跃的方法论学者意味着在《政治分析》、《美国政治科学杂志研讨会》以及《政治科学研究与方法》等类似期刊上发表作品。这意味着定期参加并在POLMETH及区域会议上展示新的研究，这些会议共享其使命，比如圣路易斯地区方法会议和东北政治方法会议。”
“我们无需解决为何观察到图3所示结果的问题，即可排除一个重要的可能性：即主要关注推断和定量模型开发是该领域性别多样性增加的障碍。”
什么样的人能成为政治方法学家？在这篇文章中，我从研究方法学社群——特别是政治方法学会（the Society for Political Methodology, SPM）及其年会（POLMETH）的特性出发，探讨成为方法学家意味着什么。这个社群共享并鼓励某些兴趣、才能和价值观；这些共有的特质使方法学家能够活跃于这一子领域，并对政治科学做出独特而有价值的贡献。然而，具备与政治方法学子领域相关联的技能和兴趣的相当一部分人并未积极参与其中。女性和种族少数群体在方法学家中的代表性不足这一事实要求我们正视社群共享价值观中可能损害其多样性和长期生存能力的部分。
文章首先识别并描述了方法学社群成员共有的核心属性。这一描述基于SPM的历史信息、方法学家（包括我自己）的定性经验，以及《政治分析》（Political Analysis）和《美国政治科学评论》（American Political Science Review）十年间发表摘要的定量数据。我发现，方法学家专注于构建、评估和改进量化模型与技术，这些不仅具有抽象的兴趣价值，而且对于研究政治科学的实际问题具有直接的实践意义。随后，我讨论了被视为方法学社群活跃成员所需具备的条件。子领域的创始人，即那些使自己成为方法学家的人，是通过以下方式做到这一点的：（1）参加、在POLMETH上展示并与之组织活动；（2）在专门研究方法论的期刊上发表文章；（3）担任SPM职务及参与委员会工作；（4）教授本科及博士级别的研究设计和定量分析课程；（5）关注相邻领域的最新发展。我认为，这些活动（由社群共享的才能和兴趣所促成）标识出一个人作为活跃方法学家的身份。最后，我思考为什么许多具备方法学家特质的人并未成为社群的活跃成员，尤其是在女性中。将政治方法学社群与统计学和数学系进行比较表明，单纯对量化技术和推断的关注本身并不能解释性别差异。然而，方法学社群话语文化中的某些方面可能对女性和其他群体的代表性不足有所贡献。
政治方法学家的共同特征
政治方法学家共有的核心兴趣、才能和价值观是什么，这些定义了Leeper所称的子领域成员原型（prototype）？为开始解答这个问题，参考SPM起源的历史叙述是有帮助的。正如Franklin指出的，该协会是由“……一群已经建立地位的政治科学家创立的，他们感觉自己的工作没有得到当时专业组织和会议的足够赏识和支持……”。SPM也是关于通过提供一个研究仅因其方法论贡献而被重视的环境，以及确立方法论作为政治科学领域内的完全合法性，来扩展政治方法论的边界。
鉴于这样的起源，我们不应惊讶于政治方法学社群与其他政治科学子领域相比有着稍有不同的优先事项，这些优先事项更多地集中在我们如何了解政治，而不是我们了解政治的什么内容上。然而，相比于纯粹关注证据如何构建的统计学家或科学哲学家，该社群与实质性的政治科学联系得更为紧密。
考虑两种理想化的科学学者类型：科学家和工程师。科学家专注于生成关于某个主题（通常是狭窄的主题）的新颖且抽象的信息，不一定考虑即时应用，也不必花费时间和精力将抽象想法转化为实际应用。相比之下，工程师通常不太关心基础科学的新颖性，而更关心利用该科学创造新颖且重要的工具。当然，现实中任何一个领域的人都不可能完全符合我这样定义的纯粹科学家或工程师：科学家心中往往也考虑潜在应用，而工程师可能需要扩展抽象知识以使新工具发挥作用。然而，在我多年积极参加SPM会员期间获得的定性（但非系统性）印象中，我发现政治方法学家更接近于工程师而非科学家。此外，方法学家构建的工具旨在解决由政治科学研究提出的问题。这意味着他们致力于开发、评估和改进那些直接有助于理解和解决政治科学实质性问题的量化模型和技术，这体现了他们作为“工程师”般的实用主义倾向，同时也反映了他们与政治科学主体研究紧密相连的价值取向。
我的印象是，政治方法学家主要致力于以下业务：
研究在政治科学研究中出现的实际问题，包括广泛使用的技术的局限性或常见做法的缺陷，
将这些问题提请共同体注意，
开发并传播易于政治学家使用的这些问题解决方案（例如，统计模型和分析程序，以及实现这些模型和程序的软件包）。
我的印象接近Mitchell和Achen的观点，他们指出：“方法学家识别出政治科学中遇到统计方法论困难的研究问题和理论，并开发新的策略、工具和估计器以更好地回答这些问题。”这些任务更接近于工程师的问题解决和工具构建任务。正如King所指出的，仅仅从其他领域引入思想并直接应用于政治问题是不够的：“方法论并不总是普遍适用的；为了使数据得到良好利用，它们必须适应特定的背景和问题。”针对政治学家感兴趣的背景和问题定制分析工具的任务是方法学家研究计划的核心部分。
我之前确定的三位方法学家的任务类似于Box-Steffensmeier、Brady和Collier所定义的。在《牛津政治学研究方法手册》（Oxford Handbook of Political Methodology）的导言章节中，他们描述了方法学家如何着手研究“革命”这一实质政治主题，其方式如下：方法论提供了澄清诸如革命等概念的理论含义以及开发革命定义的技术。它提供了描述性指标来比较革命变化的范围和样本调查来衡量对革命的支持度。并且，它提供了一系列方法来进行因果推断，从而深入了解革命的原因和后果。
他们对方法论的描述紧密融合了实质性和技术性考量；也就是说，方法学家的贡献是有意识地针对实质研究的需求及其执行者的要求。在社群创建之初，就存在着希望紧密依据实质政治科学的具体需求来塑造方法学家工作的愿望。Franklin指出，“SPM将其目标设定为发展一种政治方法论，致力于源自政治数据特有问题的议题，而不是借用其他学科的解决方案，因为这些学科的关注点可能只是与政治学家的关注点有间接关联。”类似地，King强调，方法论不应仅仅是统计学的一个分支，而应与政治学家感兴趣的实质问题以及他们在研究这些问题时遇到的方法论难题紧密对接：如果政治方法论要在未来政治科学中发挥重要作用，学者们需要找到在定量分析中更准确地反映更有趣政治情境的方法。这并不意味着学者应该一味构建越来越复杂的统计模型。相反，我们需要在模型中体现更多政治现象的本质。
由于该子领域的工程导向，我观察到政治方法学家往往比统计学家更了解编程、研究设计、认识论以及政治实质。有趣的是，两大统计软件公司（即StataCorp和SPSS公司）都是由社会科学家创立的，且他们的首个软件版本也是由这些社会科学家编写的。同样，我也注意到，相比于统计学家，方法学家在测度论、证明构建和抽象数学方面的知识往往不那么丰富。当与其他技能相比较时，掌握这些概念对于工具构建和应用的工程任务来说并不那么重要。
《政治分析》摘要的文本分析
我们可以通过考察《政治分析》（Political Analysis）杂志上发表的工作来更系统地研究方法学社群的学术优先级和价值观，该杂志是“政治方法学会和社会科学协会政治方法分会的官方期刊”。作为唯一与SPM正式关联的同行评审学术期刊，并且其使命是“发表同行评审的文章和信函，为政治方法的一般领域提供原创性和重大进展”，可以合理假设该期刊的内容反映了其所服务社群的价值观和优先级。
我创建了一个包含2007年至2016年间在《政治分析》上发表的所有276篇文章摘要文本的原始数据集。初步数据清理和处理后，我将所有单词转换为词干形式，并构建了词—文档矩阵以确定摘要语料库中最常出现的术语。为了生成更易读的输出，我用最常出现的形式替换了词干。最后，我使用wordcloud库创建了一个包含语料库中100个最频繁出现单词的词云（图1）。单词的大小和阴影与其出现频率成比例，出现频率越高，单词越大且颜色越深。
图1 2007-2016年《政治分析》摘要中100个最常出现的单词的词云
《政治分析》摘要的内容支持这样一种观点，即政治方法学社群重视构建、评估和改进旨在测量、解释和预测政治现象的量化实证模型。语料库中最常出现的词干词是“model”，在数据集中出现了453次。在摘要语料库中100个最常出现的词中，至少有15个词暗示了数学、统计或定量的方法。至少有17个词暗示了对模型或方法性能的评估，包括比较评估。至少有18个词表明了对测量、因果解释或预测的兴趣。
这一分析还提示了政治方法学家与数学、统计或计算科学系的统计学家之间的区别。一些在《政治分析》摘要中不常出现的词，包括定理、算法、渐近、一致性、似然性和特征值，出现在《统计年鉴》2017卷的文章标题中。无疑，政治方法学家也会创造和使用证明和算法。但是，方法学社群工作重点在于调整和应用定量方法解决政治科学家的实质性问题，而不是制定新的抽象统计理论。相反，《政治分析》摘要中100个最常出现的词中有七个（如选举和政党）特别与政治，尤其是选举政治有关。
独特的方法论词汇：《政治分析》摘要与《美国政治科学评论》摘要的比较
通过对比在同一时期内出现在《政治分析》摘要中的词汇与一般性政治学期刊摘要中的词汇表现，我们可以学到更多。这种分析使我们能够区分出那些特定于方法论学者的词汇与所有政治科学家共有的词汇。因此，我分析了一个原创的数据集，其中包含了2007年至2016年《美国政治科学评论》（American Political Science Review）各卷中的所有460篇摘要。我对这些数据进行了清洗和处理，将其与《政治分析》的摘要文本合并到一个单一的语料库中（每个摘要都有一个标识来源的变量），将单词缩减为词干，通过创建词—文档矩阵来分析文本，然后使用《政治分析》摘要中最常出现的变体对词干进行还原。不同于研究整体的词频（见图1），在这次分析中，我确定了某个词在《政治分析》摘要中出现的频率与它在《美国政治科学评论》摘要中出现频率的比值。其结果展示在图2中；较大且较深色的词在《政治分析》中相对更为频繁地出现。图2强烈支持从图1中得出的结论，即方法论学者可能更倾向于讨论和评估建模、测量及因果推断的定量方法，重点关注应用与实践。诸如“simulations（模拟）”、“monte carlo（蒙特卡洛）”和“Bayesian（贝叶斯）”等词甚至比图1中更为突出，但“likelihood（似然性）”和“asymptotic（渐近）”这样的词仍然未出现。
图2 与《美国政治科学评论》摘要相比，2007-2016年《政治分析》摘要中代表性最不成比例的100个单词的词云
如何成为方法研究共同体的活跃成员？
具有本文前一部分所识别的兴趣和技能的政治科学家如何成为方法学社群中活跃的一员呢？在学科历史的某个阶段，这样的社群并不存在，也很少有人被公认为方法论学者：“政治方法论”在20世纪70年代中期兴起时，方法论更多是一种业余爱好而非职业。没有政治学期刊欢迎方法论文章，许多期刊直接拒绝它们。当然，当时也没有政治方法学会这样的组织来为政治方法学家的需求提供框架和组织。
然而，目前大约有200人参加一年一度的POLMETH会议，《政治分析》杂志的影响因子在政治科学领域排名第五，略高于《美国政治科学评论》。曾有一段时间，大量主要隶属于政治科学其他子领域的人员成为了方法论学者，无论是在他们自己还是整个学科的眼中都是如此。
在阅读了几篇关于SPM历史的文章后，很明显，这个子领域的创始人——最初定义何为方法论学者的人——希望：
在优先讨论方法论的期刊上思考和撰写关于改进政治科学推理的文章
定期参加并呈现研究于聚焦并优先讨论方法论议题的会议上，与其他对政治科学推理感兴趣的人交流思想
教授本科及博士水平的研究设计和应用统计课程
保持对新发展的了解——不仅限于政治方法论，还包括统计学、计量经济学、计算机科学、应用数学等盟友领域，以及其他领域，目的是为了能有效地将这些方法应用于解决政治科学家的问题
承担维持SPM运作的各种角色
做这些事情使得该子领域的初始成员作为方法学社群的成员脱颖而出。虽然自SPM成立以来，很多情况已经改变，但我同意Leeper的观点，即这些活动继续定义着在方法学社群中的活跃成员身份。例如，在当前时代成为一名活跃的方法论学者意味着在《政治分析》、《美国政治科学杂志研讨会》以及《政治科学研究与方法》等类似期刊上发表作品，定期参加并在这类会议上呈现新的研究成果，如圣路易斯地区方法会议和东北政治方法会议，这些会议共享相似的使命。因此，我认为要成为一名政治方法论学者，就必须从事（至少部分）上述清单中的五项活动。
此外，一个人首先必须做一些事情，以便以后能够做这些事情。正如我之前讨论的，一个人想要（例如）在《政治分析》上发表文章，是因为他们分享了该杂志服务的社群的兴趣和价值观，而这个人之所以能够做到这一点，是因为他们已经获得了社群共享的技能集。很可能，一个人不会在没有先获得必要的数学和统计背景，以及深入阅读相关方法论文献的情况下，就直接在《政治分析》上发表文章。加入社群的一个好的（而且可能是必要的）开始是定期参加POLMETH会议：借用Woody Allen的话来说，成为一个方法学家的80%就是“到场”。事实证明，“到场”其实是出乎意料地罕见：根据Achen和Mitchell在此期中的报道——基于Dion和Mitchell的工作——历史上，大多数POLMETH会议的参与者并不是重复参与者（即，在1992年至2010年间，只有37.5%的男性和44.4%的女性至少参加了两次会议）。这意味着，持续参与并不仅仅是一个简单的行为，而是成为活跃社群成员的关键标志之一。
身份、群体动态与政治方法学家中的描述性代表性
在引言部分，我指出了一个区别，即分享方法学家的兴趣、才能和价值观与作为方法学社群的积极参与者之间的区别。有一群特别显眼的学者，她们具备政治方法学家的许多特征，但其中许多人较少参与以SPM（或POLMETH为中心的方法学社群活动，她们是仅限女性参加的“方法愿景”（Visions in Methodology，VIM）会议的参与者。有许多原因可以解释为什么许多显然适合POLMETH和SPM的女性选择限制自己在这个社群中的活跃度。最近Shames和Wise发表的一篇文章提出了一个尤其令人不安的可能解释：最近关于女性难以进入两个关键男性主导领域的研究（即，选举政治和工程领域）表明，障碍并非如先前工作所暗示的那样是缺乏抱负，而是未能认识到所涉及工作的社会重要性……如果政治科学被简化为围绕数学技术的竞技性讨论，并且带着一种“我的样本量比你大”的大男子主义态度，那么它很可能继续成为以男性为主的学科。这同时也可能会让许多重视定性方法（或者即使是简单而非复杂统计）并可能感到越来越被排除在圈子之外的男性感到沮丧……当实质内容屈从于方法，且方法论讨论显得竞争激烈、吹毛求疵而非合作建设性时，我们就会想要向相反方向逃离。
这一论点很难明确界定，因为它似乎混杂了三个在概念上各不相同的问题：
在POLMETH及方法学家之间讨论时的竞争或争辩语气
方法学社群内部对定量而非定性方法研究的关注
主要关注识别和解决政治研究中的方法问题，而非“实质”问题，大概包括发展理论和对政治行为及政策得出结论的方面
接下来的部分将逐一探讨这一论点的各个方面。
SPM和POLMETH的文化
POLMETH的竞争性和辩论氛围从一开始就存在：Franklin将1984年会议的环境描述为“紧张激烈”，充满了“尖锐”的批评和“严厉”的批判。尽管我个人在POLMETH的经历比资深同事的回忆更为温和，但我认为批判性交流的精神仍然活跃且健康。相比之下，VIM会议的部分创建目的正是为了在“友好、积极的环境中”展示研究成果。
有机会从评论员（通常有15至20分钟进行自己的展示）和观众（通常约有30分钟的问答时间）那里获得诚实、直接且有用的反馈，是我最珍视的在POLMETH做报告以及更广泛地参与政治方法学社群的特色之一。这种反馈提供了在面对匿名审稿人之前认真改进工作的机会。虽然我在其他会议上也收到过有用的反馈，但我的经验是，在这方面POLMETH是独一无二的。对于POLMETH的新参会者来说，花时间适应这种批判性的环境以及在一个相对小而紧密的社群中作为新人，是很正常的。尴尬很常见，但随着时间的推移，这种感觉会逐渐消散。
不幸的是，有时候事情会超出尴尬的范畴。Shames和Wise分享了2014年在佐治亚大学举办的POLMETH上的一则相关轶事：第一天午餐期间包含了一个关于“学会内部多样性”的圆桌论坛，这对于一名学习政治方法论的女研究生来说是鼓舞人心的。然而，在问答环节，一位知名的男教授提出，多样性是无关紧要的，问题仅仅是本科阶段缺乏方法论培训……当我们的参与者回应说政治方法论“并不是火箭科学”，可以教给没有多少数学背景的学生时，一名男性参会者高呼“是的，就是！”许多人以嘲笑和嘲讽回应。我当时是全体会议小组的一员，抛开一些细节，我对这个事件的记忆相似。我记得目睹这一幕是不愉快的——不是因为交流充满争议，而是因为交流的本质似乎阻碍了而不是促进了批判性讨论。我没有从这次经历中学到任何关于没有数学背景的博士生如何吸收和应用定量方法的信息，我也担心那次交流后新加入POLMETH的人对方法学家有什么看法。
我不认为这个轶事概括了社群的核心价值和优先事项的任何方面。我也拒绝任何认为有必要放弃集中且批判性的思想交流以避免类似轶事中描述的事件的想法。然而，这个故事解释了为什么一些与方法学家有着共同核心兴趣和价值观的学者选择不在以SPM/POLMETH为中心的社群中保持活跃。虽然我认为这种反应是合理的，但我的观点是，选择参与社群并表达这些担忧，相比于选择不参与，更有可能使社群对新人更加欢迎——同时保持其诚实批判的传统和对推论的关注。
方法论的定量与认识论焦点
关于Shames和Wise论证的第二和第三个方面：定量和方法论研究本身是否对女性不利？如前所述，构建、评估和改进与政治研究相关的定量实证模型是政治方法学家的核心目标。
我认为，与统计学——一个比政治方法学子领域更为抽象和定量化的学科——的比较削弱了这样一个论点，即主要关注方法和推断往往会加剧性别差异。如果专注于为实质性问题分析开发新的定量模型本身就令女性反感，那么我们应该在统计学和政治方法学中看到类似水平和变化的女性代表性。然而，作为一个领域，统计学在描述性代表性上比政治方法学更能代表女性。此外，在过去的25年里，统计学系在性别多样性方面取得了显著的进步，而同期POLMETH的女性代表性几乎保持不变。即便是数学系，相对于统计学而言通常更加抽象，对实际应用的关注也较少，在此期间全职女性教员的比例也几乎翻了一番。请考虑图3，它结合了两个来源的证据。
图3 全职博士统计学教员、全职博士数学教员（不含统计学与应用数学系）及POLMETH论文作者中的女性代表性
图3的第一个数据来源是美国数学学会每年对数学科学领域教员的调查，包括持有博士学位的全职女性教员比例数据，这些学位来自“美国统计、生物统计和生物计量学部门报告有博士项目”，以及来自“不包括统计、应用数学或运筹学部门的博士授予数学系”的全职女性教员比例。图3报告了1990年至2015年间所有调查的这些比例。
第二个数据来源是Dion和Mitchell进行的一项研究，其结果在《华盛顿邮报》上发表，并且也被Mitchell和Achen在本次研讨会上引用。Dion和Mitchell编码了在POLMETH上宣读的论文中女性作者的比例，相对于全部宣读论文的总作者数。虽然数据仅以图表形式呈现，但我利用WebPlotDigitizer将数据转换为数值形式。此外，虽然数据只到2012年可用，但我访问了2013年至2015年POLMETH会议的网站手动更新了数据。显然，并非所有认同为方法学家的教员都会在POLMETH上宣读论文。然而，POLMETH限制面板展示的论文主要作者必须是教员（尽管研究生可以作为合著者）。而且，鉴于我将方法学社群定义为主要围绕POLMETH会议（和SPM）组织的，POLMETH的论文宣读者构成了一个表面有效的抽样框架，用于衡量目标社群的特征。
图3显示，在统计学系中，拥有博士学位的全职女性教员比例在1990年至2015年间稳步上升。回归分析显示，在此期间，这一比例平均每年增加0.88个百分点（p<0.001，双尾检验）。数学系全职女性教授的比例也显示出类似的增长，每年增加0.50个百分点（p<0.001，双尾检验）。相比之下，1990年至2015年间，在POLMETH上宣读的论文中女性作者的比例增长缓慢得多。回归分析显示，女性作者的比例平均每年仅增加0.17个百分点，这一增长率在统计上与零无明显差异（p=0.260，双尾检验）。此外，全职统计学教员中女性比例的年增长率与POLMETH论文作者中女性代表性的年增长率之间的0.71个百分点差异在统计上显著（p<0.001，双尾检验）。全职数学教员与POLMETH作者之间增长率的0.33个百分点差异也在统计上显著（p=0.031，双尾检验）。
1990年至2015年间，统计学和数学系能够使全职博士教员中女性的比例增加一倍以上，而POLMETH在提升宣读论文女性作者比例方面未能实现类似的增长，这其中有很多可能的原因。例如，数学系可能更倾向于招募对数学有兴趣和天赋的女性，这些女性随后倾向于转向更实质应用和协作的专业（如统计学），而不是“纯粹”的数学（Schulte，2014）。相比之下，进入政治学研究生项目的学往往对数学不感兴趣，因此倾向于实质专业方向的女性不会成为方法学家。数学系中女性的代表性明显低于统计学系，这与上述论点一致。然而，数学系教员中女性代表性的增长速度是POLMETH论文作者中女性增长率的两倍多。可能是因为数学和统计学系在招募女性方面比政治方法学子领域付出了更大或更有效的努力。
无需解决为什么会出现图3所示结果的问题，就可以排除一个重要可能性：即对推断和定量模型开发的主要关注是该领域性别多样性增加的障碍。统计学系显然在其教员中实现了比政治方法学家更接近性别平等的代表性，尽管它们是一个至少同样专注于抽象模型构建和评估的领域。就连离性别平权还有很大距离的数学系，其女性教员的代表性增加速度也远快于政治方法学家在我们年会上宣读论文的女性作者代表性增加的速度。因此，我认为有理由得出结论，POLMETH和SPM可以在不放弃其身份核心方面的情况下改善描述性代表性。这意味着，即使维持对推断和定量模型开发的重点，社群也可以通过其他策略，如更积极的性别多样性和包容性倡议、改善会议文化、以及在招聘和晋升过程中的公平性措施，来促进女性和其他少数群体的参与和代表性。
结论
总之，政治方法学家关心的是进行对该子领域至关重要的工作：构建、评估和改进旨在测量、解释和预测政治现象的定量实证模型。然而，成为方法学社群的积极参与者意味着去做群体成员所做的事情，特别是包括：
1. 在POLMETH会议及其他主题相关会议上交流思想和进行坦诚的批评；
2. 在《政治分析》及社群其他记录性期刊上发表有关政治科学推断的文章；
3. 通过SPM的各种运作向社群提供服务；
4. 讲授本科及博士级别的研究设计和定量方法课程；
5. 关注计量经济学、统计学及其他相关领域的最新发展。
我相信，作为一名方法学家与改变社群中妨碍其对新人开放性以及妨碍追求核心使命的那些方面是相容的。然而，这并不意味着要放弃社群对推断问题和定量建模的共同关注，因为这些优先事项本身并不会阻碍社群的成长和多样化。所有这些都很重要，因为我希望SPM创始人的经验能说明，参与社群增强了其成员提高政治学研究中科学和定量工作质量的能力。
(因篇幅限制，参考文献从略）
〇 编辑、排版：焦磊
〇 审校：郭瑞涵 大兰