如何处理比较政治与区域研究之间的关系？| 学科发展

编者按

一般认为，新设立的区域国别学，对比较政治学在政治学学科外部对产生了挤压；而政治学科学内部二级学科的进一步细分，又对比较政治学在学科内部产生了挤压。那么，当我们放眼世界时，美国的比较政治学与区域研究之间又产生了怎样的火花？我们今天编译的这篇文章带来了一些有益的思考。

值得注意的是，与我国先通过译介发展比较政治学，再通过学科划分设立区域国别学不同，美国的比较政治学建立在区域研究所产生的地方性知识之上，从而建立起地方性经验与宏观哲学之间的桥梁。从这个角度上来看，比较政治学应当扎根于区域国别研究，并利用社会科学方法产生更具有一般性的知识。由此观之，当中国比较政治学在通过译介国外前沿与经典文献发展了四十多年之后，再回过头来补“区域国别研究”的课，从而真正发展出超越种族中心主义的普遍性知识，应当是有益的。

如何处理比较政治与区域研究之间的关系？

（原标题为：《区域研究与学科划分：一场有益的争议？（Area Studies and the Discipline: A Useful Controversy?）》，现标题为译者所拟）

作者：

Robert H. Bates, Harvard University

编译：

焦磊，山东大学

引文格式（MLA）：

Bates, Robert H. “Area Studies and the Discipline: A Useful Controversy?” Ps - Political Science & Politics, vol. 30, no. 2, 1997, p. 166.

当争论变得两极分化时，这通常表明分歧被错误地划定了界限。似乎这场争议正是如此。为什么必须在区域研究和学科之间做出选择呢？有充分的理由支持两者并重。在这篇文章中，我概述了当前的争论，并探讨了地方知识如何以及正在如何被融入一般分析框架的方法。最后，我强调了前方的工作。需要强调的是，在此我只涉及政治学。我发现其他学科的动态与我们自己的学科大不相同。

描绘当前的分歧

在政治学领域，区域专家倾向于跨学科研究，并受过相应的训练。除了了解一个地区或国家的政治，他们还努力掌握其历史、文学和语言。他们不仅吸收人文学者的研究成果，也吸收其他社会科学家的成果。区域专家采用人类学家的标准：他们认为严肃的学术研究必须基于实地调研。区域专家的专业听众包括来自多个学科的研究人员，他们一生致力于该地区或国家的研究工作。

那些自认为“社会科学家”的人寻求识别合法的规律性，这意味着这些规律不能被特定情境所限制。他们不是寻求对某个特定地区的更深入了解，而是努力发展普遍理论，并从这些理论中识别和测试假设。社会科学家自信地处理来自世界任何地区的政治数据。他们以同样的方式对待来自南非和美国的选举数据，并热衷于处理跨国数据集，以此表现他们拒绝接受政治规律受限于地域的假设。社会科学家并不试图掌握某一地区的文献，而是试图掌握某一学科的文献。社会科学家的专业听众包括同一学科的其他学者，他们有着相似的理论关注点——并且他们的数据来源于世界各地的不同地区。

像所有夸张的描绘一样，这些描述通过扭曲来突出现实的重要方面。这一现实的含义深刻地动摇了我们的学科。

最直接的影响是，从区域研究转向“社会科学”方法的变化影响了研究生教育。考虑到时间和金钱资源必然有限的研究生们，越来越多地从研究一个地区转向理论和方法的教学。当面对非洲历史课程和计量经济学课程的选择时，鉴于他们的限制，现在许多人选择了后者。

从区域专业化向“社会科学”转变也在学术界内部改变了权力平衡。长期以来，政治学系如同联邦制结构，比较政治学领域的教师居住在半自治的区域研究单位内。拥有研讨会资源、行政支持、奖学金、独立于系部之外的研究和旅行经费，比较政治学的教师几乎没有理由顺从系主任的要求。转向以学科为中心的比较政治学观点，以及区域研究资源基础的下降，使政治重心重新回到了系主任手中，他们现在可以根据学科标准而非区域知识来评估和奖励专业贡献。

职业荣誉观念的变化也改变了代际之间的权力平衡。经验丰富的老一辈正在让位于年轻的专家。处于中间阶段的人受到最大威胁。像他们的前辈一样，他们作为区域专家接受了培训；但他们正被一套新的标准评估，与年轻学者相比，他们在这些标准下显得不利。中年学者现在急于掌握新词汇和技术；而那些过去会毫不犹豫地提拔他们的部门，如今却常常决定暂不这样做，期望以后能从新一代中最优秀和最聪明的人中填补职位。

这些变化的结果是在该领域内部加剧了紧张局势，因为争议激起了不同代际学者、大学内不同位置以及职业生涯不同阶段之间的分歧。

显然，这些紧张局势的原因存在于学术界之外：它们在于日益增长的政府赤字担忧和冷战的结束。前者导致高等教育支出减少；后者导致区域培训的优先级降低。由于我不完全理解的原因，基金会没有缓和这些变化的影响，而是与政府同步行动，加剧了这种影响。因此，用于外国区域研究的资源正在减少，而我们学术界则被要求建立新的优先事项，以适应更严格的约束条件。

应对新的现实

许多部门曾经的特点是一批技术官僚为核心，其中许多人专门研究美国政治，以及其他一些人，许多人研究外国政治体系。研究美国政治的学生自认为是社会科学家；但是他们逐渐意识到，他们所专注的政治体系异常缺乏变异性。即使在美国联邦内的各州之间进行比较，也无法提供关于总统制和议会制系统之间差异的洞察，更不用说市场导向与中央计划经济中的政体之间的差异了。美国政治学中有一个声音强烈的少数派长期以来将比较政治学学生贬为“纯粹的区域专家”；但越来越多的高级学者逐渐认识到，他们在美国政治上辛苦获得的累积性科学知识本身也是区域性的。因此，在美国主义学者中产生了对比较政治研究的需求，其中一些最具理论雄心的人试图摆脱美国政治体系强加的限制。

一方面，这一趋势为抵抗削减的比较主义者创造了盟友；他们对政治变异性知识的重要性得到了提升。另一方面，这一趋势将促进比较政治研究的转型；它将迫使那些掌握地方知识的人与那些试图理解制度变异性如何影响政治结果的人，或那些将特定政治体系视为更广泛政治进程具体实现的人进行对话。

来自学科外部的压力放大了这些变化；它们源于影响全球政治体系的趋势。随着1980年代经济衰退之后，威权政府倒台，东欧共产主义的崩溃进一步促进了民主的传播。这一变化凸显了美国主义者对选举、立法机构和政党研究的更广泛相关性。市场经济力量的扩散和经济体系的自由化也凸显了在先进工业民主国家进行的研究的更广泛意义。经济状况对投票的影响、中央银行的政治、开放性对政党分歧和政治机构的影响：这些长期在西欧民主国家研究的主题，近年来在北方前社会主义体系和南方的发展中国家中变得重要且可研究。随着比较政治学的学生开始关注这些问题，他们与学科中更加“社会科学化”的同事分享了越来越多的智力取向，以及对必要技能和培训的共同认识。

对KKV合著的《社会科学中的研究设计》（Designing Social Inquiry）的关注程度衡量了这些趋势的影响。这表明了比较政治学研究者对于指导需求的紧迫感，因为他们一直在寻找从深入研究案例（这是区域研究的典型特征）转向复杂研究设计的方法，而后者是进行科学推断所必需的。

深度融合

因此，该领域正在经历重大变革，资金紧张的加剧加强了这些趋势。不太明显但同样具有重要意义的力量潜藏在表面之下，这些力量也将塑造最终的结果。如果它们确实如此，它们很可能定义出一种新的综合模式。我所说的综合不仅指区域研究与学科之间的综合，还包括情境特异性知识与正式理论的结合，这种理论是在选择研究中发展起来的。

区域研究强调文化差异的重要性。文化通过其制度而区别开来。为研究经济和政治组织而建立的游戏理论技术为调查此类制度提供了形式化的工具。它们展示了制度如何塑造个人选择和集体结果，从而为探索政治差异的起源提供了一个框架。

文化还因其历史和信仰而有所不同。在政治科学中崭露头角的不完美信息决策理论可以用来探讨这些差异是如何产生并产生影响的。该理论表明，当面临不同的数据时，尽管预期相似，人们的信念也会出现分歧；人们可能受其历史塑造。即使面对相同的数据，决策理论也暗示，如果人们基于不同的概率函数观察，他们会以不同的方式修正自己的信念。决策理论因此揭示了历史和世界观如何塑造个体选择，进而影响集体结果的方式。因此，该理论为探索跨文化差异提供了一个框架。

“地方知识”与理性选择理论之间的关系可以通过Elizabeth Colson对赞比亚高原通加人的著名研究来说明。她报告称，通加人的生活类似于卢梭式的神话，人们居住在和平的社区中，共享财产，并在村庄集会上明智地立法。但是，科尔森指出，表面的和谐掩盖了深层的恐惧：对邻居的贪婪和嫉妒，对他们的愤怒，以及他们伤害他人的欲望和能力。虽然高原通加人的生活可能类似于卢梭的描述，但她发现，他们的信仰更好地体现在霍布斯的著作中。科尔森通过论证是信仰支撑了和平行为来解决信仰与行为之间的矛盾对比：她认为，人们谨慎地选择以维护和平的方式行事，因为他们担心如果侵犯到他人的利益，会引发暴力。

从博弈论的角度来看Colson的论点可以被看作是一种主张，即礼貌行为构成了一种均衡策略。这种策略在均衡中由信仰支持，即如果人们偏离均衡路径，将付出的成本。很容易使用博弈理论来规定论点成立的条件。更重要的是，这样做将提示为了论点成立必须真实的一些额外见解。鉴于这一点，将叙述转化为理性选择账户会产生更多可检验的含义。其中一些含义可能是非显而易见的；在这种情况下，形式化激发了新的见解。其他含义可能非常明显。但即使是肤浅的命题，如果从理论中推导出来，也是重要的；因为当它们被测试时，正是推导出它们的理论处于风险之中。因此，将叙述性账户嵌入理论中增加了测试的机会；它因此增强了我们判断解释充分性的能力。

同样地，理论必须由情境知识补充。考虑一个观察者遇到一个人对另一个人造成伤害的情况。如果这个人是家族首领，他可能拒绝了新娘财富的要求；如果是派系领袖，他可能扣留了庇护；如果是市长，她可能利用法律的力量对付竞争对手。这些行为造成了伤害。但在解读其政治重要性时，观察者需要知道：它们是否代表了最初的背叛？还是对先前背叛的惩罚？如果没有历史知识，调查者无法确定这些行为的意义。第一种历史表明，它们应该被视为政治破裂；第二种历史表明，它们应该被视为游戏的惩罚阶段——这实际上可能是和解的前奏。在缺乏地方知识的情况下，这些行为在观察上等价；理论本身没有任何东西表明它们的战略意义，从而无法推断后续互动的含义。正如Geertz讲述的寓言所述，“眨眼”与“抽搐”不同，因此战略行为也需要解释。为了正确分析，这种行为需要用理论来处理，而这种理论是由实证观察指导的。

因此，如果理性选择理论在学科中占据中心地位，那么区域研究与政治科学“社会科学”核心之间的冲突将被误置。这种方法提供了差异的解释；它要求了解差异，以便构建和测试其解释。它提供了一个框架，将民族志和叙述转化为理论驱动的主张，易于反驳，它需要精确的目标观察来确立其论点的力量。

重要的是要认识到当前辩论受到了相邻争议的推动。它反映了最近的意识形态斗争。关于区域研究的辩论经常因市场、国家或西方影响的优劣争论而加剧，支持区域研究的人将使用理性选择理论的人视为亲市场、反国家，并倾向于以普遍主义方式应用历史上特定的范畴。它也与早期关于定性和定量、数字能力和读写能力、人文和科学之间的争论产生共鸣。在其他文化中，受过良好教育的人被期望在两个方面都表现出色；在一个方面的优势并不意味着在另一个方面的劣势。但这种区分在我们自己的文化中仍然强大，特别是在学术界，它限制并阻碍了我们的进步。它强化了当前区域研究与学科之间辩论的基础。

“科学”与“人文”的划分并非不可改变，它可以被超越。问题不在于使用大脑的左半球而不是右半球。相反，问题在于如何同时运用两者。地方知识与一般推理模式、区域研究与形式理论的结合代表了我们领域极具前景的边际。这种融合将有助于解释我们知道塑造人类行为的力量，以我们迄今为止能够描述但无法解释的方式。现在是时候坚持追求两者的结合，而不是必须选择站队的时候了。

结论

为了推进这一议程，院系必须适应比较政治学研究生培训的特殊需求。因为我们的学生不仅需要掌握区域技能，如语言；他们还需要接受长期期望美国子领域学生具备的技能训练：形式理论、统计学以及进行这两方面研究所需的数学。其他人还需要接受经济学培训。正当大学管理者寻求缩短获得学位所需时间之际，这个子领域将需要适应更长的居留期。管理者和系主任必须相应调整他们的课程。

也许作为补充，院系还必须重新思考评估初级人员的方法。除非幸运地成为外语母语人士，或者拥有非常强大的数学背景，大多数初级教员在面临终身教职门槛之前，将无法整合区域和分析技能，更不用说展示出对两者都自信掌握的研究成果了。因此，在做出晋升决定时，除了关注成果外，还必须关注投资：如果最初掌握了研究方法，年轻学者是否利用最初的几年学习所在区域的历史或语言？如果来自基于区域的项目，他们是否已经进入统计学、经济学或数学系的教室学习？因此，关于比较政治学终身教职的审议可能必须与其他学科部分有所不同。必须解决类似这样的问题，而且答案必须比其他子领域给予更大的权重。

在过去的几十年里，社会科学研究委员会提供了中期职业补助，使教授们能够重返课堂。这些补助几乎使得“混合”领域的创建成为可能，例如经济史。历史学家接受经济学培训，经济学家接受历史学培训。显然，设立这样一个奖励计划将是对当前危机的及时回应。

我们将如何判断和解是否已经实现？一个考验将是，一个在区域知识上投入大量精力的人是否有能力回答院长、教务长或系主任的询问：“你所在区域的研究对更广泛的学科有何贡献？”我们每个人，作为专注于某一区域研究的专家，都应该能够回答这个问题。恐怕，我们将不得不越来越多地这样做。

(因篇幅限制，参考文献从略）

〇 编辑、排版：焦磊

〇 审校：郭瑞涵  大兰