如何运用制度主义理论范式？|【研究方法】专题
编者按
制度主义理论是政治科学研究者的方法工具箱中的重要工具。当我们进行政治研究时，无论是将制度作为背景，还是将制度作为核心变量，我们总是无法逃离制度的约束。同样，制度主义理论在政治科学的发展演进中也经历了多次革新。发展到了当下，制度主义理论被认为是一种研究政治行为和集体选择如何受到制度性激励和约束影响的方法论。那么，我们应当如何理解并应用制度主义理论到我们的研究中呢？
我们翻译了本篇文献，以帮助我们理解制度主义理论范式。文章强调，现代制度主义理论的目的并非仅仅强调制度的重要性，而是引导我们探究哪些集体选择环境特征对于理解集体选择行为和结果至关重要。文章首先定义了制度，并提出了一种四步方法来构建制度理论。接着，文章通过结构引导均衡和非合作博弈论阐述了如何通过变化制度细节来比较不同制度环境下的结果。最后，文章讨论了Riker对制度主义的批评，并提出非合作博弈论能够有效地解决其中的一些问题。
如何运用制度主义理论范式？
（原标题为：《作为一种方法论的制度主义（Institutionalism as a Methodology）》，现标题为译者所拟）
作者：
Daniel Diermeier, Northwestern University
Keith Krehbiel, Stanford University
编译：
焦磊，山东大学
引文格式（MLA）：
Diermeier, Daniel, and Keith Krehbiel. “Institutionalism as a Methodology.” Journal of Theoretical Politics, vol. 15, no. 2, Apr. 2003, pp. 123–44.
内容提要
我们提供了对制度主义的定义，并用一个示意图区分了制度理论（其中制度是外生的）和制度的理论，在后者中，一些（但不一定是所有）制度是内生的。我们的主要论点是，当代背景下的制度主义更适合被描述为一种方法，而不是由所谓的混乱问题驱动的实质性工作体系。次要论点包括以下几点：（1）虽然重要的是要明确区分制度与行为，但制度主义预设了一个明确定义的行为概念；（2）在从发展制度理论到发展制度理论的艰难过渡中，必须保持行为公理不变，并选择一种适用于所研究的博弈类别的平衡形式；（3）对大多数当今的研究计划来说，某种形式的纳什均衡具有所需的特性，而依赖核心的核心和结构诱导均衡（SIE）则往往缺乏这些必要的特性。
关键词
形式模型；制度；制度主义；方法论；理性选择
快速阅读
本部分基于AI生成
关键点概述
定义与方法：文章定义了制度，并提出了一个四步的制度理论方法，包括定义行为假设、表征现行制度、推导行为与结果、进行实证评估。
制度与行为：强调制度与行为之间的界限应作为方法论区分，而不是本体论上的区分。制度被视为对政治行为者行为的限制。
制度理论与制度的理论：区分了制度理论（制度被视为外生的）和制度的理论（部分制度被视为内生的）。
非合作博弈论的应用：文章讨论了结构诱导均衡和非合作博弈论在制度分析中的应用，尤其是纳什均衡的概念，以及它如何帮助理解和比较不同制度环境下的结果。
Riker的批评：文章讨论了Riker对制度主义的批评，并提出非合作博弈论可以克服其中的一些问题。
形式分析政治科学的种子是在半个世纪前播下的，这要归功于以下五部重要著作的出版：Ken Arrow（1951）的《社会选择和个人价值》（Social Choice and Individual Values）、Duncan Black（1958）的《委员会和选举的理论》（The Theory of Committees and Elections）、Anthony Downs（1957）的《民主的经济理论》（An Economic Theory of Democracy）、William Riker（1962）的《政治联盟的理论》（The Theory of Political Coalitions）以及Buchanan和Tulloc（1962）的《同意的计算》（The Calculus of Consent）。在理性选择政治学萌芽到现在的大约中途，Kenneth Shepsle（1979）发表了《制度安排与多维投票模型中的均衡》（Institutional Arrangements and Equilibrium in Multidimensional Voting Models）。像之前的奠基性著作一样，Shepsle的作品也被证明是开创性的。它还标志着一个过渡阶段，因为它与政治科学两个或多个领域的重大转折点相吻合。在一个层面上，从1980年开始，形式理论家们不再过于关注相对不受约束的社会选择环境的分析属性，而更多地思考那些似乎约束了集体选择决策者的因素。在另一个层面上（虽然是在相同的时间甚至是相同的地点），立法研究学者们也意识到，通过谨慎且经验丰富的调整，理性选择传统中的形式模型可以用于更深刻地理解立法过程、行为和结果。这两种趋势的融合催生了新的制度主义。它的口号是“制度重要”，其使命演变为重新塑造不仅是立法研究，还有整个政治科学的研究。
本文的目的是阐明这一研究计划在过去二十年中如何演变的性质和目的。我们的核心观点是，当今的制度主义——在当前的研究背景下正确理解时——更像是一种方法，而非一种使命。我们的意思是，制度主义在2000年左右的目标不是为了强调制度的重要性，因为它们在某种程度上稳定了本来混乱的集体选择情境。而是当代制度主义的目标是引导探究哪种多多少少稳定的集体选择环境特征对于理解集体选择行为和结果是至关重要的。因此，制度主义特别适合比较研究，无论这些比较是横截面的还是时间上的，抑或是它们在委员会或宪法之间的比较。
我们提倡制度主义作为一种方法论，并不仅仅是为了给政治科学的历史增加思考的素材。相反，鉴于制度主义作为一种方法论的说服力，这一视角对不仅是制度主义研究计划，还有更广泛的政治科学的实践和进步具有重要的影响。这一相当广泛的主张既有理论方面的因素也有经验性方面的因素。
在理论层面上，这一观点对建模策略有影响，其中最显著的是所用的均衡概念。一个附带的结果是，过去几十年里激励理性选择研究的一些谜题变得——如果不再那么令人费解的话——至少是没那么重要了。这一点在社会选择理论中的所谓混乱结果中尤其明显。具体来说，一旦制度主义被理解为一种方法论，对制度主义计划的某些批评就不再有效。一个例子是Riker提出的著名的可继承性论点。作为对那些早期版本的制度主义的有力批评，这些版本的制度主义将制度视为集体选择不稳定问题的解决方案，这一论点在应用于基于替代解决方案概念的制度主义研究时失去了其效力。
在经验层面上，作为一种方法的制度主义的实际后果并不复杂。简单来说，无论是在实地研究还是在实验室中，经验测试都成为制度主义项目的核心内容。因为一种重要的、直接的制度主义方法论视角的含义是，没有所谓的“理性选择理论”，因此设计和进行能够区分在方法论上共享但在实质性假设上不同的理论群体的测试，对于该方法的可行性至关重要。
为了阐明制度主义方法论视角的优点，有必要探讨几个有争议的问题：什么是制度？政治学家在声称“制度重要”时是什么意思？什么是制度主义，它与行为主义等竞争性研究计划有何关系？最重要的是，通过什么研究过程，研究人员可以发展出更令人满意的制度理论？
我们将在五个部分中讨论这些和相关的问题。第一部分定义了制度并提出了论文的基本论点：比起作为行为主义等先前研究传统的继承者或竞争者，制度主义更应该被建设性地看作是一种集体选择过程研究的方法。第二部分将制度理论描述为构建更一般理论的基本模块。这种研究方法的构成在于分析中将制度特征视为外生变量，并固定行为假设，然后比较在不同制度安排下产生的均衡。第三部分则从概念上较为简单但操作上困难的步骤，即从制度理论到制度理论，从而将一些制度特征作为集体选择的对象。第四部分讨论了形成制度理论过程中一个重要的问题：均衡概念的选择。本部分的大部分讨论涉及非合作博弈理论方法与核心或结构诱导均衡（SIE）方法的比较优势。第五部分重新审视了制度主义的一个著名批评，Riker的可继承性观点，在第一至三部分所发展的论点的基础上进行了重新探讨。第六部分包含了结论性评论。
一、制度
Institutions
一个政治制度是在集体决策背景下一组定义对个人行为限制和机会的背景特征。以立法模型为例，这些特征包括但不限于以下几点：谁可以发起提案，谁不可以发起提案？提案按什么顺序被考虑？在什么条件下可以修改提案？谁具有否决权？否决权是否可以被推翻？需要多少投票比例来推翻否决权？通过规定背景特征在集体决策过程中规范和规定个人行为，这一定义明确表明“制度是重要的”。然而，对制度的分析并不（也不应该）预设不同的背景特征对结果有不同的影响。
制度（作为背景限制）与结果（作为集体决策的后果）之间的关键联系是行为。虽然制度与行为之间的界限不总是容易划定，但尽可能清晰地划定这一界限是值得的，以保持制度与其中发生的行为之间的方法论区别。因此，一个经验法则是，将在特定决策情境中被认为限制个人选择的背景特征视为制度。做到这一点之后，注意仍有一些开放但明确的问题。通常，这些问题形式为：对个人行为的限制以及继而对集体决策的后果是什么，如果有的话？
这一经验法则不应被视为宣扬术语“制度”仅应指代僵化的、明确的、约束的、不可变的、正式的或结构性的集体决策特征。相反，我们仅建议将这一界限舒适地划定在超出仅仅是行为模式的范围内。如果不这样做，制度和行为将变得概念上和分析上混乱，从而使在随后的形式论证中区分假设和推导变得极其困难。
划定制度与行为规律之间界限的这一灵活性只在某人坚持在本体论上区分制度和行为时才会引发问题。正如我们在本文中所论述的，这一区分作为方法论区分更容易理解。也就是说，取决于研究的视角，例如，一个国会委员会的把关权可以被解释为一种限制（例如，如果我们想研究某个法案通过的可能性）或者被解释为一种行为规律（例如，如果我们想理解立法多数派如何决定立法机关的内部组织）。
在选举研究中，划清制度与行为之间的界限似乎比在立法机关研究中要容易。相关制度的例子包括选票结构、将选票转化为席位的规则、选区大小等。在特定竞选中，这些规则可以合理地被假设为外部因素。这反过来允许研究者专注于选民和候选人的行为。然而，在立法模型的背景下，这一区分就不那么清楚了。认可权或法案提交权应被视为制度吗？而资历规范或其他如常设委员会把关的规律又应该如何？即便这些现象偶尔确实无法约束行为，它们是否也应被界定为制度呢？
我们将在后文中展示严格定义制度的优缺点。与此同时，再次重申，我们将研究者认为对理解政治行为者如何追求其目标至关重要的决策环境特征视为制度。如此定义，制度具有一种区别特征，即不仅描述了某些行为类型的激励机制，还对这类行为施加了约束。必须强调的是，从这一意义上讲，不仅制度本身，而且制度内的行为，决定了制度是否对结果有影响，或更常见的是，制度是否重要。
二、制度理论
Institutional Theories
一般来说，制度分析所提出的问题是：政治行为者的行为及其集体选择如何受到激励和约束的影响？根据制度的定义，一种旨在理解制度、行为和结果之间关系的制度理论可以总结为图1所示的四步方法：
在研究的集体选择环境中定义并固定政治行为者的行为假设。
正式地表征现行的制度（如第1节所定义）。
根据行为假设推导出在制度环境中产生的行为，并表征由此行为导致的结果。
将推导出的结论与经验规律和数据进行比较。
（点击查看大图）
方法的第1步和第2步是分析中的公理和假设，而第3步和第4步是推导和结论。尽管公理和假设、推导和结论之间的区别有些模糊，更重要的区别在于这对术语：第1和第2步与第3和第4步的区别。在明确的制度理论背景下，第1步和第2步是外生的，而第3步和第4步是内生的。某些阶段特定的评论进一步澄清了制度理论的概念。
在第1阶段，行为假设可能有几种形式，包括短视的个人选择（如诚实投票）、有限理性（如志向或满意度模型）和理性选择（如复杂投票，纳什均衡）。尽管可以使用任何此类假设（或这些类型中的更具体的假设）进行制度分析，但如果重点在于制度如何影响集体选择，则至关重要的是行为假设在研究内外保持固定和一致。（原因在第4步中讲解会更加清楚。）因为制度主义者通常认为自己是理性选择理论家，我们也将采用这一焦点。理性选择理论假设决策者有明确的偏好排序，且个体选择与这一排序一致。在撰写本文时，最广泛使用的均衡概念是核心和纳什均衡（可能有适当的改进）。因为制度分析的一个关键要素是在保持行为假设不变的前提下变化制度特征，因此，确保均衡概念在许多集体选择问题中适用是非常重要的。理性选择理论家往往不太关注这些行为假设的字面描述准确性。在制度分析的背景下，保持行为假设简单有一个实际的方法论原因。研究的焦点对象是制度。制度往往是复杂的。保持行为的数学模型简单允许对在第2阶段出现的制度进行更详细而且易于处理的研究。
在第2阶段，研究人员明确研究对象中的关键背景特征。与第一阶段相比，第二阶段的建模选择更具猜测性，尤其是在各种制度理论在特定环境中的最初迭代过程中。虽然在实际操作中对特征的选择因不确定因素而显得模糊，例如模型是否能确实提供所需的解释，但成功模型的标准是它正确隔离了决定行为和结果的具体制度特征。根据这一标准，简洁性远比描述准确性的缺乏更为重要。
第3阶段包括制度建模的实际工作。在这一阶段，要推导出模型的数学含义，刻画均衡等。模型的含义可能仅与结果有关（例如，某项法案是否会通过），也可能与行为规律有关（例如，哪位立法者会投票支持或反对该法案）。不同的行为概念在这方面有所不同。例如，以纳什均衡为相关解概念的非合作模型生成的预测既涉及行为也涉及结果，而合作解概念如核心只预测结果。
第4阶段是对模型预测的实证评估。尽管本文没有详尽讨论测试的问题，但其在完整展示制度主义方法中的重要性是难以夸大的。根据这种方法论的观点，制度与行为规律之间没有本质上的区别（仅有方法上的区别）。因此，任何建模决策（例如，政治现象的哪些方面应建模为外生的，哪些应建模为内生的）都要通过其是否有助于解释政治现象来评估；而这种评估只能通过实证分析进行。同样，对制度理论的测试对于判断这些理论是否是构建更一般理论的良好基础至关重要。
最后，关于制度理论发展的迭代性质有几点评论。理性选择理论家有时被批评为不愿改变其行为假设（阶段1），而是倾向于修改模型的其他方面，这些方面在这里可以很容易地归类为制度假设。在制度分析的背景下，这种批评是不恰当的。制度分析的目标正是要研究不同的制度环境。为此，在方法论上有必要保持行为假设不变。例如，如果某一制度理论产生了错误的预测，而研究人员将这一错误归咎于行为假设而不是制度假设，那么下一步将是保持相同的游戏形式并修改行为假设。这在孤立情境下可能显得合理，但考虑到其他地方根据单一行为假设（如理性选择）积累的知识，这种做法实际上是不合理的。如果在已有知识的情况下放弃行为假设，那么所有以前为知识基础做出贡献的制度理论都需要重新分析以获得可比性。换句话说，行为假设的定期改变本质上保证了该研究领域无法累积。同样，如后文将更为清晰的那样，行为假设的改变会对那些希望从制度理论过渡到制度理论的人构成严重的挫折。
当然，这一论点并不表明理性选择理论提供的行为假设是“正确的”。在存在持续异常现象的情况下，即使是研究计划中的核心假设也应该重新评估。关键在于从制度学的角度来看，不愿放弃行为假设是方法上的优点，而非缺点。同样的论点也适用于任何其他行为假设。
三、制度的理论
Theories of Institutions
制度理论常常引发一种有些误导性的批评，这种批评源于该理论为分析目的而假定制度特征不能被行动者改变。这个批评在经验上并不是误导的，因为决策者确实能够并且往往会改变他们运作时所处的结构安排。然而，这个批评在理论上是误导的，因为它忽略了制度理论的有限目标：当目标是了解环境特征如何以及为何影响选择过程时，结构特征必须是外生的。如果研究者想要确定那些解释特定行为模式的制度因素，制度特征绝不能同时被建模为行为的原因和结果。
只要我们停留在制度主义理论的领域内，这一区分是相当清楚的，但当我们从制度理论过渡到制度的理论时，这就变得更加复杂了。在制度的理论中，重点在于解释为什么某些制度特征会产生并持久存在，而其他特征则不存在或是暂时的。一种制度的理论的定义性特征在于某些在基础制度理论中被假定为约束的基本环境特征在更一般的制度理论中成为选择的对象。必然的部分制度特征的内生化就是将制度理论与制度的理论区分开的标志。
显而易见，没有制度理论就不存在制度的理论。更确切地说，为了知道某种制度为何存在，重要的是要以合理的自信心了解，不仅是焦点制度的结果，还有本可以制定的替代制度安排的结果。相应的制度的理论研究策略嵌入了制度理论的步骤，如下所示并见图2：
定义并固定集体选择过程中的政治行为者的行为假设，在这一过程中，明确定义的制度是选择的对象。
对每个在A中识别的制度进行和/或嵌入制度分析（即先前的1至4步骤）。
正式描述约束A中定义的制度选择的（第二层次）制度。
推导出在A至C步骤下将被选择的制度集合。
将推导出的含义与经验规律和数据进行比较。
细心的读者会注意到，步骤A—E只是图1中四步方法的延伸。这并非偶然：我们认为，（制度主义）的制度理论无非是将制度方法应用于制度选择。步骤B强调显而易见的一点，即如果没有完善且经过验证的制度理论，制度理论就不可能成功。如果制度理论没有很好地进行表述（即其假设不明确；其解决方案不严谨），将其嵌入到制度理论中会引发问题。如果它们没有经过充分验证，那么关于制度选择的预测也可能不会得到证实。
在构建制度理论时，避免混淆的关键在于区分制度的层次。在制度理论中，一级制度是选择的对象，但二级制度（即在选择一级制度时作为约束条件的制度）是外生的。当然，这个过程可以进一步迭代。三级制度决定了二级制度的选择，依此类推。但在每个层级，当我们研究k层级制度的选择时，k+1层级的制度被视为约束条件，因此是外生的。
一个例子可能有助于澄清这种“俄罗斯套娃”方法。考虑提案权的情况。立法机构可能有一条规定，只有主席可以提出初步提案（称之为“主席规则”）。如果我们想研究在这种制度安排下的法案选择，那么主席的提案权适当地建模为一个制度，即在对某个法案做决定时，它被认为是固定且不可改变的。然而，我们可能会问，为什么立法机构会赋予主席这些权力。在这种情况下，主席规则只是立法机构可以选择的众多规则之一。然而，决策规则将由其他（二级）制度来控制。例如，议会中最年长的成员可能是唯一可以提出一级规则的人，诸如此类。
注意，主席规则可以在（一级选择问题中）视为约束条件，或在（二级选择问题中）视为选择备选方案。但这种观点并不循环或矛盾。就像任何集合也可以被视为更大集合的元素一样，只要制度层级的不同层次被清楚地区分出来，任何制度也可以被视为更高层次选择过程的结果。
对于这种研究策略的最新例子，请考虑Diermeier和Myerson关于宪法特征对立法者内部组织影响的研究，采用了两阶段非合作博弈（步骤A）。第一步，他们将Groseclose和Snyder所提出的买票模型推广到了除多数规则之外的各种集体决策规则（步骤B）。然后，立法分局游戏解决方案的结果被用来分析组织阶段中议会关键选民在选择哪个决策规则时所面临的选择问题。假设议会最大化外部游说者的预期支付，但只能在议会内部承诺组织程序。跨议会间，无法实现承诺。因此，在多议会制环境（或当存在具有否决权的总统时），议会的组织选择被解释为议会间的非合作博弈（步骤C）。这种跨议会博弈的纳什均衡（步骤D）取决于整体立法过程的制度细节。例如，在单议会制环境中，决策权的委托由单一行为者（如内阁或首相）行使是最优的。相对而言，双议会和总统制鼓励内部否决者的创建（如一个可以阻止法案但无法通过它们的委员会）。虽然，Diermeier和Myerson没有进行详细的实证分析，但他们的结果可以解释国会和其他总统制及单议会制、欧洲制度之间的广泛制度差异（步骤E）。
这些关于制度理论方法的总结表明，约束与均衡的区别在方法论上是清晰且关键的，但在实际中却可能是模糊的，甚至是人为的。尽管这种观点可能让许多研究人员感到不安，但实际上并不应该特别困扰他们。关键在于，制度分析是或应该是由特定的主题或研究兴趣所驱动的。当把集体决策中的那些在决策阶段对决策者来说不可触及的背景特征看作外生因素时，制度主义作为一种方法最为有效。然而，哪些方面的决策过程是不可触及的，根本上是由研究者选择的。
我们对制度理论的介绍并不排除在不同层次使用不同的行为假设。例如，研究人员可能希望在大众选举层次上假设真诚投票（此时选举规则是约束选民选择的一级制度），但在宪法会议决定使用哪种选举规则时允许策略性投票（此时会议的程序规则是二级制度）。然而，正如我们随后将论述的那样，制度主义方法的大部分理论一致性源于使用一种通用的解决概念，层次依赖的解决概念会损害这种一致性。
以上是我们对制度主义作为一种方法论的概述。在下一部分中，我们将论证这种方法对研究实践，尤其是立法理论有直接影响。具体来说，我们认为（与其主要的替代方法——结构诱导均衡理论相比）非合作博弈论是制度主义研究议程中更为优越的方法。
四、均衡概念的选择
The Choice of Equilibrium Concepts
在许多应用中，研究人员不会过分关注步骤1和步骤A（行为假设的选择及相应的解决概念）。的确，正如我们之前所指出的，对解决概念持“保守”态度对于任何制度主义研究项目的积累性质来说都是至关重要的。到目前为止，构建制度理论的主要方法有两种。这两种方法在意图上没有不同，但在形式上有所不同。具体而言，第一种试图模仿制度选择的尝试基于Shepsle的结构诱导均衡概念，即核心解决概念。第二种是将制度选择建模为非合作博弈的更新尝试，使用各种形式的纳什均衡作为解决概念。这些选择看似仅仅是出于分析上的方便。然而，接下来的讨论表明，事实并非如此。
A. 结构诱导均衡
结构诱导均衡（Structure-Induced Equilibrium, SIE）方法在历史上的成功，很大程度上是因为它将社会选择理论的分析工具与对制度细节的关注结合在一起。这种知识传统的融合不仅引起了立法学者的共鸣，也吸引了新一代的形式理论家。最全面、如果不是最成功的SIE方法应用领域是对美国国会的研究。SIE模型是对如委员会系统和司法辖区等国会决策中的重要特征的现象进行形式化的首次尝试之一。早期的应用还对政策结果得出了重要结论，例如边缘化的委员会可能导致有利于特殊利益的低效政策。
在大多数情况下，SIE模型被呈现为对McKelvey的不传递性定理所暗示的集体选择问题的解决方案。例如，甚至在1989年时，一位主要的新制度主义者在提出制度主义理论时还阴郁地提到生活在“McKelvey及其同事的影响下”。被称为“混乱定理”的McKelvey的结果是，可以在多维空间中的任意两点之间构建一个替代方案序列，该序列具有这样的性质：短视的多数规则投票会从序列的起点引导到终点。该结果有许多解读，但SIE研究者最喜爱的一个解读是，McKelvey和Schofield类型的模型预测了政策结果的“混乱”与不连续变化。
与社会选择理论相比，Shepsle的理论体现了施加在集体选择上的结构特征，从而导致稳定的结果。这种解决方案——也可理解为SIE——体现了这一传统中的研究者很快宣称的新制度主义。
SIE理论并未被呈现为对社会选择理论的方法学创新——实际上，Shepsle的奠基性文章在很大程度上依赖于社会选择概念和符号。SIE作品也不仅仅是对先前模型的理论批判。它们还——并且也许最直接地——在经验基础上对社会选择理论提出了挑战。即，SIE理论家认为McKelvey的结果与观察到的规律性不一致。社会选择理论被解读为预测结果的不稳定，而相比之下，国会学者观察到结果是可预测且稳定的。在经验基础上得出结论认为McKelvey理论需要修改后，Shepsle选择引入分析形式的制度，这些制度类似于现实世界中的行为约束。一个关键示例是他提出的司法辖区系统概念，将多维选择空间划分为一次投票解决单个问题的子集。正如Kramer早先表明的，逐一投票中存在核心。因此，SIE理论的关键方法论思想在于将核心不存在的社会选择问题（多维选择空间）转换为核心存在的更结构化的问题。然而，请注意，这种策略保留了核心作为均衡概念。
在基于核心的制度主义中，制度是形式模型中抽象的结构特征，但在现实的集体选择环境中则是实际的约束特征。对于这一领域的研究者而言，制度在需要进行预测而否则无法预测的环境中具有重要性。然而，请注意，尽管SIE文献对均衡（逐个问题核心）和制度（将问题维度分配给个体群体）有明确概念，但它并不具备明确的行为模型。逐个问题的核心仅仅依赖于（集体）偏好关系。这在理论层面也许是一个优势，但在经验评估中却使得难度增加，因为需要获得关于政治过程结果的详细信息来判断SIE模型的经验适用性。
另一种基于核心的制度主义的问题与在制度分析中SIE的领域有关。与纳什均衡相比，逐一议题核心仅在非常受限的情况下存在。这限制了SIE理论在立法机构中的逐一议题投票的狭隘范围之外的适用性。从技术上讲，这一领域受Kramer固定点论证版本适用性的支配。例如，在立法委员会的典型案例中，SIE方法不能有效地处理管辖权改革、委员会分配和规则选择的问题。原因只是Riker著名的“可继承性”问题的表现。即使在图2中所有制度安排的SIE都存在，如果演员选择的这些安排的集合是中等多样的，那么在SIE上的诱导的社会偏好排序将产生一个空核心。如果不是这样，那么在更广泛的制度理论中没有核心就意味着实际上没有这样的理论——至少没有一个能够得出预测的理论。简而言之，混乱问题被那些在更大的基于核心的游戏中选择制度的演员所继承。
但这导致了SIE理论的一个直接问题。众所周知，在结果空间至少有两个维度的空间模型中，核心“几乎总是”为空。核心不存在的结果不仅限于空间模型，而且也发生在有限案例中的两个以上备选方案的情况下。但这使得SIE理论原则上很难提出一个模型，该模型可以产生事后否决安排或其他作为均衡制度的结构特征。实际上，在尝试这种均衡分析的案例中，结果是负面的；也就是说，通常会产生一个空核心。但是，如果没有一个具有约束结构作为均衡结果的模型，那么结构特征的口头辩护就缺乏严格的基础。
这有两个后果。首先，基于SIE的方法不适合制度理论，因为次级选择环境不太可能满足抽象社会选择理论确定的严格均衡存在条件。但在均衡不存在的情况下，理论不做出预测。其次，按照Riker的可继承性观点，由于不可能有一个成功的基于SIE的制度理论，作为约束性（意义上诱导核心的）处理管辖权分配的合理性被削弱。以上两种问题的共同原因是SIE的关键解决概念核心普遍不存在。这表明放弃基于社会选择的概念转而采用在许多情况下产生预测的均衡概念是明智的。在这里，理性选择理论家们首选的替代选择是非合作博弈论，其中纳什均衡是相关的解决概念。
B. 非合作博弈论
自20世纪80年代中期以来，非合作博弈理论已经成为制度理论中占主导地位的形式方法之一。这种方法的共同点在于它将政治互动视为一个非合作博弈。这使得制度分析和制度选择理论都能得到清晰的形式化表示。让我们首先考虑制度分析。
作为其行为假设，非合作博弈理论假设所有参与者都选择最佳响应策略。也就是说，他们选择的策略在（考虑其他参与者的策略的情况下）导致一个在他们的偏好序列中最优的结果。制度被建模为博弈形式，即对所有玩家可用策略的完整描述以及一个识别所有可能策略组合结果的函数。为了分析目的，博弈形式被认为是固定的和外生的。正如已经指出的，这是一个方法论假设，而不是方法论的限制。在制度分析中被假定为外生的东西可以在随后成为制度选择的对象。最后，使用的解概念是纳什均衡（可能带有某种修正），它抓住了这样一种直觉：预测的结果必须是相互的最佳响应。也就是说，在均衡中，没有参与者有动机选择她所规定策略之外的任何其他策略。
对于制度研究，非合作博弈理论有两个主要优点。首先，几乎所有博弈形式都存在纳什均衡。这意味着博弈论可以用于建模许多不同的制度环境。其次，纳什均衡的定性特征对博弈形式的具体细节高度敏感。从一开始，这一事实就排除了任何“无制度”理论的概念。相反，博弈论方法的潜在成果源于这样一个简单事实：它明确地建模了政治制度的一些特征，因而突出显示了制度的重要性及其原因。
例如，考虑Romer-Rosenthal议程设置者模型在立法政治中的应用。虽然该模型在立法研究中得到了广泛应用，但它最初是为了研究学校债券公民投票而设计的。基本模型的结构相当简单。它包括一个议程设置者，他可以提出一个全盘接受或拒绝的提议，以及一个关键行为者。如果关键行为者拒绝提议，则实施一个外生给定的现状点。否则，设置者的被接受提议将成为最终结果。
从历史上看，Romer-Rosenthal模型的重要性在于其与布莱克的中位选民定理的联系。在一个单维模型中（具有对称的单峰偏好和奇数投票者），中位选民的理想点是核心。中位选民定理因此预测，中位选民的理想政策将是集体选择过程的结果。然而，Romer-Rosenthal模型的独特子博弈完美均衡结果预测，除非提议者和中位选民有相同的偏好，否则所选择的政策将偏离中位选民的理想点，向提议者的理想点偏移。因此，Romer-Rosenthal模型是另一个说明制度为何重要的关键例子。然而，制度主义方法对Romer-Rosenthal模型的研究并不止步于此，而是会比较不同制度的结果。例如，Baron构建了一个具有随机提议者选择的非合作多期模型，以捕捉“开放规则”的提议过程。在他的模型中，政策随着时间的推移趋向于中位选民。这个模型的重点在于，现在既可以通过非合作博弈理论来捕捉由Romer和Rosenthal研究的封闭提议规则，也可以捕捉开放过程。
这里没有必要重复那场关于是否有提议权力的模型是否是国会决策的正确表现形式的长而激烈的辩论。毕竟，任何关于提议权力的模型都需要回答为什么一个议会多数会将这种程序特权授予其部分成员的问题。重要的是，我们可以将这种辩论解读为关于哪种博弈形式最适合表示国会决策的辩论。不同的博弈形式被提出、解决，并与经验规律进行比较。几乎所有应用中均存在的纳什均衡，因此对制度研究具有重要意义，因为这允许研究人员通过变化博弈形式来变化制度细节，然后比较结果均衡。
博弈论还允许对制度选择进行分析，尽管明确的均衡制度实例仍然稀少。Calvert是均衡-制度程序中最明确的采用者和拥护者之一。其他工作包括了其某些特征，但并未明确将制度定义为均衡。Diermeier，例如，提出了一个明确的理论，说明了在何种条件下对委员会的尊重会内生产生。因此，如果将尊重视为一种制度，它就是均衡制度的一个例子。Shepsle和Nalebuff的研究以及McKelvey和Riezman的研究以相关方式分析了年资规范。同样，Gilligan和Krehbiel建模了集体选择机构在何种条件下采纳封闭规则并构成“程序均衡”。Diermeier和Myerson构建了一个会议间的谈判模型，以解释国家之间立法机构内部组织的差异。
非合作博弈理论有两个特性可以促进制度主义理论和制度理论的发展。第一，在非常一般的条件下均衡是存在的。第二，广义形式的博弈可以被分解成子博弈，每个子博弈可能对应于不同的制度场景。例如，在Gilligan和Krehbiel的模型中，国会在封闭规则和开放规则下做出的决策对应于不完全信息下的两个具有不同信息和分配特性的子博弈。议会选择规则的过程可以被建模为根据议会中位数预期均衡收益在两个子博弈之间做出选择。因此，在A—E中讨论的制度层级正式地表现为复杂程度不断增加的嵌套子博弈。
五、重访Riker的研究
Revisiting Riker
自新制度主义诞生以来，它一直受到来自理性选择理论内部和外部的批评。正如前文提到的，也许最著名的基于理性选择的批评来自Riker，他质疑了制度主义的理论基础。在制度选择的层面上，Riker认为，SIE（制度性选择）理论面临与社会选择理论相同的稳定性问题。也就是说，一旦我们将相同的推理应用于选择制度，非存在性问题就会重新出现。这个问题被称为可继承性问题。如Riker所说：“在这个意义上，规则或制度只是政策空间中的更多备选方案，一套规则的现状可以被另一套规则所取代……如果制度是冻结的偏好，而偏好缺乏均衡，那么制度也一样，除非是短期事件。”
根据他的论点，Riker得出结论，因为在政治领域缺乏“偏好的均衡”，所以政治（与经济相对）可能完全不可预测。“在我看来，从更深的意义上说，政治是悲观的科学，因为我们已经从中学到了没有基本的均衡来预测。在缺乏这种均衡的情况下，我们根本无法知道未来会如何……。”
如我们之前所述，我们同意Riker的观点，即可继承性问题对基于SIE的制度主义是致命打击。然而，这并不意味着制度主义研究计划本身存在类似的问题。Riker的论点问题在于，他默默地将制度主义与特定的方法论（SIE）等同起来。Riker和Shepsle都预设核心是政治理论的适当解释概念。他们对SIE模型是否提出了非存在性问题的解决方案存在分歧。但是，在制度主义分析中没有必要依赖核心。正如前文所述，非合作博弈理论确实提供了一个不面临类似存在性问题的竞争解释概念。非合作博弈理论也允许我们在没有任何明显的方法论问题的情况下构建制度选择理论。
请注意，政治的制度理论放弃了“偏好的均衡”这个概念，即一种“无制度”的解决概念。这并不意味着必须放弃寻找政治的一般理论，或认为政治行为是不可预测的。相反，这样的理论在每个分析层面上都必须是制度性的。因此，对Riker观点的可能回应可能是，问题不在于“政治”，而在于坚持在许多政治领域中无法产生任何预测的均衡概念。
六、结论
在本文中，我们发展了一种关于制度主义作为方法论的解释。我们的核心观点是，稳健的行为规规律和制度之间没有本质区别，因为制度的采用和维持本身是基于集体选择过程的。这意味着，制度最好被解释为理论构建。因此，哪些现实特征应被视为制度取决于模型决策，而这种决策应该由理论的解释力来驱动。我们认为这种方法不仅允许研究人员比较政治制度，还可以构建制度理论，即探究某些制度为何首先存在。一般的制度理论对应于一个制度模型的层次结构，其中低层次制度是根据高层次制度施加的约束来选择的。
然后，我们论证了我们的制度主义解释对研究实践有直接影响。首先，既然模型决策是由解释力驱动的，经验测试就成为制度主义研究计划的一个组成部分。其次，需要一个足够广泛和灵活的均衡概念来模拟各种制度和制度选择，这强烈偏向于非合作博弈理论而非SIE理论。第三，Riker著名的“可继承性”论点对制度主义并不构成问题，但确实削弱了将SIE作为适当的制度主义方法论的可行性。
(因篇幅限制，参考文献从略）
〇 编辑、排版：焦磊
〇 审校：郭瑞涵 大兰