若躺平半年死150万人？没那么惊悚！

大家好，我是魏春亮。

今天的热搜中，有一个特别惊悚：

若中国选择躺平半年或致150万人死亡

这个热搜是说：

上海市重大传染病和生物安全研究院双聘PI、复旦大学公共卫生学院教授余宏杰课题组发布了这一最新模拟数据，相关成果5月10日发表在《自然·医学》杂志上。

267万人次“挤爆”ICU，155万人死亡，其中未接种疫苗的60岁及以上老年人死亡人数将达74.7%……面对奥密克戎，一旦中国选择“躺平”策略，就会发生这样触目惊心的后果。

同一个研究，前两天已经被很多媒体报道过：

中国若“躺平”代价有多大？《自然医学》研究：上亿人感染，160万人死亡。

还有一个#研究称中国若躺平将致160万人死亡#的话题。

看到这个新闻的时候，我就觉得挺奇怪的。

科学研究不是为了指导实践，造福全人类吗？

这个研究是由复旦大学、华山医院、美国国立卫生研究院和印第安纳大学的研究人员完成的，而且还是发表于《自然医学》杂志上，这样高规格的团队和媒体，忙活了一通，就只是为了研究中国躺平的后果？

不应该啊，对吧？

于是我顺藤摸瓜，一点也不困难地，在naturemedicine网站上找到了这篇文章。

我们发现，2022年3月接种疫苗运动所带来的免疫水平，并不足以阻止奥密克戎的一波浪潮，这波浪潮将导致重症监护超过现有的承载容量，ICU的峰值需求预计将是现有承载容量的15.6倍，并导致大约155万人死亡。

160万。

翻译：

我们的模拟基线情景显示，在缺少NPIs的情况下，2022年3月中国奥密克戎疫情初期的状况，有可能掀起一阵新冠病例的巨浪。在超过6个月的模拟周期内，这种大流行将造成1.12亿人感染（79.58‰），510万人需要住院（3.6‰），270万人需要住进重症监护室（1.89‰），以及160万人死亡（1.1‰）。而且会在2022年5月到7月出现流行高峰。

这里有个概念需要普及一下，NPIs，即non-pharmaceutical interventions，翻译过来就是“非药物干预措施”，指的是戴口罩等个人防护、保持社交距离、限制人员流动、取消大规模聚集、关闭公共场所、停课、限制旅行和发布居家建议等。

可能正是这一概念，让国内媒体兴奋起来了，没有NPIs，不就是彻底躺平吗？于是一篇篇耸人听闻的报道出来了。

但我们从上面的翻译也能看得出来，无论是155万还是160万人的死亡人数，是建立在两个条件的基础上的：

1、完全放弃“非药物干预”，不戴口罩、不保持社交距离、人员自由流动、大规模聚集、公共场所开放、上课、自由旅行，反正就是不加任何防护。

2、保持2022年3月的疫苗接种带来的免疫水平，从此中国人都不再接种疫苗。

也就是说，两个苛刻且极端的条件都必须同时全部满足，才会造成热搜和媒体上所说的半年死155万人，或者160万人的严重后果。

我不知道别人如何界定“躺平”，但如果躺平是这个躺法，谁要是去选这样的躺平，谁脑子就是被驴踢坏了。

不谈条件就直接扔耸人听闻的结论，就是耍流氓。

所以说，这样极端的状况，根本就不会出现，无论是国家还是个人，无论持什么立场，面对疫情，都不会选择这两种应对手段。

那问题又来了，既然不会出现这样的极端状况，那么多学者为什么还要做这个研究。

因为人家的目的根本就不是为了研究躺平后的后果。

在论文摘要的最后，他们是这样说的：

翻译：

但是，我们也估计，通过各种途径，保证人们接种疫苗，接受抗病毒疗法，以及维持非药物措施的执行，来保护弱势群体，足以防止医疗卫生体系超负荷运转，而这表明这些因素应当成为未来缓解政策的重点。

也就是说，多种抗疫方式协同作用，才能有效减少死亡率。为此，他们还用图片的形式，展示了不同方式对于住院、ICU和死亡的影响。

也就是说这篇论文的重点，是通过模拟数据告诉大家，提高疫苗接种率，使用抗新冠病毒药物，以及严格的非药物措施，完全可以防止医疗卫生体系的崩溃。

再简单粗暴点地说，这篇文章就是要科学地讲如何不躺平，在讲“什么样的科学防疫才能不死150万人”，结果，在国内的媒体笔下，却摇身一变，成了“若躺平半年死150万人”。

我不知道，这是在哗众取宠，还是出于别的什么目的。

—The End—

近期文章

为防失联

关注亮见