我赌你的枪没有我的刀快……

本文授权转载自 种花田园战术研习社 有所改动

△     《How Close is TOO Close？》——到底多近才是真的致命距离？

美国《SWAT》杂志1983年3月刊，刊发了一篇来自盐湖城的警官，丹尼斯·图勒所撰写的文章，题为《How Close is TOO Close？》。这篇文章主要叙述了“反应区间”的重要性，在执法部门的圈子里算是一个首创。此文验证了图勒自己的实验，得出了一个结论：一名健康的成年男性，可以在1.5秒内，可以迅速移动至约21英尺（6.3米）之远的地方。

这个1.5秒的时间，对于一个经过正确、合理地训练后的警员来说，可以在7码的射击距离上用手枪准确击中一个人型靶板的中心。在我更深入地往下讲之前，我先指出的是，21英尺和1.5秒都是基于图勒的原文，而且他都在自己的训练经验中得到相似的结果。

△     著名的21英尺定律，真的是一个“定律”吗？

随着反制、反应、时间及距离这四要素之间的关系越来越得到普罗大众的认可，人们甚至开始认为，只要那些所谓的对抗性演练包含了这四个要素，就是所谓的图勒式演练了。Caliber出版社将图勒的文章收入其出版的《战术锋锐：高危巡逻生存术》一书中，推广了图勒在文中道出的原则，并且在他们制作的影片《生存危机与武器》中，提出了“反应区间”这个概念，同时更进一步地验证了图勒原则对于实际防卫应用的可能性。

在图勒的观点得到广泛推崇的这段时间里，“21英尺定律”这个词开始反复出现于警察执法部门的训练课程中。可是，图勒和Caliber出版社这两者却都没有使用过这个“21英尺定律”概念或者表述。直至今日，丹尼斯·图勒和Caliber出版社的员工都对这个“21英尺定律”的莫名提出表示诧异和谴责。

最糟糕的是，很多训练机构和出版商都让那些受训者和读者们误以为，在面对一个持刀的歹徒时，即刻拔出手枪实施射击的行为是有着正当理由的：因为歹徒刚好就离我21英尺，再不开枪我就没机会了。在另一方面来说，这个规则实际也暗含着这样的意思：袭击者只要在21英尺之外，我们如果采用了致命性的武力去制止他，这样的行为就是属于非正当防卫行为。

而实际上，使用致命武力的最终依据，始终是取决于个人使用武力目的的合法性、合理性以及整体的环境因素。而不是以威胁所处的距离来决定是否使用致命武力来应对。

反应区间

反应区间，就是在给定条件的防卫情形之下，你与安全威胁之间存在一个可以让你可以果断、有效地对安全威胁做出防卫动作的距离或者区域。对于反应区间的长短大小，没有一个确定的答案，因为它会受到诸多因素的影响：周遭的地形、身体素质、态势感知能力、个人防卫技巧的水平以及安全威胁的攻击形式，这些都可以影响到构建反应区间所需要的距离。

面对持有锋刃武器的袭击者，我们所需的反应区间可能比你能想象的还要大得多。一个由名为“武力科学研究中心”的机构做出的研究结果指出，大部分有受训经历的人员（他们的研究对象为警务人员）在21英尺的范围内，在面对一个手持锋刃武器的袭击者，他们往往处于一个非常不利的境况。所以，下文介绍的演练方法，不仅仅是防卫技术，也可以成为一种开展相关防卫训练的思路。

△    面对手持锋刃武器的袭击者，所需的反应区间可能比你想象的还要大得多。

训练模式

就好像我们在前面说到的那样，图勒式演练并不是由丹尼斯·图勒本人所创，只是在图勒自己所撰写的文章中，为了论证文中的那几个原则而赋予的一个名称而已。事实上，图勒式演练的这个称谓并非是指一种真正的防卫训练方式，从真实的定义来看，大多数的人们反而认为图勒式演练是一个快速出枪的竞技技术。

我们一起看这种演练是如何开展的，先找一个人来扮演持刀的袭击者，站在距我们“持枪”警员（最好是让新晋警员来扮演）7码的位置。双方面对面站立，“持枪”警员做好准备之后，等待持刀的袭击者对他实施攻击。在持刀袭击者开始朝警员冲过来的时候，警员也尽其所能，最快地掏出手枪，并喊出“Bang,bang,bang!”的声音，以此模拟警员的开枪动作。

△  最糟糕的那种情况，就是持枪者已经放弃了对抗。

在这个攻击的整个过程，往往会因为袭击者被“击毙”在进攻路线上而停止，这是因为他们在接触到持枪警员之前，持枪者就已经大喊“Bang！”。同时，也会出现最糟糕的那种情况，就是持枪者已经放弃了对抗，因为在他们喊出“Bang”的时候，袭击者已经到了他们的面前。如果持枪者能思考一下，他们或许可以在袭击者接近的时候，侧跨一步，避开他们的锋芒，但是这种情况实在是出现得太少。

类似上述的训练模式，其中包含了很多问题，但是在多年来的训练中，出现了很多所谓的“训练伤疤”----因训练而形成的错误认知，这其实是完全没有必要的。这是不良的训练实践而带来的负面影响之一。这种训练模式，其实就是反复强化错误认知的过程，非常不好。我想通过摆出一些造成训练错误认知的原因，从而在日后的训练活动中避免再次出现。我也会讲解怎么去充分地运用图勒原则，让它真正的成为一个具有可操作性的防卫技术训练方法。

“训练伤疤”

还记得你最后一次在靶场练习移动射击是在什么时候吗？我估计你的回答是“从来没有”。如果你的答案是“有”，那你确实很走运，不过最有可能的是，靶场只允许你在靶板面前，进行前后移动，或者左右移动实施射击。为啥？靶场老板要考虑他的生意安全。

大多数的靶场，特别是对公众开放的靶场，靶场的老板一看到某人在火线附近晃悠，就肯定会大发雷霆，“你这不是和我的生意过不去吗”？因此，大多数有过受训经历的射手，他们的射击训练基本上都是那种站在固定的射击距离上射击，以此度过他们的训练时光。因上述的原因所致，大多数的警务人员和民间持枪者，他们的手枪都是只能在枪套里面呆着，直到“有需要”的时候，枪才会离开枪套。

△ 多实施动态的射击训练，避免一成不变的射击模式。

我曾经目睹过太多的菜鸟和老油条警员在训练场上，被那些扮演嫌疑人的同事追得满场跑，而且没有想到他们竟然是在停下脚步，正面迎击“威胁”时，才拔出腰间的武器。在这个过程中，什么是在动态中变换的？无他，那就是武力的逐步升级。在这种“非常”时刻中，最关键和致命的错误就是他们停止了移动。这就是在靶场上练习了太多的固定方向运动的射击所带来的“训练伤疤”。

开始真正的对抗训练

每一种对抗性的防卫技术，都会至少有一个缺点，因为训练安全要求的限制而凸显出来。克服这种缺点的捷径，唯有具备辨别这些缺点的能力，同时我们学会去发现缺点，并运用其他技术来弥补。当然，这些防卫技术都会存在着各自的缺点，但是关键就在于，我们要从多个角度和方面去训练不同的技术。如果我们能采取正确的训练方式，我们就可以结合图勒式演练来填补一些技术上的缺陷。

△  继续保持对抗的态势直到演练结束，以消除所谓“意外惊喜”发生的最大可能

为了充分利用图勒式演练，我们必须摆脱那种“Bang！你已经死了”的思维定势。出于我多年的观察和经验，我相信这种思维定势是很多男性警员的隐藏属性。在大多数的对抗性训练中，女性警员会对抗到最后一秒，而男性警员会直接喊出“Bang”，接着停止移动。为什么?因为男性警员在孩提时候，和玩伴们在玩“警察与小偷”的游戏时，那种当“警察”喊出“Bang”的时候，“警察停止，小偷被击毙”的思维就已经渐渐生根发芽。

在实施对抗训练时候，持续时间至少要在15秒以上，袭击者要持续地对被袭击的一方施加压力。因为一个受伤的袭击者，需要一定的时间来达到缺血性休克的出血量。假设一名成年男子躯干的主动脉破裂，至少需要5秒钟，才能达到20%的休克出血量。

就算是一个人的心脏停止了跳动，存在于大脑的血管中的血液依旧含有足够的氧气，支撑大脑指挥人的躯体继续工作10-15秒钟。据此，对抗性的演练必须在警员模拟致命武力的枪声---“Bang”对袭击者喊出来后，继续保持对抗的态势直到演练结束，以消除所谓“意外惊喜”发生的最大可能，这也让演练的参与者，明白手中的武器是不能立刻制止任何一个攻击者攻击行为的道理。

摆脱！

在遭遇任何武器的攻击时，距离和移动是你最大的盟友。但这也是我看到的，最多受训者所欠缺的地方。在进行图勒式演练的时时候，我看到很多人在面对迎面冲来的袭击者时，他们往往在拔出武器之后，就站在原地，机械地等待着袭击者的到来。当我提醒了他们一下之后，有些人会往侧面移步或后退。这两种步伐，并不是万金油，不会永远有效。当你的对手在跑动的时候，你的转向任何方向的跨步动作都不会让你来得及躲开对手。你的唯一选择就是：跑！

△   你的唯一选择就是：跑！

把你的身体转往弱手方向，立刻往45度角方向奔跑，脱离攻击者的攻击路线，并迫使他改变攻击的线路。同时，你要拔出你的武器，在奔跑的同时开枪压制攻击你的人。不要去管那些双手握持的射击姿势，首要的目的是移动、摆脱！而不是稳定！在逃跑时采用绕圈式的奔跑路线，可以让攻击者在转换方向跟随你的同时，减缓了他的速度，既花费了他的时间，又让他多跑了不少路程。虽说基本的原则还是不变，但周遭环境的地形地物，在你逃脱的过程中也能提供一定的帮助。

△   在奔跑的同时开枪压制攻击你的人。

最后的话

在正确地理解了图勒技术的真正内涵之后，你才会明白，图勒技术是一个放之四海而皆准的通用规则，可以填补自己在日常训练中一些难以逾越的鸿沟。我们在趋向于用图勒技术来指导锋刃武器的防御与对抗技术时，实际上也可以应用于其他类型的武器的应对策略。你在训练的时候，既可以从较近的距离开始练习对抗，也可以从比21英尺更远的地方开始。如果觉得训练的场地太过于开阔，也可以根据实际，设置一些障碍。

锋刃武器的对抗训练，经常是一个让人觉得烦恼的问题。围绕着这个课题有着太多的迷思和错误的期望。在把武器引入对抗训练之后，会变得更糟糕（我只会用枪去射他！）。但是我希望我可以藉此给大家提供些工具，可以在日常的训练当中获得更多的成功，不过，更重要的是在真实的对抗情境中能生存下来。

感谢原文作者Chad McBroom