REStat主编Amitabh Chandra访谈【转】
本推文是中文简单翻译，请以英文原文为准，原链接如下（或点击“阅读原文”跳转阅读）：
https://www.ashecon.org/newsletter/newsletter-issue-20194/an-interview-with-amitabh-chandra-editor-of-the-review-of-economics-and-statistics/
——————
1. 作为一家主要的综合兴趣经济学期刊的编辑，您最感到惊讶的是什么？
我从来没有想到过，使论文被接受的唯一最好的预测指标就是清晰易读的文章，包括对论文细分的解释，而不是将这一发现的责任推给读者。
我认为，审稿人必须弄清楚作者所做的论文不会被接受。审阅者乐于提出改进建议，前提是他们了解正在发生的事情，这使他们欣赏清晰的文字和解释。当他们认为作者正在使他们更加努力地理解论文并且大多数人不愿意帮助这样的作者时，他们变得脾气暴躁且不合理。他们可能不会在评论中说所有这些，但是他们确实在致编辑的信中分享了这些挫败感。这就是我鼓励在RESTAT转向60-70％直接拒绝的原因之一-如果编辑可以在15分钟内发现明显的问题，例如清晰度或识别性，那为什么还要将其发送出去进行审查？
当然，所有这些导致不幸的观点，即“事实是简单性和清晰度得到了极大的回报”时，“接受的论文是如此简单，但我实际上更为复杂的论文却要好得多”。在经济学中，我们不会教授如何写好文章，并且经常将LaTeX方程与好文章相提并论，但是正如我的小观点所说，我们实际上更看重好的写作。所以这是需要解决的问题。
相关的是，大多数审稿人都希望短文（编辑也是如此）。世界也发生了变化，经济学更具经验性，因此添加3-5页的“理论部分”会产生不确定的比较数据，浪费了三页，这也使读者感到厌烦。如果理论可以消除混乱，那是很好的。但是，如果不能，或更糟的是，如果它加剧了混乱，那么这并不是对读者需求的理解。
第三，编辑们希望接受论文-在RESTAT，我们一直在努力增加论文的接受度，但是审稿人经常将论文保持在很高的水平，有时是不合理的标准。有时，我会寻找参与三重目标的审稿人：审阅论文，宣传自己的训练，发出自己高标准的信号。但是第二和第三项活动对作者没有用。审核过程不是研讨会。不是工作市场。这不是考试。我们真的应该在研究生院讲授更多有关“如何审阅论文”的知识。
2. 卫生经济学论文是否与其他应用微型论文有所不同？
我不是一个非偏的评论员。但总的来说，我认为卫生经济学方面的论文要比其他应用经济学领域的论文更好（平均而言要好得多）。我们的领域致力于研究有趣的问题，找到有趣的答案，这些问题和答案使不在本领域的人们感兴趣。我在《Review of Economics and Statistics》上的同行编辑们（都不是健康经济学家）也感到，与许多其他应用论文相比，卫生经济学家提出的问题更有趣，动机更强。
当卫生经济学家撰写卫生服务研究论文并将这些论文提交经济学期刊而不是医学期刊或卫生服务期刊时，这种情况就被打破了。这种“双重观众产出” （“two-audience production”）是我们领域独有的，其他领域则没有。我认为，我们中的一些健康经济学家忘记了健康服务研究与健康经济学是相互关联的，但却是不同的活动。顶级综合性期刊上的经济学家评论家不会善待卫生服务研究论文，那么为什么要在那里提交？
3. 审稿人为您审阅健康论文时最常犯的错误是什么？
审阅者犯了三个错误。首先，许多初级审稿者撰写了很长的评论，以表明他们是全面的。这无济于事-如果论文有8个问题，那么编辑通常对前两个问题最感兴趣。
其次，某些审稿人也可能具有很高的标准，从而产生很多Type II错误-绝不接受论文。在《Review of Economics and Statistics》上，我们写作为了接受更多论文，但审稿人通过使用不可能的识别标准使这一点变得困难。
最后，这种情况很少见，但却是“三重目标”（如上所述）的副产品：有些评论家写的报告带有影射性和刻薄性-我从再找这些审稿人，对这些人仍然认为很差。毫无疑问，当受到匿名审查程序的面纱保护时，这是一种深层的病态。
我的建议是：写简短的评论-不要超越审稿人之上或重写论文-您是审稿人，而不是作者。善待。善待。善待。仁慈不等于低标准，而是提出好奇心和谦卑的问题并提出挑战。永远记住，编辑正在阅读评论，并与其他编辑分享。特别是在针对新成员时，人们的辛苦被记录和记住。
4. 您希望更多的作者在投稿之前做了什么？
这是个很好的问题：实证论文的作者应该做两件相关的事情。首先，确保其摘要不包含专业术语和文献。因此，切勿在摘要中包含诸如“ Chandra and Slusky（2020）…”之类的内容，因为即使它们内容广泛而重要，论文的内容仍显得狭窄而无关紧要。
其次，确保论文的引言清楚地总结了问题，直觉的答案，方法和发现，从而使经济学的一年级研究生能够理解。请勿在引言中放大量文献评论，并在引起读者注意的前5分钟内让读者入睡。不要以为可访问性是一件坏事。不要以为数学是好事。
5. 修改和重新提交(R&R)流程对您来说运作良好吗？如果是这样，是什么使它运作良好？如果没有，如何改进？
在《Review of Economics and Statistics》中，我们转向了带有R＆R决策的“有条件合同”方法。换句话说，如果我们给您一个R＆R决定，我们基本上是在说：“做这些事情，我们会把接受论文。”这样可以节省每个人的时间，加快审核过程，但这样做确实要付出代价：我们放弃发表可能会因第一轮评论而有所改善的论文的选项，但我们（编辑）认为作者的背景或数据不允许这种改善。这就是主观性蔓延的地方：撰写令人困惑的论文的作者可能不被认为可以简化论文。最初的提交是因为没有被教导如何写得好而引起混淆，还是仅仅是一种混乱的方法？在这里可以进入编辑者对作者的了解。但这也是高度主观和特权的网络。
我们花了很多时间来分析数据偏见的范围，向研究人员开放有关编辑人员绩效的数据库，并选择拥有广泛网络的编辑人员。
Amitabh Chanda is the Ethel Zimmerman Wiener Professor of Public Policy at the Harvard Kennedy School and the Henry and Allison McCance Professor of Business Administration at Harvard Business School and the Editor (and Co-Chair) of the Review of Economics and Statistics.
David Slusky is an Associate Professor of Economics at the University of Kansas and the Editor of ASHEcon’s newsletter.
——END
英文原版请直接访问（或点击“阅读原文”）：
https://www.ashecon.org/newsletter/newsletter-issue-20194/an-interview-with-amitabh-chandra-editor-of-the-review-of-economics-and-statistics/
相关阅读：
更多写作技巧和经验请点击菜单：研究—写作技巧