【民盟公益微课堂】盟员彭旭昊谈聚会宴请时劝酒的法律风险
为学习贯彻中共二十大精神，全面贯彻落实中央、省、市工作要求，履行民主党派职能，民盟九江市委会正在开展“民盟九江市委会公益微课堂”活动。
盟员彭旭昊谈聚会宴请时劝酒的法律风险，视频内容仅代表盟员本人观点，欢迎大家讨论交流。
聚会宴请时劝酒的法律风险
大家好，我是民盟濂溪区总支盟员彭旭昊，本次的民盟公益微课堂由我给大家讲解--聚会宴请时劝酒的法律风险。
中国人有着丰富的酒桌文化，但聚会宴请时劝酒的法律风险你知道吗？
2019年张某应好友李某邀请前往饭店吃饭。聚餐期间，李某、王某、周某均参与饮酒，叶某等三人未饮酒。张某因李某热情劝酒，碍于友情、面子等原因而大量饮酒，由于不胜酒力没多久便不省人事。
同桌人发现后，并没有采取紧急救助措施，而是一同将张某抬至车上，任由其一人躺倒在汽车后座，直至2小时后家属发现他横倒于后座脚垫上且皮肤发紫，送医后，张三经抢救无效死亡。
经过司法鉴定
张某死亡前血液中乙醇浓度为326.99ｍｇ／100ｍＬ，达到乙醇中毒血液浓度（100ｍｇ／ｍＬ），符合饮酒诱发右室心肌病导致恶性心律失常而死亡情况。
于是，张某家属将李某、王某、周某等6人均作为被告向法院提起诉讼，要求赔偿包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计90余万元。
人民法院经审理认为，张某作为完全民事行为能力人，对饮酒带来的风险应当具有预见性，但其仍放任这种风险的存在，对其死亡有较大的过错。
李某、王某、周某在观察醉酒者反常表现和送车陪同两方面均存在疏忽，该疏忽与张某最终死亡结果之间存在一定因果关系，
叶某等三人未参与饮酒，正常参与聚餐，对张三因饮酒带来的风险没有过错。
一审判决张某自负80%责任、李某、王某、周某按照8%、8%、4%的比例承担责任，未参与饮酒三人不承担民事责任。
被告不服提起上诉
二审改判
中级人民法院经审理作出判决：维持死者张三自负80%责任、未参与饮酒者无责任的判项；改判李某、王某、周某分别承担10%、6%、4%的责任。
通过上述的判例我们可以知道
这种情况下一般应由发生人身损害的饮酒人自己负责损失。因为作为成年人，个人酒量和自身身体状况只有自己最清楚。所以对饮酒的后果，自己应当为自己的行为承担主要或全部责任。
但是，同桌的“酒友”如有下述情形，也应当承担相应责任：
1、逼迫对方饮酒
在酒桌上用言语、行为等方式逼迫对方喝酒，例如我们酒桌常用的：“不喝不够朋友”等语言，刺激对方饮酒，或在对方已喝醉意识不清没有自制力的情况下，仍劝其喝酒的行为。
2、明知道对方不能喝酒，仍劝酒
比如明知对方身体状况，仍劝其饮酒诱发疾病等。
3、同桌已经喝醉，却没有把醉酒的人安全送回家
控制能力是人们保持正常行为的基本能力，如可预见饮酒者即将失去控制能力或者已经失去了控制能力，神志不清无法支配自身行为时，酒友没有将其送至医院或安全送回家中。
4、酒后驾车未劝阻导致发生车祸等损害的
所以，小酌怡情，大醉伤身。聚会宴请时点到即止，不要酿成大错。好了，今天我们的民盟公益微课堂的知识就介绍到这里，谢谢大家。
彭旭昊
民盟濂溪区总支盟员
江西柴郡律师事务所律师