从“神农尝百草”看本草起源的神话建构

神话与医药不同于泾渭，托名亦非无故之举。神话人物“神农”先秦记载甚蕃，“神农尝百草”的神话记载迟至汉魏后才蔚为丰满。考本草起源，必溯及《神农本草经》，又必述及“神农尝百草”神话。

“神农尝百草”神话深入人心，“神农是本草（有时代指中国传统医学）的祖师”是民间较为常见的说法。神农尝百草神话依医药学典籍而取势，“神农乃本草之祖”的说法依仗神话传讲而坐实。中国传统医药的起源通过神话建构起来。

“神农尝百草”神话与“神农乃本草之祖”说联系起来的纽带有二，一是共同的人物“神农”；二是共同的媒介“本草”（百草、草木）。

1

尝百草者谁?

在所有“尝百草”的神话、传说、故事中，神农无疑是最有影响力的。不过，根据记载其他神话或历史人物也尝过百草，例如：孙思邈、李时珍等人都曾尝过百草，他们的故事基本没有神话色彩，为了效仿神农而亲身试验了某些药物，传说故事主要赞扬他们严谨的科学态度，因此可以说是神农尝百草影响下的作品，不足以颠覆“神农尝百草”的说法。

与“神农尝百草”具有相等地位的说法是“炎帝尝百草”：古者民有疾病，未知药石，炎帝始味草木之滋，察其寒温平热之性，辨其君臣佐使之义，尝一日而遇七十毒，神而化之，遂作方书，以疗民疾，而医道自此始矣。

“伏羲尝百草”：伏羲氏.......乃尝味百药而制九针，以极夭枉焉。

“岐伯尝百草”：岐伯，黄帝臣也。帝使岐伯尝味草木，典主医药，《经方》《本草》《素问》之书咸出焉。

“炎帝尝百草”的问题最复杂也最简单。如果延续已有两千余年的说法，炎帝神农氏之称，炎帝和神农是一个人，神农尝百草也就是炎帝尝百草，神农和炎帝的事迹不分彼此，都是一个人的。这种情况反映在后世很多文献中，如：“炎帝，即神农也。”“丙丁，火日也。炎帝，少典之子，姓姜氏，以火德王天下，是为炎帝，号曰神农，死托祀于南方为火德之帝。”  

但是也有很多主张炎帝和神农并非一个人的。顾颉刚认为汉代人为了五德终始说的完满而伪造了历史：“以前人都说黄帝炎帝为同父昆弟，他们是同时人，并不能划分两个时代。如何可以把表示黄帝前一代的‘神农氏’和表示火德的‘炎帝’兼而有之呢？于是勇于造伪史的汉人就把这两位漠不相关的古人生生地合起来了，‘炎帝神农氏’一名就出现了。”如果遵从这种说法的话，就神话故事中的神农和炎帝而言，尽管也受到了正史记载的影响，但炎帝尝百草的神话是神农尝百草的补充，因为很大程度上人们都默认炎帝就是神农。

“岐伯尝百草”也拥有一定的支持者。宋代寇宗奭在《本草衍义》中说：“尝读《帝王世纪》曰：黄帝使岐伯尝味草木，定本草经造医方，以疗众疾。则知本草之名自黄帝岐伯始。”“伏羲尝百草”“岐伯尝百草”的情况和炎帝的情况不大相同，就史籍记载先后而言，“神农尝百草”首出于秦汉间陆贾的《新语》，远早于记载“伏羲尝百草”和“岐伯尝百草”的东汉时的《帝王世纪》。就史籍记载连续性而言，“神农尝百草”延续至今不绝，“伏羲尝百草”和“岐伯尝百草”鲜见于汉之后文献。而且，《帝王世纪》一书载“神农尝百草”“炎帝尝百草”“伏羲尝百草”“岐伯尝百草”四事，恐有互相窜入的情况。

因此，可以说“伏羲尝百草”“岐伯尝百草”的说法在历史上出现过，很有可能是受到“神农尝百草”神话的影响，但很快就被历史淹没了。现在依然流传在口头上的神话，尝百草的那位神人固定下来为神农。

2

药食同源里的神农题

清人俞樾言曰：“陆贾言神农尝百草之实，察酸苦之味，教民食五谷。然则尝草之初，原非采药，但求良品以养众生，果得嘉谷，爰种爰植，是称神农既得所宜，兼求所忌，是以汉志载有神农食禁之书，有宜有忌，而医书兴矣。本草一经，附托神农良非讆也。”

按照俞樾的观点，神农可能尝百草之初并没有想着采药，只为了寻找一些可供种植的粮食种子，同时发现某些可以吃某些不能吃，积累多了，便有了医书。

神农作为农神（农皇）应当是没有问题的。“谓之神农何？古之人民皆食禽兽肉，至于神农，人民众多，禽兽不足。于是神农因天之时，分地之利，制耒耜，教民农作，神而化之，使民宜之，故谓之神农也。”神农很早就享飨祭祀，以农业保护神出现，保佑风调雨顺。

    神农最主要的身份是农神，农家自然追为祖宗，攀附有《神农二十篇》。与农业有关的各个方面就附会到神农身上来：农业要辨别土壤水分地势，遂现风水神，农业要观察天气气候，遂现占卜者，有《神农教田相土耕种》；农业有所产，则食物有禁忌，可为经方，有《神农黄帝食禁》等。如此观之，医药之有《神农本草经》，认神农为祖，既有自身的原因，也有时代风潮的影响。

神农和医药的联系，最早可以追溯到战国时的《世本》，在史籍中还没有明确出现“尝百草”的神农，已经“和药济人”了。陆贾《新语》明确说了神农尝百草，但是与后世传说迥异的是，这里尝百草全然是为了辨别五谷，“教民食五谷”，没有关于医药的任何信息。因此，我们可以说，神农是农神的身份，更为古远，而且是那个时期的基本共识。

更多的关于神农的古老记载都是这样的：“神农之时，天雨粟；作陶冶、斤斧，破木为耒耜鉏耨，以耕草莽，然后五谷兴，以助果瓜之实”尝百草也是为了农业需要，与发明耒耨的区别不大。神农尝百草之说一直被医家所继承。如果《淮南子》关于神农鞭草的记载无法确定是否出于医家，那么东汉皇甫谧在《针灸甲乙经序》“上古神农，始尝草木而知百药”的话当属医家无疑了。陶弘景肯定地相信了神农作《本草经》的说法，也间接地证明了他相信神农尝百草和为本草之祖之间的联系。《本草图经序》就说得更加明确了：“昔神农尝百草之滋味，以救万民之疾苦，后世师祖，由是本草之学兴焉。”对于神农尝百草，而后医学兴的说法，俞樾也说：“是以汉志载有神农食禁之书，有宜有忌，而医书兴矣。”

在神农的众多神话中，神农发明农具、神农得嘉谷、神农降雨等有关农业的神话分散了“尝百草”神话的农业压力，虽然这些神话很多都是互相交叉的，“尝百草”的主线更加明显地表现为“黎民病苦→尝百草→医药兴”。植物具有食物和药物的多重属性，使得“尝百草”能够在食物和药物之间游移，神农游移于农神和药神颇为便利。中医药在很长历史内沿着《神农本草经》指出的路径前进，《神农本草经》又将药食起源的问题归溯于“神农尝百草”的神话。

3

对神话建构的审视

“神农尝百草”初起时主要是一个农业神话，逐渐被改造为医药起源神话。作为药典奠基之作的《神农本草经》有意无意地佐证神农真正尝过本草，让神话在传播中增加了可信度。反过来，《本草经》奠定“本草系统”，不断重复着神农尝百草的说法，以作为“本草”兴起之源。

历史和神话的关系是微妙的，医家往往采取了模糊的态度，至于他们口中的“神农尝百草”是否指神话，还是无法考证的历史，我们无法看清。有时只能含糊一下“神农尝百草，虽非经见，理或有之”，或者就持激烈的反对态度，如元代王履就直接对《淮南子》中的“神农尝百草”记载发难：

其神农众疾俱备，而历试之乎？况污秽之药不可尝者，其亦尝乎？且味固可以尝而知，其气、其性、其行经主治及畏恶反忌之类，亦可以尝而知乎？……

王氏表面批判了“神农尝百草”的神话，背后反映出医学具有一定的独立性之后，针对发展初期托名的现象，进行了反思。“神农尝百草”存在数千年，医学领域惯性地接受着。一旦医学作为科学门类而独立，便认为神话之无稽。

  《神农本草经》里的几个说法颇有意思。很多医学文献中，均有“据《神农本草经》曰：神农尝百草，日遇七十（二）毒，得茶（荼）而解之”之类的话，可以说明《神农本草经》确实提到“神农尝百草”，但现行的辑本《神农本草经》并没有这句话，不免让认为“本草为神农所作”的人失望。

《中华医书集成》的编者在此处加按语曰：“此诸条，与今《本经》卷上文略相似，诸书所引，较《本经》文多。又云是太乙子说，今无者，疑后节之。其云赭鞭、钩，当是煮辨、候制之假音，鞭问之，即辨问之。无怪说也。”把神农神话中的神鞭解释为“煮辨”，“钩”解释为“候制”，“鞭问”解释为“辨问”，希望彻底去除神话的荒诞色彩，用医学术语来解释神话，让神话看起来更“合理”些，完全忽视神话建构的特殊性。此按语颇能代表当下医学对“神农尝百草”神话的一种态度。

中医药神话是中医药文化的重要组成部分，“神农尝百草”神话是中国最为著名的医药起源神话。分析该神话起源、定型、变迁等诸多问题，对于探究中国传统文化中农业起源和医药起源的观点具有重要意义。“神农”被视为本草起源中最为重要的人物，乃至被后世奉为医药之祖，是经过一定的历史发展变化才定型下来的。在其定型过程中，“神农尝百草”显然发挥了不可代替的作用。关于医药起源的“药食同源”说也离不开神话的语境。在科学审视本草起源的诉求下，“神农尝百草”的神话色彩有所削弱，人们试图以更令人信服的态度来改造神话。神话没有被完全抛弃。时至今日，“神农尝百草”依然是深入人心的本草起源神话。

 摘自《中医药文化》2017年第二期

编辑：三七

点击下方“阅读原文”下载原文阅读呦！