未成年人侵权造成他人损害，以其监护人为被告而未将该未成年人列为被告，不属于遗漏当事人

来源丨东方法律检索

裁判要旨

关于四申请人所提遗漏当事人的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。就案件事实而言，公安机关已经对三未成年人进行了详细的调查询问，询问过程符合法律规定，且原审亦对公安机关的调查询问笔录进行了举证质证，故无三未成年人再次在法庭进行陈述的必要，申请人所提该项申请再审理由不能成立。

♢ 案例索引：陈凤等与李万学等财产损害赔偿纠纷案【(2020)黔民申2109号】

♢ 法条链接：

第一千一百八十八条　无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。

有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用；不足部分，由监护人赔偿。

---

贵州省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2020)黔民申2109号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈凤，女，1973年11月24日出生，汉族，住贵州省金沙县。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张祥忠，男，1973年5月14日出生，汉族，住贵州省金沙县。

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张发伦，男，1965年4月19日出生，汉族，住贵州省金沙县。

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄连智，女，1964年8月9日出生，汉族，住贵州省金沙县。

委托诉讼代理人：张发伦，男，1965年4月19日出生，汉族，住贵州省金沙县。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李万学，男，1970年9月24日出生，汉族，住贵州省金沙县。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张开智，女，1972年7月8日出生，汉族，住贵州省金沙县。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯思能，男，1969年1月12日出生，汉族，住贵州省金沙县。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈仕梅，女，1973年8月8日出生，汉族，住贵州省金沙县。

再审申请人陈凤、张祥忠、张发伦、黄连智及被申请人李万学、张开智、冯思能、陈仕梅因财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终2303号民事判决，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。

陈凤、张祥忠申请再审称，（一）原判决认定事实错误，遗漏当事人。首先，张杰、李江海、冯靖雄系未成年人，虽其等人的监护人系被告，但未将实际侵权人列为被告，程序违法。其次，将张杰等人列为被告有利于查清案件事实。几个孩子一起玩耍，相互邀约，否则不会同时到案发地，不会导致案涉房屋被烧毁，故张杰、李江海、冯靖雄系共同侵权人，均应承担责任，原审只判决张杰承担责任错误。（二）原审认定申请人的损失为299110元，系主观臆断。经鉴定，申请人的损失为54487元，原审认定299110元没有依据。（三）原判决适用法律错误。原审以申请人不能提供证据为由，不支持申请人的请求，但申请人提供了现场照片、报案记录、鉴定意见等，原审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民诉解释）第九十条，适用法律错误。应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第170条的规定，判决被申请人共同承担侵权责任。综上，陈凤、张祥忠根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。

张发伦、黄连智申请再审称，（一）原一、二审判决认定事实错误，遗漏当事人。二人所提该项申请再审的理由同张祥忠、陈凤申请再审的理由。（二）原审裁判结果错误。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条的规定，申请人与各被申请人应当共同承担赔偿责任，原审之判决张杰承担责任，系认定事实错误，主观臆断、歪曲事实，违反法律规定。综上，张发伦、黄连智根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。

本院根据民诉解释第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，围绕申请人提出的申请事由进行了审查。

（一）关于四申请人原审认定事实是否错误的问题

首先，无论张杰、李江海、冯靖雄是否相互邀约玩耍，没有证据证明其等人相互邀约的内容是“玩火”，故其等人相互邀约玩耍的行为并不必然导致火灾的发生，与案涉房屋被烧毁的损害结果之间不存在法律上的因果关系。其次，根据公安机关的询问笔录及《呈请不予立案报告书》等证据证明，打火机系张杰所有、系张杰用打火机将玉米杆引燃，是导致本次火灾事故的直接原因，没有证据证明李江海、冯靖雄二人存在诱导、怂恿张杰点火等共同侵权行为。

（二）关于申请人张祥忠、陈凤所提鉴定意见的问题

根据民诉解释第一百零五条的规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。本案中，而申请人提供鉴定意见作为证据，拟证明其财产损失。但，因二申请人所提供的鉴定意见系根据二人所提供的《财产损失清单》，而《财产损失清单》系二人单方制作，并无其他证据佐证，故无法确认《财产损失清单》的客观真实性，进而也导致无法确定鉴定意见的客观真实性。因此，原审不根据尚无法确认其客观真实性的鉴定意见认定损失，符合法律规定和证据规则。

（三）关于四申请人所提遗漏当事人的问题

根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。就案件事实而言，公安机关已经对三未成年人进行了详细的调查询问，询问过程符合法律规定，且原审亦对公安机关的调查询问笔录进行了举证质证，故无三未成年人再次在法庭进行陈述的必要，申请人所提该项申请再审理由不能成立。

（四）关于四申请人所提适用民法总则第一百七十七条的问题

本院认为，原审已查明，张杰用其拾得的打火机点张祥忠、陈凤加工坊处堆放的玉米杆玩，导致火灾发生。根据现有在案证据，不能证明其他人与张杰一起点火玩耍，无法认定系张杰与他人共同实施了侵权行为，故四申请人所提应当根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条“二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任”的规定，确定责任大小的申请再审的理由不能成立。

综上，陈凤、张祥忠、张发伦、黄连智的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回陈凤、张祥忠、张发伦、黄连智的再审申请。

审判长　李静

审判员　周朴

审判员　冉飞

二〇二〇年十一月二十八日

法官助理郑姗

书记员谭垒

---

真诚推介

《景来律师》公众号

景来律师公众号于2015年创建，现拥有粉丝十万＋。江苏景来律师事务所是江苏省优秀律师事务所及徐州市五佳律师事务所。景来律师公众号致力于创建一个匹配的法律人与当事人的连接器。三年来，创下中国律所微信影响力排行榜等三个涉律榜单的三连冠和大满贯。2017年9月，一篇反映民生的人大代表建议贴逾800万人阅读，超10万人点赞。

▲长按二维码“识别”关注

---

更多精彩内容

《徐州刘景来律师》是《景来律师》的副号，

因故相关社会热点及评论目前均放在这里推出，

欢迎你免费订阅和分享！

▲长按二维码“识别”关注