为了让穷人有机会当官，美国法律在公职人员的工资上做起了文章

　　在美国，许多总统候选人和州长们在进行选举的时候，都会承诺如果当选，会捐出所有工资，或者只领一美元。其实捐工资与否，选民并不关心，因此作出这种承诺的多是富豪参选人，这些人只是表个态，本来他们也就不缺钱。对于那些较为拮据的参选人，作出这个捐工资的承诺有可能会适得其反。

　　那么为什么不直接不领工资，而是要捐工资呢？直接不领的话，还省去了中间这道麻烦，有读者可能会觉得如果捐工资的话，那么这些政治人物就可以选择性地捐款，这样，捐款也就成为了表达自己政治意向的一个渠道。比如，民主党政治家可以捐给非法移民，共和党政治家可以捐给退伍老兵。但是事实却不是这样的，之所以必须以“捐工资”的形式，而不是以“不领工资”的形式来向选民表态，是因为美国法律规定：公职人员必须得领工资。

　　为什么法律要做这个规定呢？公职人员不领工资的话，纳税人不是还省了一笔钱吗？有人可能会觉得，这是因为法律是由国会以及州议会、市议会等这些议事机构来制定的，可能是议员中的某些人担心有些人做出了不领工资的表态，然后逼得其他人也只好不领工资，因此为了杜绝这种情况，为了让大家领工资领得理所当然，所以立法规定公职人员必须都领工资。然而这也不是事实。

　　其实在美国建国之初，虽然在法律上不存在贵族与平民的区别，但是毕竟先前是英国殖民地，在事实上还是存在着类似于英国那样的大家族，我们可以理解为贵族。这些人认为就任公职是一种义务，是他们的天然责任。在那时，英国的许多贵族在政府中任职时是不领工资的，毕竟贵族不差钱，因此这种习惯也就传到了美国。但是美国现在是新生的共和国，而且各级行政官员和议员都由民选产生，如果美国师承英国的习惯，那么到最后，竞选公职的就只有富人了，那样，美国的政府就将为富人所把持，毕竟，不领工资的话，平民和穷人吃什么呢？因此，大家不论贫富，都得领工资。至于领了过后干什么，那是自己的事。

　　其次，领工资可以体现出一种雇主与雇员的关系，不领工资的官员，就像是在义务为大家服务，就像是一个志愿者，那么当这个官员犯错的时候，纳税人是否有足够的理由去理直气壮地追责呢？试想一下，如果有人到你家义务打扫卫生，但是没有扫干净，你也不好意思指责他，但是如果是你花钱请的钟点工，那你肯定就有话说了。领了纳税人的工资后，那么主仆关系就体现出来了，这个官员就不再是志愿者，而是雇员了。

　　所以，工资得拿，得搞清楚这不是什么义务劳动，谁也不欠谁的，这就是政治伦理。虽然有些人只领取法律规定的最低限额：一美元，但是还是拿了纳税人的钱，一美元也是钱。至于要捐款，那是你自己的事，反正纳税人已经仁至义尽了。

　　作者：寰宇大观察

喜欢的话，就点个在看吧，谢谢