川普被起诉，背后有哪些深层原因？

虽然名义上，起诉川普的是大陪审团，但幕后的人，是检察官阿尔文·布拉格。阿尔文·布拉格寻求大陪审团的同意后，才能正式起诉川普。

在纽约州，未经大陪审团的起诉，任何人不得被判重罪【重罪即是刑期在一年以上的罪】。这其实也是美国宪法第五修正案里面的内容【非经大陪审团提出报告或起诉，任何人不受死罪和其他重罪的惩罚】。

大陪审团与小陪审团不一样。我们经常听说的那个“陪审团”，就是小陪审团，小陪审团是在法院里，决定被起诉的人是否犯罪的由12人组成的公民审判团。

布拉格需要向大陪审团出示证据，让大陪审的成员相信，这些证据足以证明川普在成人影星丹尼尔斯的“封口费”一事上涉嫌违法。

而这一次的大陪审团，来自哪儿呢？来自纽约县（New York County）。

实际上，只要检察官坚持要求起诉一个人，大陪审团几乎都会投票同意起诉某人。为何？主要有四个原因：

1）大陪审团的成员为16人至23人不等，在纽约，是23人。只要有12人同意，就可以起诉某人，起诉的门槛并不高。

2）起诉并不是定罪，所以大陪审团成员们很少投反对票。他们将证据的有效性问题、以及嫌疑人到底是否犯罪的问题，交由法官和小陪审团去定夺。而小陪审团，要将一个人定罪，需要全票同意才行。

3）在大陪审团与检察官的关系中，由于是检察官向大陪审出示证据，而且，大陪审团自身也可以询问证人、可以发出传票，所以，大陪审团自己也有一定的调查，他们会将自己也视为是调查的一方，并且在这个过程中，将检察官视为是更权威的一方，因此一般也就会满足检察官提出的起诉要求。

4）在一个案子中，人们往往会聚焦于小陪审团，律师们也可以对小陪审团成员提出异议，以小陪审团成员对嫌疑人有成见、有过节等为由，要求换人。但是大陪审团却不一样，你不可能要求大陪审团换人。所以，即使大陪审团里有人对嫌疑人有成见，你也没有权利要求换人。因为，定罪的权力，在于小陪审团。

阿尔文·布拉格

要求起诉川普的布拉格，并不是联邦检察官，他不隶属于美国司法部，他是纽约县的民选检察官。他的正式名称是“纽约县地区检察官”，一般会被称为“曼哈顿地区检察官”。他负责这一区域内，违反纽约州州法的案子。这个区域内，还有一位联邦检察官，叫做“纽约州南区联邦检察官”。

怎么说呢？这个地方的州检察官（也就是布拉格），由于是民选的，所以基本上会是民主党人（自1916年以来，共和党人只在1938.1.1——1941.12.31间，做过四年）。而这个地区的联邦检察官，由于是任命的（总统提名、参议院批准），则两党均有可能出任。

民选检察官通常有一个问题，就是他们很容易受民意掣肘和影响。

在选举前，民选检察官的候选人，为了获得选民支持，会向选民承诺：他们上任后，会将重心放在哪方面。

在任上时，尤其是那些还想要寻求连任的检察官，则对民意问题，更为看重了。虽然最终的决定权在小陪审团和法官那儿，但是由检察官所主导的起诉，是这司法程序的最初一步。

对许多案子，民选检察官会仔细地权衡，当地选民对这个案子的看法如何。这是司法民主化的体现。不过，相较而言，司法的独立性，恐怕要比司法的民主性，更为重要，而且是重要得多。

布拉格于2022年1月1日上任，任期到2025年12月31日，这个职位，可以连选连任。此人才49岁，肯定会有意继续竞选的。

布拉格上任后，有些匪夷所思的操作，不过，在许多民选出来的民主党检察官中，这些操作也算得上是常规操作了。

比如，他上任第四天，就宣布，他领导下的检察官办公室，不会再起诉与逃票、拒捕、大麻相关的轻罪，除非这些轻罪，还伴有其他重罪。

更重要的是，他还决定从轻起诉入室盗窃案，而对于商店抢劫案，只要抢劫者在露出凶器时，没有对人造成真实的人身伤害，也可以从轻起诉。在受到广泛质疑后，他又说要对暴力犯罪零容忍。

如果是联邦检察官处理这个“封口费”案子，恐怕是不会去寻求大陪审团投票起诉的。因为联邦检察官没有舆论和民意上的压力，也不需要获得选民的支持。

并不是说民选的检察官就没有独立性，实际上，除了容易受到民意掣肘外，在许多州，民选检察官非常有独立性。因为独立性的最大来源，是其职位的稳固性。如果一个民选检察官的职务非常稳固，很难将其撤职，或者他的任期够长，那么，他的独立性也就更高。

相比较而言，联邦检察官的职务，还并不那么稳固。因为新的总统上台后，可以要求前任总统任命的联邦检察官提交辞职信。

但是纽约州的民选检察官，相对而言，独立性并不高。

在纽约州，州长可以将民选的检察官解除职务，并任命一人接替他的剩余任期【解职前，要先有一个调查，根据调查结果，州长会做出决定是否解除检察官的职务】

布拉格这个人，上台不久后，就因为其匪夷所思的操作【对暴力犯罪的宽容】，遇到过许多共和党人的抵制。

在2022年6月，纽约的共和党人曾要求州长发起对布拉格的调查，并将他解职。当时，纽约州的共和党主席就说：“假如是共和党人做州长，我们绝不会让一个不履行其工作的人，担任检察官”。【不过，说实话，实际操作中，州长一般都不想掺和这些事，州长也不想与选布拉格上去的那些选民作对，也不想树敌，尤其是，当州长和检察官同属一个阵营时。这类问题，最好的办法，就是让选民们自己有权发起罢免投票，加州就是这样做的，并在去年成功将一个旧金山的民主党检察官解职。如果纽约州的选民们有这个权利，那么纽约县的共和党人们就可以组织投票罢免布拉格，但是他们没有这个权利，布拉格还有两年多的任期】

检察官是否是司法系统的一部分？这得看你怎么理解。从美国宪法上来说，司法系统就一个最高法院和国会设立的其他法院组成的系统。而联邦检察官是总统经参议院同意后任命的，司法部长也是总统内阁的一员。狭义地讲，检察官就不是司法系统的组成部分。

但在各州，则又各不相同，很难统一而论。美国人也更看重法官的独立性，而不是检察官的。

在纽约州，检察官是民选的，他对他的权力来源负责，而他的权力来源，是一群深蓝地区的选民。

这倒不是说检察官是民选的，就是一个不好的制度，这东西有好有坏。德克萨斯的检察官，也都是民选的。

检察官有可能出于个人动机或者政治动机起诉别人吗？当然有可能。这在技术上，并没有难度。一个民选检察官有可能会为了赢得连任，而去寻求起诉一个当地多数选民不喜欢而又有嫌疑的人，也可能会为了赢得支持率，而放弃起诉一些嫌疑罪行。他也可以出于个人厌恶和目的，而去寻求大陪审团的同意，去起诉一个人，但是他无法给一个人定罪。【大陪审团制度的初衷非常好，有很大的作用和好处，但也还需要一些改革。比如：强制检察官向大陪审团展示对嫌疑人有利的证据，有些州就是这么做的。又比如：缩短大陪审团的任期，让里面的成员常换常新，提高大陪审团起诉一个人的投票门槛等。要加强大陪审团对检察官、尤其是对民选检察官的制衡作用】

最重要的，还得是证据，是法官和12人组成的小陪审团。

我的微店：可以做菜吃的豆腐干，嗑瓜子，核桃