不要“青天大老爷”，才会人人有青天
文 | 亮子，来源公众号:亮子曰(leon9119)
原标题：丘吉尔阻止拆迁民房建机场的故事是真的吗？
网上流传过这样一个小故事：二战时，因为一所民宅不搬迁，导致军用机场没法建，受到其他居民和媒体的谴责。丘吉尔说：我们和德国人打仗就是为了保护公民的合法财产不受侵害，如果拆了他的家，那我们为什么要打仗呢？（摘自网络）
网上有一篇证伪的文章，理由竟然是帝国主义怎么会有爱民之心，这样的文章我自然不屑一顾。
那这个故事到底是不是真的呢？我拿不出真凭实据，也只能象那位仁兄一样主观推断。
英国是宪政国家，我要从英国的宪政制度分析。事先声明，我不是法律专家，对宪政的理解也比较粗浅，敬请有学之士赐教，亮子感激不尽！
即使是中国顶尖的法律学者，面对英国的法律，多半也只能望洋兴叹。你想学习法国的法律、德国的法律，给你几本书，看明白大概就差不多了。如果用相同的方法学习英国的法律，那你就算看完一座图书馆可能也是不够的。
英国的宪政发展史就是英国人限制权力和保障权利的历史。权力，指国王的权力、政府的权力和官员的权力；权利，是所有公民的权利。
英国实行的是普通法，没有成文宪法，却成为了世界宪法的母国，这绝不是偶然的。很重要的原因在于它的稳定性和一贯性，稳定性指它的发展从未中断，一贯性是它的精神从未颠覆。在英国，想把一个侵犯私有财产的行为变成合法，是不可能完成的任务。换个说法，想把一个侵犯私有财产的行为变成合法，在这个星球上最最不可能做到的国家，就是英国。几百年来，他们祖祖辈辈勤勤恳恳不厌其烦地搞出了浩如烟海、卷帙浩繁的大英律法，归根结底为的就是这件事。只要是合法得来，私有财产神圣不可侵犯。这种理念不仅是英国法律的精神，而且是现代文明的基石。
1763年，英国首相威廉·皮特（William Pitt）有一次在下议院发言说：The poorest man may in his cottage bid defiance to all the forces of the crown. It may be frail – its roof may shake – the wind may blow through it – the storm may enter – the rain may enter – but the King of England cannot enter.
“即使是最穷的人，在他自己的小屋里，也有反抗王权的力量。他的小屋可能残破不堪，屋顶也摇摇摆摆。风可以吹进来、风暴可以打进来、雨水可以落进来，但是唯独英格兰的国王无权进来”。
威廉·皮特是丘吉尔的偶像，丘吉尔能说出故事里的话丝毫不足为奇。但别忘了，私有财产神圣不可侵犯很久以来就是英国人的共识。在英国，没有任何人能得到授权去强拆一座民房，就连丘吉尔本人甚至女王都没有这样的权力。那个故事里的民宅，又岂能是因你丘吉尔的一句话才得以保全的？
所以故事的真假我不能定论，但多数中国人把它一厢情愿地理解为丘吉尔阻止了强拆，就彻底假了。
这个小故事在中国可以传为佳话，连那位写文章打假的仁兄也承认这是“爱民之心”，可要是在英国呢？中国人可以用这个故事把丘吉尔塑造成道德楷模、儒家王道仁政的典范，可在英国人看来，却可能是对宪政体制的污辱。
不是每个国家的人都对领袖奉若神明，不是每个国家的人都期盼伟大领袖来拯救人民。事实上历史也在不断证明，人治不可靠、领袖的道德不可靠，只有宪政法治才可靠。这就是几百年来英国人绞尽脑汁限制王权，最终把国王彻底变成摆设的原因，这也就是所有宪政国家都仿效英国法律把权力关进笼子的原因。
中国人，忘了包拯、海瑞吧，不要“青天大老爷”，才会人人有青天！