如此判决置打假人利益于何地？——论购假茅台10倍索赔被驳案

最近，网络上正对“购假茅台10倍索赔被驳”一案议论纷纷。笔者阅读了该案判词，提出以下一些观点和意见。

（一）“食品未对消费者造成损害”的认定不当

《食品安全法》明文规定，食品不符合安全标准，消费者即有权获得相应赔偿；而本案判决书认为，本案“未对消费者造成损害”，不符合索取赔偿的要件，存在误解法条的嫌疑，并模糊了侵权和违约的界限。

笔者要阐述的是：本案被告的销售假酒行为对消费者造成了损害。损害有四：

一则，原告遭受了金钱损失；

二则，原告存在可得利益损失，这里的利益指的是，原告使用、消费该食品所产生的其他利益，如访亲会友等利益；

三则，原告存在精神损失；

四则，可能对原告以外的其他消费者造成损失。

需要指出的是，损害并非仅仅实际损失，预期损失或精神损失都是法律意义上的损害，法院应当维护原告的可能损失，而不是实际发生之后再行处理，否则就是坐视假酒害人。

（二）以目的论否定消费者身份的认定不当

消费者的概念应该是恒定的和法定的。产品存在生产者、销售者、消费者，法院不应另行增加“其他者”的概念。不论原告目的为何，其购买商品的行为即符合了消费者的特征；如果按照本案推理，有些人购买茅台酒后用于收藏，也不符合消费者的特征。只要无法证明原告存在重大过错，原告都应享受消费者身份。

（三）“不正当的诉讼利益”认定不当

何谓“诉讼利益”本就没有法律规定予以明确，判决书指责原告“不正当”更是无稽之谈。

笔者认为，法律明文规定的“利益”都应当是正当的。诉讼维护的是自身的权利，是不可能产生利益的；只有枉法裁判的情况下，才会有诉讼利益。

本案非但原告没有不正当的诉讼利益，法院反而支持了被告的“不正当的诉讼利益”。被告通过本案，反而免除了自身应当承担的责任。

（四）“浪费司法资源”的认定不当

法律并无“浪费司法资源”的规定。法院大门本就是为原告敞开的，原告也缴纳了诉讼费用，程序正义，实体正义。只要不是虚假诉讼，都不应认定“浪费司法资源”。

（五）即使职业打假，也不应认定“明知”

所谓明知，是指购买时就知晓产品为假。但结合本案来看事后进行鉴定才认定是假酒，在购买时顶多怀疑是假酒，不存在“明知”是假酒的情形。要认定明知，也需要其他证据予以作证。至于原告提起的其他数十起诉讼，只要不是同一个商店、同一种产品，不能认定其“明知”。

此外，法院认为原告“遏制了生产者、销售者的积极性”，不知此结论如何得出？从此推论，只要是售假行为未被法院追究，生产者、销售者就可以“积极”的继续售假了？

法院还认为，原告应向行政主管部门举报。笔者认为，原告向法院起诉，已经行使了自己的权利，应当去举报的应该是法院才对。法律也有规定，案件审理过程中，发现违法犯罪线索的，法院有权移送有关部门处理。

笔者并未看到本案的所有证据材料，本文如有不当，敬请谅解。