美国对苹果“痛下杀手”: 一场对40年经济大分裂的绝地反击？
知识产权与经济的分裂
文｜Erik Peinert
翻译｜慧诺
来源｜American Affairs
▲ 图源：互联网
美国当前面临着一个垄断问题：在过去几十年里，多数行业经历了整合阶段，导致了价格的迅速上涨和利润的显著增长。此外，美国还在经历着投资滞后的问题，这对于规模最大、优势最明显的公司尤为明显。按照传统的反垄断观点，这可以被视为竞争不充分的代价：由于垄断企业无需投资即可保持对竞争对手的领先地位，它们可能会减少扩张或投资，而是选择将现金分配给投资者或储备起来。
然而，如果缺乏竞争是唯一的问题，我们将会看到一个由占主导地位的公司所控制的市场，这些公司拥有自己的资本、劳动力和技术，并在有限的寡头竞争环境中运营。这与20世纪中期许多领先的制造业，如汽车、钢铁和化学品行业的情形相似。然而，与此形成鲜明对比的是，当前我们观察到的是一个“分裂的”（fissured）经济现象，即这些垄断企业甚至不愿意直接雇佣大量工人或拥有生产其销售商品或支持其提供服务所需的实物资本。
这些企业尽管在市场上占据垄断地位，但它们并不直接雇佣大量员工，也不拥有生产商品或提供服务所需的物理资本。以苹果公司为例，尽管其直接员工数量相对较少，主要集中在设计、软件和营销等高附加值领域，并它通过广泛的分包商和供应商网络，在全球范围内创造了大量的就业机会。
举一个广为人知的实例：苹果公司在2019年仅仅拥有九万名直接员工，其中以高薪的设计、软件和营销专家为主，他们构成了苹果公司的核心业务支柱。然而，该公司声称，仅在美国，就有240万个工作岗位与苹果产品的制造相关，这些岗位是通过分包商和供应商实现的。这还不包括在中国为pi富士康等承包商工作以及苹果供应链其他环节的数百万员工。因此，相对于其在全球范围内的“工作影响”，苹果公司的直接员工数量相对较少。
2020年8月，苹果公司的市值突破了2万亿美元，成为全球最赚钱的公司之一，2021年的盈利达到了947亿美元。此外，众所周知，苹果公司长期以来积累了大量未使用的现金储备，2021年的规模达到了2000亿美元。尽管如此，其资本支出相对滞后，有时甚至不能满足现有资本存量的折旧成本。与这种物质资本形成的不足相比，苹果公司无形资产的总价值，包括其所有的知识产权（专利、软件版权、技术诀窍和商标），在2021年估计高达1.87万亿美元，占据了公司价值的大部分。苹果公司维持“轻就业”且“轻资产”的运营模式。
简言之，苹果公司虽然直接雇佣的员工数量相对较少，但其利润却异常丰厚。相对于其在全球经济中的显著影响，其投资规模并不大。同时，其所面临的有效竞争相对有限，且持有大量受法律严格保护的无形资产。这些因素使得苹果成为了当前经济形态的一个典型缩影。值得注意的是，苹果之所以能够实现高额利润，很大程度上依赖于与其签订合同的众多公司所提供的劳动力和资本投入。这种商业模式体现了现代经济中某些关键特征，值得深入研究和关注。
十年前，经济学家大卫·威尔（David Weil）观察到美国职场的一种显著变化——工作场所的“分裂”（fissured）——员工不再是直接为那些制造汽车、经营酒店或设计智能手机的“主导”公司服务，而是成为了分包商、特许经营商或承包公司的雇员。在这种模式下，可以通过法律手段调整公司边界，并且将员工与盈利的主导公司相分离。
物质资本方面也呈现出类似的趋势。政治经济学家赫尔曼·马克·施瓦茨（Herman Mark Schwartz）指出，当今的利润主要在三种类型的公司之间分配。首先，在顶层领域，最大的利润往往由那些拥有极少量物质资本和工人的公司所创造。这些公司之所以能够实现高额利润，原因在于它们掌握了庞大的知识产权组合，包括技术专利、软件及创意版权，以及全球知名品牌的商标。
其次，位于底层的是劳动密集型产业部门。这些部门的工作条件通常较为艰苦，工资水平也相对较低，因此获取利润的难度较大。这些企业经常为顶层公司提供产品或服务，其员工往往从事着与顶层公司相似的工作。这些员工包括特许经营企业、当地赛百味（Subway）或希尔顿（Hilton）的一线服务人员，以及为全球品牌如耐克（Nike）生产服装的“血汗工厂”工人。
最后，中间层则是大规模生产经济的残余部分，主要涉及资本密集型制造业。这些行业包括汽车和半导体芯片制造等，这些公司在此类行业中进行了大量的资本投资，并直接雇佣了参与生产的工人。尽管与过去相比，这一部分的规模已经有所缩小，但在整个经济体系中仍然占据着重要地位。
所谓的“分裂”，是指劳动力和物质资本从盈利中分离出来，而不是集中在同一家公司内。这与传统的“垂直解体”（vertical disintegration）的经营战略不同，后者涉及不同公司在价值链的不同阶段生产不同的部件，但仍然获得与其资本和劳动投入相称的利润。像苹果这样的公司，虽然利润丰厚，但却通过合同或授权，从其他公司获取所需的物质资本和劳动力，是一个典型的分裂型公司。（译者注：“垂直解体”的趋势自20世纪90年代以来在许多国家逐渐增加。根据流行的管理范式，企业应该专注于自己的核心能力，将非核心能力外包，以实现成本节约、增强竞争力并提高企业绩效。）
施瓦茨认为，这种分裂可能是当前经济增长停滞的一个重要因素。在过去，寡头垄断企业通过规模经济赚取巨额利润，并将其再投资和与员工分享，从而推动了经济增长。如今，利润已经从资本密集型的产业（例如石油和化工、综合制造、电信、汽车）转移到了“高科技、分裂”的产业（如金融、科技、制药、消费品牌）。在这些产业中，尽管最盈利的公司赚取了巨额利润，但其投资倾向却相对较低。这种利润与资本需求的错位——一组公司赚取大量利润，而另一组公司尽管资本需求庞大却资源匮乏——直接导致了投资的严重不足。同样，这也是造成这些存在分歧的公司估值偏高与经济增长及普遍业绩之间出现脱节现象的一个关键因素。
从政策层面深入剖析，对于利润与投资需求间出现的分歧与错位，当前的研究尚显不足。有观点认为，这种趋势很大程度上源于金融业的转变，即当前体系更偏向于奖励和优先考虑资产估值，而非经济增长和资本的有效利用。但此观点并未深入探究这种转变的深层次原因。另有观察家指出，市场结构的变革，尤其是向更加灵活和即时的市场转型，推动了企业生产的模块化和劳动力的分化。同时，信息技术和全球化的崛起，造就了一种"赢家通吃"的市场格局，其中"超级明星公司"攫取了大部分的利益。尽管人们普遍认为反垄断规则在经济分裂中扮演了重要角色，但相关研究主要集中在利润相对较低的特许经营部门。
在寻求解决方案时，有人主张加强反垄断执法，并削弱知识产权，以期通过增强竞争来解决问题。然而，尽管恢复旨在遏制垄断和促进竞争的反垄断政策至关重要，但它本身并不能解决利润与推动经济发展的物质资源之间的脱节问题。无论处理多少垄断案件或阻止的合并案，都无法从根本上消除经济体系中的隐患。
相反，我认为技术和知识相关的法律权利发生了深刻变革，特别是在如何通过许可和“垂直限制”（vertical restraints）来运用这些权利方面。（译者注：“垂直限制”是指在供应链中，上游供应商与下游分销商之间达成的协议，这些协议可能会限制分销商的某些商业行为。这些限制可能涉及价格设定、销售区域、产品供应、销售渠道等方面。垂直限制的目的通常是为了保护供应商的商业利益，管理产品在市场上的分布，或者防止分销商之间的不公平竞争。在竞争法和反垄断法的背景下，垂直限制受到特别的关注，因为它们可能会对市场竞争产生影响。例如，如果一个供应商通过垂直限制限制了其产品在特定地区的销售，这可能会限制其他潜在分销商的市场进入，从而减少市场竞争。另一方面，适度的垂直限制也可能有助于提高效率和促进产品的分销。）
过去四十年里，知识产权的影响力实际上比以往任何时候都更为强大。更重要的是，美国过去曾对这些“无形资产”的所有者施加了许多限制，限制他们如何利用权利对他人施加条件。然而，如今这些限制已被放宽，使得分裂的公司能够从其知识产权组合中获得巨额利润，而无需直接控制生产或产生直接的就业或投资支出。这种分裂的起源并非仅由技术变化、市场压力或企业领导人的单方面商业战略所决定。换言之，发生变化的并非技术本身，而是公司运用技术的方式和所受到的法律限制。
本文描绘了相关政策演进的地图：其目的在于从理论层面，将那些看似琐碎却颇具影响力的政策变革，与它们所引发的深远经济影响建立联系。本文所聚焦的若干政策——包括许可授予、公共专利的处置、司法重组、反垄断焦点的转移，以及知识产权的合并与拓展——虽具有代表性，却未能全面涵盖所有同等重要的因素。正是众多微小的变革、重组、再解读、扩张以及对既有规则的不断调整与细化的累积效应，共同推动了我们的发展进程，促成了当前的局面。
多年来，反垄断政策的重点转移是推动一系列行业趋势的关键因素。传统观点认为，反垄断的主要目的是维护市场竞争秩序。在这一框架下，本地建筑公司与大型电信公司等各类市场主体均需在定制业务领域展开竞争，从而以更优质的价格和服务赢得市场份额。这种理解主要聚焦于横向竞争关系，例如不同汽车制造商之间的较量。相对而言，纵向关系，如汽车制造商、修理厂与汽车软件供应商之间的非直接竞争关系，在反垄断的横向分析框架中往往被忽视。
然而，随着反垄断理解的深化，其涵盖的范围已不仅仅局限于横向竞争。在此背景下，产生了若干复杂问题：制造商是否有权要求修理厂专为其品牌提供服务作为合作条件？制造商是否可强制软件公司仅为其汽车开发软件，或限制其服务范围至特定地区？这些问题对企业战略决策具有重要影响，涉及自制特定部件或采购自供应商、选择直接销售或通过分销商网络等关键抉择。反垄断法通常从垂直限制是否构成贸易壁垒或竞争限制的角度对这些问题进行分析。这种隐含的“公司豁免”表明，反垄断的职能不仅限于鼓励竞争，更在于在不同类型的企业、商业关系及间接雇佣关系之间寻求协调平衡。
这一变化的影响深远。在企业内部生产产品时，工人作为雇员享有福利、谈判权、工资等权益。而当企业选择从另一独立公司采购时，双方建立的是基于公平商业原则的合作关系，共同投资、盈利并拥有各自的员工。然而，当商业活动受到纵向约束时，主导企业可能对另一家公司的员工行使类似雇主的控制权，尽管没有法律上明确的雇主责任。
这种通过“垂直许可”实现的资本与劳动力分离，正是前述“分裂”现象的重要体现。以苹果公司为例，其通过具体的生产要求和知识产权保护实现了关键业务的外包，并从中获得了高额利润。类似地，若科技公司掌握自动驾驶汽车软件的核心技术，并通过知识产权限制该技术，便可将制造和零售环节外包，从而获得显著的利润份额。（译者注：垂直许可是一种知识产权许可策略，它侧重于将特定技术或品牌在特定市场或行业中进行许可，而不是广泛地在多个市场中寻找许可伙伴。通过垂直许可策略，知识产权所有者可以更精确地定位其技术或品牌的应用领域，并与那些在特定垂直市场中具有专业知识和分销能力的公司建立合作关系。）
在当前情境下，汽车行业的分化趋势愈发明显：一家软件公司将以其极少的物质资本和劳动力投入，攫取大部分的利润份额。此非空谈，实乃汽车制造商所深忧之事。他们恐惧在自动驾驶汽车技术成熟之际，自身将沦为科技公司的附庸，受制于自动驾驶汽车操作系统的控制。
历史上，此类商业行为曾受到反垄断政策的严格限制。众所周知，自20世纪70年代末起，尤其是在里根政府时期，受到芝加哥反垄断学派的影响，反垄断执法的力度有所减弱。这一转变的核心在于对“垂直限制”的反垄断禁令的削弱，这涉及到同一供应链的不同环节或相邻行业公司间的协调行为。时至今日，这些限制措施的执行力度已大不如前。
值得一提的是，芝加哥学派的思想根源与垂直限制问题紧密相连。20世纪50年代，芝加哥大学的教授亚伦·戴雷科特（Aaron Director）并未提出一个全面的反垄断理论，而是对现有法律中关于三种具体行为的理解持有独特观点，包括捆绑销售、维持转售价格和掠夺性定价，其中前两者属于垂直限制。捆绑销售是指一种产品的销售以相关购买为条件，如操作系统搭配互联网浏览器或移动应用程序商店。维持转售价格则指制造商设定零售商可以销售的价格。
掠夺性定价虽非垂直限制，却涉及企业以低于成本的价格销售，以驱逐竞争对手，一旦市场垄断，便提高价格。以优步（Uber）为例，该公司曾以投资者资助的亏损经营持续多年，逐步蚕食出租车市场份额，最终意图在取得市场支配地位后行使定价权。
戴雷科特认为这三种行为均应被允许，或至少其潜在代价并不是那么严重。然而，真正将这些思想正式化为竞争政策一般方法的，是他的学生罗伯特·博克（Robert Bork）、弗兰克·伊斯特布鲁克（Frank Easterbrook）和理查德·波斯纳（Richard Posner）。
1977年，在著名的“Contintental T.V. v. GTE Sylvania”（简称“Sylvania案”）中，芝加哥学派在法庭上取得了关于垂直限制问题的首个重大胜利。此案的核心争议在于特许经销权模式的合法性，即制造商为零售商指定销售区域，并禁止其在其他地方销售已购产品的行为。最高法院在多次引用博克的反垄断理论后，裁定该做法合法，并推翻了其十年前的立场。（译者注：Sylvania案进一步阐明了垂直限制的法律标准。最高法院认为，Sylvania公司对经销商的位置限制应当根据“合理原则”来评判，而不是“本身违法”原则。这意味着，非价格垂直限制的合法性需要根据其对市场竞争的实际影响来评估，而不是简单地认定为违法。这个案例对美国反垄断法的适用产生了深远的影响，特别是在评估制造商与其零售商之间的特许经营协议中的垂直限制时，确立了更加灵活和细致的法律分析方法。）
此裁决为其他垂直限制的合法化开启了先河。1984年，法院在处理涉及医院的“Jefferson Parish Hospital District No. 2 v. Hyde”一案时，裁定反垄断法允许医院使用与病人转诊相关的排他性合同，这与Sylvania案的判决精神相呼应。同年，在农药领域的“Mon santo v. Spray-Rite”一案中，法院裁定制造商可以固定其分销商转售产品的价格，这同样是基于Sylvania案的推理，即垂直限制应得到更有利的对待。
1990年，石油领域的“Atlantic Richfield v. USA Petroleum”一案进一步扩大了制造商为他人转售其产品设定最高价格的能力，这体现了对垂直限制态度的日益宽松。这一趋势在1997年的“State Oil Co. v. Khan”一案中得到了巩固。而2007年的“Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS”一案则允许垂直限制设定最低转售价格，从而在一定程度上允许通过垂直限制进行价格操纵。
值得注意的是，上述回顾的案件只是美国重大历史决定的一个缩影。在20世纪80年代，里根政府放弃了对垂直限制的强制执行，转而遵循芝加哥学派的做法，对横向操纵价格行为提起诉讼。后续的美国政府乃至其他国家政府也大致遵循了这一转变。
这些选择背后的原因是垂直限制被认为“有利于竞争”。然而，即使垂直限制不影响横向竞争，它仍为公司提供了分化其劳动力的工具。如果一家公司希望规避作为雇主的义务，如加班费、最低工资、退休和健康福利或工作场所的安全义务，垂直限制便赋予其权力，可以开设新公司，将这些雇员转移到新公司，然后利用垂直限制和合同来控制这些工人，其程度几乎与以前一样。
在劳动力分化的背景下，这种联系已经得到了充分证实。垂直限制所提供的协调权允许主导企业分离其劳动力，而对水平限制的禁止则是为了防止其控制的企业有任何反作用的议价能力。这实际上是垂直限制对特许经营部门内劳动力分裂的影响。尽管避免了任何直接的雇佣义务，但特许经营企业仍可利用其对特许经营商的管理人员的控制来充当联合雇主。
随着时间的推移，垂直限制有利于竞争的推定被扩大，并适用于专利、商标、版权和商业知识等无形财产。这些发展使得拥有这些无形财产或技术知识的公司可以对其他公司施加更多的条件，以便从他们的知识产权中获得最大的利润。
在二十世纪中期，针对通过垂直限制的技术许可形式，普遍实施了禁止措施。特别值得一提的是，20世纪30年代末，瑟曼·阿诺德（Thurman Arnold）作为反垄断领域的助理总检察长，成为该领域的杰出人物。在他任职的五年期间，他所提起的案件数量几乎占据了自1890年谢尔曼法通过以来所有相关案件的一半。然而，阿诺德对技术的关注，特别是专利作为之上工业瓶颈和限制来源的问题，却鲜为人知。
在二战时期，国际卡特尔开始积极建立自己的专利池。全球领先的制造商，如铝、钨汽车、白炽灯、化学品等产品的制造商，将他们所有的专利集中在一起，并同意在这些公司之间划分世界市场，利用专利权为每个成员公司确保区域垄断地位。为了打击这些国际卡特尔，阿诺德向国会提交了专利立法提案，但遗憾的是，该立法并未获得通过。
尽管如此，在针对这些安排提出的众多反垄断案件中，法院开始做出有利于阿诺德和反垄断部门的裁决。例如，1938年的乙基汽油案判决限制了专利持有者制定售后价格和消除含铅汽油被许可人之间竞争的权利。1942年的莫顿盐业（Morton Salt）案裁定，将非专利产品的销售与专利许可挂钩对于盐片储户来说是一种反垄断行为。同年，Univis眼睛公司案认为，一家公司不能利用一系列的专利来控制玻璃镜片供应链中每个阶段的价格。美森特（Masonite）案则裁定，合成建筑材料的专利许可并不能为“谢尔曼反垄断法”对价格垄断的禁令提供任何辩护。两年后，Mercoid机械公司案规定，一家公司不得利用其专利垄断权来获得对未获专利的加热系统工艺或产品的垄断权。1945年，Hartford-Empire专利联盟发现一群公司非法获得了一系列玻璃制造机械的专利，并将其独家授权给整个行业以限制竞争。上述公司的产品虽然在今天“稀松平常”，但在当时却是尖端技术的代表。
1945年美国铝业公司的著名裁决不仅是对该公司突出的垄断行为的谴责，更是对其利用专利许可作为协调其国际铝业卡特尔的方法的批评。1947年，在“美国政府诉国家铅业公司（National Lead）案”中，对国际卡特尔作出了裁决——该卡特尔将专利集中起来分配给每个成员的领地。1948年的“美国诉Line Material案”裁定，多个专利权人不得进入一个交叉许可计划，以固定根据许可生产的产品的转售价格。此后，这些判决继续进行。这些针对专利和专利许可的反垄断诉讼逐渐形成了一个法律体系和反垄断部门，他们认为专利许可是一个关键的反竞争瓶颈，并会在可能的情况下提出挑战。
在战后时期，这些目标逐渐扩展。1970年，尼克松政府的反垄断部门专门设立了专利部门，以反垄断为由对专利和专利许可进行挑战。同年，反垄断部门的副助理检察长布鲁斯·威尔森（Bruce Wilson）概述了该部门的政策，并详细列举了被视为非法的专利许可的“九大禁区”。这些禁区包括：（1）将购买非专利产品作为专利许可的条件；（2）要求被许可人对其所做的任何改进给予回购许可；（3）对被许可人转售专利产品施加限制；（4）重新严格限制被许可人在专利范围之外的业务；（5）同意不授予许可；（6）要求将多项专利捆绑在一起作为许可的条件；（7）规定与被许可人的销售无关的使用费；（8）限制使用由专利工艺制造的非专利产品；以及（9）要求专利产品的最低销售价格。
尽管这些原则在具体案件中需要技术上的考量，但这种普遍做法假定这些限制性条件可能是可疑或非法的。尽管这份“禁忌”清单并非正式的政策声明，而只是一份演讲稿，但反垄断部门在当时的专利诉讼中取得了相当的成功。
二战后，许多公司因为无法以限制性条款许可其技术的生产，而有强烈的动机在内部进行资本投资和雇佣，以从其技术中获利。公司需自行承担资本和工资支出，或以相对不受限制的条款将技术许可出去。在契约中，许多公司被要求许可关键技术，但他们从许可中获得的利润份额通常不会太大，以免阻碍资本密集型的被许可人进行大量投资。
在当前的情境与过往显得尤为不同。目前，多数知识产权许可被视为促进竞争之因素，因其有助于技术的广泛运用。尽管在主导公司能够对被许可人施加重大垂直限制的情形下，此逻辑或受质疑。随着法院对垂直限制的禁令逐渐放宽，以及执法机构对这些做法采取更为宽容的解释，适用于知识产权的方法逐渐确立。以1980年“道森化学诉Rohm & Haas案”为例，该案允许将搭售作为专利许可之一条件，而1988年对专利法的修订亦认可搭售。至今，公司的法律指南常指出，此等规则中多数实已失效。
回溯至70年代，司法部开始推出针对“国际业务”的反垄断指南。几十年来，此指南亦对知识产权许可规则产生深远影响。1977年的“国际业务反垄断指南”为首个版本，旨在澄清当时的规则，并遵循联邦政府对专利许可所持的怀疑态度。
另一方面，1988年的《国际业务反垄断执法指南》为合并及知识产权许可设定一系列的安全港，并对许可中的多数垂直限制及地域限制持有利态度。相较于1977年的指导原则对公司基于技术许可的领土分配所持的怀疑态度，1988年的指导原则显得更为宽松。有报告指出，“1988年准则的一基本原则为，知识产权的所有者有权使其知识产权的市场价值最大化”。
1995年的“知识产权许可指南”将此逻辑推向高峰，将其他领域的新反垄断方法应用于垂直限制，如搭售及独家交易，以及知识产权。其指出：“（a）机构认为知识产权在本质上与任何其他形式的财产具有可比性；（b）机构不假定知识产权在反垄断背景下会产生市场力量；以及（c）机构认识到知识产权许可允许企业结合互补的生产要素，且通常有利于竞争。”
尽管本文重点为技术领域，但商标及复制权亦扮演重要角色。自1970年代以来，反垄断法下的商标许可权极大地加剧了工作场所的分裂，将利润集中在企业特许经营权的源头企业身上，而直接雇主的权利则相对有限。
虽然许可规则的变化占据重要地位，但政策和法律的演变进一步拓宽了无形财产的范围。软件代码受到版权法的庇护，推荐内容亦受保护，基因序列可获专利，特定类别的制造工艺和半导体芯片亦享有明确的知识产权保障。政府合同所涉技术正逐步由公有领域转向私营部门。法院体系亦经历改革，以更统一的标准判定专利的有效性。与此同时，贸易政策亦在同步推进，各类知识产权现已成为进入全球市场的必要条件。
尽管本文并非针对知识产权概念的批判，但仍需指出，知识产权保护与创新或技术发展之间的关系并非如通常所述般紧密或明确。专利及其他知识产权保障主要影响技术开发的领域选择，而非创新或技术进步的数量。通过对比十九世纪有无专利制度的国家在新技术领域的表现，可以观察到专利保护主要改变了创新的方向，更利于那些无法通过保密等手段保护的技术和知识。此外，在缺乏专利制度的国家中，创新活动并未因此减少。
（一）软件产业
二战后，信息和数字技术一直在不断发展，然而其真正的腾飞起始于70年代。1974年，版权作品新技术使用委员会的成立，提出了一个观点：软件与计算机代码，作为一种创造性的作品，应受到版权法的保护。然而，直至1980年，美国国会才正式对1976年“版权法”进行修订，将计算机程序纳入版权保护的范围。随着这一法律变革，以及反垄断垂直限制的变化，软件行业迅速崛起，逐渐在商业领域中占据主导地位。
值得注意的是，尽管这一时间点与“软件公司战胜硬件制造商”的故事不完全吻合，但历史事件的相互影响和结果却颇具深意。1980年，IBM公司意识到自己在个人电脑市场的竞争中已经落后，尽管它曾是该国最成功的电脑制造商之一。为了与苹果公司等竞争对手抗衡，IBM急需开发一款适用于自家电脑的操作系统。最终，IBM选择与当时规模尚小的微软公司合作。
鉴于IBM长期面临反垄断审查的压力，该公司担忧使用独家合同等纵向限制措施可能带来的法律风险。因此，IBM与微软签署了一份非独家合同，允许微软将其开发的操作系统授权给其他制造商。
1980年12月12日，即与IBM达成协议的一个月后，美国国会确立了对软件的版权保护，这直接影响了微软操作系统的商业条款。这些新赋予的权利在随后的80年代通过一系列诉讼得到了进一步澄清。起初，法院对于版权与专利的界定以及其他公司可以复制或建立的基础并不明确。然而，1983年的“苹果公司诉富兰克林案”中，法院裁定所有计算机程序均可获得版权保护。这一法律裁决为专有软件的发展奠定了基础，进而为现代数字经济的崛起提供了重要支撑。
这些法律决定和政策变化确保了微软的商业模式能够遵循其他成功公司的发展轨迹。微软的软件业务所需的实物资本投资相对较少，除了核心的软件开发之外，公司直接雇佣的员工数量也相对有限。而其软件产品受到严格的版权保护，使得微软在其商业生态系统中获得了过高的利润份额。
（二）生物技术产业
1980年，最高法院对“Diamond诉Chakrabarty案”作出裁决，明确认定基因改造的细菌可以作为一项技术，而相关主体可以获得并拥有该专利。进入20世纪80年代末，专利和商标局进一步扩展了这一范围，允许对基因改造的植物、动物和食品进行专利申请。
可以预见的是，正如对当前农业市场有所了解的人所认识的那样，种子公司如孟山都等现已将农民纳入其独家专有的作物系统中。他们依赖庞大的作物和种子专利组合，并通过设置对孟山都极为有利的限制性条款来授权其知识产权，从而实现利润的最大化。
（三）公共专利领域
另一个关键议题涉及政府合同项下研发技术的专利权归属——当政府出资委托某人进行研究或技术开发时，该技术的专利权应归属于何方？
这一问题在二战后变得尤为突出，当时美国政府在一些联邦法规中采纳了“所有权”政策。根据这一政策，政府保留对专利的所有权，但会以相对较低的使用费对外公开授权。例如，1954年《原子能法》和1958年《国家航空和航天法》便体现了这一政策，一些机构也沿用了这种做法。1950年的一项行政命令和1963年的重申，以及1974年《联邦非核能研究与发展法》都明确规定了产权政策。
然而，在20世纪70年代，人们逐渐形成了一种共识，认为私营部门在将受公共专利保护的技术成功商业化方面更具优势，并能更好地利用这些创新带来的利益。这与国防部长期实行的“许可证”政策相呼应。根据这一政策，承包商可以获得使用公共资源开发的技术的专利权，但必须免费许可给政府，并允许政府在认为合适时“进军”市场。这一转变逐渐将越来越多的技术所有权转移到私人手中。
这一趋势在1980年的“拜杜法案”中达到了顶峰，该法案规定了对小企业和非营利组织（包括几乎所有主要大学）的许可政策。1983年的一项更新的行政命令进一步扩大了许可证政策的适用范围。随后，在1985年，能源部开始在法规要求所有权政策时给予专利权的“类别豁免”，如针对大企业的豁免，这基本上实现了专利权的私有化，即使法律要求它们保持公开。至今，这些集体豁免权仍然经常被批量发放。
经过40年的演变，即使是拜杜法案为确保公众使用相关技术权利而做出的明确尝试也未能如愿。例如，一项要求政府资助技术的被许可人必须在美国制造这些产品的规定，但几乎所有对该要求的豁免申请似乎都被批准了。在制药领域尤为明显，允许一类药品专利持有者从政府资助的研究中获取巨额利润，同时将药品和活性药物成分的生产外包给印度和中国。这一现象引发了对当前专利权制度和技术转移机制的深入思考和改革需求。
（四）美国法院制度改革
在20世纪80年代初，为了进一步强化专利权，法院系统经历了一系列改革。1982年，《联邦法院改革法》得以颁布，其中重要的一项举措是设立了美国联邦巡回上诉法院，专责处理专利案件的上诉。这一变革源于卡特政府末期的一系列建议，其背后的驱动力主要是专利律师协会对于原有法院体系在处理专利有效性问题上所表现出的不可预测性以及联邦巡回法院间存在的显著差异所表达的关切。
1984年，又一项重要的法案——《联邦地区法院组织法》获得通过。该法案被誉为一项综合性的改革措施，其目标在于对多个法律领域进行修正和完善，包括但不限于商标法的明确化、联邦对各州司法管理的援助、半导体芯片版权保护的强化、联邦法院管理体系的改进，以及涉及联邦研究与开发活动的专利政策调整。具体到细节上，该法案进一步推动了专利案件向美国联邦巡回上诉法院的集中处理，并对拜杜法案的适用范围进行了拓展，不再局限于小公司和非营利组织，允许政府专利也能转让给大型企业。此外，法案还为半导体芯片的“掩模”权提供了额外的知识产权保护。
（五）知识产权的国际化
1994年，国际社会通过《与贸易有关的知识产权协议》（TRIPS），确立了专利、版权和商标保护的最低标准，并将其作为加入世界贸易组织的必要条件。这一重要举措，不仅涵盖了软件版权保护等诸多方面，更是对知识产权保护的全面加强。
TRIPS的诞生可谓是80年代初的知识产权领域的“巅峰”。该项目创新地将知识产权纳入贸易谈判的框架内，尽管知识产权与贸易本身在本质上并无直接关联，且在1970年代末期还被视为两个独立议题。然而，进入20世纪80年代后，美国政府逐渐认识到知识产权保护的重要性，并将其视为美国跨国公司进入国际市场的关键要素。这并非因为市场准入受到限制，而是因为若他国未能有效执行知识产权保护，跨国公司便会缺乏进入市场的动力。
通过回顾政策和立法变革可见，知识产权、垂直限制以及许可等规则的交织，导致了资本与劳动力从主导企业中分离出来，进而影响了企业的利润分配。这种局面的形成，部分原因在于限制性技术许可使得知识产权持有者无需对劳动力或物质资本进行大量投资，便可获得可观的利润。因此，那些拥有无形资本的企业得以获取巨大的经济利益，而劳动和资本密集型产业则因需要投入大量资金而被排斥在外。
历史表明，过去曾有一些反垄断规则禁止在垂直限制与知识产权之间的交叉点上做出此类安排。尽管这些问题可通过恢复一些旧的反垄断规则来解决，如禁止限制性技术许可等，但这些规则主要关注的是防止贸易限制或确保竞争，而非利润分配与资本支出的问题。即便是在考虑消费者福利的情况下，竞争也仅是一种间接的解决分裂问题的方式。
值得注意的是，美国在制定这些政策时，其意图在多大程度上促进了大规模利润再分配，仍是一个模糊不清的问题。许多反垄断变革最初是由芝加哥学派关于垂直限制的观点所推动的，但该学派坚持认为，他们的主要动机是优先考虑反垄断的效率，即使这意味着允许更强大的公司支配其他公司。同时，允许通过特许经营关系进行劳动力分裂的运动，很大程度上是特许经营人为了保留利润而不承担雇主义务的有意游说。
在知识产权领域，许多转变并非出于重新分配利润的动机，而是出于在美国相对于世界其他国家技术领先优势减弱的情况下，促进创新的愿望。例如，拜杜法案就是在卡特政府对工业创新进行国内政策审查的背景下产生的。
尽管有必要对这些政策进行深入研究，以验证或反驳反垄断政策和知识产权保护之间的交集是否是问题的核心驱动力，但显然，将这些政策领域视为管理完全不同关系的典型看法是不足够的。我们需要更好地理解这些看似独立的政策领域是如何相互影响投资决策和企业利润分配的，以应对一个日益集中但同时又分裂的经济所面临的挑战。这不仅涉及到如何保护创新、确保竞争以及促进技术进步的问题，还涉及到如何平衡不同利益群体的关系，实现经济的可持续发展。
*文章原刊于American Affairs，原题为：“The Knowledge Economy: A Critique of the Dominant View”，小标题为欧亚系统科学研究会自拟。
Erik Peinert作者：埃里克·派纳特
美国经济自由项目编辑与研究负责人。美国布朗大学兼职政治研究员。
越南高层频频“主动请辞”, 暗藏一种新政治默契的形成?
走访针对中国人的恐袭现场, 一位学者看到的误解与真相
海地VS阿富汗: 两个相距万里的国家, 为何命运惊人相似?