盖棺定论：如何评价袁隆平（续四） 袁隆平是否研究和推广转基因水稻了

盖棺定论：如何评价袁隆平（续四）

袁隆平是否研究和推广转基因水稻了

2021年5月22日13时07分，中国工程院院士、“共和国勋章”获得者、被誉为“杂交水稻之父”的袁隆平因病医治无效，在长沙逝世，享年91岁。从22日开始，网上对袁隆平的评价占据了热搜。因为前几年写过揭露相关人员陷害袁隆平，转移反转基因大方向的文章，但没有对袁隆平进行评价。现在斯人已逝，趁此机会谈一下对袁隆平的看法。

《盖棺定论：如何评价袁隆平》准备谈几个方面。一，袁隆平是否应该被称为“杂交水稻之父”。二，袁隆平是否被“神化”。三，袁隆平杂交水稻的贡献是否被拔高了。四，袁隆平培育超级稻是否为浮夸风。五，第五部分袁隆平是否“以杂交稻的名义，偷偷加入转基因技术”，研究和推广转基因水稻了。六，袁隆平是否“鸠占鹊巢”“欺世盗名”。5月25日发了第一部分袁隆平是否应该被称为“杂交水稻之父”，30日发了第三部分“袁隆平杂交水稻的贡献是否被拔高了”，6月2日发了第二部分袁隆平是否被“神化”了，9日发了第四部分袁隆平培育超级稻是否为浮夸风和第六部分袁隆平是否“鸠占鹊巢”“欺世盗名”，今天谈第五部分袁隆平是否“以杂交稻的名义，偷偷加入转基因技术”，研究和推广转基因水稻了。错误不当之处，欢迎批评指正。

《盖棺定论：如何评价袁隆平（续三）袁隆平培育超级稻是否为浮夸风和袁隆平是否“鸠占鹊巢”“欺世盗名”》已经谈到，对于袁隆平研究杂交水稻，近年来一直褒贬不断。吹捧者有之，贬诬者有之。吹捧者把袁隆平捧上了“神坛”，贬诬者要“彻底揭开袁隆平的画皮，扯下他满脑袋的电灯泡”，把袁隆平打入地狱。关于吹捧袁隆平的情况，第二部分袁隆平是否被“神化”了已经讲过。关于贬诬袁隆平的情况，笔者曾写过《关于袁隆平是否研究和推广转基因问题的疑问》，2016年12月30日发在国际战略论坛公众号，后来还写了《关于袁隆平是否为转基因推手的一个关键证据分析》，在2017年2月14日到21日分四次发在国际战略论坛公众号上。但是关于贬诬袁隆平的问题，远远不止这些，9日发的第四部分袁隆平培育超级稻是否为浮夸风和第六部分袁隆平是否“鸠占鹊巢”“欺世盗名”也属于谈贬诬袁隆平的问题，说袁隆平研究和推广转基因也是贬诬袁隆平的。

在今天谈袁隆平是否研究和推广转基因的问题上，重复讲一下我前面文章中的两个观点，一是转基因作为一种技术，就像核技术一样，没有好坏，不需要反对，问题在于用来做什么；第二，推广转基因不是科研人员的事情，科研单位和人员只有研究的权力，没有推广使用的权力，推广使用的权力在国家。在这两个观点的基础上，就可以研判袁隆平是否有做错的地方，是否需要批判。

即使如此，也需要搞清楚袁隆平是否在杂交稻研究中使用了转基因技术，或者“以杂交稻的名义，偷偷加入转基因技术”了。那么，下面就看一下这个问题。

《关于袁隆平是否研究和推广转基因问题的疑问》提到，指责袁隆平研究和推广转基因水稻的是反转领域最著名的领袖人物顾秀林和陈一文。我知道他们有大量粉丝，会对怀疑他们的人进行攻击。所以我解释说，大家需要澄清事实，既不放过一个坏人，也不冤枉一个好人。但没有用，我提出了这个问题后，当时就遭到他们的疯狂攻击和谩骂。现在又出现一个说法，隆平高科入股的杭州瑞丰生物科技公司，研发的转基因玉米品种瑞丰125于2019年获得农业农村部颁发的安全证书，而且隆平高科自己也在进行转基因研究。那么，他们的证据是什么呢？下面我们看一看。

陈一文的证据是2005年《农业科学与技术-英文版》发表的赵柄然和袁隆平合写的论文《杂交水稻分子育种取得重大进展》，说袁隆平超级杂交水稻使用了创新转基因技术“穗茎注射法”。原文袁隆平为第二作者，但陈一文在将论文翻译为中文时把袁隆平改为第一作者了。这一改可能就出了问题，因为第一作者出版刊物方是需要核对证实的，而第二作者出版刊物方根本不需要联系证实，也就是说袁隆平可能根本不知道有这个论文存在！为什么要这样说呢？因为近年来各行各业系统造假的现象时有发生，为了某种目的又可以限制某些人说话，或者施加压力让人承认已经造成的虚假结果。这样，就形成了对某些人的陷害。

陈一文教授说，赵柄然与袁隆平合作写有多篇论文，但都是第二作者，只有一篇作为引文的是第一作者，却无法找到原文甚至提要。这里就存在系统造假的可能。也就是说所有这些论文的存在可能袁隆平都不知道！而作为杂交水稻育种专家，其培育的高产又非转基因水稻，严重影响了转基因水稻的推广（2016年袁隆平杂交稻亩产均1026公斤，几乎是张启发转入bt蛋白基因水稻产量522公斤的两倍）。为了混淆视听，转移反转的方向，掩盖转基因水稻的推广，打倒袁隆平就是最好的选择。如果真是这样，那就是对袁隆平的预谋陷害了。

在与陈一文教授的讨论中，我说，袁隆平和赵柄然根本不需要也没必要合作写论文，因为他们既不是共同做实验，又都有独立写论文的能力，为什么要合作写论文？所以合作写论文本身是有问题的，存在预谋栽赃袁隆平的可能性。

因为陈一文这次对袁隆平的栽赃不是一个人一次性完成的，我想给它起个名字，叫做“栽赃接力赛”。

顾秀林的证据，一是说袁隆平使用了转基因技术，说用分子技术定位基因就是转基因技术。引用的是2012-05-21 08:46:18来源：农民日报 俞慧友 吴俊 1的报道，说袁隆平已经使用分子生物技术精确定位杂交稻基因。二是袁隆平关于“转基因大米要试吃两代人以上、没有问题才能得出安全的结论”的视频。且不说农民日报这个报道的真实性如何，单单说分子生物技术，并不是不能用于杂交稻研究的，任何高技术都不是不能用于杂交稻研究的，问题在于是否对我们有益而无害。我们不能因为别人拥有核武器等大规模杀伤性武器就要求我们不能研发核武器，否则就无法解释毛主席当年顶着那么大压力研制核武器了。

我的意思，如果分子生物技术可以提高杂交稻产量，这个方面就值得肯定；但是否对我们有害，则需要研究实验，现在不能下结论。

分子技术当然属于基因层面的技术，笔者文章《从系统论的角度看转基因食品对人的影响》把人的生理系统分成十级子系统，在第七级就进入了基因层面，第八级才进入了分子层面，到了第十级，就进入原子层面了。实际上，高等生物体都一样，把“人体系统”改为“生物体系统”，就是这样：

但基因层面的技术不代表就是转基因技术，比如分子育种技术通常包括分子标记辅助育种和遗传修饰育种两种，前者不属于转基因，后者就是转基因。分子定位基因技术属于前者，不属于转基因技术。

为了更清楚地说明问题，这里把基因和转基因的概念厘清一下，把转基因和杂交的概念区别一下。什么是基因呢？基因也叫遗传因子，是携带有遗传信息，包括生命孕育、生长、凋亡过程的全部信息的生物大分子，它能够通过指导蛋白质的合成表达自己所携带的遗传信息，完成生命繁衍、细胞分裂和蛋白质合成等各种重要生理过程，从而控制生物个体的性状表现，并把这些遗传信息传递给下一代，使后代出现与亲代相似的性状。所以基因是控制生物体生理系统运行的司令部。

生物体的基因在生成和存在过程中能够自己发生变化，称为“突变”。无性繁殖的生物，基因突变可以遗传。有性繁殖的生物，体细胞突变产生的物质会被视为身体的异物，一般都被免疫细胞吞食。如果免疫系统没有杀死这些物质，就会形成肿瘤，最后可能癌变，导致个体死亡。有性繁殖的生物，其生殖细胞发生的突变是可以遗传的。但是，突变会导致生殖细胞难以成功配对形成胚胎，形成的也多畸形或存在先天缺陷，所以突变中绝大多数情况会导致疾病和个体灭亡，只有极小极小的部分是非致病突变，而非致病突变可以使生物选择出最适合自然环境的个体，甚至发展出新物种，生物的进化和分化就得益于生物基因的非致病突变。

转基因是在20世纪60年代人类掌握基因技术后，运用这个技术对天然物种进行改造，比如在天然物种的基因中嵌入一个或几个甚至不同种属的基因，或者去掉某些基因，即人为地改变生物的基因，等于让生物基因发生“人工突变”。这个过程主要在实验室中进行。

杂交是有性繁殖的同一物种或近亲属物种之间雌雄交配，产生下一代，多是自然条件下进行。比如水稻有多种，它们之间都可以进行杂交，水稻也可以与玉米、高粱、向日葵杂交，吉林省梅河口普通农民李贞生1966年培育就培育出“玉米稻”、“高粱稻”、“向日葵稻”等，可以提高产量15%，还出了纪录片，写入了当地中学教材。

玉米稻

大家知道，生物分类有七级，界门纲目科属种，最高分类是界，动物界、植物界和微生物界。

水稻之所以可以与玉米、高粱和向日葵杂交，是因为它们都属于禾本科植物。而且它们杂交之后，还不一定能够形成稳定的遗传。比如驴和马都属于马科动物，但二者杂交产生的骡子，就不会生育下一代。

骡子

转基因不受种属限制，不同种属之间，甚至不同界别之间都可以进行，它只受技术限制。比如，西红柿属于植物界，鱼类属于动物界，但现在的耐压挤品种西红柿就是转入深海鱼类的耐压基因形成的。

结论：顾秀林说袁隆平使用了转基因技术是错误的，说用分子技术定位基因就是转基因技术是错误的。

至于袁隆平那个视频，网友认为视频的实质是抹去了方舟子司马南组织试吃转基因的可参考性、排除了腐败官员以此为借口批准转基因主粮的可能。所以挺转团伙对袁恨之入骨。然而，“顾秀林A”却得出袁隆平“要人们吃转基因”的结论，声称袁是比黄大昉还高的“转基因推手”。

如果说第一个证据还能牵强附会的话（因为分子生物技术毕竟与基因技术能扯上关系），那么第二个证据得出的结论就匪夷所思了，以顾秀林的智商，不可能得出这样的结论。所以说，这个结论让人觉得有转移反转方向，保护真正的转基因推手的嫌疑。

正是在这样的情况下，2016年12月30日，我发文《关于袁隆平是否研究和推广转基因问题的疑问》，推翻了顾秀林和陈一文的证据。顾秀林回应说，我没有看完和仔细分析她的证据。这一点没错，的确，我很忙，以前也关注转基因问题不多，没有时间看完她的证据，是在看了一些关键证据后借用了别人的结论讲的，但从直观上感觉到，这个结论不会有错。实际上，得出结论也没有必要看完所有证据。我认为，只要已经看过的关键证据能够得出正确结论，没必要看完的，甚至有些所谓“证据”是为了掩盖真实证据的，必须摒弃才能更好地得出正确结论。而且，有时候也没必要自己下结论，如果已经有人下了正确结论，借用过来也是一样，就像我们借用马克思列宁毛主席的说法，都是借用他们的结论。但是，既然顾秀林这样说了，我就需要对这个证据拿出自己的说法了。所以我又写了《关于袁隆平是否为转基因推手的一个关键证据分析》。为什么只谈顾秀林的一个关键证据？这是根据毛主席抓主要矛盾的理论。这个证据也是当时批判袁隆平推广转基因的一个最有力的证据，就是顾秀林讲的：袁隆平通过“号召让年轻人吃转基因”而“推广转基因食品”，是“中国转基因水稻的真正推手”。文章写完，就是发不出去，最后没办法，分开先发一部分，在2017年2月11日发的，作为（上），但后面的一次也发不掉，又分成三次才发完。下面简要重述一下。

顾秀林说袁隆平“推广转基因”的结论，是以《南方日报》对袁隆平的专访2011-09-2916:19:00《超级稻明年种植可达50万亩》为根据得出的。这个专访说：“袁隆平接受本报专访，称转基因不能一概而论，号召年轻人试吃转基因大米”（注：“试吃”二字是笔者加粗的）。下面是相关的内容：

南方日报：亩产900公斤的超级稻是否含转基因？

袁隆平：我们的超级稻绝对不含转基因。目前转基因有抗虫抗病的，来自细菌，叫做“毒蛋白基因”，人吃了会怎么样？又不能由人试吃，只能用小白鼠来做实验，但人是人，小白鼠是小白鼠。大家对“抗病抗虫的转基因农作物能不能吃”存有疑问，完全可以理解，国家也很慎重。单从过去的实验来看，是没有问题的。我愿意为科学献身，吃吃那个转基因大米，证明没有问题。我也号召年轻人试吃，证明对下一代也没有影响（注：“试吃”二字是笔者加粗的）。

顾秀林迅速以这个报道为依据，“请袁隆平院士住嘴”。2011-10-0421:35:54http://club.china.com/data/thread/1011/2732/20/79/2_1.html。顾秀林说：

网友ET和UFO：提醒我：“今天（9-29）南方日报登了个“袁隆平号召年轻人试吃转基因大米”的文章，文章说“人是人，小白鼠是小白鼠。。。。我愿意为科学献身，吃吃那个转基因大米，证明没有问题。我也号召年轻人试吃，证明对下一代也没有影响。”

他们着急了：袁隆平在“公开号召中国年轻人当小白鼠啦！！”

一查，果然如此！（见下帖文）所以我要说：请袁隆平院士住嘴。……

正如网友所言：科学家自己试吃，属于实验，号召年轻人来吃，属于推广——请您明鉴！

这样，“推广转基因”的罪行就定到了袁隆平的头上了。之后，顾秀林开始对袁隆平“推广转基因”进行大力批判，直到在《从三系法到“工程不育技术”》(2017-01-15 23:52:51)《副标题：袁隆平搞转基因水稻了，你接受吗？》中说：“他（袁隆平）是中国转基因水稻的真正推手，我们如果不打击他、还要放了他，那我们是在干什么？”她还用反语说：“……在水稻那边就必须‘完成时’了、而且差不多是‘水到渠成’之势，现在看，最大的【功臣】是袁隆平，不是张启发。”http://blog.sina.com.cn/s/blog_6188d2520102yk7h.html

据说还有一个视频是关于袁隆平“推广转基因”的，遗憾的是互联网上已经无法找到，但找到了一个与顾秀林说法一致并在顾秀林使用的证据之前两个月的一篇文章，乌有之乡网站2011-07-12 日署名“2012我是中国人”的《揭穿袁隆平转基因推手的真实身份（修改稿）》。

乌有之乡网站“2012我是中国人”《揭穿袁隆平转基因推手的真实身份（修改稿）》的说法是：“袁隆平说，（吃转基因食品）只要两代人不出现问题，就说明这种转基因食品是安全的。其实这句话是想说明转基因安全，这和‘目前尚无证据表明转基因食品是不安全的’的说法是等效的。”这个证据比顾秀林使用的证据《南方日报》的专访更早，也可能有关联。所以下面主要分析《南方日报》对袁隆平的专访，同时兼谈一下乌有之乡的证据。

需要提请大家注意的是，《南方日报》对袁隆平的专访记述袁隆平的讲话表现出严重的逻辑混乱，例如：一、“我愿意为科学献身，吃吃那个转基因大米，证明没有问题。”——袁隆平这个时候是吃了还是没吃？无法确定——如果吃了，应该说“我吃了那个转基因大米，证明没有问题。”如果没有吃而是准备吃，则应该说“我准备试吃那个转基因大米，看看有没有问题。”而不能说“我愿意为科学献身，吃吃那个转基因大米，证明没有问题。”——为什么会出现这种情况？是袁隆平不会讲话？还是记者故意记错？或者有其他问题？——而且，即使袁隆平吃了，吃了多长时间，就能证明那个转基因大米“没有问题”？这都存在逻辑不通的错误。二、下一句话“我也号召年轻人试吃，证明对下一代也没有影响。”存在同样的逻辑不通错误。三、上面这两句还与前面袁隆平的讲话互相矛盾：“目前转基因有抗虫抗病的，来自细菌，叫做‘毒蛋白基因’，人吃了会怎么样？又不能由人试吃，只能用小白鼠来做实验”，——袁隆平既然说了转基因“不能由人试吃，只能用小白鼠来做实验”，怎么就忽然又说自己“试吃”，而且要年轻人也“试吃”？——《南方日报》记述袁隆平的讲话为什么这样逻辑混乱？难道他们的记者就如此弱智？估计这里面有问题。

为了查出袁隆平是不是确实如此逻辑混乱地讲话了，我从这两个证据的时间点之前和之后各找了一些媒体的相关报道进行对比。所好的是，这类报道非常多，而且说法都一致——都与这两个说法相反而且没有逻辑错误。下面选择2011年之前的两个，之后的两个，即2010年两会期间《南方都市报》和《人民政协报》报道的袁隆平讲话，2012年两会期间《中国经济周刊》对袁隆平的采访和中国经济网2014年3月23日的报道进行对照分析。

《南方都市报》2010年全国两会报道标题是《袁隆平：转基因食品至少要经过两代人试验》，引用袁隆平的话讲：“(转基因食品)动物吃了没事,人吃了有没有事情呢，还是要慎重。至少要经过两代人的试验才能知道它是否真正安全。”（http://news.hexun.com/2010-03-05/122864954.html2010年03月05日07:33）

《人民政协报》的标题是《袁隆平：对转基因食品不能一概而论》（http://news.sina.com.cn/c/2010-03-05/065019793549.shtml2010年03月05日06:50）相关内容是：袁隆平“表示，由于转基因食品存在潜在风险以及基因污染、增殖、扩散及清除途径不确定等因素，因此一旦转基因生物出了问题，根本无法控制，谁也担不了责任。‘转基因食品对于人体是否有伤害，需要非常长的时间来考察，至少需要两代人才能得出结论。’”

从这两份报纸代表的许多媒体的报道中都有同样的话“至少需要两代人的试验才能得出结论”，说明他们报道的袁隆平当时讲话的内容是真实的。但一年另四个月后的2011年7月《揭穿袁隆平转基因推手的真实身份（修改稿）》（作者：“2012我是中国人”发布时间：2011-07-12 来源：乌有之乡）却变成：“袁隆平说，（吃转基因食品）只要两代人不出现问题，就说明这种转基因食品是安全的”，已经发生了本质意义上的变化，“至少要经过两代人的试验”说明袁隆平对转基因是持谨慎和怀疑的态度，是真正的科学家的严谨态度，“只要两代人不出现问题，就说明这种转基因食品是安全的”说明讲话的人对转基因在没有科学证明的情况下持的是轻率和肯定的态度。这种说法不但与其他媒体的说法相左，而且不符合袁隆平作为农业种子专家的身份。进而，作者“2012我是中国人”把这个话又解读为“其实这句话是想说明转基因安全，这和‘目前尚无证据表明转基因食品是不安全的’的说法是等效的。”这个解读已经完全颠覆了袁隆平讲话的原来意思，与袁隆平的实际意思正好相反，为将袁隆平打入“转基因推手”的陷阱完成了关键证词转换。所以可以确定，对袁隆平讲话的这个改变和解读是邪恶的，别有用心。

这个作者“2012我是中国人”是谁？我不知道。但与顾秀林的做法一致。顾秀林（微信号LL杏花雨）2017年1月30日讲，“揭发袁隆平，我出力最多，如网友所说，冒着粉身碎骨的风险，用了四五年的时间，说服了无数普通人，一点点直到今天，熄灭了他头上的光环。”顾秀林与这个“2012我是中国人”什么关系？她为什么要这么做？

就在这个对袁隆平讲话进行邪恶的改变和解读两个月后，2011年9月29日，《南方日报》那个逻辑混乱的专访出现，并迅速被顾秀林用于攻击袁隆平，这个专访与乌有之乡上“2012我是中国人”《揭穿袁隆平转基因推手的真实身份（修改稿）》的证词转换和邪恶解读很靠近。

那么，是不是有我们没有考虑到的情况，即袁隆平在这期间发生态度变化了呢？下面再看看两个证据出现之后的报道，先看2012年两会期间《中国经济周刊》的《专访袁隆平:“人民不是小白鼠” 不能做实验》（报道记者 李妍）。http://finance.591hx.com2012年03月13日 10:08:50 中国经济周刊下面是内容摘录。

报道说，作为全国政协委员、“杂交水稻之父”，袁隆平自称对转基因是“中间派”。虽然自称是“中间派”，但袁隆平仍认为，在没有实验结果作为根据的前提下，将转基因用于主粮生产是“要慎重的”。因为那些“赞成转基因的，是用小白鼠做的实验，可是小白鼠和人能一样吗？他们有人类食用转基因的实验结果吗？”

袁隆平坦言，“人民不是小白鼠，不能这样用那么多人的健康和生命安全做实验，来冒险。”他说，“我愿意吃转基因食品，来亲自做这个实验，但是问题是我已经没有生育能力了，转基因对性能力和遗传性的影响是需要实验证明的，如果有年轻人自愿做实验，吃转基因食品在两年以上，不影响生育和下一代的健康，那才安全。”

报道还说，即使袁隆平对转基因的普及仍存有疑虑，但他也表示，“从科学的角度，转基因是发展方向，不能一概而论。现在我们正在把玉米的基因转到水稻上来，提高水稻的光合效应，这样的转基因有什么问题？一点问题都没有。”这个说法实际上是有问题的，因为转基因是“人工突变”，会破坏原有基因组的稳定性和相互关系，谁能保证转基因食物食用后进入人体系统运行的司令部基因组，不会导致人体系统崩溃，整个生命体死亡? 估计这是袁隆平没有考虑到的问题。

报道说，袁隆平一直笃信一句话——没有调查就没有发言权。“没有亲自实验过，也就没有发言权，所以不要轻易地肯定或否定，也不要猜测和推论，要用事实说话。”这个说法是有道理的。

中国经济网北京2014年3月23日报道《袁隆平：我对转基因的态度没有变》（记者崔军）。报道说，近日一些媒体报道称，中国“杂交水稻之父”袁隆平对转基因的态度正发生变化。对此，袁隆平院士3月22日在京对中国经济网记者表示：“我的观点没有变化，记者断章取义。”“我的观点讲了一千遍，转基因是好是坏不能一概而论。”

到此，已经可以作结论了：由四个媒体代表的众多说法一致的报道已经证明，袁隆平对转基因的态度是前后一致的，只有2011年一个报道说袁隆平“号召”年轻人“试吃”转基因的而且逻辑混乱。那么，可以肯定，众多媒体中报道一致而且没有逻辑错误的说法是真实的，那个与其他媒体都不一致而且逻辑混乱的说法是袁隆平所说的“断章取义”的了。这里需要说明的是，袁隆平虽然称记者“有时候容易断章取义”，但没有看到袁隆平有什么表示谴责或追责的话。这说明他心里有数，知道对方力量强大，不是自己能够撼动的。

既然如此，《南方日报》“断章取义”的那个说法，就不能作为证据使用了，顾秀林以这个“断章取义”、逻辑混乱的报道为依据说袁隆平“号召年轻人吃转基因食品、推广转基因食品”并把袁隆平定为“中国转基因水稻的真正推手”就是错误的了。

然而，顾秀林不仅以这个“断章取义”、逻辑混乱的报道为依据对袁隆平展开攻击，而且傲慢地要求：“请袁隆平院士住嘴”，对袁隆平大肆挞伐。2011-10-0421:35:54http://club.china.com/data/thread/1011/2732/20/79/2_1.html。下面是顾秀林的说法摘录（与前面有部分重复）：

网友ET和UFO：提醒我：“今天（9-29）南方日报登了个“袁隆平号召年轻人试吃转基因大米”的文章，文章说“人是人，小白鼠是小白鼠。。。。我愿意为科学献身，吃吃那个转基因大米，证明没有问题。我也号召年轻人试吃，证明对下一代也没有影响。”

他们着急了：袁隆平在“公开号召中国年轻人当小白鼠啦！！”

一查，果然如此！（见下帖文） 所以我要说：请袁隆平院士住嘴。你这是在对抗中央决策：我国决策层刚刚做出决定，在5-10年内，主粮水稻和小麦不搞转基因商业化——这等于枪毙了张启发的那个Bt汕优63（他不是唯一拿到转基因安全证书的大院士吗），水稻转基因的政治合法性已经取消了。目前在中国，偷偷摸摸地种遍湖北、湖南、江西、安徽的转基因水稻，大规模发往广东，给上亿打工仔（下一代祖国花朵的父母啊）在大饭堂里煮来吃的，不正是张启发的那个Bt汕优63吗？您要带头试吃的，也只能是那个Bt汕优63，您号召年轻人试吃的，必定还是那个Bt汕优63——那么您是不是在对抗中央决策层的决策？我们的国家刚刚走出改正一个巨大错误的第一步，您为啥要唱反调呢？我知道，您对中国的农业有贡献，但您也是一个有私利、有名利欲望的普通人，您在中国种业有自己的地位（媒体把这个地位虚假地抬高到高于一切种业工作者的地步，您也笑纳了），但是您也有贪天之功的错误。

这一次，您错得太大了。10天前发布的南京大学张辰宇团队关于来自植物（食物）的“微小核糖核酸”进入动物血液、调控动物生理过程的科学报告，您看了吗？如果您内心深处曾经是支持转基因农业技术路线的，那么生物科学的最新发现，已经彻底颠覆了您支持的那条路线的全部理论基础。这本来应该由您这样德高望重的学者来告知全国人民，告知中央的决策者：转基因不能随意释放，决不能商业化推广——可是您却反过来，站在利益小集团的立场上，和中央的正确决策，唱反调，唱对台戏——您这是咋的啦，袁隆平院士？

所以我要说：请您住嘴。转基因的水稻，绝对不能再散布，已经散布的，都是自我打击的“布萨特”，美国生物国防千方百计要防备的“特定转基因生物制剂和转基因毒素”，而在张启发的bt汕优63中，恰恰携带着“布萨特”。

我还请您也不要吃那个张启发的bt汕优63——那东西吃不得！您岁数大了，我们都希望您健康长寿！老鼠吃了都受不了，您能受得了吗？张启发欺骗了全中国，欺骗了中央决策层，他从来没有提交过动物实验的全套报告，他喂的老鼠最后咋样了，除了他自己，无人知道！您如果号召谁来吃，请您号召并且监督张启发、黄大舫、许智宏、陈君石、林敏、贾士荣他们一起来吃！人多了不太好监督，我们大家有很多人，可以帮助您！

正如网友所言：科学家自己试吃，属于实验，号召年轻人来吃，属于推广——请您明鉴！您有转基因的解毒药吗？我知道您没有，谁也没有，那么吃出问题来怎么办？活该？这就是献身科学吗？老鼠实验没通过，为何要释放？为何要假惺惺地号召年轻人来“以身试毒”？

如果您拿不出转基因水稻的解毒药、不能保证年轻志愿者的基本身体健康，那我就要对您说：请您住嘴，袁隆平院士！

顾秀林说：“正如网友所言：科学家自己试吃，属于实验，号召年轻人来吃，属于推广——请您明鉴！”——这里，顾秀林借用“网友”的说法把袁隆平从科学实验的角度号召年轻人“试吃”转基因食品以“检验转基因食品是否对年轻人有害”改成了号召年轻人“来吃”转基因食品以“推广转基因”了！——我们必须清楚，“试吃”是搞实验，“来吃”是推广，不论科学家自己“试吃”，还是让年轻人“试吃”，都是搞实验，但一改为“来吃”，问题全变了！——实验就变成“推广”了！顾秀林这么巧妙地把“试”改为“来”，只改变一个字，就把袁隆平打入“推广转基因”的泥潭，从对转基因的中立态度变成转基因的推广者！

那么，顾秀林为什么要借助什么“网友”的说法把“试吃”改为“来吃”？为什么要把袁隆平要做的转基因“实验”改成“推广”转基因？难道目的仅仅就是为了把袁隆平定为批判打击的对象？恐怕不是这么简单。

2016年12月30日，我发文《关于袁隆平是否研究和推广转基因问题的疑问》，推翻了顾秀林的证据后，顾秀林就对我进行攻击了，请看顾秀林（微信号LL杏花雨）与笔者的对话：

看完这个对话，大家就应该明白了，为什么那么多反映袁隆平讲话真实情况的报道都没有被顾秀林作为根据，恰好只有这个逻辑混乱、被袁隆平称为“断章取义”的报道被顾秀林用作了根据——是不是可以怀疑顾秀林在故意陷害袁隆平啊？而且，还需要怀疑，这种巧合背后，是不是提前就有协议合作？前面乌有之乡“2016我是中国人”对袁隆平所谓的“揭露”是不是为顾秀林陷害袁隆平作铺垫？这样做是否还有其他目的？

在《从三系法到“工程不育技术”》中(2017-01-15 23:52:51)，顾秀林在《副标题：袁隆平搞转基因水稻了，你接受吗？》前面醒目标注：【顾秀林：我相信谁也不想吃转基因米饭，不管是谁搞转基因水稻我们都反对，哪怕他是袁隆平！老袁在超级杂交稻开发中早已运用转基因技术。】那么，顾秀林既然说袁隆平“早已运用转基因技术”，到底有多早呢？顾秀林没有说（关于袁隆平使用“穗茎注射法”的问题是由陈一文提出的，在《关于袁隆平是否研究和推广转基因问题的疑问》中已经被我推翻了），那么我们来看看袁隆平什么时候开始使用转基因技术的，请看下面的报道。

新华网长沙2014年1月3日新媒体专电（记者周勉）标题《袁隆平团队成员回应转基因水稻研究:目前处于学术探讨层面“穷尽一生或难有成果”》说，3日，新华社记者就袁隆平正将玉米的碳四基因转到水稻上面来并认为转基因是今后的发展方向，不能一概而论的问题采访了袁隆平先生的弟子、杂交水稻国家重点实验室首席科学家邓启云。邓启云表示，由于难度较大等原因，将玉米的碳四基因转到水稻的相关研究目前处于技术探讨层面，离实践应用还有很长一段距离。……

邓启云认为，要想完全实现和掌握这样的技术，难度很大，是一个“世纪工程”，短时间内难以完全实现。袁隆平院士早在2002年就曾将邓启云派往香港中文大学与相关专家开展过相关方面的合作。但作为湖南省杂交水稻研究中心曾经最早一批接触这一科研项目的专家，邓启云直言“自己穷尽一生或许都难有成果”。 

知道袁隆平开始使用转基因技术是什么时候了吧？还在学术探讨层面！离实践应用还有很长一段距离！而且，我们要反对的是运用转基因技术、推广转基因毒食品害我们——这才是反转基因的真正目标！然而，顾秀林却说袁隆平“在超级杂交稻开发中早已运用转基因技术”，且把反转基因的矛头完全指向了袁隆平本人。顾秀林的目的何在？

而且，我认为，即使袁隆平运用了转基因技术，只要不是为了毒害中国人，而是为中国人造福的，也不需要反对。更何况还没有证据证明袁隆平使用了转基因技术呢？既然没有任何根据，却“莫须有”地断言说袁隆平“早已运用转基因技术”，“是中国转基因水稻的真正推手”，不就是造谣诬蔑或者陷害吗？

通过前面对顾秀林所用证据的分析，已经清楚了，袁隆平是在搞研究、做实验，一没有用转基因技术研究杂交水稻，二没有向年轻人“推广转基因毒食品”。而实际上正在研究“转基因水稻”，“推广转基因毒食品”的是张启发，他偷偷向我们推广转入bt毒蛋白的转基因毒水稻，所以目前张启发才是“中国转基因水稻的真正推手”，反对张启发“研究和向我们推广转基因食品”这一行为才是我们反转基因的真正目标。当然，国家也有责任，因为张启发也是研究人员，他自己没有权力推广转基因水稻的，是因为相关部门失职或者纵容他才能推广转基因水稻。

但是，顾秀林通过批判袁隆平，将反转的真正目标从“张启发在国家相关部门失职或者纵容下研究和偷偷推广转基因毒水稻毒害中国人”的“行为”改变为“（使用基因技术）搞水稻杂交研究并没有推广转基因毒水稻的袁隆平”这个“人”，反转基因的目标改变了，而反转基的因真正目标“张启发在国家相关部门失职或者纵容下研究和偷偷推广转基因毒水稻毒害中国人”的“行为”的被掩盖，这是对反转基因大方向的误导。由于张启发是“偷偷推广转基因毒水稻”的，顾秀林把袁隆平作为“中国转基因水稻的真正推手”而且说“不是张启发”，就有为国家相关部门失职或者纵容张启发研究和推广转基因毒水稻打掩护的嫌疑，而且是对袁隆平的故意陷害。

因为顾秀林这次对袁隆平的陷害不是一个人、一次性完成的，我想也给它起个名字，叫做“陷害接力赛”。

最近的一个说法，隆平高科入股的杭州瑞丰生物科技公司，研发的转基因玉米品种瑞丰125于2019年获得农业农村部颁发的安全证书，而且隆平高科自己也在进行转基因研究。这个说法出现于红歌会网站5月25日文章《袁隆平的功劳簿上，不应漏掉他在研究推广转基因方面的重大贡献》，作者石观。这里，需要确认的是，杭州瑞丰公司研发了转基因玉米品种，隆平高科是入股公司，不是主体。另外，重复文章开头提出的我的两个观点，一是转基因作为一种技术，就像核技术一样，没有好坏，不需要反对，问题在于用来做什么；第二，研究单位和人员只有研究的权力，没有推广应用的权力，推广应用是国家的权力。所以，隆平高科入股的杭州瑞丰生物科技公司，研发的转基因玉米品种瑞丰125于2019年获得农业农村部颁发的安全证书，而且隆平高科自己也在进行转基因研究，无可厚非。

好，第五部分袁隆平是否“以杂交稻的名义，偷偷加入转基因技术”，研究和推广转基因水稻了就谈到这里，整个“盖棺定论：如何评价袁隆平”也结束了。错误不当之处，欢迎批评指正。

国际战略论坛文章推荐：