交换机 | 荐文：“让它算数”（“Making it Count”）
原文链接
“Making it Count”:
The Case for Digital Scholarship in Asian Studies
https://www.asianstudies.org/making-it-count-the-case-for-digital-scholarship-in-asian-studies/
点击下方阅读原文查看
推荐原因
数字人文是否可以克服或者部分地克服区域研究或者学术学科化造成的学术共同体和知识割裂？
有意思的是，面对全球范围内的人文学科危机和“新文科”倡议的出现，越来越多的学者意识到变革已经成为了学术界必须采取的行动，“if not now, when?”
亚洲研究在整个美国学术圈中相对小众和边缘，但作为区域研究的代表，亚洲研究也具有这标杆性的意义。该文从数字学术的角度来探讨亚洲研究所面临的挑战，其中有段话很能打动我，即：
Yet, with reflection upon the dire situation around us, we have a unique opportunity to come together as a community to rebuild academia anew from the ground up—to realize an academe that is more responsive to global crises; is more inclusive of new scholars, approaches, and methods; is more accessible to both scholars and non-academics around the world; and is more open to new forms of professional contribution. Already there have been calls to use the current crisis to resurrect the public university through a renewed commitment to public engagement and an increase in public funding. At the same time, Joy Connolly, president of the American Council of Learned Societies, has called for scholars to collectively rethink tenure and promotion requirements to allow more flexibility in determining “what counts in the circulation and production of knowledge.”
”确实，如果现在不变，再待何时？
推荐语
“让它算数”
——以亚洲研究中的数字学术为例
如何对成果进行认定，让数据库、网站、程序、可视化、数字期刊、数字博客等非传统学术活动及成果得以“被认定”或“转化为”现有学术评价体系内可以接受的成果，是困扰数字学术/数字人文从业人员多年的一个问题（基本等同于脱发之于程序员的严重性）。原因很简单，现有的学术评价体系是建立在几百年来的印刷技术与书籍所奠定的著作权、作者身份、大学教育体系和出版制度之上的。而数字科技在人文教育领域中的深刻变化也促使了基于印刷的知识生产向基于数字的知识生产转型。在这一转型过程中，知识评价标准自然也相应的发生了变化。但与出版、发表、教学颇具有主动性的迎合不同，评价标准的转变显得姗姗来迟，且踟蹰不前。论其根本，还是在于学术界，尤其是拥有评价权力的组织机构乃至权威对于数字学术并没有深入的了解，换句话说，也是数字学术尚未能进入“主流/权威”学术核心的视野之内，尚未得到认可。在英美学界，有关这个问题的争论已经持续了10多年。数字学术/人文从业人员从开始划定专业领域、进行自我界定的同时，就在不断地呼吁要对非传统学术成果进行界定。这样的呼声也得到了回应，比如2000年，美国人文领域最为重要的现代语言学会（the Modern Language Association， MLA）就正式发布了《数字人文与数字媒介成果的评价指南》（Guidelines for Evaluating Work in Digital Humanities and Digital Media，https://www.mla.org/About-Us/Governance/Committees/Committee-Listings/Professional-Issues/Committee-on-Information-Technology/Guidelines-for-Evaluating-Work-in-Digital-Humanities-and-Digital-Media），并在此后进行了不断地修订，最新版本修订于2012年学会会议上。在这个指南中，学会明确地对数字内容的学术生产和活动进行了说明，并提出研究机构和院系都应该形成书面的指南以鼓励教职员工创造、学习和教授数字内容，加强合作，并对于在教学中适当、有效地使用了技术而予以认可和奖励。与此同时，MLA还对如何在教职任命、选拔和终身教职评估中综合考虑数字科技的应用给出了指导性的建议。此外，美国历史学会（the American Historical Association， AHA）也在2015年发布了《从事数字学术的历史学者的专业评价指南》（Guidelines for the Professional Evaluation of Digital Scholarship by Historians，https://www.historians.org/teaching-and-learning/digital-history-resources/evaluation-of-digital-scholarship-in-history/guidelines-for-the-professional-evaluation-of-digital-scholarship-by-historians），就当前历史研究所面临的挑战进行了回应，提出，数字学术成果的认可势在必行，这不仅仅关于历史学家的学术发展，同时还关于到整个学科是否能把握新的可能性。在这个情况下，美国亚洲研究（the Association for Asian Studies, AAS）关于数字学术的反应似乎就有点太过于迟钝了。虽然，在AHA指南的编写委员中有像Prof. Peter Bol（包弼德教授）这样的中国历史学家，但亚洲研究内部似乎尚未形成类似的指导性纲领文件。事实上，包教授及许多从事亚洲DH研究的学者已经在亚洲研究学会中推动此事，比如在AAS年会中设立专门的DH小组讨论、DH Showcaes环节等，但总体而言，更大范围的变化并不那么尽如人意。来自耶鲁大学（Yale University）的Tristan R. Grunow在AAS网站的“#AsiaNow”博客上发表的博客文章，传达出了这种不满。特别是在当下疫情的情况下，Grunow的文章特别谈到了学术研究者的公共参与角色以及DH在这个过程中所能发挥的作用。他认为我们关于数字学术的关注，不仅仅应该停留在高质量的数字材料的获取上，而应该考虑到图书馆员及数字内容策划人为生产在线材料所付出的努力，以及借此反思如何最大程度地认识和评价类似的学术贡献。他尤其谈到了数字内容在纸媒和数字媒介平台上发表的“影响”(impact)是非常不同的（几十几百册 vs.成千上万点击下载数）。同时他也建议可以考虑像《美国历史评论》（the American Historical Review）设立“数字历史评论”栏目（Digital History Reviews）或者使用像《数字人文评论》（Reviews in Digital Humanities，https://reviewsindh.pubpub.org/）这样的新平台。总之，Grunow认为数字学术评价势在必行。
在中国，尤其是当下这个时事环境下，Grunow的呼吁同样也值得思考。疫情期间，大部分教育机构被迫上线”营业“，但授业者的状态却不尽相同：有人跃跃欲试，期待破圈成功，“学术网红”出道；有人万般尴尬，因无法面对面交流而感到内心惶恐；但更多的人处在努力适应的过程中。但无可否认的一点是，整个教育乃至知识生产的数字化/在线化进程因为这场疫情而加速到来了。无论大家从事专业有何不同，我们都已经开始了在“二维interface+三维embodiment+四维cyberspace"中的虚拟真实学术生活。那么下一步该向何处去，我们该如何界定当下的状态，如何定义自我的身份，如何为无法看到的汗水和无法估计的时间争取到相应的认可？这个是所有学者，而并非DH学者所需要面对的。只不过对DH学者而言，这个问题过去已经存在，目前依然存在，或许将来，会因为盟友的增加而得以解决。且让我们拭目以待。
延伸阅读
《如何评估历史学者的学术成果》
Guidelines for the Professional Evaluation of Digital Scholarship by Historians
（美国历史学会 American Historical Association）
https://www.historians.org/teaching-and-learning/digital-history-resources/evaluation-of-digital-scholarship-in-history/guidelines-for-the-professional-evaluation-of-digital-scholarship-by-historians
END
主编/吴维忆
责编/张慧清
美编/张慧清