从《见字如面》案看“广播权法定许可”规则中的BUG

腾讯视频网：

《见字如面（第一季）》节目封面

就作家三毛父亲的著作权继承人起诉《见字如面》节目著作权侵权纠纷一案，澎湃新闻采访了涉案节目的导演【链接】。

该导演提到：

我只是关注到本案中涉及到一个有意思的法律问题。比如在著作权法第四十三条中是有明确规定的：“广播电台、电视台播放他人已发表的作品，可以不经著作权人许可，但应当支付报酬。”《见字如面》节目也是在电视台播出的，自然也适用了这条法律。这是很多不了解著作权法的人所不知道的。这也是为什么电视播出不进入此这次诉讼的原因。

澎湃新闻，公众号：澎湃新闻三毛家属诉《见字如面》侵权，总导演回应

对广播电视播放已经发表的作品实施法定许可，确实是有中国特色的著作权权利限制的规则。根据胡康生主编的《著作权法释义》【第180-1页】的解释，主要是考虑：“我国电台、电视台的性质和任务”——“担负着重要的宣传任务，不能因为（要取得许可）问题而影响播放”。

但是，需要注意的是，上述法定许可并不适用于影视作品和录像制品！

《著作权法》第四十六条规定：电视台播放他人的电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、录像制品，应当取得制片者或者录像制作者许可，并支付报酬。

这个也可以理解。

但是，第四十六条还继续规定：电视台播放他人的录像制品，还应当取得著作权人许可，并支付报酬。而这里的“著作权人”显然不是录像制品的制作者，而是被录制到录像制品中的口述、文字、音乐等作品的著作权人。

那么，问题来了：电视台使用他人已经发表的文字、音乐等作品去制作成电视节目（构成录像制品或视听作品），然后在电视中进行播放，这时，需要取得该文字、音乐作品的著作权人的许可吗？

如果按照第四十三条“广播电台、电视台播放他人已发表的作品，可以不经著作权人许可，但应当支付报酬”。但是，如果按照第四十六条“电视台播放他人的录像制品，还应当取得著作权人许可，并支付报酬”，似乎又是需要取得许可的了。如此看来，《见字如面》的导演在接受记者采访中对我国《著作权法》第四十三条的解读，似乎依然有可以商榷之处——起码在一个电视节目构成录像制品的时候，就不是那么回事了。

这里还有进一步需要思考的问题：因为视听作品的著作权归属于制片者，电视台播放视听作品时，视听作品中的文字、音乐等单独作品的著作权人也就无法对此播放行为主张什么权利了；但是，如果电视台播出的是一个录像制品，却不仅要取得录像制作者许可，还要取得被录制的文字、音乐等作品的著作权人的许可。这样，真的很合理吗？

《著作权法》第三次修改正在紧锣密鼓进行中。立法者是否得仔细思考一下：

1、富有中国特色的“广播权法定许可”规则是否还有必要在我国继续保留下去？

否则，就像《见字如面》的导演所言：

同一期节目在电视台播出就没事，在互联网可能就有事，这就好比同一个产品摆在实体店就合法，摆在线上店就不合法。这是我个人的困惑之处。…..媒体融合了，法律却是切割的，法律该遵守哪个标准?我相信需要这个答案的不仅是《见字如面》。

澎湃新闻，公众号：澎湃新闻三毛家属诉《见字如面》侵权，总导演回应

2、如果还要继续保留这个法定许可，那么，现行《著作权法》第四十三条和第四十六条（播放录像制品需要取得著作权人许可）两个条文中的相互矛盾之处，是否也得解决一下？当然，如果这次修法彻底删除了“录像制品”邻接权保护，这个问题也就一了百了了。

排版  张校铨