英国法院驳回OPPO提出的管辖权上诉
作者：黄莺
7月11日，英国高等法院驳回了OPPO在与诺基亚一案中有关中止英国诉讼程序，等待重庆法院判决的上诉请求。这是在7月1日，英国法院批准飞利浦针对OPPO的“反禁诉令”请求后，OPPO在英国系列SEP案件的又一最新进展。
本案中，OPPO的律师认为，等待重庆法院的判决，然后在必要时重新启动英国的诉讼程序，可以节省时间和金钱。
但上诉法官则不接受这种说法，认为，“如果在重庆法院作出裁决之前暂停英国的诉讼程序，那么只有在重庆的裁决被证明对双方之间的问题具有决定性意义时，才能节省时间和金钱”。然而，法官认为，“不能确定重庆的判决能在双方的问题上起到决定性的作用（it is by no means certain that the Chongqing decision will be determinative of the issues between the parties)”
为此，上诉法官认为，中止的效果“将仅仅是拖延英国诉讼的解决”。
进一步，法官认为，“如果OPPO真的想尽快确定FRAND许可的条款，并节省大量的法律费用，他们本可以通过在本司法管辖区免除其（诺基亚SEP专利）有效性（审判A）和非必要性的挑战（审判B）来实现。这样一来，FRAND的审判（审判D）可以安排在2022年7月或最坏的情况下在2022年10月。OPPO甚至不准备同意先审理FRAND问题，必要时再审理技术问题”。
因此法官得出结论，“OPPO并不关心节省时间或法律费用，他们只是希望在他们选择的法庭上对FRAND问题进行裁决，并在本案开始后在那里展开重复的诉讼。这并不是案件管理中止的一个好理由”。
实际上，本次裁决提到的是诺基亚 v OPPO案中一个非常关键的问题，也可能是决定双方最终结局走向和谁占优势的一个因素：即OPPO承诺将按照重庆法院裁定的FRAND全球费率接受许可证，因此OPPO认为重庆法院是审理双方纠纷的最合适法院，英国法院是否承认的问题。
从结果来看，英国法院显然并没有接受OPPO的这一主张。上诉法官对OPPO就此提出的五点理由，和诺基亚提出的九点反对理由，进行了相对充分的论述。
从中也可以看到，在几年前英国法院审理Unwired Planet v 华为案，和Conversant v 华为/中兴案后，逐步确定英国法院具有裁决全球FRAND费率后，世界SEP和FRAND治理格局已经发生了一些重要变化，尤其是中国最高人民法院在OPPO v 夏普案中，认为中国法院可以裁决全球FRAND费率，并给出了相对而言，非常有道理的“黄金五条”的理由，实际上在全球SEP和FRAND司法治理上，形成了一种让西方不能忽视的东方力量。
这一点，其实在本次英国法官在诺基亚 v OPPO案中对重庆法院审理相关案件的合法和必要地位的承认中，也可以看出。同样也出现在7月1日飞利浦 v OPPO案的裁决中，即承认重庆法院的全球FRAND费率裁决。
在详细看OPPO和诺基亚各自提出的理由之前，先来看一下这份裁决披露的双方全球诉讼的总体情况。
本次涉诉的专利是诺基亚的UMTS（3G）、LTE（4G）和/或5G的标准必要专利，包括EP2,070,217、EP2,087,626和EP2,981,103，被告涉及OPPO的七家公司：两家英国公司、四家中国公司和一家中国香港公司，包括OPPO、OnePlus和realme品牌。
2018年7月1日至2021年6月30日，OPPO获得了诺基亚的许可，双方实现了交叉许可，但是到期后的许可谈判至今尚未取得成果。
于是2021年7月1日，诺基亚在英国发起了诉讼。随后，2021年7月13日，OPPO在中国重庆市第一中级人民法院对诺基亚提起诉讼，要求该法院确定诺基亚产品组合的全球FRAND许可条款。
除了英国和中国外，双方在其它国家也发起了诉讼：
截至：2022年7月11日
对于争议焦点之一：为何重庆法院比英国法院更适合的问题上。
OPPO提出了七条因素：
OPPO的观点
诺基亚公司则以三个因素为依据，认为该纠纷与英国的关系比与重庆的关系更密切。：
1. 关于适当法律的适用。ETSI知识产权政策是由法国法律管辖的。在本案中，向法官提供中国法律证据的专家们的共识是，重庆法院在确定全球FRAND许可的条款时将适用中国法律。而且法官认为广东省高级人民法院在华为 v InterDigital案中明确驳回了深圳一审法院应适用法国法律的观点。这一点尤其被上诉法官所看重。
2. 在其他法庭上可以获得的救济。诺基亚认为在英国法院不仅仅是确定FRAND费率，还可以获得禁令救济，而重庆法院除了裁决FRAND费率，却“并不包括任何要求诺基亚授予许可或OPPO接受许可的命令”，也就是没有禁令救济。因此，诺基亚认为重庆法院的判决不过是咨询性的（the judgment of the Chongqing court would be no more than advisory）。
3. 英国法院比重庆法院有更多的经验。诺基亚认为它已经审理了两个FRAND的裁定（尽管第二个案件的判决仍在等待中），而重庆法院尚未审理任何案件。但法官则认为，在案件管理方面，我不认为这是在适当的法院方面具有任何权重的因素。
最终，在法官的判决决定中，总结了OPPO依据的五个因素，以及诺基亚不少于9个因素。
法官裁决管辖权依据的双方观点
有关法官是如何完整回答双方的相关问题的，除了上文涉及了部分，更全信息可以回复“UKNO”获取判决全文研究。或至“知识星球”获取判决原文及译文。
另根据判决书显示，在2021年11月9日的命令中，法官指示在2022年11月（审判A）、2023年4月（审判B）和2003年6月（审判C）对英国专利的有效性、必要性和侵权性进行三次为期五天的技术审判，并在2023年10月进行一次为期10-15天的审判以确定FRAND问题（审判D）。随后又指示在2023年2月后进行为期5天的审判，以确定诺基亚是否可以在考虑到OPPO承诺按照重庆法院解决的条款获得全球许可的情况下，继续提出他们的禁令要求（审判E）。