作者：黄莺
2022年12月14日，比利时地板专利和技术研发公司i4F在其中文官方微信上发布一条对于中国两家公司的“制裁”消息《i4F终止与两位制造商的专利许可协议》。
涉及被“专利制裁”的两家中国木地板企业位于上海和安徽。
i4F表示，在市场例行检查过程中，发现在美国和加拿大门店销售的，出自上海在这家企业的产品未贴有i4F直落式锁扣标签。同时，安徽企业拒绝就审计结果达成一致。
i4F表示，为规范市场措施，确保其专利客户不会遭受未获得许可产品的不公平竞争影响，i4F将继续实施强力措施以保护其专利和其他被许可方。
公告中所提到的标签，就是木地板行业内惯用的这种L2C标签，获得不同专利许可的按照销售地不同会分配不同颜色的标签。获得标签的出口产品，意味着已经获得了外国专利权人的许可，双方通过合同的方式将专利许可转化为现实中的“认证”方式，这更有利于专利权人管理和进行市场检查。
从“双雄争霸”到“三足鼎立”
它作为一家后来者，可以说硬是通过对传统行业霸主的专利战，稳住了阵脚，将传统的木地板行业“双雄争霸”的专利收费格局，变成了“三足鼎立”。中国安徽森泰木塑集团在2020年科创板IPO阶段，曾披露了所在木地板行业的全球专利许可格局。主要就是三家公司：比利时Unilin集团，瑞典Välinge，和比利时i4F。
比利时Unilin集团和瑞典Välinge是传统的两强，在木地板行业的开发已有几十年的经验，可以说奠定了地板行业专利许可的规则。这一点，从i4F采取的L2C标签方式与这两家几乎是一样的，就能看出。i4F在2009年才成立进入这一领域，但是核心团队都是这些大公司的高管和技术人员。其确立行业地位的方式，也非常简单直接，就是靠专利官司，赢得行业地位。在2014年陆续获得专利权后，就先后与Unilin和Välinge爆发专利战，战场覆盖美国和欧洲等地，冲破了美国国际贸易委员会启动了337调查程序，并在荷兰海牙法院的分别请求撤销Unilin的欧洲专利EP1026341的荷兰部分，和撤销Välinge的欧洲专利EP1084317的荷兰部分。
Välinge，与爱立信并驾齐驱，年许可费6亿欧元
在详细分析i4F为何要挑战两家木地板行业的专利领导者之前，先来选一家巨头看一看其发展模式和对行业产生的影响。以瑞典Välinge公司为例，从安徽森泰的上表中，能够看到这家公司是三巨头中专利数量最多的，拥有超过2100件专利。在全球拥有超过220个被许可人。Välinge公司是由Darko Pervan于1993年创立。它是免胶锁扣地板概念的先驱者，其专利技术能够实现地板快速简单的机械式安装，无需使用胶水。其著名的2G、5G锁扣系统更是成为了地板安装的行业标准。
也就是说，在瑞典，能收取5G专利费的可不止是爱立信这家被广泛所知的公司，还有Välinge公司，也在收取着5G专利费，只不过它是地板。
而且与爱立信相比，Välinge公司在专利收费上，可以说一点都不逊色。有媒体在2019年报道，Välinge公司一年的专利许可收入就高达6亿欧元。而根据2019年爱立信年报公布的数据显示，爱立信的许可营收当年是96亿瑞典克朗（8.7亿欧元）。不难发现，Välinge公司才是专利许可的“隐士富豪”，全球有80%的木地板企业都在使用其专利技术。它比爱立信更厉害之处在于，其许可费收入来源中，几乎大部分都是来自中国企业。为何会有如此高的专利许可收益？
Välinge公司为何可以获得如此高的赢利？如果看一看它的许可费率和许可模式，就会明白。安徽森泰股份在其IPO审核材料中，披露了其与Välinge公司近年来的许可费率情况。从2017年的1.00-1.50美元/平米，到2020年的0.8-1.25美元/平米，降格有降低的趋势。但是欧洲市场的下限一直维持在0.75欧元/平米，上限有所降低。i4F曾在2014年预估，每年带锁扣系统的地板的全球市场估计超过16亿平方米。也就意味着，如果按照Välinge公司平均1元/平米来计算的话，全球仅地板锁扣产生的专利许可费就有十几亿美元。这与媒体2019年披露的Välinge公司有6亿欧元的许可收入是相符的。这一点也是科创板上市委在第二轮对安徽森泰股份提到的近年要将14%的营收都缴纳专利费的情况，表示出担忧的原因。
实际上中国企业大多处在制造和资源消耗上，很多企业的利润率仅仅有个位数，甚至面临生存危机。但是如果要继续出口，就必须要缴纳不菲的专利费，而且这个高比例可能并非是安徽森泰股份一家的，而是中国上百家出口型地板企业共通的问题。“勇者”斗“恶龙”，用专利反抗专利
认为专利许可费过高，可能不仅仅是中国广大木地板企业的共同感受，开篇的i4F这家公司的出现，很可能也是要颠覆旧有的专利许可模式。这一点在其进入这个行业时做过的一份调查结果，以及随后与Unilin和Välinge的专利大战中，其CEO的表态，能够看出来。2015年6月7日，i4F公布了其在当年4月和5月进行的2015年全球地板行业调查的主要结果。结果是，76%的受访全球企业不相信当前的专利行业能够使地板行业持续增长。总的来说，当前专利费实际涵盖的内容缺乏透明度是一个关键问题，只有三分之一的受访者完全了解他们为哪些专利付费。78%的受访者表示，由于许可费的原因，他们觉得利润受到了一些或很大影响。
受访者强调的问题最多的是知识产权领域和专利费用结构的透明度，以及许可方和被许可方之间关系的重新平衡。i4F首席执行官John Rietveldt对此表示，“作为一家地板创新公司，我们强烈希望了解技术和许可费对市场的影响。本次全球调查旨在了解全球地板行业的领导者和关键影响者正在寻找什么样的技术，并了解当今的费用结构是否足够透明，以实现其财务目标。
反馈表明，该行业完全尊重知识产权和专利费的需求，但认为要改善目前的状况，还有很长的路要走。许可费与产品成本不符，这给制造商的盈利能力带来了太大的压力，从而阻碍了他们为新创新分配足够资金的能力。”
从这一表态不难发现，i4F是对当时由Unilin和Välinge两家所垄断的专利许可市场，造成的许可不透明，许可费与成本不符（言外之意价格贵），从而阻碍了创新，是有相当大的体会的。同样的观点，在随后两年与这两家公司的专利交战中，再次被表达出来。2016年11月，John Rietveldt表示：“Välinge不是为行业带来有意义的创新，而是表现出绝望，并选择操纵市场，以通过无根据的威胁和恐慌来保持其客户忠诚度迅速下降。2017年3月，John Rietveldt再次表示：“我们最近的胜利是另一个充分的证据，证明了Unilin的市场行为更多的是基于威胁而不是依据事实。”从这些表态可以看出，这是一个典型的对当时地板行业专利许可环境表达不满的公司，通过实际行动，就是我自己也变成一个专利权人，我用自己实际的收费标准，来证明什么才是一个透明、公平与合理的收费，才能促进行业创新。这一点，从安徽森泰股份公布的i4F的许可费标准，能够看到，0.45美元/平方的价格，确实是比 Välinge的许可费率降低了一半。
最终的结果呢，很显然，木地板企业肯定会选择性价比更高的许可人的技术方案。从安徽森泰2017年-2020年四年向两家交付许可费出现的反转就能看到市场的真实反应。
所以，在促进行业健康发展上，避免被过高专利费劫持上，i4F公司可以说是做了一次屠龙少年。坚定的用实际行动，迫使行业内固有的老牌企业主动降价，这一点从安徽森泰股份披露的Välinge公司近年来的许可费已经较前几年下降，就能看出来。这一点，和华为公司在5G专利费的定价上形成的行业影响，如出一辙。但是如果像i4F开篇的“专利制裁”，是否会出现“屠龙少年变恶龙”的现象，也是我们应当警觉的。榫卯是中华的骄傲，为何却被外国卡了脖子
百度百科上对榫卯（sǔn mǎo）的解释：这是一种中国传统建筑、家具及其它器械的主要结构方式，是在两个构件上采用凹凸部位相结合的一种连接方式。凸出部分叫榫（或叫榫头）；凹进部分叫卯（或叫榫眼、榫槽）。
木地板锁扣，其实际上可以认为是榫卯中的一种。与中国几千年形成的建筑工艺比起来，并不是太难的一个结构。
例如，百度中介绍的，仅中国明式红木家居的榫卯结合就有上百种，常见的有格角榫、托角榫、粽角榫、燕尾榫、夹头榫、抱肩榫、龙凤榫、楔钉榫、插肩榫、围栏榫、套榫、挂榫、半榫与札榫等。
但为何最后全中国的木地板企业依旧延续了当年DVD产业的专利惨痛教训，一直到如今，依然未有任何改变，每年还需要向外国专利权人缴纳数十亿美元的专利费。
这就像中国发明了火药，但却被外国用来创造出了枪、炮一样。
我们承认在发展过程中，中国是落后了一段时间。但是只要意识到了，我们完全可以追赶上来，就像通信领域，我们2G时代完全空白，3G追赶，4G并跑，终于在5G时代领先了。
然而，在木地板行业，即使很多中国企业非常不情愿的交着专利费，有的企业甚至连为何要交，究竟专利到底怎么侵权都搞不清，一些企业虽然早在十多年前就在考虑联合甚至规避设计的方式，但是至今仍然鲜有成功者。
要清楚，这其中有很多是企业自己无法克服的。另一方面，国家对木地板行业的专利问题重视程度，远不及对通信行业，对液晶面板行业的专利卡脖子问题意识那么高，也导致了这个影响行业发展的问题迟迟没有解决。
实际上，中国有很多类似的领域，很早都是中国人领先于世界，像中药等，不幸的是，近代却逐渐被外国抢先申请了专利，反过来却对中国开展收费。
如果说，像通信、液晶面板等领域，中国确实自一开始就落后，我们在专利上都能慢慢追上来。那像榫卯、中医这些老祖宗的留下来的宝贵财富，作为后代如果没将其发扬光大，反而是被外国先用专利卡了脖子，这就有点丢“老祖宗”的脸了。
因此，中国专利人确实有很多更重要的事情去做，要下决心舍弃掉一些毫无意义的工作，去投身能够增强中国创新自豪感的事情中去，这也应该是能恢复我们文化自信的重要组成部分。